Ковригина Вера Васильевна

Дело №2а-2656/2024

УИД 33RS0011-01-2024-004368-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 02 августа 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ким И.Г.,

при секретаре Гадаловой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Просандеевой А.С. об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, признании незаконным бездействия начальника ОСП Ковровского района, выразившегося в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц, возложении обязанности возобновить исполнительное производство, осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения,

У С Т А Н О В И Л :

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в Ковровский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Просандеевой А.С. об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, признании незаконным бездействия начальника ОСП Ковровского района, выразившегося в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц, возложении обязанности возобновить исполнител...

...ьное производство, осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения.

В обоснование заявленных требований в заявлении указано, что на исполнении в ОСП Ковровского района находится исполнительное производство <№>-ИП, возбуждённое <дата> на основании судебного приказа <№>, выданного мировым судьёй судебного участка <№> <адрес> и <адрес>, на предмет взыскания денежных средств с Ковригиной В.В. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ», ранее – НАО «Первое коллекторское бюро» и НАО «Первое клиентское бюро»). 10.07.2024 из данных, размещённых на официальном сайте ФССП России, взыскателю стало известно о том, что несмотря на то, что полный комплекс мер принудительного исполнения к должнику не применялся, исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Взыскателю не направлены копия постановления и подлинник судебного приказа. Полагают, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, не совершив акта выхода по месту жительства должника, не установив его имущества, доходы, на которые может быть обращено взыскание, ненадлежащим образом оценил его материальное положение, не принял всех мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований судебного приказа.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. В административном иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив заявленные административные исковые требования, материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов рассматриваются судами по правилам, установленным главой 22 КАС РФ, в т.ч. и с учётом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Исходя из представленных суду материалов, в ОСП Ковровского района находится исполнительное производство <№>-ИП, возбуждённое <дата> на основании судебного приказа <№>, выданного мировым судьёй судебного участка <№> <адрес> и <адрес>, на предмет взыскания денежных средств с Ковригиной В.В. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ», ранее – НАО «Первое коллекторское бюро» и НАО «Первое клиентское бюро»).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Просандеевой А.С. сделан ряд запросов в регистрирующие органы, банковские и кредитные организации на предмет установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть обращено взыскание, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), постановление о временном ограничении на выезд, постановление о взыскании исполнительского сбора, то есть предприняты меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

28.06.2024 судебным приставом-исполнителем Просандеевой А.С. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Изложенное свидетельствует о диспозитивном регулировании в части определения предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий в рамках исполнительного производства, самостоятельно определении круга и объёма исполнительных действий по конкретному исполнительному производству. В связи с этим не может само по себе быть расценено в качестве незаконного бездействия непринятие судебным приставом-исполнителем тех или иных отдельных мер принудительного исполнения к должнику.

По доводам административного иска о несвоевременно направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа суд отмечает, что статьёй 47 Федерального закона № 229-ФЗ установлен срок для направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства (не позднее дня, следующего за днём вынесения данного постановления).

Между тем, данный срок не относится к пресекательным, при этом избранное основание (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ) не препятствует повторному предъявлению взыскателем исполнительного документа для принудительного исполнения (ч. 5 ст. 46).

Кроме того, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено постановлением начальника ОСП Ковровского района Ворониной А.А. от 02.08.2024, исполнительное производство возобновлено под номером 332590/24/33010-ИП.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и отмены постановления об окончании исполнительного производства, поскольку исполнительный документ повторно обращён к принудительному исполнению.

Руководствуясь статьями 175, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Просандеевой А.С. об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, признании незаконным бездействия начальника ОСП Ковровского района, выразившегося в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц, возложении обязанности возобновить исполнительное производство, осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г.Ким

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2024 года.

Дело № 2-13-3561-1

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ковров 19 сентября 2013 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А., при секретаре Фамильновой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вика» к Ковригиной В. В., Шустовой Н. Н. и Ковригину А. Н. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пеней и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вика» (далее – ООО «УК «Вика») обратилось в суд с иском к Ковригиной, Шустовой, Ковригину о взыскании в солидарном порядке <данные изъяты> к. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с <дата> по <дата>, пеней за несвоевременное внесение оплаты в размере <данные изъяты> к., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> к., указав, что ответчикам, являющимся нанимателям квартиры <адрес>, в указанный период времени предоставлялись названные услуги, однако оплата за них ответчиками не производится по настоящее время.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тулузакова Е.Н. иск поддержала, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики в суд не явились, конверты вернулись за истечением срока хранения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизво...

...дства и находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.67 ЖК РФ, ст.678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.2 ст.69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Собственниками помещений многоквартирного жилого дома <адрес> выбран способ управления в виде управления ООО «УК «Вика».

В связи с тем, что в период с <дата> по <дата> ответчики недобросовестно исполняли свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, у них образовалась задолженность, которая согласно справке о сумме начислений и оплат по лицевому счету составляет <данные изъяты> к.

Расчет суммы задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен, признается обоснованным и подлежащим взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты.

Согласно представленному расчету пени на <дата> г. составляют <данные изъяты> к. и также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> к.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении требований истца, все расходы, понесенные им по делу, возлагаются на ответчиков. По настоящему делу суд считает возможным взыскание судебных расходов произвести с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вика» удовлетворить.

Взыскать с Ковригиной В. В., <дата> г.р., Шустовой Н. Н., <дата> г.р., Ковригина А. Н., <дата> г.р.:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вика» в солидарном порядке задолженность по оплате содержания и ремонта многоквартирного жилого дома в размере <данные изъяты> к. и пени – <данные изъяты> к., всего <данные изъяты> к.;

- в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по <данные изъяты> к. с каждого.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца во Владимирский облсуд через Ковровский горсуд после принятия судом решения в окончательной форме, а также Ковригиной В.В., Шустовой Н.Н., Ковригиным А.Н. в Ковровский горсуд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней после получения копии решения.

Судья подпись А.А.Бондаренко

ВЕРНО.

Судья А.А.Бондаренко

Секретарь Р.Ю.Старостенко

Справка: заочное решение суда вступило в законную силу 22 ноября 2013 года.

Подлинное заочное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-13-3561-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья А.А.Бондаренко

Секретарь Р.Ю.Старостенко