Коврыгин Дмитрий Анатольевич

№ дела 2-5051 (2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2011 г. г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи Юшиной И.П.,

с участием истца Коврыгина Д.А.

при секретаре Бычковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коврыгина Дмитрия к администрации г. Ачинска о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Коврыгин Д.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Ачинска о признании права собственности на гаражный бокс №, расположенный в г. Ачинске в гаражном обществе №, площадью 30,4 кв.м., мотивируя свои требования тем, что на основании разрешения главы города Ачинска от 18 июля 2008 года был предоставлен земельный участок для строительства индивидуального гаража. Гараж был построен в октябре 2008 года, является объектом завершенного строительства. Однако, в период с 12 ноября 2008 года по 19 декабря 2009 года был призван для прохождения военной службы в ряды вооруженных сил, а потому оформить надлежащим право собственности на гараж не успел. После армии он узнал, что сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке, на котором был построен гараж, аннулированы 11 июня 2010 года. В декабре 2010 года было истцом проведено межевание земельного участка и ему присвоен новый номер. Однако администрация Города Ачинска отказывает в регистрации права собственности на данный объект недвижимости за Коврыгиным Д.А., так как истек срок действия разрешения главы города Ачинска от 18 июля 2008 года-18 июля 2009 года. Между тем истец пользуется гаражом, о...

...плачивает все необходимые платежи. Никаких претензий со стороны третьих лиц по поводу гаража не поступало.

В судебном заседании истец Коврыгин Д.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по аналогичным мотивам.

Представитель ответчика администрации г. Ачинска в лице Ускова К.С., действующего по доверенности (л.д. 30), в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, против иска не возражали, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 29)

Выслушав пояснения истца, показания свидетеля, проверив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, его возникновение, переход, прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Регулирование застройки территорий городских и сельских поселений регла­ментируются Земельным кодексом РФ и Градостроительным кодексом РФ.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ и статье 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство лю­бого объекта должно вестись при наличии следующих условий: а) разрешение собст­венника земельного участка и (или) здания, сооружения и б) соблюдения градострои­тельных, строительных норм и правил.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земель­ного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструк­цию объектов капительного строительства, а также их капитальный ремонт, за исклю­чением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 1 статьи 51 Градострои­тельного кодекса РФ).

В силу пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к ведению муници­пальных образований в области градостроительства относится выдача в установленном порядке разрешений на строительство объектов недвижимости.

Вместе с этим, исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено по делу, 18 июля 2008 года на основании распоряжения главы администрации города Ачинска Коврыгину Д.А. было разрешено строительство индивидуального гаража № на арендованном земельном участке с кадастровым номером 24:43:0126022:224 площадью 35 кв.м., расположенном по адресу: г. Ачинск, гаражное общество (л.д. 5)

В 2008 году истцом был построен гараж № площадью 30,4 кв.м., о чем свидетельствуют технический и кадастровый паспорта здания (л.д. 9-12, 15-16).

Однако, в период с 12 ноября 2008 года по 19 декабря 2009 года Коврыгин был призван для прохождения военной службы в ряды вооруженных сил (л.д. 14), а потому оформить надлежащим право собственности на гараж не успел.

После возвращения из армии администрацией г. Ачинска отказано в регистрации права собственности на данный объект недвижимости, так как истек срок действия разрешения главы города Ачинска от 18 июля 2008 года-18 июля 2009 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:43:0126022:224 в связи с аннулированием 11 июня 2010 года сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке, на котором был построен гараж.

Исходя из ст. 24, Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О государственном кадастре недвижимости") внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. При этом орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем исключения таких сведений из государственного кадастра недвижимости, направляет в установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений порядке документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона вместе с заявлением о кадастровом учете этого объекта недвижимости, по указанному в данном заявлении почтовому адресу.

Таким образом, в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю -11.07.2010г. сведения о земельном участке с кадастровым номером 24:43:0126022:224 были аннулированы и исключены из ГКН. Согласно ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - не допускается осуществление государственной регистрации права (сделки) на объект недвижимости имущества, который не считается учтенным. (л.д. 8)

17декабря 2010 года было истцом проведено межевание земельного участка (л.д. 15) Сформирован новый земельный участок с кадастровым номером 24:43:0126022:264, который, что не отрицалось сторонам, фактически являются одним и тем же земельным участком, имевшим кадастровый номер 24:43:0126022:0224, который был аннулирован и исключен из ГКН.

Как видно из представленных двух кадастровых паспортов на земельные участки с кадастровыми номерами 24:43:0126022:224 (дата внесения номера в ГКН 09.06.2008 года ) и 24:43:0126022:264 (дата внесения номера в ГКН 17.12.2010 года ), данные земельные участки идентичны между собой по площади 35+/-2 кв.м., по координатам и месту расположения. (л.д. 8,15)

После строительства гаража в связи с упорядочиванием нумерации гаражей спорному объекту недвижимости, расположенному по адресу: город Ачинск, гаражное общество, и принадлежащему истцу, присвоен № (л.д.13).

Как следует из пояснений истца, с 2008 года несет расходы, связанные с содержанием спорного гаража, оплачивает необходимые платежи, также вносит членские взносы. Согласно справке председателя гаражного общества задолженности по членским взносам не имеется. (л.д. 17)

Из показаний свидетеля Д., соседа по гаражу, следует, что с 2005 года знакомы с истцом, который пользуется гаражом, который построил сам. Претензий от соседей к нему нет.

У суда нет оснований ставить под сомнение пояснения истца, и показания свидетелей, поскольку они объективно подтверждаются вышеперечисленными доказательствами.

Таким образом, исходя из совокупности всех установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает, необходимым удовлетворить в полном объеме исковые требования Коврыгина Д.А. и признать за ним право собственности на спорный гараж.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать за Коврыгиным право собственности на гараж №, расположенный по адресу: Красноярский край, город Ачинск, гаражное общество, общей площадью 30,4 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 24:43:0126022:264.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Федеральный судья И.П.Юшина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Чуриновой Е.А.

при секретаре Приходько Н.Б.

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Коврыгин Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Электросвязьстрой» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Коврыгин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Электросвязьстрой» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 126895 руб. 62 коп., а также процентов за несвоевременную выплату заработной платы – 3202 руб. 86 коп., командировочных расходов в сумме 4500 руб., денежной компенсации за пользование сотовой связью 320 руб., необоснованно удержанных 3557 руб. 20 коп. за спецодежду, стоимости ж/д билета Тайшет-Ачинск 1232 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за два дня, судебных расходов, связанных с оплатой услуг юриста, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, Коврыгин был принят на должность плотника-бетонщика. Трудовым договором была установлена месячная норма рабочего времени 168 часов, выплата районного коэффициента - 30 процентов, северной надбавки 30 процентов, компенсация командировочных расходов 600 рублей ежедневно, компенсация услуг сотовой связи 10 рублей в день, компенсация оплаты проезда к месту работы <адрес>. Работодатель гарантировал обеспечение спецодеждой, надлежащие условия и ...

...место проживания.

В связи с трудовыми отношениями, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был командирован в <адрес> для выполнения работ на монтажном участке согласно контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Электросвязьстрой» и ООО «Востокнефтепровод».

Ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по выплате заработной платы, общий долг по заработной плате ответчика перед истцом за период с 30 августа по ДД.ММ.ГГГГ составил 126895, 62= (140 436, 7 рублей +5729,98 -19271,06 рублей).

Просрочка по выплате данной денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 день. С 11 декабря по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 дней.

Сумма процентов по ст. 236 ТК РФ по состоянию на: ДД.ММ.ГГГГ составляет (задолженность за август + сентябрь) 146166,68 (руб.) х 8,25%: 300 х 71 дней = 2 853 рубля 90 коп.

На ДД.ММ.ГГГГ год составляет (задолженность на 11 декабря) 126895,62 рублей х 8,25% : 300 х 10 дней = 348рублей 96 коп, итого 3202,86 рублей.

Несмотря на заявление о возмещении истцу оплаты проезда, ответчик не выплатил стоимость Ж/Д билета направлением Тайшет — Ачинск стоимостью 1232 рубля, не произведена выплата по командировочным расходам в сумме 4500 рубля, исходя из следующего:32 дня (2 дня август + 30 дней сентябрь) х 600 рублей (командировочные расходы) =19200 рублей. Ответчик выплатил 14700 рублей за командировочные расходы. Задолженность по командировочным расходам составила 4500 рублей (19200-4700).

Кроме того, 320 рублей ответчик обязан истцу компенсировать за сотовую связь, исходя из расчета: 10 рублей (компенсация сотовой связи за один день командировки) х 32 (дня — количество дней командировки).

За спецодежду ответчик необоснованно удержал с истца 3557 рублей 20 коп., которые истец считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в его пользу.

В связи с необходимостью обращения в суд, истец обратился к услугам юриста по составлению данного искового заявления, стоимость которых составляет 2000 рублей, в связи с чем, полагает правомерным распределение расходов между сторонами в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, предусматривающей: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Противоправными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред в размере 10000 рублей, выраженный нарушением Конституционной гарантии и действующего трудового законодательства по своевременной выплате заработной платы.

В судебное заседание истец Коврыгин Д.А. представил заявление об отказе от исковых требований, порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220- 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Рассмотрев представленные заявления об отказе от исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает необходимым принять отказ истца Коврыгина Д.А. от иска к ответчику ООО «Электросвязьстрой» и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220 - 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Коврыгин Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Электросвязьстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Судья Е.А.Чуринова

Дело № 12-347/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 14 ноября 2018 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коврыгина Д. А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 10 сентября 2018 года Коврыгин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 30 июля 2018 г., в 03 час. 06 мин. Коврыгин Д.А. в гор. Ачинске Красноярского края в гаражном обществе 21 около гаража 52, управляя автомобилем «TOYOTA RAV 4» г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Коврыгин Д.А., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что сотрудники ГИБДД предъявили к нему требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не обосновано, так как автомобиль не осущест...

...влял движение, а находился на стояночном месте (л.д. 19).

В судебное заседание Коврыгин Д.А. не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 26), ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

12 ноября 2018 г. от Коврыгина Д.А. в Ачинский городской суд поступило заявление о прекращении производства по его жалобе в связи с отказом от жалобы (л.д.27).

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил.

Принимая во внимание эти обстоятельства, судья считает необходимым производство по жалобе прекратить в связи с тем, что после отзыва жалобы, у суда нет оснований проверять законность и обоснованность постановления мирового судьи.

На основании изложенного, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе Коврыгина Д. А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд, в течение 10-ти дней с момента получения копии определения.

Судья А.В. Попов