Ковтун Дарья Сергеевна

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 апреля 2025 года апелляционную жалобу Банина Владимира Александровича на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 25 ноября 2024 года по гражданскому делу по иску Банина Владимира Александровича к администрации рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области о признании права собственности на земельный участок, по заявлению третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Мазур Екатерины Александровны к Банину Владимиру Александровичу, администрации рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области, Ковтун Дарье Сергеевне, Баниной Раисе Ивановне, Банину Сергею Сергеевичу о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Топчиловой Н.Н., объяснения представителя Мазур Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банин В.А. обратился в суд с иском и просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что истцу ДД.ММ.ГГГГ был отведён земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. В 2023 году Банин В.А. обратился в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный участок в упрощённом порядке, однако в ввиду несоответствия площади земельного участка, внесённой в ЕГРН (3034 кв.м.), сведениям правоустанавливающего документа (709 кв...

Показать ещё

....м.), а также ошибки в фамилии и имени правообладателя, государственная регистрация права приостановлена.

Истцу спорный земельный участок был предоставлен на основании акта органа местного самоуправления до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, однако, в связи с допущенными ошибками при внесении ранее учтённых сведений в ЕГРН он вынужден обратиться в суд.

Определением суда от 05 марта2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Мазур Е.А., которая, в последующем, обратилась с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Мазур Е.А., с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 3034 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>а;

признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3034 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, р.<адрес>, в порядке наследования после смерти отца ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

решение суда считать основанием для аннулирования регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Банина В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на земельный участок площадью 3034 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>а;

признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 115,7 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>а;

решение суда считать основанием для аннулирования регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Банина В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на жилой дом общей площадью 115,7 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

В обоснование заваленных требований указано, что Банин В.А. является родным братом ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО был сын - ФИО, умерший ДД.ММ.ГГГГ, который является ее отцом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО, заведено наследственное дело. После смерти отца ФИО Мазур Е.А. в предусмотренный законом срок ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Поскольку все документы на спорный земельный участок, а именно акт выбора и отвода земельного участка, строительный паспорт на застройку земельного участка, заключение по отводу земельного участка под строительство, акт выноса в натуре границ земельного участка и разбивки строений, квитанция к приходно-кассовому ордеру, типовой договор о возведении индивидуального жилого дома, выписка из ЕГРН были оформлены на ФИО, истец считает, что Банин В.А. не обладал правом пользования земельным участком по адресу: <адрес>, ему данный участок не выделялся, строительство жилого дома на участке им не осуществлялось.

Истец до 2008 года проживала с отцом и матерью по адресу: <адрес>, в 2008 году переехала с матерью проживать в <адрес>, отец остался проживать в доме. Она всегда считала, что жилой дом и земельный участок принадлежали сначала ее деду ФИО, потом его сыну, то есть ее отцу - ФИО, соответственно должны перейти ей, как единственной наследнице.

Кроме того, на основании ранее вынесенного решения суда от 26 июля 2023 года, отменённого по вновь открывшимся обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ, Банин В.А. зарегистрировал свое право собственности на спорный земельный участок по адресу: <адрес> в связи с чем запись о регистрации права Банина В.А. на спорный земельный подлежит исключению из ЕГРН.

После внесения в ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок ответчик зарегистрировал свое право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке. Однако Банин В.А. спорный жилой дом не строил, земельным участком никогда не владел. С 2000 года ФИО передал спорные земельный участок и жилой дом своему старшему сыну ФИО вместе с документами, после смерти ФИО в 2019 году спорные земельный участок и жилой дом продолжали находиться фактически у ФИО, который в предусмотренный законом срок обратился с заявлением о принятии наследства по закону. Банина Д.С. за принятием наследства по закону не обращалась, приняла наследство только по завещанию.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 25 ноября 2024 года исковые требования Банина В.А. оставлены без удовлетворения.

Требования Мазур Е.А. удовлетворены: включен в состав наследственной массы после смерти ФИО, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 3034 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Признано за Мазур Е.А. право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 3034 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>А, в порядке наследования после смерти отца ФИО, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за Мазур Е.А. право собственности на жилой дом общей площадью 115,7 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>А, в порядке наследования после смерти отца ФИО, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Указано, что решение суда является основанием для погашения (аннулирования) ранее совершенной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Банина В.А. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А, и записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Банина В.А. на жилой дом общей площадью 115,7 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>

С указанным решением не согласен Банин В.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об отказе Мазур Е.А. в иске, удовлетворении требований Банина В.А.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банин В.А. ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, связанные с отменой решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и принятием заявления Мазур Е.А. к производству.

Так апеллянт указывает, что при неоднократной подаче уточненных исковых заявлений Мазур Е.А. не произвела оплату государственной пошлины в полном объеме, в связи с чем, они не подлежали принятию судом.

Также судом были необоснованно приняты в качестве доказательств по делу копии документов на имя ФИО без его подписей, которые отсутствуют в архиве. Вместе с тем, документ, на основании которого Банину В.А. был предоставлен земельный участок, никогда не оспаривался. Данный документ свидетельствует о том, что именно истцу был предоставлен спорный земельный участок, в то время как ФИО таких документов не выдавалось.

При этом, между Баниным В.А. и ФИО никогда не существовало споров относительно земельного участка и жилого дома, расположенного на нем, последний при жизни право собственности на данные объекты не оформил, своему сыну их не передавал. Данное свидетельствует о том, что Банин В.А. полагал, что земельный участок принадлежит его брату.

В данной части, судом первой инстанции не учтены письменные возражения Ковтун (Баниной) Д.С., показания свидетелей.

В целом, апеллянт выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенных судом, полагает, что судом необоснованно были признаны относимыми и допустимыми доказательствами документы, предоставленные со стороны Мазур Е.А., при этом, необоснованно не учтены доказательства, представленные стороной истца.

Ссылается на необоснованность выводов суда в части определения юридически значимых обстоятельств, которые могли повлечь возникновение права собственности на землю у сторон. Полагает, что судом необоснованно не учтено, что именно истец являлся лицом, построившим жилой дом на спорном земельном участке.

Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Мазур Е.А., проверив материалы дела на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Банин Владимир Александрович и ФИО являлись братьями.

Согласно копии свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42 оборот том 1).

Также судом установлено, что после смерти ФИО с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти своего отца обратилась Банина Дарья Сергеевна, с заявлением о принятии наследства по закону обратился сын Банин Александр Сергеевич (л.д. 22-26 том 2), которые являются детьми умершего, то есть, наследниками первой очереди.

При этом, из копии завещания от 19 февраля 2010 года, удостоверенного Врио нотариуса ФИО следует, что ФИО из принадлежащего ему имущества завещал <адрес> Баниной Дарье Сергеевне (л.д. 27 том 2).

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 том 2).

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 31 августа 2023 года установлен факт признания ФИО отцовства в отношении дочери Мазур Екатерины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В установленный законом шестимесячный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением после смерти ФИО обратилась дочь Мазур Екатерина Александровна, действующая с согласия своей матери ФИО (л.д. 18 оборот -19 том 2).

Таким образом, Мазур Е.А. приняла наследство после смерти своего отца ФИО в установленном законом порядке.

Также судом установлено, что на основании решения поселкового Совета народных депутатов от 30 июля 1991 года №48 Банину Владимиру Александровичу разрешено строительство нового жилого дома по <адрес> на земельном участке 700 кв.м (л.д. 6 том 1).

Актом выноса в натуру границ земельного участка от 30 августа 1994 года подтверждается, что представителем районного архитектора на основании постановления администрации р.п. Коченево, в присутствии представителя администрации местного Совета народных депутатов, гл. госсанврача, нач. ИГПН, установлены границы земельного участка, выделенного гражданину ФИО для строительства нового жилого дома и хозяйственных построек, площадью 1000 кв.метров, в р.<адрес> (л.д. 55 том 1).

Из копии Акта выбора и отвода земельного участка для строительства индивидуального жилья от 30 августа 1995 года следует, что ФИО администрацией было согласовано строительство жилого дома на отведенном земельном участке по <адрес>, размером 23м х 44 м =1000 кв.м (л.д.7, 48-49 том 1).

Копия квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт оплаты ФИО за отвод земельного участка (л.д. 56 том 1).

Копия типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что строительство жилого дома на земельном участке по <адрес> должно быть осуществлено ФИО (л.д. 57-59 том 1).

Отделом по делам строительства и архитектуры ФИО выдан строительный паспорт на застройку земельного участка в <адрес>А (л.д. 50-52 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО Коченевским ЦГСЭН выдано Заключение № 8 по отводу земельного участка под строительство, в соответствии с которым земельный участок в р.<адрес> пригоден для строительства одноквартирного жилого дома и хозпостройки для ФИО (л.д. 53-54 том 1).

Суд первой инстацнии установил, что фактическое пользование земельным участком с 1994 года именно ФИО подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Так, согласно Перечню ранее учтенных земельных участков по состоянию на 26 марта 2004 года, в качестве правообладателя спорного земельного участка по <адрес> по материалам инвентаризации учтен ФИО (в перечне указано ФИО) ФИО. При этом фактическая площадь земельного участка указана 3034 кв.метров (л.д. 38-41, 56-57 том 2).

Согласно копии выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3034 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО (л.д. 8-9 том 1).

Ввиду того, что правоустанавливающие документы в отношении земельного участка, расположенного по адресу: р.<адрес> выданы в отношении различных лиц, истец и третье лицо с самостоятельными требованиями, обратились в суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6-7, 11 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года, статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что, учитывая доказанность длительного открытого владения ФИО, отсутствие доказательств возведения дома Баниным В.А. дома на выделенном участке и доказательств фактического пользования земельным участком Баниным В.А., пришел к выводу, что именно ФИО являлся собственником спорного имущества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований Банину В.А.

Учитывая положения статей 1111-1113, 1142, 1152-1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие правопритязаний Баниной Д.С. в отношении спорного имущества, установив факт принятия наследства после смерти ФИО Баниным С.С. и принятия наследства после смерти ФИО Мазур Е.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное имущество подлежит включению в наследственную массу и признанию права собственности на земельный участок и жилой дом.

Признавая право собственности на жилой, суд первой инстанции учел положения части 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым, до 01 марта 2031 года кадастровый учет и регистрация прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства, для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, допускаются на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок (не представляется, если в ЕГРН зарегистрировано право заявителя на данный земельный участок).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основываются на полном и всестороннем исследовании доказательств, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что именно ФИО являлся лицом, которому был выделен сформированный земельный участок, который осуществил застройку дома, а также который использовал указанный дом.

Так, сам по себе факт вынесения решений Коченевским поселковым Советом народных депутатов от 30 июля 1991 года и 29 августа 1991 об отводе участка под строительство индивидуального жилого дома в р.<адрес> и разрешения строительства, согласно которым Банину В.А. действительно был выделен земельный участок площадью 700 кв.м и разрешено строительство <адрес>, не может достоверно свидетельствовать о том, что Банину В.А. был выделен именно спорный земельный участок и им был возведен спорный жилой дом.

Суд первой инстанции, исследовав показания свидетелей, в том числе, ФИО, ФИО (соседа, проживающего по адресу: Коченево, <адрес>) достоверно установил, что лицом, возводившим спорный жилой дом и открыто владеющий и пользовавшийся данным домом, являлся ФИО и его сын ФИО

При этом, именно в отношении ФИО ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выбора и отвода земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по адресу: р.<адрес>.

Отсутствие подписи ФИО в акте отвода, учитывая его надлежащее утверждение со стороны администрации сельского поселения, не свидетельствует о недействительности данного документа.

При этом, в акте выбора и отвода земельного участка содержится указание разрешение на строительство жилого дома площадью 12 на 10 кв.м, определены границы земельного участка со смежными земельными участками.

Таким образом, несмотря на то, что администрацией, действительно, выделялся в 1991 году ФИО земельный участок по адресу: р.<адрес> для строительства дома площадью 56 кв.м, доказательств того, что данный участок был получен ФИО, освоен или что на нем было начато строительство, материалы дела не содержат.

При этом, ФИО осуществил строительство дома по адресу: р.<адрес>, что установлено судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что Баниным В.А. фактически участок не получался, несмотря на наличие распорядительного документа, не определялись границы такого участка для ФИО, не начиналась застройка.

В связи с невостребованностью Баниным В.А. земельного участка по адресу: р.<адрес>, данный земельный участок был передан ФИО

Факт того, что именно ФИО построил указанный дом, владел и пользовался им открыто подтверждается не только соответствием содержания представленных стороной ФИО документов в части совпадения параметров дома, в которых было разрешено возводить ФИО, фактическому строению, но и указанием ФИО как владельца земельного участка в ЕГРН на основании перечня ранее учтенных земельных участков, утвержденного главой Коченевской райкомиссии ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д.203а).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не учел показания свидетеля супруги Банина В.А. – ФИО, подлежат отклонению, поскольку суд, признавая показания данного свидетеля недопустимым доказательством, учел, что показания данного лица являются противоречивыми, не последовательными, опровергаются иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, из показаний указанного свидетеля следует, что в брак с истцом она вступила уже после вынесения решения о предоставлении ФИО земельного участка. Поясняла, что ввиду отсутствия денежных средств, строительство спорного дома шло длительный период. При этом, в дом никогда не въезжали, ввиду его непригодности для проживания. Также пояснила, что в доме отсутствует электричество.

С согласия истца, по показаниям свидетеля, в доме проживал сын брата, периодически.

Отклоняя показания свидетеля, суд указал, что свидетель ФИО в процессе ее допроса неоднократно акцентировала внимание на недостаточность денежных средств и длительное строительство жилого дома по <адрес>, вместе с тем, пояснила, что в 1999 году они переехали во вновь построенный жилой дом по <адрес> ее показаний следует, что лес для строительства дома по <адрес>, использовался круглый, однако из представленных сторонами фотографий дома на спорном земельном участке следует, что дом построен из бруса, а не из круглого леса (л.д. 177, 191-194 том 2). Вопреки показаниям свидетеля ФИО из представленных доказательств следует, что в доме было проведено электричество, с 2002 года ФИО являлся потребителем услуги по электроснабжению.

Доводы жалобы относительно необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что факт проживания в доме ФИО (сына ФИО) по 2018 год опровергаются иными письменными доказательствами, подлежат отклонению.

Так, приходя к выводу о проживании ФИО с семьей в спорном доме на протяжении длительного времени, суд первой инстанции принял во внимание совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, пояснений свидетелей, письменные доказательства - информацию, предоставленную ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ», что ФИО по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у врача-фтизиатра ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ», снят с диспансерного учета в августе 2019 как выбывший в Ленинский район г. Новосибирска (л.д. 157, 158 том 2).

Ссылки апеллянта на приговор Советского районного суда <адрес>, в котором подсудимый Банин С.С. (брат ФИО, сын умершего ФИО.), пояснил, что проживает по <адрес> вместе со своей матерью и братом, не влияют на выводы суда первой инстанции в указанной части, поскольку из пояснений данного лица невозможно установить длительность такого проживания.

Доводы о том, что ФИО использовал земельный участок и жилой дом с согласия Банина В.А. не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о неверном применение норм материального права, ввиду невозможности возникновения права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении государственный собственности не влекут признание решения суда незаконным.

Статьей 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1).

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

При этом в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьями 130, 131, 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

В силу статьи 8.1 названного кодекса государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (пункт 6).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации\» разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий пункта 36).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац первый пункта 52).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.

Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 годам№ 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется (пункт 1).

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения» (пункт 9 названного выше закона).

Между тем, из материалов дела следует, что администрация Коченевского района г. Новосибирска, являясь уполномоченным лицом в области распоряжения спорным земельным участком, признавала ФИО как надлежащего владельца данным участком, что подтверждается Перечнем ранее учтенных земельных участков, составленным по результатам инвентаризации (Т. 3 л.д.203).

В ходе рассмотрения настоящего дела, администрация муниципального образования также не оспаривала факт передачи земельного участка в частную собственность.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о невозможности признания за ФИО права собственности в порядке приобретатель ной давности по основанию нахождения имущества в государственной собственности, не основываются на материалах дела.

Более того, судебная коллегия учитывает, что администрацией р.п. Коченевского решение суда не обжалуется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в 1991 году Банину В.А., действительно, был предоставлен земельный участок по адресу: р.<адрес> для строительства дома площадью 51,5 кв.м. Однако, фактически, Баниным В.А. данный участок освоен не был. Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, Банину В.А. был предоставлен земельный участок по адресу: р.<адрес>, который был им освоен путем строительства на указанном участке жилого дома.

В связи с невостребованностью Баниным В.А. спорного земельного участка, он был предоставлен его брату – ФИО для строительства жилого дома площадью около 100 кв.м. ФИО был оплачен отвод земельного участка, согласованы границы отвода земельного участка, а также оплачен спорный земельный участок. Вопреки доводам апелляционной жалобы о недопустимости представленных стороной Мазур Е.А. доказательств в виде типового договора на застройку, квитанции об оплате отведенного участка, каких-либо доказательств, опровергающих содержание данных документов, истцом представлено не было.

Учитывая то обстоятельство, что земельный участок был предоставлен в установленном законом порядке именно ФИО, последний осуществил его застройку, именно о ФИО внесены сведения как о владельце земельного участка на основании данных администрации в ЕГРН, суд первой инстанции правомерно включил земельный участок и жилой дом в состав наследственной массы, открывшейся после его смерти, а также смерти его сына – ФИО, принявшего наследство по закону в установленном законом порядке и сроки.

В связи с отсутствием правопритязаний иных наследников ФИО, суд первой инстанции признал право собственности за Мазур Е.А.

Баниной Д.С., принявшей наследство после смерти ФИО, привлеченной к участию в деле, решение суда в указанной части не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основываются на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом норм процессуального права при вынесении определения об отмене решения суда по вновь открывшимся доказательствам, при принятии уточненных требований без доплаты государственной пошлины, не влекут, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмены законного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта, изложенную суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией апеллянта, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 25 ноября 2024 года по гражданскому делу по иску Банина Владимира Александровича к администрации рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области о признании права собственности на земельный участок, по заявлению третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Мазур Екатерины Александровны к Банину Владимиру Александровичу, администрации рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области, Ковтун Дарье Сергеевне, Баниной Раисе Ивановне, Банину Сергею Сергеевичу о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования оставить без изменения, апелляционную жалобу Банина Владимира Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 09 апреля 2025 года

Свернуть

Дело №2-316/2024 (УИД: 54RS0023-01-2023-001223-84)

Поступило в суд 04.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2024 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При секретаре Кирилловой Е.А.,

При помощнике председателя суда Степанян И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банина Владимира Александровича к администрации р.<адрес> о признании права собственности на земельный участок, третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Мазур Екатерины Александровны к Банину Владимиру Александровичу, администрации р.<адрес>, Ковтун Дарье Сергеевне, Баниной Раисе Ивановне, Банину Сергею Сергеевичу о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банин В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ему ДД.ММ.ГГГГ отведён земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по <адрес>, р.<адрес>. Кадастровый номер земельного участка №.

В 2023 году он обратился в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный участок в упрощённом порядке, однако в ввиду несоответствия площади земельного участка, внесённой в ЕГРН (3034кв.м), сведениям правоустанавливающего документа (709 кв.м), а также ошибки в фамилии и имени правообладателя, государственная регистрация права приостановлена.

Ему спорный земельный участок был предоставлен на основании акта органа местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ, до введения в действие Земельного кодекса ...

Показать ещё

...РФ, однако в связи с допущенными ошибками при внесении ранее учтённых сведений в ЕГРН он вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного истец Банин В.А. просил признать за ним право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Мазур Екатерина Александровна.

Третье лицо Мазур Е.А. обратилась с самостоятельными исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований указав, что Банин Владимир Александрович является родным братом ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО6 был сын - ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, который является ее отцом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО6, заведено наследственное дело.

После смерти отца ФИО2 она в предусмотренный законом срок ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Поскольку все документы на спорный земельный участок, а именно акт выбора и отвода земельного участка, строительный паспорт на застройку земельного участка, Заключение по отводу земельного участка под строительство, Акт выноса в натуре границ земельного участка и разбивки строений, квитанция к приходно-кассовому ордеру, типовой договор о возведении индивидуального жилого дома, выписка из ЕГРН были оформлены на ФИО6, она считает, что Банин Владимир Александрович не обладал правом пользования земельным участком по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ему данный участок не выделялся, строительство жилого дома на участке им не осуществлялось.

Она до 2008 года проживала с отцом и матерью по <адрес>, р.<адрес>, в 2008 году переехала с матерью проживать в <адрес>, отец остался проживать в доме. Она всегда считала, что жилой дом и земельный участок принадлежали сначала ее деду ФИО6, потом его сыну, то есть ее отцу -ФИО2, соответственно должны перейти ей, как единственной наследнице.

Кроме того, на основании ранее вынесенного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменённого по вновь открывшимся обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ, Банин В.А. зарегистрировал свое право собственности на спорный земельный участок по <адрес>А, в связи с чем запись о регистрации права Банина В.А. на спорный земельный подлежит исключению из ЕГРН.

После внесения в ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок ответчик зарегистрировал свое право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке. Однако Банин В.А. спорный жилой дом не строил, земельным участком никогда не владел. С 2000 года ФИО6 передал спорные земельный участок и жилой дом своему старшему сыну ФИО2 вместе с документами, после смерти ФИО6 в 2019 году спорные земельный участок и жилой дом продолжали находиться фактически у ФИО2, который в предусмотренный законом срок обратился с заявлением о принятии наследства по закону. ФИО7 за принятием наследства по закону не обращалась, приняла наследство только по завещанию.

На основании изложенного третье лицо Мазур Е.А. просила включить в наследственную массу после ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 3034 кв.метров, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, р.<адрес>а; признать за ней право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 3034, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, р.<адрес>, в порядке наследования после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ; решение суда считать основанием для аннулирования регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Банина Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на земельный участок площадью 3034 кв.метров, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, р.<адрес>а; признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 115,7 кв.метров, кадастровый №, по адресу: <адрес>, р.<адрес>а; решение суда считать основанием для аннулирования регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Банина Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на жилой дом общей площадью 115,7 кв.метров, кадастровый №, по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д. 99-103 том 2, л.д. 37-41 том 3).

Истец (ответчик по самостоятельным требованиям третьего лица Мазур Е.А.) Банин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца (ответчика по самостоятельным требованиям третьего лица Мазур Е.А.) Банина В.А. – ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по тем основаниям, что спорный земельный участок был выделен именно Банину В.А. Ни земельный участок, ни расположенный на нем жилой дом никогда не принадлежали ФИО6, который пользовался частью земельного участка с согласия Банина В.А. Представленные Мазур Е.А. документы не оформлены в соответствии с действовавшим в тот период времени законодательством, поэтому не являются доказательствами.

Представитель ответчика администрации р.<адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Мазур Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку представителя.

Представитель третьего лица Мазур Е. А. – Мазур Е.В., действующая на основании доверенности, ФИО1, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Банина В.А., исковые требования Мазур Е.А. просили удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что с 1994 года на спорном земельном участке ФИО6 начал строительство жилого дома, земельный участок был фактически отведен ему. Она в тот момент проживала одной семьей с ФИО2, также участвовали в строительстве дома. В 1999 году дом был построен, и с разрешения ФИО6 она с ФИО2 стала проживать в этом доме. в 2006 году у них родилась дочь Мазур Е.А. в 2008 году она с дочерью выехала из дома, ФИО2 также переехал к матери. Однако спорным земельным участком продолжал пользоваться ФИО6, периодически приезжал туда, высаживал огород, разводил голубей.

Ответчики Ковтун Д.С., Банина Р.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, согласно письменным возражениям полагали требования Банина В.А. обоснованными, просили в иске Мазур Е.А. отказать по тем основаниям, что ФИО6 спорный земельный участок не предоставлялся, участок выделялся Банину Владимиру. При жизни ФИО6 пользовался огородом по указанному адресу для огородничества по согласованию с Баниным В.А.. ФИО7 является наследницей ФИО6 по завещанию, приняла наследство в установленном порядке. В составе имущества ее отца отсутствует земельный участок, такой участок наследодателю при жизни не выделялся и не предоставлялся. В дополнительных возражениях указали, что ФИО2 проживал в городе Новосибирске, а не в р.<адрес>, что подтверждается копиями приговоров в отношении Банина С.С. Пользование частью участка с согласия Банина В.А. не относится к наследованию имущества. Наследственного имущества у ФИО6 в виде спорного земельного участка в р.<адрес> не имелось (л.д. 65-66 том 2, л.д. 3-5 том 3).

Ответчик Банин С.С. в судебном заседании исковые требования Банина В.А. не признал, требования Мазур Е.А. признал в полном объеме. Пояснил, что будучи маленьким, приезжал на участок с родителями, помогал строить дом. Когда строили дом и делали отделку, ему было лет 7-8. Дом строили из бруса, отец ездил за брусом к родственникам. Банина В.А. на участке никогда не видел. В доме проживал его брат и сноха Лена Мазур, родили ребенка, примерно в 2004-2005 г.г. он ездил к ним в гости, также приезжал с отцом. Его отец постоянно проживал в Новосибирске, но часто был в Коченево, ночевал как у бабушки, так и брата. На участке они сажали картофель, копали его вместе с отцом, Леной, братом. Банин В.А. построил дом через речку, они с отцом заезжали к тому в гости. Он наследство после смерти отца не принимал, если бы что-то ему досталось, он готов отдать племяннице. Его брат ФИО2 с 1996 года по день смерти проживал на <адрес>, по состоянию здоровья перед смертью переехал в город, когда именно, не помнит.

Третье лицо Банина Л.В. в судебном заседании полагала требования Банина В.А. не подлежащими удовлетворению, требования Мазур Е.А. поддержала. Пояснила, что дом они строили с мужем ФИО6, на земельном участке сажали овощи. Банин В.А. в строительстве не помогал, он в это время строил свой дом. Так как строительство дома окончено в 1995 году, а брак между ними был расторгнут в 1997 году, деньги на строительство шли из их семьи.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании решения поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Об отводе участков под строительство индивидуальных жилых домов, Банину Владимиру Александровичу разрешено строительство нового жилого дома по <адрес> на земельном участке 700 кв.м (л.д.6 том 1).

Из копии Акта выбора и отвода земельного участка для строительства индивидуального жилья от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 согласовали строительство жилого дома на отведенном земельном участке по <адрес>, размером 23м х 44 м =1000 кв.м (л.д.7, 48-49 том 1).

Актом выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что представителем районного архитектора на основании постановления администрации р.<адрес>, в присутствии представителя администрации местного Совета народных депутатов, гл. госсанврача, нач. ИГПН, установлены границы земельного участка, выделенного гражданину ФИО6 для строительства нового жилого дома и хозяйственных построек, площадью 1000 кв.метров, в р.<адрес>А (л.д. 55 том 1).

Копия квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт оплаты ФИО6 за отвод земельного участка (л.д. 56 том 1).

Копия типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что строительство жилого дома на земельном участке по <адрес>А в р.<адрес> должно быть осуществлено ФИО6 (л.д. 57-59 том 1).

Отделом по делам строительства и архитектуры ФИО6 выдан строительный паспорт на застройку земельного участка в <адрес>А (л.д. 50-52 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Коченевским ЦГСЭН выдано Заключение № по отводу земельного участка под строительство, в соответствии с которым земельный участок в р.<адрес>А пригоден для строительства одноквартирного жилого дома и хозпостройки для ФИО6 (л.д. 53-54 том 1).

Судом принимаются в качестве доказательств, подтверждающих фактическое использование спорного земельного участка для строительства жилого дома ФИО6, указанные документы, поскольку в судебном заседании обозревались их подлинники, несмотря на отсутствие нотариального удостоверения типового договора и отсутствие в экземпляре ФИО2 его подписи, он в установленном законом порядке никем не оспаривался, недействительным не признан, а доводы представителя истца по первоначальному иску в данной части отклоняются.

Представленная стороной истца по первоначальному иску архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой строительный паспорт с приложением и другая документация на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> на имя ФИО6 и Банина Владимира Александровича в отдел на хранение не поступали, по мнению суда, также не свидетельствует о недействительности представленных в подлинниках документов на имя ФИО6

Кроме того, фактическое пользование земельным участком с 1994 года именно ФИО6 подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Так, согласно Перечню ранее учтенных земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в качестве правообладателя спорного земельного участка по <адрес> в р.<адрес> по материалам инвентаризации учтен Банин (в перечне указано ФИО3) Сергей Александрович. При этом фактическая площадь земельного участка указана 3034 кв.метров (л.д. 38-41, 56-57 том 2).

Согласно копии Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3034 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> принадлежит ФИО3 (л.д. 8-9 том 1).

Как следует из договора энергоснабжения, лицевой счет №, он заключен между ресурсоснабжающей организацией АО «Новосибирскэнергосбыт» и потребителем ФИО2 на предоставление коммунальной услуги по электроснабжению по <адрес> р.<адрес>, дата начала предоставления коммунальной услуги ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-126 том 2).

Согласно квитанциям, распечатанным из личного кабинета абонента ФИО2, имеются сведения об оплате электроэнергии за период с декабря 2017 года (л.д. 127-130 том 2).

Из представленной АО «Новосибирскэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ информации следует, что по адресу р.<адрес> АО «Новосибирскэнергосбыт» для внесения платы за потребленную электрическую энергию открыт лицевой счет № на имя ФИО2. Договор энергоснабжения между АО «Новосибирскэнергосбыт» и собственником жилого помещения в письменном виде отсутствует и считается заключенным путем совершения потребителем конклюдентных действий в соответствии с п.п. 6,7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Последняя оплата по указанному адресу поступила ДД.ММ.ГГГГ, в период с ноября 2018 по настоящее время оплаты за потребленную коммунальную услугу по электроснабжению не производились. По адресу р.<адрес> АО «Новосибирскэнергосбыт» не заключало договор энергоснабжения (л.д. 160 том 2).

Согласно Решению исполнительного комитета Коченевского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по <адрес> принадлежал ФИО4, в связи с его смертью переведен на жену ФИО5 (л.д. 179, 180 том 2).

Согласно выписке из ЕГРН жилой <адрес> года постройки, площадью 13,1 кв.метров по адресу <адрес> поставлен на кадастровый учет (л.д. 165 том 2), право собственности на указанный жилой дом не зарегистрировано, что подтверждается Уведомлением (л.д. 164 том 2).

По информации, предоставленной ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у врача-фтизиатра ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ», снят с диспансерного учета в августе 2019 как выбывший в <адрес> (л.д. 157, 158 том 2).

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Баниной Л.В. судом установлено, что Мазур Е.А. приходится ей внучкой. С 1981 года она состояла в зарегистрированном браке с ФИО6 В 1994 году ФИО6 предоставили земельный участок по <адрес>А для строительства дома, и они начали строительство, брус для дома завозили из <адрес>, в 1995 году дом был построен. Кроме строительства дома на участке сажали овощи каждый год. В том момент они постоянно проживали в <адрес>, в четырехкомнатной квартире. На Камышенскую ездили как на дачу, ФИО6 хотел, чтобы его сын ФИО2 проживал в этом доме. В 1997 году они расторгли брак с ФИО6, но проживали в одной квартире до 2000 года, когда продали квартиру в городе. Деньги забрал ФИО2, и они с Мазур Еленой стали обустраивать дом, клеили обои, стеклили стекла, красили пол. Внутренней отделкой занимался ФИО2, который с 2000 года стал проживать в этом доме. У них с ФИО6 после расторжения брака остались хорошие отношения, поэтому они оба ездили на участок как на дачу, помогали Елене с посадками. Постоянно в этом доме они не проживали. После смерти ФИО6 домом пользовался его сын ФИО2, а после смерти ФИО2 домом пользуется Мазур Елена, сажает картофель и прочее. За земельным участком до смерти ухаживал ФИО6, потом Елена. ФИО2 постоянно проживал в доме до осени 2018 года, потом заболел и переехал к ней. Банина В.А. она никогда на участке не видела, никакого отношения к дому он не имеет, вся улица знала о том, что участок выделен ФИО6, и тот строит на нем дом. О решении о выделении участка Банину В.А. ей ничего не известно. О выделении спорного земельного участка ФИО6 ей было известно с его слов, однако документов никаких он ей не показывал. При жизни ФИО6 говорил, что этот дом он завещал сыну ФИО2.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 судом установлено, что в январе 2008 года им был приобретен жилой дом по <адрес> в р.<адрес>, сначала там жили его дети, а с 2010 по 2019 г.г. он проживал там с женой. У Баниных номер <адрес>, ему неизвестно о том, что юридический адрес данного <адрес>. Дом по <адрес> принадлежит ФИО6, брат Банин Володя проживает на <адрес>, за речкой. Он общался с Баниными Сергеем, Иваном, Владимиром, их матерью тетей Валей, пока та была жива. Из разговоров с ними ему было известно, этот участок брал ФИО6, и строил дом для своего сына ФИО2. Сруб привез из Томской губернии, они родом все оттуда, хотел, чтобы сын жил и работал на земле, рядом с ним. Сам ФИО6 приезжал на участок на лето, постоянно жил в городе, в квартире, летом помогал детям на участке, потом появилась внучка, ФИО6 помогал с внучкой, возил ее на озеро, на рыбалку брал. Для обработки участка ФИО6 нанимал людей, друзей, пахать землю приезжал младший брат Владимир, так как у него есть трактор. Когда он переехал в свой дом в 2010 году, в соседнем доме жили Лена с Сашей (Мазур Е.В. с ФИО2), в 2008 году он их также видел на участке, они сразу познакомились с соседями. Иногда он просил, чтобы Сергей и ФИО2 следили за своим участком, просил косить траву. Мазур Е.В. постоянно занималась огородом, он воспринимал ее как члена семьи ФИО6, так как они жили с ФИО2, у них был общий ребенок. Первое время Мазур Е.В. там постоянно жила, потом в 2010-2011 г.г. у них что-то произошло, и Мазур Е.В. переехала на <адрес>, но на участок приходила, сажала, урожай собирала. Потом какое-то время было затишье, никого не было, Сергей появлялся, и он просил того, чтобы тот косил траву на участке. ФИО2 проживал в доме периодически, то жил, то не жил, зимой вроде печка топилась, конкретно не следил. Летом Мазур Е.В. и ФИО2 появлялись. Банин В.А. участком не занимался, вспахивал участок, потому что его об этом просил ФИО6 Дом на земельном участке построен из бруса, не из круглого леса. Все обстоятельства строительства дома ему известны со слов Баниных – Сергея и его матери.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, с пояснениями представителя третьего лица Мазур Е.В., с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №1, которая пояснила, что приходится супругой Банину В.А., брак с которым зарегистрирован в 1992 году. Спорный участок был выделен ее супругу Банину В.А. еще до регистрации их брака, в 1992 году они начали строительство дома, строительством занимался муж, он привозил круглый лес из <адрес>. Строили сами, очень долго, так как не хватало денежных средств, но когда появился ребенок, она поняла, что в доме жить невозможно из-за окружающего контингента и отсутствия инфраструктуры для ребенка. В дом они не переехали. Огородом они пользовались, также частично пользовались Сергей и свекровь. ФИО6 никогда не жил в доме, и жить в доме было невозможно, так как дом недостроенный. Электричество и отопление в доме не проводилось. Сын ФИО6 – ФИО2 жил в доме одну зиму, когда появился ребенок, с разрешения Банина В.А. В фактическом пользовании спорный земельный участок всегда находился у Банина В.А., они там сажали картофель. В последние 5 лет участком никто не пользовался, супруг только ездил весной и осенью вспахивал огород. С 1999 года они проживают в доме по <адрес>, который строили в период с 1996 по 1999 г.г. В позапрошлом году ФИО2 собирался сажать картофель, но с согласия Владимира Александровича.

Суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего фактическое пользование спорным земельным участком Баниным В.А., показания указанного свидетеля, относится к ним критически, поскольку они противоречивы и не согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе, письменными и показаниями свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №1 в процессе ее допроса неоднократно акцентировала внимание на недостаточность денежных средств и длительное строительство жилого дома по <адрес>, вместе с тем, пояснила, что в 1999 году они переехали во вновь построенный жилой дом по <адрес> ее показаний следует, что лес для строительства дома по <адрес>, использовался круглый, однако из представленных сторонами фотографий дома на спорном земельном участке следует, что дом построен из бруса, а не из круглого леса (л.д. 177, 191-194 том 2).

Вопреки показаниям свидетеля Свидетель №1 из представленных доказательств следует, что в доме было проведено электричество, с 2002 года ФИО2 являлся потребителем услуги по электроснабжению. При этом суд приходит к выводу, что адрес дома, где ФИО2 являлся потребителем, ошибочно был указан как Камышенская, 21, так как из исследованных выше документов следует, что дом по <адрес> принадлежал иным лицам. Свидетель Свидетель №2 в суде пояснил, что также полагал, что спорный участок имеет адрес Камышенская, 21.

Кроме того, не согласуются показания свидетеля о начале строительства жилого дома в 1992 году с документами об отводе земельного участка в натуре в 1994 году ФИО6, из которых следует, что существующие дома на спорном земельном участке отсутствуют.

Таким образом, из исследованных судом доказательств достоверно установлено, что в период с 1994 года по день смерти (2019 год) спорным земельным участком по <адрес> в р.<адрес>, площадью 3034 кв.метров, фактически владел и пользовался ФИО6, а также члены его семьи.

Доказательств, свидетельствующих, что спорный земельный участок с 1991 года находился в фактическом владении и пользовании истца Банина В.А., суду не представлено. Представленные фотографии о распашке земельного участка, со слов представителя, сделаны 30 июля 2024 года, и сами по себе не свидетельствуют о факте владения спорным земельным участком истцом Баниным В.А. до момента регистрации его права собственности на спорный земельный участок на основании решения суда, отмененного по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 6 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г. (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка Банину В.А.) земли, находящиеся в государственной собственности, могли передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, передача земельных участков в собственность граждан производилась местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно. Бесплатно земельные участки передавались в собственность граждан, в том числе, для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в сельской местности.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 г., приобретение земельных участков в собственность на основании статей 7,8,9 настоящего Кодекса осуществлялось через местный Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок.

Судом установлено, что на основании Решения от 30 июля 1991 года спорный земельный участок отведен под строительство жилого дома Банину Владимиру Александровичу (л.д. 6 том 1).

Вместе с тем, судом установлено, что спорный земельный участок находился в фактическом владении и пользовании ФИО6 с 1994 года, которому фактически был отведен в натуре, и которому на данном земельном участке было разрешено строительство жилого дома.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В силу указанных норм закона, с учетом исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом условия для вывода о том, что ФИО6 стал собственником спорного земельного участка в силу приобретательной давности.

При этом судом отклоняются доводы Ковтун Д.С. и Баниной Р.И. о том, что ФИО2 постоянно проживал в городе Новосибирске с матерью Баниной Л.В. и братом Баниным С.С., поскольку эти обстоятельства не являлись предметом доказывания по уголовным делам в отношении Банина С.С., с достоверностью судом не устанавливались, а показания участников уголовного судопроизводства, изложенные в приговорах Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют лишь о нахождении ФИО2 в жилом помещении, расположенном в городе Новосибирске, в определенный период времени, но не свидетельствуют о фактическом проживании ФИО2 в течение всего спорного периода владения земельным участком и жилым домом в квартире его матери Баниной Л.В. (л.д. 6-10, 11- 17 том 3).

Согласно копии Свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42 оборот том 1).

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Из копии свидетельства о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны отец - ФИО6, мать - Банина Людмила Владимировна (л.д.29 том 2).

Из копии свидетельства о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны отец - ФИО6, мать - Банина Раиса Ивановна (л.д.28 том 2).

Согласно копии свидетельства о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Баниной (Тархачёвой) Раисой Ивановной (л.д. 28 оборот том 2).

Из копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Врио нотариуса ФИО8, следует, что ФИО6 из принадлежащего ему имущества завещал <адрес> ФИО7 (л.д. 27 том 2).

Из материалов наследственного дела № после смерти ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти своего отца обратилась ФИО7, с заявлением о принятии наследства по закону обратился сын ФИО2 (л.д. 22-26 том 2).

Из представленных доказательств, в силу указанных норм закона, разъяснений Верховного Суда, суд приходит к выводу, что поскольку у ФИО6 при жизни возникло право собственности в силу приобретательной давности на спорный земельный участок, он вошел в состав наследственной массы после смерти ФИО6

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО6 обратились дочь ФИО7 и сын ФИО2

Иные лица, которые относятся к числу наследников первой очереди после смерти ФИО6, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались, о фактическом принятии ими наследства не заявляли, доказательств фактического принятия наследства не предоставляли.

Таким образом, к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 имеется два наследника, в установленном законом порядке принявших наследство.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.

Принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства, если наследник знал или должен знать о наличии таких оснований.

В силу указанных разъяснений, суд приходит к выводу, что ФИО7 после смерти ее отца приняла наследство по завещанию, поскольку из поданных нотариусу заявлений не следует, что она приняла наследство по различным основаниям, нотариусом ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д. 32 оборот том 2), а ФИО2 принял наследство, оставшееся незавещанным, по закону, то есть спорный земельный участок, принадлежавший наследодателю ФИО6 на день его смерти, но право собственности на который не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, с учетом того, что иных наследников, принявших наследство в установленном законом порядке в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства, судом не установлено, ФИО2 стал собственником спорного земельного участка со дня открытия наследства.

Согласно копии Свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 том 2).

Поскольку судом установлено, что при жизни ФИО2 со дня открытия наследства стал собственником спорного земельного участка, в силу указанных выше норм закона и разъяснений спорный земельный участок по <адрес> подлежит включению в состав наследственной массы после его смерти, а требования Мазур Е.А. в данной части удовлетворению.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт признания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ отцовства в отношении дочери, родившейся у матери Мазур Елены Викторовны, а именно Мазур Екатерины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Внесены изменения в запись акта гражданского состояния о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную в отношении Мазур Екатерины Александровны отделом ЗАГС Коченевского района управления по делам ЗАГС Новосибирской области, внесены сведения в графу «отец»: фамилию «Банин», имя «ФИО2», отчество «Сергеевич», гражданство «гражданин России» (л.д.45-46 том 1).

После смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, обратилась дочь Мазур Екатерина Александровна, действующая с согласия своей матери Мазур Елены Викторовны (л.д. 18 оборот -19 том 2).

Таким образом, Мазур Е.А. приняла наследство после смерти своего отца ФИО2 в установленном законом порядке, в связи с чем ее требования о признании за ней права собственности на земельный участок подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что на основании решения Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отмененного по вновь открывшимся обстоятельствам, Банин В.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок в ЕГРН, что подтверждается соответствующей Выпиской (л.д. 5- 9 том 2).

Поскольку решение, на основании которого Банин В.А. зарегистрировал свое право собственности на земельный участок, отменено, в настоящем деле разрешен спор о правах на земельный участок путем признания права собственности на спорный земельный участок за Мазур Е.А., суд приходит к выводу, что настоящее решение в соответствии с Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утв. Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0514 (гл. VII.IX «Особенности внесения в ЕГРН записей на основании судебного акта») является основанием для погашения (аннулирования) ранее совершенной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Банина В.А. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Баниным В.А. было зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 115,7 кв.метров, расположенный о адресу: р.<адрес>А, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 10-13 том 2).

Согласно части 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» до 1 марта 2031 г. кадастровый учет и регистрация прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства, для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, допускаются на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок (не представляется, если в ЕГРН зарегистрировано право заявителя на данный земельный участок).

В соответствии с п.п. 3,5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пунктах 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом установлено, что основанием для регистрации права собственности Банина В.А. на жилой дом по <адрес> явилось право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом.

Вместе с тем, судом установлено, что собственником земельного участка по <адрес>А являлся ФИО6, после его смерти ФИО2, в настоящем деле разрешен спор о правах на земельный участок путем признания права за Мазур Е.А.

Банин В.А. не представил доказательств, что фактически когда-либо владел земельным участком, а, следовательно, и расположенным на нем жилым домом, и поскольку судом установлено, что наследство в виде земельного участка принято Мазур Е.А., она вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: р.<адрес>А, в порядке наследования.

При этом судом отклоняются доводы представителя истца Банина В.А. о том, что дом является самовольной постройкой и не подлежит наследованию, поскольку из представленных суду документов усматривается, что в 1994 году ФИО6 в установленном законом порядке разрешено строительство жилого дома и в установленном законом порядке отведен земельный участок для этих целей.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что спорный жилой дом не является самовольной постройкой, а потому подлежит включению в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО6, а впоследствии ФИО2, требования Мазур Е.А. о признании за ней права собственности на указанный жилой дом также подлежат удовлетворению.

Решение суда в соответствии с Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утв. Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0514 является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Банина В.А. на жилой дом, площадью 115,7 кв.метров, с кадастровым номером 54:11:040101:310, по адресу: <адрес>, р.<адрес>А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банина Владимира Александровича оставить без удовлетворения.

Исковые требования Мазур Екатерины Александровны удовлетворить.

Включить в состав наследственной массы после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 3034 кв.метров, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, р.<адрес>А.

Признать за Мазур Екатериной Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 3034 кв. метров, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, р.<адрес>А, в порядке наследования после смерти отца ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Мазур Екатериной Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, право собственности на жилой дом общей площадью 115,7 кв.метров, кадастровый №, по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, в порядке наследования после смерти отца ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для погашения (аннулирования) ранее совершенной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Банина Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, и записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Банина Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом общей площадью 115,7 кв.метров, кадастровый №, по адресу: <адрес>, р.<адрес>А.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья О.В. Черкасова

Свернуть