Ковтун Павел Русланович

Дело № 12-313\16 копия

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

06.06.2016г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковтуна П. Р. на постановление УИН (№) заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду майора полиции Захарова С.Н. от (ДД.ММ.ГГГГ.). по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Ковтуна П. Р.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., (ДД.ММ.ГГГГ.). в 17 ч. 58 мин. по адресу (адрес обезличен), водитель Ковтун П.Р. в нарушение п. 23.5 ПДД РФ управлял автомобилем (данные обезличены) с прицепом СЗАП 6357-02 государственный регистрационный знак ВА 203752 с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на 2-ой оси автопоезда на 11,5%, на 3-й оси автопоезда на 12.5 % без специального разрешения.

Постановлением УИН 1(№) заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду майора полиции З от (ДД.ММ.ГГГГ.). Ковтун П.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением Ковтун П.Р. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что акт взвешивания автомобиля ему выдан не был, ознакомиться с ним ему так же возможности не предоставили и ознакомился с ним только при вынесении постановления по делу. В акте были указаны расстояния между осями транспортного средства, однако фактически эти расстояния никто не измерял. Поскольку груз был сыпучим- пшеница, то центр тяжести мог постоянно изменяться в зависимости о...

Показать ещё

...т наклона транспортного средства. Перед взвешиванием он двигался под уклон, с торможением, что приводило к непрерывному перераспределению нагрузок между осями. Перед весами отсутствовало необходимое прямолинейное расстояние, чтобы автомобиль мог стабилизироваться в движении.

В проведении контрольного взвешивания автомобиля в движении ему было отказано.

Поскольку он был не согласен со взвешиванием автомобиля в статическом положении, от подписи протокола отказался.

Общая масса автомобиля с грузом не превышала допустимых значений, поскольку допустимая масса составляет 40 тонн, он перевозил груз 19 тонн и общая масса транспортного средства составляла 33,540 тонн, в связи с чем полагает, что превысить допустимую нагрузку на ось он не мог.

В протоколе об административном правонарушении указан только собственник транспортного средства в то время как он указывал, что автомобиль находится в аренде и перевозчиком является не собственник автомобиля, а иная организация.

Ковтун П.Р. будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела от получения уведомления отказался, в связи с чем оно возвращено в суд по истечении срока хранения, Ковтун П.Р. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав представленные материалы, поверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения -

Согласно Правил дорожного движения п. 23.1. Масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

П.23.2. Перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

23.5. Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В Постановлении Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" п.5 определяется, что тяжеловесный груз – это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2;

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов административного дела в отношении Ковтун П.Р. следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 17 ч. 58 мин. по адресу (адрес обезличен) водитель Ковтун П.Р. в нарушение п. 23.5 ПДД РФ управлял автомобилем (данные обезличены) с прицепом (данные обезличены) с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на 2-ой оси автопоезда на 11,5%, на 3-й оси автопоезда на 12.5 % без специального разрешения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом (№) о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, свидетельством о поверке весов от (ДД.ММ.ГГГГ.). сроком на один год, товаро- транспортной накладной (зерно) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) согласно которой масса брутто автомобиля с грузом составляет (данные обезличены) кг, тара- (данные обезличены) кг, масса нетто (данные обезличены) кг, путевым листом грузового автомобиля КАМАЗ (ДД.ММ.ГГГГ.) государственный регистрационный знак Е (данные обезличены), водитель Ковтун П.Р., перевозимый груз- зерно., рапортом инспектора ДПС М,.

Согласно акта взвешивания автомобиля установлено превышение нагрузки на оси транспортного средства : на 2-ю ось норматив 8.00- фактически 8.92. превышение в % 11,50%, на 3-ю ось норматив 8.00, фактически 9.00 превышение п %- 12,5%. Взвешивание поводилась на весах, имеющих свидетельство о поверке от 18.05.2015г., не доверять результатам указанного взвешивания оснований не имеется. Учитывая, что перевозимый груз является сыпучим, возможно его перераспределение на ось транспортного средства в процессе движения автомобиля, в связи с чем, не смотря на то, что общая масса транспортного средства не превышает допустимых значений. Нагрузка на ось, в результате неравномерного распределения перевозимого груза, превышает допустимые значения.

Доводы жалобы Ковтун П.Р. о том, что ему было отказано в ходатайстве о контрольном взвешивании автомобиля в движении не подтверждены материалами дела. В соответствие со ст. 24.4 ч.2 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменном виде и подлежат немедленному рассмотрению Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Материалы дела не содержат ни письменного ходатайства Ковтун П.Р. ни определения об отказе в его удовлетворении.

Доводы жалобы о том, что расстояние между осями автомобиля не измерялись и взяты произвольно являются несостоятельными, поскольку данные расстояния для автомобилей определенных марок и моделей являются стандартными и определены заводом- изготовителем. Данных о том, что управляемый Ковтун П.Р. автомобиль с прицепом являлись не стандартными и подвергались переделке в части изменения расстояния между осями, в материалах дела не имеется и Ковтун П.Р. не заявлялось.

Довод жалобы о том, что перераспределение нагрузки на оси автомобиля произошли в результате особенности движения автомобиля непосредственно перед взвешиванием, являются несостоятельными, поскольку нагрузка на ось автомобиля не должна превышать допустимых значений в ходе всего движения автомобиля, а в случаях такого превышения, на перевозку тяжеловесного груза должны быть специальное разрешение, которое у Ковтун П.Р. отсутствовало.

С учетом изложенного, вывод должностного лица ГИБДД о совершении Ковтуном П.Р., правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, - как движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением нагрузки на ось транспортного средства, на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения и о наличии вины Ковтун П.Р. в совершении вменяемого правонарушения, является верным.

На основании исследования и оценки представленных доказательств в их совокупности суд пришел к выводу о том, что должностное лицо административного органа правильно квалифицировал действия Ковтун П.Р. по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, установив его вину в совершении указанного правонарушения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным на то сотрудником ГИБДД в пределах его компетенции, определенной положениями пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ.

Вид и размер назначенного наказания отвечают требованиям части 1 статьи 3.1 и статье 3.5 КоАП РФ, является минимально возможным, предусмотренным санкцией статьи.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду майора полиции З от (ДД.ММ.ГГГГ.). не установлено.

При таких обстоятельствах постановление УИН 1(№) заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду майора полиции З от (ДД.ММ.ГГГГ.). о привлечении Ковтун П.Р. к административной ответственности ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление УИН (№) заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду майора полиции З от (ДД.ММ.ГГГГ.). о привлечении Ковтун П. Р. к административной ответственности ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении ему наказания по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: С.А. Азова.

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода в деле

(№)

Свернуть