Ковтунов Виктор Евгеньевич

Дело № 2- 313/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Каземирова А.М.

при секретаре Воробьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка

07 июня 2012 года

гражданское дело по иску Ковтунова ЕВ к Старовойтовой ЕВ о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

Ковтунов В.Е. обратился в суд с иском о признании свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Омская область, Кормиловский район, <адрес>, выданного на имя Старовойтовой ЕВ ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании Ковтунов В.Е. исковые требования уточнил, просил прекратить право постоянного (бессрочного) пользования Старовойтовой Е.В. земельным участком, суду пояснил, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Омская область, Кормиловский район, <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, числится принадлежащим на праве постоянного (бессрочного) пользования за Старовойтовой Еленой Владимировной, что подтверждается свидетельством на право бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с договором купли от ДД.ММ.ГГГГ года он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Омская область, Кормиловский район, <адрес> В настоящий момент он не может реализовать свое право на приватизацию указанного земельного участка, на котором расположено его жилое помещение, поскольку по данным государственного кадастра недвижимости указанный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Старовойтовой Е.В. Он уплачивает земель...

...ный налог на указанный участок с ДД.ММ.ГГГГ года, ухаживает за ним. Полагает, что исходя из сущности права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а также из принципов земельного законодательства, право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком Старовойтовой Е.В. подлежит прекращению.

Ответчик Старовойтова Е.В. в судебное заседание не явилась. Место нахождения Старовойтовой Е.В. в настоящее время не установлено и суду неизвестно. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика Старовойтовой Е.В.

Судом поручено представлять интересы ответчика Старовойтовой Е.В. адвокату Мехе Е.Н.

Представитель ответчика – адвокат Меха Е.Н. против удовлетворения исковых требований не возражал, счел их обоснованными.

3-е лицо представитель администрации Кормиловского муниципального района Омской области Ганжа М.В., в судебном заседании заявил, что исковые требования Ковтунова В.Е. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

3-е лицо представитель управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области Морозова Е.А., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в назначенное время в суд не явилась, обратилась в суд с заявлением, в котором просила дело рассмотреть без ее участия, против иска не возражала.

На основании ч.ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц.

Изучив исковое заявление, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Омская область, Кормиловский район, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование Старовойтовой Е.В., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ года и кадастровой выпиской о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно представленному договору купли от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в реестре за №, квартира, расположенная по адресу: Омская область, Кормиловский район, д. <адрес> приобретена Ковтуновым В.Е. у Атеева И.В., Атеевой Т.Н., Атеева А.И., Атеева Р.И.

Из справки, предоставленной Межрайонной ИФНС России № 8 по Омской области по запросу суда следует, что налог в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу, Омская область, Кормиловский район, <адрес> Старовойтовой Е.В. не уплачивается, так как на земельный участок не оформлено право собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ГК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Абзацем 2 ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ"О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации определено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В данном случае истец не может реализовать свое законное право на приватизацию указанного земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, поскольку по данным государственного кадастра недвижимости указанный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Старовойтовой ЕВ что также противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно ст. 15 НК РФ земельный налог относится к местным налогам.

В соответствии с аб. 5 п. 3 ч. 2 ст. 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается принудительно при не устранении совершенных умышленно следующего земельного правонарушения: систематическая неуплата земельного налога.

В силу ч. 3 ст. 45 ЗК РФ решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, принимается судом в соответствии со статьей 54 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 54 ЗК РФ принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком осуществляется при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа. Одновременно с наложением административного взыскания уполномоченным исполнительным органом государственной власти по осуществлению государственного земельного контроля лицу, виновному в нарушении земельного законодательства, выносится предупреждение о допущенных земельных правонарушениях с последующим уведомлением органа, предоставившего земельный участок. В случае неустранения указанных в предупреждении земельных правонарушений в установленный срок исполнительный орган государственной власти, вынесший предупреждение, направляет материалы о прекращении права на земельный участок ввиду его ненадлежащего использования в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Однако действующее законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает административной ответственности за систематическую неуплату земельного налога. Налоговые санкции в виде денежных взысканий (штрафов) административным наказанием не являются.

При этом вручить виновному лицу Старовойтовой Е.В. предупреждение о допущенных земельных правонарушениях также не представляется возможным, поскольку ее место жительства неизвестно. Полномочий на проведение розыскных действий исполнительный орган государственной власти по осуществлению государственного земельного контроля не имеет.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что предусмотренный ст. 54 ЗК РФ порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не предусматривает и не может распространяться на случаи, когда основанием для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является систематическая неуплата земельного налога. Отказ в прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с систематической неуплатой земельного налога вследствие невыполнения требований ст. 54 ЗК РФ противоречил бы смыслу положений ст. 45 ЗК РФ, определяющей основания прекращения указанного вещного права, часть из которых реализовать в порядке ст. 54 ЗК РФ невозможно, что не согласуется с буквой и духом ЗК РФ. По указанному основанию право (бессрочного) пользования земельным участком может быть прекращено на основании ч. 2 ст. 45 ЗК РФ без применения положений ст. 54 ЗК РФ.

В силу абзаца 11 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик Старовойтова Е.В. в течение 20 лет систематически не уплачивает земельный налог, не использует принадлежащий ей участок и не отказывается в установленном порядке от прав на него, чем нарушает налоговое и земельное законодательство, а также право истца на приватизацию указанного земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленное Старовойтовой ЕВ, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Ковтунова ЕВ удовлетворить полностью.

Прекратить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Омская область, Кормиловский район, <адрес> предоставленное Старовойтовой ЕВ.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд Омской области.

Судья: Каземиров А.М.

УИД 24RS0048-01-2019-003846-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 г. с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Высоцкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерное общество «Надежда» к Ковтунову В.Е. о взыскании выплаченного страхового возмещения,

установил:

Страховое акционерное общество «Надежда» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на исполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14.09.2017 в г. Красноярске с участием водителей Н.И., С.Д. и виновным в происшествии водителем Ковтуновым В.Е., застраховавшем свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства в страховом акционерном обществе «Надежда», просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения ущерба 179031 рубль, в счёт возмещения судебных расходов 4781 рубль, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и судебных расходов с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебное заседание участники судопроизводства не явились.

Извещённые о времени и месте судебного заседания представитель истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Н.И. в своих письменных заявлениях просили о рассмот...

...рении дела в их отсутствие.

Судебная корреспонденция с извещением о месте судебного заседания, направленная по месту жительства ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора С.Д., М.С. возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что в силу положений ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду считать такое юридически значимое сообщение доставленным, а самих участников судопроизводства извещёнными о судебном заседании.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – страховых компаний извещены о месте и времени судебного заседания в порядке ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон и других участников судопроизводства не является препятствием для рассмотрения судом настоящего дела по существу.

В ходе судопроизводства по делу ответчиком получена копия искового заявления со всеми приложенными к нему документами, письменные возражения на иск в суд не поступили.

Исследовав представленные доказательства и другие материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе дела об административном правонарушении, 14.09.2017 в 12-00 часов в районе дома, расположенного по <адрес> по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Ковтунова В.Е., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого при столкновении его автомобиля и автомобилей марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащих Н.И. и С.Д. соответственно, имуществу последних был причинён ущерб.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № гражданская ответственность Ковтунова В.Е. была застрахована в страховом акционерном обществе «Надежда» со сроком действия договора с 11.01.2017 по 10.01.2018 с распространением страхования на страховые случаи, произошедшие в период использования им транспортного средства в течение срока страхования с 11.01.2017 по 10.07.2017.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащим Н.И. и С.Д. автомобилям были причинены технические повреждения, при этом собственникам указанных транспортных средств на основании экспертных заключений ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от 25.09.2017, от 27.09.2017 страховым акционерным обществом «Надежда» были выплачены суммы страхового возмещения, составившие для Н.И. 18755 рублей, для С.Д. 160276 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 23.10.2017 №, от 27.10.2017 №.

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспорены, доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, ответчиком в нарушении требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Таким образом, истец в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании заявлений потерпевших возместил вред, причинённый их имуществу в полном объёме.

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, а, следовательно, к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, включающей в себя восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика сумм произведённых им страховых выплат, включающих в себя стоимость восстановительного ремонта повреждённых автомобилей, подлежат удовлетворению полностью, в заявленном им размере.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов так же подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Размер понесённых истцом судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины подтверждён соответствующим платёжным поручением.

Таким образом, с ответчика в счёт возмещения судебных расходов подлежит взысканию 4781 рубль.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга в размере, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе). Обязанность причинителя вреда по уплате таких процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником и по требованию истца определяется судом до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в правоотношениях по возмещению вреда, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения о возмещении убытков, возникает после вынесения соответствующего судебного решения, которым установлено причинение истцу материального ущерба, а проценты начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причинённых убытков, при просрочке их уплаты должником.

Истцом в адрес ответчика 20.02.2018 направлялось досудебная претензия о возмещении убытков, сведения о добровольном удовлетворении требования истца в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика соответствующих процентов подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и судебных расходов со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

Иск страхового акционерного общества «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с Ковтунова В.Е. в пользу страхового акционерного общества «Надежда» 183812 (сто восемьдесят три тысячи восемьсот двенадцать) рублей, из которых:

в счёт возмещения убытков – 179031 рубль,

в счёт возмещения судебных расходов – 4781 рубль.

Взыскать с Ковтунова В.Е. в пользу страхового акционерного общества «Надежда» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 179031 рубль и судебных расходов 4781 рубль со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Тюхтетский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение судом составлено 03.09.2019.

Председательствующий Ю.В. Викторова