Ковязина Валентина Григорьевна

Решение

Именем Российской Федерации

6 октября 2014 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Попкович О.В.,

при секретаре Прокаевой И.А.,

с участием истца Ковязиной В.Г., представителя ответчика администрации Зареченского МО - Топорова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1679/2014 по иску Ковязиной В. Г. к администрации Зареченского муниципального образования о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование своих исковых требований истец указала, что в 2001 году СХПК им. Ленина предоставил ей для постоянного проживания двухкомнатную квартиру, расположенную в двухквартирном доме, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 48,4 кв.м., в том числе жилой 24,9 кв.м. Она постоянно проживает в данной квартире, зарегистрирована по указанному адресу, относится к жилому помещению, как к своему собственному: поддерживает его в надлежащем состоянии, постоянно производит ремонт, оформила приусадебный участок в собственность, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Однако никакого документа, подтверждающего основания её вселения нет.

В настоящее время она желает воспользоваться правом приватизации, предоставленным Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Однако передать ей данную квартиру в собственность некому, так как СХПК им. Ленина, на балансе которого находился данный жилой фонд, исключен из реестра юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. за №. В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной главой Зареченского муниципального образования, квартира не состоит в реестре муниц...

...ипального имущества. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной начальником Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации Тайшетского района, спорная квартира не является муниципальной собственностью.

Согласно уведомления Управления ФСГР, кадастра и картографии по Иркутской области за № от ДД.ММ.ГГГГ регистрация права на данную квартиру отсутствует.

Другого приватизированного жилья она не имеет, что подтверждается справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Ковязина В.Г. просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 48,4 кв.м., в том числе жилой 24,9 кв.м, в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Ковязина В.Г. поддержала свои исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Зареченского муниципального образования Топоров А.В. признал исковые требования в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. 39,173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ковязиной В. Г. удовлетворить.

Признать за Ковязиной В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой РФ, пол: женский, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,право собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру, общей площадью 48,4 кв.м., в т.ч. жилой 24,9 кв.м, находящуюся в двухквартирном одноэтажном брусовом жилом доме, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Попкович О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Старниковой Ю.Ю.,

при секретаре Малащук М.А.,

с участием административных истцов Потаповой Евы ФИО4, Ковязиной В. Г., представителя административного истца Ковязиной В. Г., Михайловой Алёны Васильевны, представителя административного ответчика Кирпиченко Н. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2769/19 по административному исковому заявлению Потаповой Евы ФИО4, Ковязиной В. Г., к администрации Зареченского муниципального образования, заинтересованные лица – Администрация Тайшетского района, ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Тайшетскому району», о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, обязании рассмотреть вопрос о признании жилого дома непригодным для проживания,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административного искового заявления Потапова Е.Г., Ковязина В.Г. указали, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону они являются собственниками жилого помещения, по ? доле в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> что подтверждается выписками из ЕГРН от 15.07.2019г.

Как указывают административные истцы, указанное жилое помещение попало в зону затопления, что подтверждается постановлением № 558-пп от 17.07.2019 года «Об установлении описания границ подтопленных (затопленных) зон чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, провед...

...шими в июне 2019 года на территории Иркутской области».

На основании постановления администрации Зареченского муниципального образования от 02.07.2019 г. № 28-а создана межведомственная комиссия при участии приглашенных экспертов ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» на основании контракта от 16.07.2019 для обследования и оценки соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Приложении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

На основании акта межведомственной комиссии № 19 от 22.07.2019, составленного по результатам акта обследования №зл-23-2019 ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> межведомственная комиссия приняла заключение № 19 от 22.07.2019 о выявлении оснований для признания данного жилого дома, подлежащего капитальному ремонту.

Административные истцы обратились в Зареченскую администрацию с заявлением о повторном осмотре жилого дома.

На основании Постановления администрации Зареченского МО от 10.08.2019г. №39 была создана межведомственная комиссия для обследования и оценки соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания.

На основании повторного обращения был составлен акт межведомственной комиссии №145 от 14.09.2019, которым выявлено, что в результате паводка дом получил следующие повреждения: прогибы и деформация напольного покрытия, перекос дверных проемов, поперечные трещины печи, подмыты стулья основания печи. На основании данного акта межведомственная комиссия приняла заключение №145 от 14.09.2019г. в котором указано, что дом подлежит капитальному ремонту.

Административные истцы не согласился с выводами обследования, проведенного ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» № зл-23-2019 и заключением межведомственной комиссии, и Потапова Е.Г. заключила договор № 191561/3-2 от 18.10.2019 с ООО «ЦЭОиК «САМПАД» по определению технического состояния здания после повреждений, полученных в результате паводка на территории Иркутской области, определения пригодности к дальнейшей эксплуатации, целесообразности проведения ремонта в здании, расположенном по адресу: <данные изъяты> По результатам инженерно-технического заключения установлено, что на основании визуально-инструментального обследования основных несущих конструкций жилого дома на момент проведения осмотра их технического состояния в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», «СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» классифицируется как:

- фундамент – недопустимое;

- стены – недопустимое;

- перекрытия – недопустимое;

- крыша и кровля – недопустимое:

- инженерные коммуникации – недопустимое.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания сооружения или их части; деформация недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Статьей 16 указанного Федерального закона установлены требования к обеспечению механической безопасности здания или сооружения. За предельное состояние строительных конструкций и основания по прочности и устойчивости должно быть принято состояние характеризующееся:

- разрешение любого характера;

- потеря устойчивости формы;

- потерей устойчивости положения:

- нарушением эксплуатационной пригодности и иными явлениями, связанными с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Как следует из заключения ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «Сампад» здание в недопустимом техническом состоянии, капитальному ремонту не подлежит, не пригодно к дальнейшей эксплуатации и по результатам проведенного обследования рекомендуется к сносу.

Административные истцы Потапова Е.Г. и Ковязина В.Г. просили суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии № 145 от 14.09.2019 в части заключения о выявлении оснований для признания помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, с.Заречное ул. Ленина д. 71, подлежащим капитальному ремонту; обязать администрацию Зареченского муниципального образования признать жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, поврежденный в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, непригодным для проживания и подлежащим сносу.

В судебном заседании административные истцы Потапова Е.Г., ФИО6, представитель административного истца Ковязиной В.Г., ФИО7, требования административного иска поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика, глава Зареченского муниципального образования, Кирпиченко Н.Г., действующий на основании прав по должности, в судебном заседании административные исковые требования признал.

Представитель заинтересованного лица, ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Тайшетскому району», в суд не явился, в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица, администрации Тайшетского района, в судебное заседание не явился, в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения административных истцов Потаповой Е.Г., Ковязиной В.Г., представителя административного истца Ковязиной В.Г., ФИО7, представителя административного ответчика Кирпиченко Н.Г., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административных истцов, представителя административного истца Ковязиной В.Г. – ФИО7, представителя административного ответчика, главу Зареченского МО Кирпиченко Н.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно данным паспорта Потапова Е. Г. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>

Согласно данным паспорта Ковязина В. Г. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 12.07.2019г. Потапова Е.Г. является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 15.07.2019г. Ковязина В.Г. является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>

Из акта № 19 от 22.07.2019 межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации Зареченского муниципального образования от 02.07.2019 № 28-а, следует, что комиссия при участии экспертов ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» с участием Потаповой Е.Г. произвела обследование помещения, расположенного по адресу <данные изъяты> к выводу, что функционирование конструкций и эксплуатации здания возможны при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания.

Согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, №19 от 22.07.2019, межведомственной комиссии, назначенной постановлением Зареченского муниципального образования от 02.07.2019 № 28-а, составленному на основании акта обследования, комиссия приняла заключение о выявлении оснований для признания помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодным для проживания на основании п. 10 раздела II в соответствии с п. 47 раздела IV постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. №47.

Из акта обследования помещения №145 от 14.09.2019 ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» следует, что функционирование конструкций и эксплуатация здания возможны при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания.

Согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, №145 от 14.09.2019, межведомственной комиссии, назначенной постановлением Зареченского муниципального образования от 10.08.2019 № 39, составленному на основании акта обследования, комиссия приняла заключение о выявлении оснований для признания помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, с.Заречное, ул.Ленина, д. 71, подлежащим капитальному ремонту на основании п. 10 раздела II в соответствии с п. 47 раздела IV постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. №47.

Административные истцы опровергают в исковом заявлении представленный акт обследования № зл-23-2019, составленный ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой».

Как усматривается из выводов инженерно-технического заключения №191561/3-2 ООО «ЦЭОиК «САМПАД» от 22.10.2019 производилось визуальное обследование основных несущих конструкций жилого дома, по результатам обследования их техническое состояние оценивается, как: фундамент – недопустимое; стены - недопустимое; перекрытия - недопустимое; крыша и кровля - недопустимое; инженерные коммуникации - недопустимое.

Согласно инженерно-техническому заключению №191561/3-2 ООО «ЦЭОиК «САМПАД» от 22.10.2019, составленному на основании обращения Потаповой Е.Г., здание находится в недопустимом техническом состоянии, капитальному ремонту не подлежит, не пригодно к дальнейшей эксплуатации и по результатам проведенного обследования рекомендуется к сносу.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч.2 ст. 62 КАС РФ).

Административным ответчиком администрацией Зареченского муниципального образования не оспорены выводы и заключение в целом 191561/3-2 ООО «ЦЭОиК «САМПАД» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании обращения Потаповой Е.Г., административный ответчик иск признал.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" глава 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана утратившей силу, следовательно, заключения межведомственной комиссии органа местного самоуправлениями могут быть оспорены в суде по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 9-11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с тем, что обязанность по доказыванию законности оспариваемого заключения возлагается на принявший его орган - административного ответчика, администрацию Зареченского муниципального образования, вместе с тем, административный ответчик не подтвердил законность принятого им заключения.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Межведомственная комиссия, произведя визуальный осмотр конструкций дома, установила, что функционирование конструкций и эксплуатации здания возможны при проведении необходимых мероприятий по обеспечению температурно-влажного режима и обработки деревянных элементов противогнилостными средствами (антисептиком), требуется подсыпка грунта в подвал, частичная замена электропроводки.

Обоснования необходимости проведения указанных работ для восстановления работоспособности жилого помещения, административным ответчиком суду не представлено, административный ответчик иск признал.

В соответствии с ч.3 ст. 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

В силу ч.3 ст. 157 КАС РФ в случае признания административным ответчиком административного иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу о признании заключения в части признания помещения, расположенного по <данные изъяты> <данные изъяты> подлежащим капитальному ремонту, незаконным, поскольку заключение не подтверждается ни техническими заключениями о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным документом.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и на срок устранения таких нарушений (ч.1, п. 1 ч.3 ст. 227 КАС РФ).

Кроме того, административные истцы, представитель административного истца, в обоснование требований ссылается на инженерно-техническое заключение 191561/3-2 ООО «ЦЭОиК «САМПАД» от 18.10.2019, согласно которому здание в недопустимом техническом состоянии, капитальному ремонту не подлежит, не пригодно к дальнейшей эксплуатации и по результатам проведенного обследования рекомендуется к сносу.

Администрацией Зареченского муниципального образования указанное заключение не опровергнуто.

В соответствии со ст. 188 КАС РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению. В случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Поскольку сроки предоставления социальных выплат ограничены, что усматривается из Постановления Правительства Иркутской области от 17.07.2019 N 556-пп (ред. от 25.10.2019) "О предоставлении гражданам, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, мер социальной поддержки по обеспечению жильем", учитывая период рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) для проживания административных истцов в указанном жилом помещении (зимний период), суд считает необходимым привести решение к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потаповой Евы ФИО4, Ковязиной В. Г. удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии №145

от 14.09.2019 в части выявления оснований для признания помещения, расположенного по адресу<данные изъяты>, подлежащим капитальному ремонту.

Обязать администрацию Зареченского муниципального образования повторно рассмотреть вопрос о пригодности для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> Заречное, ул. Ленина, д.71, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Старникова