Ковзиков Руслан Аркадьевич

Материал № 4/1-68/2020

УИМ-0

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2020 года г.Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Ляшенко Д.А.,

при секретаре Дубовской Е.О.,

с участием помощника Брянского прокурора

по надзору за соблюдением законов в

исправительных учреждениях Брянской области Прохоренко Ю.С.,

представителя ФКУ ИК№ УФСИН

России по Брянской области Мартынова В.В.,

осужденного Ковзикова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Ковзикова Р.А., <...>, отбывающего наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Брянской области,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

В настоящее время Ковзиков Р.А. в ФКУ № УФСИН России по Брянской области отбывает наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, назначенное ему по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 сентября 2018 года, которым он осужден по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба потерпевшему на общую сумму 5000 рублей.

Указанное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 08 декабря 2010 года, которым он осужден по ч.1 ст.105 УК РФ за убийство, совершенное путем нанесения не менее 2 ударов молотком и не менее 4 ударов топором по голове потерпевшего.

Наказание по правилам ст.70 УК РФ осужденному назначалось в связи с тем, что он освобождался условно-досрочно на 2 года 5 месяце...

...в 8 дней, однако, при постановлении приговора от 24 сентября 2018 года условно-досрочное освобождение было отменено.

Осужденный Ковзиков Р.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что в период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий за нарушение порядка отбывания наказания не имеет, трудоустроен, поощрялся администрацией исправительного учреждения, материального иска не имеет. За период отбывания наказания вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Имеет позитивные планы на будущее. Полагает, что, отбыв установленную часть срока назначенного судом наказания, в его дальнейшем отбывании не нуждается.

В судебном заседании осужденный Ковзиков Р.А. направленное в суд ходатайство поддержал и по изложенным в нем основаниям просил освободить его условно-досрочно.

Представитель ФКУ ИК№ УФСИН России по Брянской области Мартынов В.В. против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства не возражал, поскольку последний характеризуется положительно, демонстрирует стабильное правопослушное поведение, в связи с чем в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Прокурор Прохоренко Ю.С. считал необходимым в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства отказать, поскольку, хотя Ковзиков Р.А. характеризуется положительно, однако, утверждать о том, что цели его наказания достигнуты, невозможно.

Обсудив указанное ходатайство, исследовав личное дело осужденного и другие представленные документы, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст.1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

С учетом положений ст.43 УК РФ, освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, восстановлена социальная справедливость, а также имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления и не совершит нового преступления.

В силу положений ст.15 УК РФ, Ковзиков Р.А. по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 сентября 2018 года отбывает наказание, в том числе за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст.79 УК РФ.

Судом установлено, что начало срока наказания Ковзикова Р.А. исчисляется с 24 сентября 2018 года, конец срока – 14 марта 2021 года, с зачетом в него времени содержания под стражей с 15 марта по 23 сентября 2018 года. Таким образом, на момент рассмотрения заявленного осужденным Ковзиковым Р.А. ходатайства им отбыта установленная законом часть наказания, дающая ему право инициировать ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч.3 ст.79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении заявленного осужденным Ковзиковым Р.А. ходатайства суд принимает во внимание, что в характеристике и справке о поощрениях и взысканиях от 23 апреля 2020 года, указано о наличии у последнего за период отбывания наказания 9 поощрений, ряда положительных черт характера, трудоустройстве, принятии участия в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, посещении мероприятий воспитательного характера, проводимых с осужденными.

Психологом сделан вывод, что за время отбывания наказания наблюдается положительная динамика в личностном развитии осужденного.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о достижении установленных ст.43 УК РФ целей наказания, восстановлении социальной справедливости и, как следствие, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Содержащиеся в представленных суду материалах сведения о личности осужденного, не позволяют суду прийти к однозначному выводу о том, что при прекращении применения в отношении него мер воспитательного характера, направленных на его исправление и четкое принятие правил общежития, Ковзиков Р.А. не совершит нового преступления.

Само по себе наличие поощрений, трудоустройство, участие в психологических и воспитательных мероприятиях, признание вины свидетельствует лишь о наличии положительных тенденций в поведении осужденного. При этом примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного Ковзикова Р.А. администрацией исправительного учреждения, однако, не могут расцениваться как достаточные основания, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

По указанным причинам, разрешая ходатайство осужденного Ковзикова Р.А. об условно-досрочном освобождении, анализируя данные, представленные исправительным учреждением, содержащиеся в личном деле осужденного, а также установленные в судебном заседании, несмотря на заключение администрации ФКУ ИК№ УФСИН России по Брянской области, суд, принимая во внимание, в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ, поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, его отношение к труду, к совершенному деянию и заглаживанию причиненного преступлением вреда, не может прийти к выводу о том, что последний доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, а также о том, что установленные ст.43 УК РФ цели его исправления и цели назначенного приговором суда наказания достигнуты. С учетом приведенных данных суд также не может прийти к выводу о восстановлении к настоящему времени социальной справедливости, уверенности в том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не совершит нового преступления, у суда также не имеется.

Ввиду изложенного, суд не находит оснований для признания Ковзикова Р.А. не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Руководствуясь ст.ст.396, 397 и 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать осужденному Ковзикову Р.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 сентября 2018 года.

Разъяснить осужденному Ковзикову Р.А., что в соответствии с ч.10 ст.175 УИК РФ повторное внесение в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным Ковзиковым Р.А., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.

Председательствующий Д.А. Ляшенко

Дело № 4/15-43/2020

УИД№0

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Брянск 09 октября 2020 года

Фэокинский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретаре Соловьевой Ю.Г.,

с участием старшего помощника прокурора

по надзору за соблюдением законов

в исправительных учреждениях Брянской области Середа А.А.,

представителя ФКУ «Исправительная колония №»

УФСИН России по Брянской области Кочерга А.С.,

осужденного Ковзикова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по <адрес> и ходатайство осужденного

Ковзикова Р.А., <...>

об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение,

У С Т А Н О В И Л:

В настоящее время Ковзиков Р.А. в ФКУ «Исправительная колония №» отбывает наказание в виде 3 лет лишения свободы, назначенное ему по приговору Бежицкого районного суда <адрес>, которым он осужден по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ <...>

Указанное наказание Ковзикову Р.А. определено по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору этого же суда от <дата>, которым он осужден по ч.1 ст.105 УК РФ.

Осужденный Ковзиков Р.А. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, ссылаясь на то, что в период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен и к трудовой деятельности относится добросовестно, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, взысканий не имел. В период отбывания наказания вину в содеянном признал, раскаялся, имеет позитивные планы на будущее. По...

...лагает, что отбыв установленную часть срока назначенного судом наказания в исправительной колонии строгого режима, может быть переведен для отбывания оставшейся его части в колонию-поселение.

Аналогичное представление направлено в суд администрацией ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Брянской области.

В судебном заседании осужденный Ковзиков Р.А. и представитель ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Брянской области Кочерга А.С. направленные в суд ходатайство и представление поддержали и по изложенных в них основаниям просили удовлетворить.

Прокурор Середа А.А., ссылаясь на поведение осужденного в течение всего времени отбывания наказания и его положительную характеристику, не возражал против удовлетворения заявленных ходатайства и представления.

Обсудив указанное ходатайство, исследовав личное дело осужденного и другие представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В силу п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии не менее двух третей срока наказания.

В силу положений ст. 15 УК РФ, Ковзиков Р.А. по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от <дата> отбывает наказание за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления.

Судом установлено, что начало срока наказания Ковзикова Р.А. исчисляется с <дата> и, с учетом зачтенного в срок отбывания им наказания времени его содержания под стражей, концом срока наказания будет являться <дата>.

Таким образом, на момент обращения в суд с ходатайством и на момент рассмотрения его судом, осужденным Ковзиковым Р.А. отбыта установленная законом часть наказания, дающая ему право инициировать ходатайство об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

При рассмотрении заявленных ходатайства и представления суд принимает во внимание, что в представленных администрацией исправительного учреждения документах указано о том, что осужденный отбывает наказание в облегченных условиях, имеет исключительно положительные черты характера, 10 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, взысканий не имел, длительное время непрерывно осуществляет трудовую деятельность, активно участвует в воспитательных мероприятиях и правильно на них реагирует, прошел обучение, к которому он относился добросовестно, корректно общается с представителями администрации и правильно реагирует на мероприятия воспитательного характера, поддерживает социально-полезные связи с родственниками.

Специалистом-психологом сделан вывод о том, что за время отбывания наказания наблюдается положительная динамика в личностном развитии осужденного, а администрацией учреждения дано заключение о возможности изменения Ковзикову Р.А. вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о стабильности правопослушного поведения осужденного и его добросовестном отношении к труду на протяжении всего срока отбывания назначенного судом наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.78 УИК РФ, исключающих перевод осужденного в колонию-поселение, судом не установлено.

В связи с этим, разрешая ходатайство Ковзикова Р.А. и представление администрации ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Брянской области, анализируя данные, представленные исправительным учреждением, содержащиеся в личном деле осужденного, а также установленные в судебном заседании, принимая во внимание, в соответствии со ст.78 УИК РФ, стабильное правопослушное поведение осужденного, его положительное отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также заключение администрации ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Брянской области, суд приходит к выводу о наличии у осужденного стойкой тенденции к исправлению, которое может быть достигнуто в условиях колонии-поселения.

По этим причинам, учитывая согласие осужденного на перевод в колонию-поселение и отсутствие к этому препятствий, суд находит ходатайство осужденного об изменении ему вида исправительного учреждения и соответствующее представление администрации ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Брянской области подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.397 и 399 УПК РФ, ст. 78 УИК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного Ковзикова Р.А. и представление начальника ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Брянской области об изменении осужденному вида исправительного учреждения удовлетворить.

Для дальнейшего отбывания срока наказания, назначенного приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от <дата>, изменить осужденному Ковзикову Р.А. вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Копию настоящего постановления направить осужденному Ковзикову Р.А., прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области, а после вступления постановления в законную силу в ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Брянской области и в суд, постановивший приговор.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.

Судья Д.И. Бобков

№4/1-7/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2021 года п.Локоть

Брасовский район

Брянская область

Брасовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего-судьи Булычевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Кухаревой К.Н.,

с участием:

старшего помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Доронина Р.П.,

представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области – начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными Козленкова Н.Н.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брасовского районного суда <адрес> ходатайство осужденного

ФИО1

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, отбывающего уголовное наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по <адрес>

осужденного приговором Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 03 годам лишения свободы лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказ...

...ания в виде лишения свободы.

Рассмотрение ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы было назначено на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако до начала рассмотрения ходатайства по существу осужденный ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором он отзывает ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего отзыв ходатайства, мнение старшего помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 и представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> – начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными учреждения ФИО4, не возражавших против прекращения производства по ходатайству осужденного, суд принимает заявление об отзыве осужденным ФИО1 ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы, и прекращает производство по делу, поскольку заявление осужденного поступило до начала рассмотрения ходатайства по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397 и 399 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы по приговору Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекратить в связи с отзывом ходатайства.

Разъяснить осужденному, что прекращение производства в связи с отзывом ходатайства об условно-досрочном освобождении не препятствует в последующем обратиться в суд с таким ходатайством, в том числе ранее шести месяцев с момента вынесения постановления о прекращении производства.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брасовский районный суда <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий-судья: Булычева А.С.

Председательствующий – Ляшенко Д.А. (дело №4/1-68/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1386/2020

18 сентября 2020 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Силакова Н.Н.,

при секретаре Гридине А.В.,

с участием

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,

осужденного Ковзикова Р.А. – в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ковзикова Р.А. на постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 19 июня 2020 года, которым

Ковзикову Руслану Аркадьевичу, ...,

ранее судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осужденного по доводам жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 сентября 2018 года Ковзиков Р.А. осужден по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 8 декабря 2010 года, осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ, и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы.

Начало срока – 24 сентября 2018 года, конец срока – 14 марта 2021 года.

Осужденный Ковзиков Р.А. обратился в Фокинский районный суд г. Брянска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания нака...

...зания.

Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 19 июня 2020 года Ковзикову Р.А. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Ковзиков Р.А. считает постановление суда необоснованным. Указывает, что отказом в условно-досрочном освобождении послужила предыдущая судимость при постановлении приговора в соответствии со ст.70 УК РФ, что противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ. Возражает против вывода суда о том, что цель его наказания не достигнута и не восстановлена социальная справедливость. Вопреки выводам суда считает, что получение осужденным поощрения, трудоустройство и признание вины не является обязанностью осужденного, как и администрация учреждения не вправе поощрять за норму поведения. Обращает внимание на то, что он за период отбывания наказания участвовал в культурно-массовых мероприятиях, получал дополнительные поощрения, погасил два иска в добровольном порядке, раскаялся, направил потерпевшему письменное извинение за причиненный ущерб. Суд фактически не принял во внимание его поведение за весь период отбывания наказания, трудоустройство и наличие поощрений. Просит учесть, что совершенное им преступление относится к преступлениям средней тяжести. Полагает, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения Брянской области Прохоренко Ю.С., указывая на законность принятого решения, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При принятии решения суд принял во внимание данные требования закона, характеристики осужденного в совокупности с материалами личного дела и представленными документами, наличие у него поощрений и отсутствие взысканий, его отношение к труду, и пришел к обоснованному выводу о невозможности признания Ковзикова Р.А. не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Соблюдение режима отбывания наказания в силу закона является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению не влечет безусловного применения положений ст.79 УК РФ. По смыслу данной нормы закона основанием для условно-досрочного освобождения, в том числе является убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Из представленных материалов следует, что Ковзиков Р.А. на момент рассмотрения его ходатайства отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока лишения свободы, взысканий не имеет, 9 раз был поощрен, трудоустроен, к труду относится добросовестно, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, ....

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в полном объеме дана оценка сведениям, характеризующим личность осужденного.

Вопреки доводам осужденного Ковзикова Р.А., судом первой инстанции с учетом анализа сведений, изложенных в характеристиках, обоснованно сделан вывод о том, что поведение осужденного на протяжении всего времени отбывания наказания не свидетельствует о том, что установленные ст.43 УК РФ цели назначенного приговором суда наказания к настоящему моменту достигнуты и исправление осужденного наступило.

Также вопреки доводам жалобы суд в постановлении обоснованно сослался и на судимость осужденного по приговору от 8 декабря 2010 года по ч.1 ст.105 УК РФ, так как в настоящее время Ковзиков Р.А. отбывает наказание по совокупности приговоров.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против условно-досрочного освобождения, не предопределяет выводов суда.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения Ковзикова Р.А., поскольку у суда не имеется уверенности в том, что осужденный твердо встал на путь исправления, а потому для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 19 июня 2020 года в отношении Ковзикова Руслана Аркадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Н. Силаков

Материал № 5-122/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Брянск 15 марта 2018 года

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Полянский Г.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Ковзикова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Ковзикова Руслана Аркадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГг. в 15 час. 00 мин. Ковзиков Р.А. возле дома <адрес> выражался нецензурной бранью, чем совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Действия Ковзикова Р.А. квалифицированны по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Определением от 15 марта 2018г. дело об административном правонарушении передано в Бежицкий районный суд г.Брянска.

В судебном заседании Ковзиков Р.А. вину признал, пояснив, что он действительно ДД.ММ.ГГГГг. выражался нецензурной бранью возле дома №<адрес>, в содеянном раскаивается.

Выслушав Ковзикова Р.А., изучив письменные материалы дела, судья приходит к выводу, что его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: объяснениями ФИО3 и ФИО1 (л.д. 4, 5); рапортом о/у ОУР ОП-1 УМВД России по г. Брянску ФИО2 (л.д. 6) и другими письменными материалами дела, которыми подтверждается факт нарушения Ковзиковым Р.А. обще...

...ственного порядка, выражавшегося нецензурной бранью в общественном месте.

Оценив представленные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Совокупность доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности Ковзикова Р.А. в совершении указанного административного правонарушения, квалифицируя его действия по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания судья учитывает личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, которыми судья признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, и приходит к выводу о возможности назначения Ковзикову Р.А. наказания, не связанного с его содержанием в условиях изоляции от общества, в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст.29.9, 29.11 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ковзикова Руслана Аркадьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Штраф подлежит перечислению: ОП №1 г.Брянску, ИНН: 3250512737, КПП: 325701001, р/с: 40101810300000010008, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области, БИК: 041501001, ОКТМО: 15701000, КБК 18811690040046000140, УИН 18880432180000555420.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.А. Полянский

Председательствующий – судья Лужецкая Н.В. (материал №3/2-94/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-883/2018

8 июня 2018 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Кочергиной О.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф., защитника – адвоката Варакиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого К.Р.А. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 31 мая 2018 года, которым в отношении

К.Р.А., родившегося <...> судимого:

- 08.12.2010 года Бежицким районным судом г.Брянска по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы; постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 21.03.2017 года освобожден условно-досрочно 03.04.2017 года на 2 года 5 месяцев 8 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 07 суток, а всего до 3 месяцев 04 суток, то есть по 18 июня 2018 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выступление защитника, просившего об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.Р.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением...

... значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в материале.

12 марта 2018 года СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления, предусмотренного пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

15 марта 2018 года К.Р.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день К.Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

17 марта 2018 года обвиняемому К.Р.А. постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть по 12 мая 2018 года включительно.

3 мая 2018 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 12 июня 2018 года.

8 мая 2018 года постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска срок содержания под стражей К.Р.А. продлен на 1 месяц 00 суток, то есть по 11 июня 2018 года включительно.

18 мая 2018 года уголовное дело <...> с обвинительным заключением направлено начальнику СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску для проверки обоснованности принятого решения и согласования обвинительного заключения для направления данного уголовного дела прокурору.

В тот же день начальник СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску уголовное дело <...> возвратил следователю Агеевой Т.В. для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков; установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу – 1 месяц 00 суток со дня принятия дела к производству следователем. Дело принято к производству следователем Агеевой Т.В. 18 мая 2018 года.

30 мая 2018 года К.Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

31 мая 2018 следователь СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) Агеева Т.В., с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому К.Р.А. срока содержания под стражей.

Обжалуемым постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 31 мая 2018 года срок содержания под стражей обвиняемому К.Р.А. продлен на 00 месяцев 07 суток, а всего до 3 месяцев 04 суток, то есть по 18 июня 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый К.Р.А. указывает на непричастность к инкриминируемому преступлению, отсутствие доказательств его вины. Полагает, что находится под стражей незаконно, просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу п.1.1 ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого К.Р.А. под стражей составлено следователем в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа.

Судом установлено, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, а именно: выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору с обвинительным заключением в порядке ст.220 УПК РФ, с учетом требований ст.221 УПК РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, судом должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что непричастность и невиновность К.Р.А. к инкриминируемому деянию не является предметом рассмотрения как суда первой инстанции при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, так и суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного решения. Вопрос о виновности либо невиновности К.Р.А. по предъявленному обвинению, о допустимости доказательств, а также вопрос о допустимости и достоверности показаний свидетелей и других лиц, подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, и, выслушав участников процесса, не входя в обсуждение вопроса о доказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства следователя, удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно К.Р.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения.

Суд установил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ в настоящее время не изменились и не отпали, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому К.Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции соглашается с соответствующими выводами суда первой инстанции.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия и с учетом объема запланированных органом следствия действий.

Правильно применив положения ст.109 УПК РФ, суд, принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, обоснованно принял во внимание, что К.Р.А. обвиняется в совершении в составе группы лиц преступления средней тяжести, корыстной направленности в период условно-досрочного освобождения.

При этом, судом первой инстанции учтены и данные о личности К.Р.А., который не работает, не имеет постоянного источника дохода, неоднократно судим за совершение корыстных преступлений и за совершение особо тяжкого преступления против личности.

Также, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, нежели заключение под стражу, меры пресечения, и суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому К.Р.А. срока содержания под стражей обусловлена как совокупностью данных о его личности, тяжестью и характером вмененного деяния, так и необходимостью выполнения по делу ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что, оказавшись на свободе, К.Р.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Каких-либо данных, опровергающих выводы суда в обжалованном постановлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано, нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Оснований для отмены постановления суда и соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 31 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К.Р.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.А. Степнов

Председательствующий - судья Полянский Г.А. (материал №3/2-105/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-922/2018

20 июня 2018 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Беловой Г.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф.,

защитника обвиняемого ФИО – адвоката Варакиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 9 июня 2018 года, которым в отношении

ФИО, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 4 месяцев 4 суток, то есть по 18 июля 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника обвиняемого, просившего об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По данному факту 12 марта 2018 года СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

15 марта 2018 года ФИО задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же...

... день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 17 марта 2018 года в отношении обвиняемого ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 12 мая 2018 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО неоднократно продлевался, последний раз 31.05.2018 года на 7 суток, то есть по 18 июня 2018 года.

3 мая 2018 года срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен компетентным должностным лицом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом до 3 месяцев, то есть до 12 июня 2018 года.

18 мая 2018 года начальником СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску уголовное дело № возвращено следователю для производства дополнительного следствия, установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу – 1 месяц.

31 мая 2018 года уголовное дело в отношении ФИО поступило в прокуратуру Бежицкого района г.Брянска для принятия решения, предусмотренного ст.221 УПК РФ и 7 июня 2018 года обвинительное заключение по уголовному делу было утверждено заместителем прокурора Бежицкого района г.Брянска.

Одновременно заместитель прокурора Бежицкого района г.Брянска обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО для обеспечения

выполнения судом требований ст.227 УПК РФ, сославшись в ходатайстве на отсутствие оснований для отмены или изменения данной меры пресечения на иную, не связанную с содержание под стражей.

Обжалуемым постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 9 июня 2018 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО продлен на 30 суток, а всего до 4 месяцев 4 суток, то есть по 18 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе на постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемый ФИО указывает на отсутствие данных о его причастности к совершению инкриминируемого преступления, считает недопустимым доказательством заключение экспертизы, проведенной в рамках данного уголовного дела. Просит постановление суда отменить, освободить его из-под стражи, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вернуть дело следователю для производства дополнительного следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 2.1. ст.221 УПК РФ прокурор, установив, что срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном ст.221 УК РФ либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 УПК РФ, при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

В соответствии с положениями ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО обусловлено необходимостью соблюдения процессуального срока, предусмотренного ст.227 УПК РФ, оно подано прокурором и рассмотрено судом первой инстанции в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО судом первой инстанции приняты во внимание наличие достаточных данных о причастности ФИО к преступлению, объем и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные о личности обвиняемого ФИО, который характеризуется, как лицо, склонное к противоправному поведению, не работает и не имеет постоянного источника дохода, ранее судим.

В постановлении судом приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей ФИО, выводы суда об этом надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопрос о возможности отмены или изменения меры пресечения на более мягкую суд первой инстанции обсуждал в соответствии со ст.110 УПК РФ, однако, оснований к этому не нашел. С учетом обстоятельств инкриминируемого деяния и данных о личности обвиняемого, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы о невиновности и недопустимости доказательств, приведенные ФИО в его апелляционной жалобе, не могут являться предметом судебного разбирательства на данной стадии производства по делу и не влекут за собой отмену или изменение обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 9 июня 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В.Злотникова

Председательствующий Кравцова Т.В. (дело №1-188/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1605/2018

23 ноября 2018 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Силакова Н.Н.,

при секретаре Борисовой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф.,

осужденного Ковзикова Р.А. - в режиме видеоконференцсвязи,

защитника-адвоката Головнева И.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Ковзикова Р.А. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 сентября 2018 года, которым

Ковзиков Руслан Аркадьевич, <...> судимый:

- 08.12.2010 Бежицким райсудом г.Брянска по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы; постановлением Володарского райсуда г.Брянска от 21.03.2017 освобожден условно-досрочно 03.04.2017 на срок 2 года 5 месяцев 8 дней,

осужден по п. п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 08 месяцам лишения свободы.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бежицкого райсуда г.Брянска от 08.12.2010 и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.

По делу решены вопросы по исчислению срока отбывания наказания, вещественным доказательствам и процессуальны...

...м издержкам.

Также осужден Азаров Евгений Алексеевич, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного и в его интересах защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ковзиков Р.А. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину в размере 5000 рублей.

Преступление совершено 11 марта 2018 года, около 23 часов, из гаража <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ковзиков Р.А. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ковзиков Р.А. указывает, что он действительно с Азаровым забрали из гаража, который был открыт до их прихода, аккумуляторные батареи, которые оставили в гараже знакомого К.. Умысла на хищение данных батарей изначально не имел. В дальнейшем он не знает, кто куда дел и как распорядился данными батареями. Выражает несогласие с причинением потерпевшему значительного ущерба, так как экспертиза о стоимости бывших в употреблении аккумуляторных батарей не проводилась. Справка о стоимости похищенного не может быть объективной. При этом судом не приняты во внимания сроки службы данных батарей, а именно: 7 лет и 3 года, о чем заявил сам потерпевший. Также указывает на неоконченный состав преступления, так как похищенное никуда не продали. Считает, что по делу сфальсифицированы доказательства, не проведена экспертиза на предмет открытия замка гаража. В суде свидетели К. изменили свои показания. Непризнание вины на предварительном следствии и в судебном заседании обосновывает опасностью мести со стороны знакомого К.. Выражает несогласие с представленной с места жительства характеристикой. Ему также не была вручена копия судебного протокола. Вину признает полностью, раскаивается. Также просит учесть его состояние здоровья. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на неоконченный состав преступления, применить правила ст.ст.62, 64, ч.3 ст.68 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кондрат С.В., указывая на необоснованность приведенных доводов, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, вывод суда о виновности Ковзикова Р.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного Азарова Е.А. о хищении им совместно с Ковзиковым Р.А. и по предложению последнего из гаража аккумуляторных батарей;

- показаниями потерпевшего С.А.Н. о краже у него из гаража двух аккумуляторных батарей, оцененных на общую сумму 5 000 рублей, а также его показаниями о значительности причиненного ему ущерба;

- показаниями свидетелей К.С.Ю. и К.Н.И. о производстве ремонта их гаража с участием Ковзикова Р.А., где в ходе строительных работ образовалось сквозное отверстие с гаражом <...> (принадлежащего потерпевшему С.А.Н.);

- протоколом осмотра места происшествия;

- протоколом выемки кроссовок, принадлежащих Ковзикову Р.А.,

- заключением трасологической экспертизы №<...>

- справкой о стоимости аккумуляторных батарей;

- протоколами показаний на месте и явки с повинной Азарова Е.А. и другими материалами уголовного дела.

Вопреки доводам осужденного, оснований не доверять показаниям свидетелей К. не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Все доказательства, приведенные судом в приговоре, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в судебном решении.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что по его ходатайству не была проведена экспертиза на предмет отпирания замка гаража, суд апелляционной инстанции не находит существенными, поскольку вина Ковзикова Р.А. в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе связанными со способом проникновения в гараж <...>

Оснований считать действия осужденного Ковзикова Р.А. неоконченными по факту кражи указанных батарей, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не нашедшими своего подтверждения по материалам уголовного дела.

Доводы осужденного Ковзикова Р.А. о том, что размер похищенного имущества не является для потерпевшего значительным и в его действиях отсутствует указанный квалифицирующий признак кражи, являются несостоятельными.

При решении вопроса о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака причинения значительного ущерба суд, наряду со стоимостью похищенного имущества (5 000 рублей), учел имущественное положение потерпевшего – <...> и отсутствие дополнительного источника дохода. При этом стоимость похищенного имущества подтверждается соответствующей справкой и показаниями потерпевшего.

При таких обстоятельствах, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное Ковзиковым Р.А. по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для переквалификации действий Ковзикова Р.А. на ст.30 ч.3, ст. 158 ч.2 УК РФ, исходя из установленных по делу и изложенных в обвинении обстоятельств совершенного преступления, не имеется.

Суд первой инстанции назначил осужденному Ковзикову Р.А. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал состояние его здоровья и семейное положение, связанное с воспитанием в неполной семье.

При назначении Ковзикову Р.А. наказания суд также учел наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступления.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.73, 64 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Ссылка в жалобе осуждённого на несогласие с отрицательной характеристикой, данной по месту жительства участковым уполномоченным полиции, является необоснованной, поскольку характеристика составлена незаинтересованным должностным лицом, в пределах его компетенции, на основании имеющейся информации, в связи с чем сомневаться в достоверности данных, содержащихся в ней, и в её объективности, не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в материалах уголовного дела отсутствует заявление Ковзикова Р.А. о предоставлении ему копии судебного протокола.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 сентября 2018 года в отношении Ковзикова Руслана Аркадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Н.Н. Силаков

Дело № 1-188/2018

32RS0001-01-2018-000136-34

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 сентября 2018 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Кравцовой Т.В.,

при секретарях Бежуновой Я.В., Федине А.А., Мандрик А.В.,

с участием государственных обвинителей

прокуратуры Бежицкого района г.Брянска Кондрат С.В., Бурчак Ю.В.,

потерпевшего, гражданского истца С.

подсудимых, гражданских ответчиков Азарова Е.В.,

Ковзикова Р.А.,

их защитников, адвокатов Кострыкина А.В., Ворона Е.А.,

представивших удостоверения, ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Азарова Евгения Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

Ковзикова Руслана Аркадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г. Брянска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания освобожден условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 8 день (неотбытое наказание),

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Ковзиков Р.А. и Азаров Е.А., вступив между собой в предварительный сговор о совместном завладении чужим имуществом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих умышленных действий, с целью тайного хищения чужого имущества, согласно распределенным ролям, подошли к гаражу № гаражного общества «Камвольный-1», расположенному на <адрес>. Ковзиков при помощи отвертки открыл замок вышеуказанного гаража, вместе с Азаровым зашли туда, затем через отверстие в смежной стене Ковзиков незаконно проник в соседний...

... гараж №, откуда с той же целью, действуя согласованно, тайно похитил 2 аккумуляторные батареи стоимостью соответственно 3000 рублей и 2000 рублей, принадлежащие С., передав их через проем Азарову, чем причинили потерпевшему С. значительный имущественный ущерб на общую сумму 5 000 рублей. После чего похищенным Ковзиков и Азаров распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый Азаров Е.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, согласившись с предложением Ковзикова совершить хищение имущества, находясь в гараже № гаражного общества "Камвольный-1" на <адрес>, замок которого открыл отверткой Ковзиков, помог последнему перелезть через проем в стене в соседний гараж №, откуда Ковзиков передал ему две аккумуляторные батареи: одну черного цвета, другую – синего. Аккумуляторы они оставили в гараже №, поскольку не имели средств для их транспортировки. Дверь гаража тем же способом закрыл Ковзиков. Спустя два дня в отделении полиции собственноручно написал явку с повинной. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Ковзиков Р.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа находился дома, с Азаровым не встречался, к хищению имущества С. непричастен. Полагает, что размер причиненного ущерба потерпевшему нельзя отнести к значительному, поскольку экспертного исследования по этому вопросу проведено не было. Не отрицал, что несколько раз был в гараже №, которым пользовался К.: помогал последнему в демонтаже швеллеров, а также в уборке помещения в марте 2018 года. Следы обуви, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены не его кроссовками. Указал, что Азаров подозревал его в хищении мобильного телефона, по этой причине у него имеются основания для его оговора.

Помимо полного признания вины Азаровым Е.А., и, несмотря на непризнание подсудимым Ковзиковым Р.А. своей вины, их виновность в совершении вышеуказанного преступления нашла в судебном заседании полное подтверждение следующей совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший С. показал, что в гараже № гаражного общества "Камвольный-1" по <адрес> он хранил наряду с автомашиной марки «ВАЗ-21013» 2 аккумуляторные батареи черного и синего цветов. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, придя в гараж, он обнаружил отверстие в кирпичной стене, смежной с гаражом №, а также отсутствие вышеуказанных аккумуляторных батарей, которые он оценивает в 2000 рублей и 3000 рублей. В результате хищения ему был причинен ущерб на общую сумму 5000 рублей, который является для него значительным, поскольку его пенсия составляет около 20 000 рублей, проживает один. В дальнейшем в ходе предварительного расследования Азаров возместил ему ущерб в полном объеме.

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ С. сообщил о хищении в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ему 2 аккумуляторных батарей из гаража № гаражного общества "Камвольный-1" по <адрес>.

Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещений гаражей № и № гаражного общества "Камвольный-1" <адрес> установлен факт хищения 2 аккумуляторных батарей; изъяты 3 СКП со следами рук размерами 30x20мм, 30x23 мм, 33x22 мм; 1 след обуви на СКП размером 72x50 мм, обнаруженный на крыше автомашины «ВАЗ-21013», и 2 следа обуви, обнаруженные на листе ДСП на смотровой яме путем фотофиксации, которые впоследствии осмотрены, признаны вещественными доказательства.

Свидетель К. показал, что он пользуется гаражом № гаражного общества "Камвольный-1" г.Брянска, замок которого можно открыть с помощью отвертки. В феврале-начале марта 2018 года он вместе с ранее знакомым Ковзиковым Р.А. производил демонтаж металлических подпорок под потолком гаража для ремонта кровли, в результате чего образовалось небольшое сквозное отверстие в смежной с гаражом № стене. ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругой наводили порядок в гараже, и к ним присоединился Ковзиков. На тот момент стена все еще имела повреждения. Ковзикову было известно, что замок гаража открывается отверткой. С владельцем гаража № он знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что из гаража № похитили имущество.

Свидетель К. показала, что состоит в браке с К. Они пользуются принадлежащим ее матери гаражом №, расположенным в гаражном обществе «Камвольный-1» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проводили уборку гаража, в стене которого имелось небольшое отверстие. В этот день помощь в уборке им оказывал знакомый супруга Ковзиков Руслан, которому было известно, что замок гаража открывается отверткой. ДД.ММ.ГГГГ утром Ковзиков пришел к ним домой, поздравил её с днем рождения и ушел. О хищении имущества из гаража № ей стало известно от сотрудников полиции.

Свидетель С. показала, что в феврале-марте 2018 года она оказывала материальную помощь своему племяннику Ковзикову Р.А. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов навестила по месту проживания. Охарактеризовала его с положительной стороны.

Из оглашенных показаний свидетеля С., оперуполномоченного ОП-1 УМВД России по <адрес>, следует, что Азаров Е.А. рассказал ему об обстоятельствах кражи ДД.ММ.ГГГГ совместно с Ковзиковым Р.А. имущества из гаража № гаражного общества «Камвольный-1» <адрес>, куда они проникли через проем в стене соседнего гаража, о чем был составлен протокол явки с повинной.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К., со слов её сына Азарова Е.А., ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он вместе со своим знакомым Русланом проникли в гараж №, принадлежащий Клачкову Сергею. Замок вышеуказанного гаража открыл Руслан. В гараже они употребили вино.

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Ковзикова Р.А. изъяты кроссовки темно-синего цвета, впоследствии осмотрены, признаны вещественным доказательством.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Азаров Е.А. добровольно признался в совместном хищении с Ковзиковым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ 2 аккумуляторных батарей из гаража № гаражного общества "Камвольный-1" <адрес>.

Из протокола проверки показаний на месте усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Азаров Е.А. продемонстрировал на месте происшествия – в гараже № гаражного общества " Камвольный-1" <адрес>, как именно образом они с Ковзиковым Р.А. совершили хищение имущества потерпевшего.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые из гаража № гаражного общества «Камвольный-1» <адрес> в ходе осмотра места происшествия следы пальцев рук оставлены Азаровым Е.А.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы обуви, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлены обувью одной групповой принадлежности с кроссовками с маркировочным обозначением "SAYOTA...tarra", изъятыми у Ковзикова Р.А.

Справкой о стоимости «ИНО Сервис» подтвержден причиненный ущерб в размере 5 000 руб. на момент хищения имущества, с учетом износа.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимых в содеянном – доказанной.

При оценке показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, признательных показаний подсудимого Азарова Е.А. суд учитывает их последовательность, отсутствие существенных противоречий и соответствие друг другу и иным исследованным судом доказательствам, какой-либо заинтересованности свидетелей в искажении событий не выявлено. Таким образом, данные показания оцениваются судом как достоверные, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. Оснований оговаривать подсудимых судом не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении их к уголовной ответственности. Существенных противоречий в показаниях данных свидетелей, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется.

Протоколы осмотров места происшествия, предметов свидетельствуют о соблюдении требовании законодательства при получении этих доказательств.

Анализ проведенных судебных экспертиз позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, после разъяснения прав и обязанностей, предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, соответствуют требованиям УПК РФ. В связи с чем, доводы подсудимого Ковзикова Р.А о недопустимости вышеуказанных заключений экспертов суд находит несостоятельными.

Показания подсудимого Ковзикова Р.А. в судебном заседании о его непричастности к совершению хищения имущества суд признает недостоверными, расценивает их как способ защиты, с целью избежать наказания за содеянное, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями подсудимого Азарова Е.А. об обстоятельствах совместного хищения аккумуляторов из гаража №; свидетелей К., К., согласно которым ему был известен способ открывания замка гаража № с помощью отвертки, а также о наличии небольшого отверстия в смежной с гаражом № стене; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 1 след обуви, изъятый при осмотре места происшествия – гаража № на крыше автомашины «ВАЗ-21013», оставлен обувью одной групповой принадлежности с кроссовками с маркировочным обозначением "SAYOTA...tarra" Ковзикова Р.А.

Суд не может согласиться с доводами Ковзикова Р.А. относительно его оговора подсудимым Азаровым Е.А. в связи с подозрениями в краже мобильного телефона последнего. В судебном заседании подсудимый Азаров Е.А. дал подробные показания относительно обстоятельств кражи имущества, а также утверждал, что никаких претензий по поводу потери телефона он Ковзикову не высказывал. Его показания соответствуют другим доказательствам по делу.

Вопреки доводам подсудимого Ковзикова Р.А., оснований сомневаться в стоимости похищенного имущества у суда не имеется, поскольку она подтверждается представленным документом с учетом износа похищенного, а также показаниями потерпевшего, подробно пояснившего о стоимости похищенных аккумуляторов, времени их приобретения.

Несогласие подсудимого Ковзикова Р.А. с показаниями свидетелей не ставит под сомнение их достоверность и не влечет признание их недопустимыми доказательствами.

Оглашенные показания свидетеля К. о её нахождении ДД.ММ.ГГГГ в социально-реабилитационном центре в <адрес> суд признает не относимым доказательством.

Вопреки доводам подсудимого Ковзикова Р.А. совместное изъятие имущества С. было совершено тайно и является оконченным преступлением, поскольку подсудимые получили реальную возможность распорядиться похищенным имуществом потерпевшего.

Незаконное проникновение в иное хранилище – гараж нашло подтверждение непосредственным вторжением в специально оборудованное и приспособленное для хранения имущества граждан хранилище, с ограниченным доступом в виде замка. При этом подсудимые для проникновения использовали сквозное отверстие в смежной стене, предварительно открыв замок гаража № отверткой, имевшейся при себе.

Признавая причиненный ущерб значительным, суд исходит из суммы похищенного - 5000 рублей, и материального положения потерпевшего-пенсионера со среднемесячным доходом в 20 000 руб., который других источников дохода не имеет.

Поскольку Ковзиков Р.А. и Азаров Е.А. ДД.ММ.ГГГГ тайно от окружающих, по предварительной договоренности между собой, действуя совместно, согласованно, проникнув в гараж, незаконно завладели имуществом С. в сумме 5 000 руб., суд содеянное каждым из них квалифицирует по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные об их личностях: Азаров Е.А. не судим, не работает, по месту проживания жалоб не поступало, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, <данные изъяты> Ковзиков Р.А. судим, не работает, по месту проживания характеризуется отрицательно, по месту содержания в СИЗО - удовлетворительно; <данные изъяты>; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Азарову Е.А., суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия показаний о своей причастности, способе и обстоятельствах совершения преступления, изобличению другого участника преступления, демонстрации в ходе проверки показаний на месте своих действий в момент совершения преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> семьи, принесение извинений потерпевшему, положительную характеристику, привлечение к уголовной ответственности впервые, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ковзикова Р.А., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает состояние здоровье, семейное положение, связанное с воспитанием в неполной семье.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ковзикову Р.А., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление средней тяжести, ранее осуждался к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Несмотря на приведенную совокупность данных о личностях подсудимых и наличие смягчающих обстоятельств, суд также учитывает обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, их роли и степень фактического участия в совершении группового преступления.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, необходимость соответствия наказания целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и приходит к выводу о необходимости назначения Азарову Е.А., <данные изъяты>, возместил ущерб потерпевшему, ранее к уголовной ответственности не привлекался, отягчающих обстоятельств не установлено, наказания в виде обязательных работ, а Ковзикову Р.А., совершившему преступление корыстной направленности спустя около года после освобождения из мест лишения свободы, должных выводов для себе не сделавшего, - в виде лишения свободы, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, дополнительного наказания; ст. 64 УК РФ – в отношении обоих подсудимых.

Суд учитывает, что Ковзиков Р.А. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания по предыдущему приговору условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 8 дней. Совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения в течение оставшейся не отбытой части наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Ковзикова Р.А., который на путь исправления не встал, суд считает необходимым по правилам ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытую Ковзиковым Р.А. часть наказания по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, отменив в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение.

Поскольку Ковзиков Р.А. совершил преступление при наличии непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, у него в соответствии с ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого Ковзикова Р.А. в местах лишения свободы, материалы дела не содержат, стороной защиты не представлено.

Как следует из ч.5 ст.44 УПК РФ, отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему. Поскольку гражданский истец С. в судебном заседании от иска отказался, суд прекращает производство по указанному иску.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатов за оказание подсудимым Азарову Е.А., Ковзикову Р.А. юридической помощи по назначению суда, на основании ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых в федеральный бюджет. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимых Азарова Е.А., Ковзикова Р.А. от возложенной обязанности суд не находит, поскольку они являются трудоспособными лицами, находятся в молодом возрасте и не имеют иждивенцев, от услуг защитников не отказывались.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Азарова Евгения Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

Меру пресечения в отношении Азарова Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Ковзикова Руслана Аркадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить Ковзикову Р.А. условно-досрочное освобождение по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Ковзикову Р.А. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ковзикова Р.А. оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Ковзикову Р.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав ему время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей Ковзикова Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Производство по гражданскому иску С. к Азарову Евгению Алексеевичу, Ковзикову Руслану Аркадьевичу о взыскании имущественного ущерба в сумме 17 000 руб. - прекратить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- пару обуви (кроссовки) - передать по принадлежности Ковзикову Р.А. или лицам, им указанным,

- 3 следа обуви, расписку о возмещении ущерба – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Азарова Е.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 3 300 рублей.

Взыскать с Ковзикова Р.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 3 300 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий Т.В.Кравцова