Ковзунова Людмила Николаевна

Копия № 2-3746/2025

УИД: 24RS0048-01-2024-018267-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.,

при секретаре – Климовой М.И.,

с участием представителя истца, третьего лица – Симоновой Н.В., доверенности от 30.01.2025г.,

ФИО14, Ковзунова Л.Н., Фаритова А.Л. А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к ФИО2, Горностаева А.В., Фаритова А.Л., ФИО4, ФИО5, Ковзунова Л.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО10, Горностаева А.В., Гулян (Фаритова А.Л.) А.Л., ФИО4, ФИО5, Ковзунова Л.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что в ОСП по ВАП по г. Красноярску находилось исполнительное производство в отношении ФИО11 о взыскании алиментов в пользу ФИО12 С даты возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не предпринималось своевременных действий, направленных на взыскание задолженности, в связи с чем, решением Советского районного суда г. Красноярска с РФ в лице ФССП России в пользу взыскателя ФИО12 взысканы убытки в размере 328 932,74 руб., которые выплачены 16.10.2023г. Просит взыскать в порядке регресса с ФИО10, Горностаева А.В., Гулян (Фаритова А.Л.) А.Л., ФИО4, ФИО5, Ковзунова Л.Н. в солидарном порядке в пользу РФ в лице ФССП России денежные средства в сумме 328 932,74 руб., поскольку степень вины каждого из ответчик...

...ов не установлена.

В последующем исковые истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчиков ФИО2, Горностаева А.В., Фаритова А.Л. А.Л., ФИО4, ФИО5, Ковзунова Л.Н. в пользу РФ в лице ФССП в порядке регресса 328 932,74 руб. в равных долях, то есть по 54 820,63 руб. с каждого.

В судебном заседании представитель истца - ФССП России и представитель третьего лица – ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО13, действующая на основании доверенностей от 30.01.2025г., заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что служебная проверка в отношении ответчиков была проведена в установленном законом порядке, у ответчиков запрашивались пояснения, просит исковые требования удовлетворить.

ФИО14, Ковзунова Л.Н., Фаритова А.Л. А.Л. в судебном заседании требования не признали, суду пояснили, что исполнительное производство находилось на исполнении еще у четырех судебных приставов-исполнителей, которые не были привлечены истцом в качестве ответчиков, объяснения у них не запрашивались, их вина в причиненных убытках не устанавливалась. Также, ответчики Горностаева А.В. и Ковзунова Л.Н. указали, что не получали требования о необходимости предоставления письменных пояснений. Считают, что истцом не соблюдена процедура привлечения работников к материальной ответственности, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО15 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

ФИО16 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

ФИО17 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица – Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил удовлетворить заявленные требования. Также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из положения статьи 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что судебный пристав-исполнитель является должностным лицом федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения (пункт 1).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России, причиненного судебным приставом-исполнителем ФИО18, вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Горностаева А.В. на основании приказа №-лс от 20.05.2020г., с 01.06.2020г. принята на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску (т. 1 л.д. 167).

В соответствии с должностной инструкцией ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Горностаева А.В., ведущий судебный пристав-исполнитель должен соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, международные договоры РФ, акты Президента РФ и Правительства РФ, акты Минюста и ФССП России, иные нормативные правовые акты РФ и обеспечивать их исполнение; соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов (т. 1 л.д. 163-171).

ФИО4 на основании приказа №-к от 05.06.2019г. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску с 10.06.2019г. (т. 1 л.д. 172), с нею заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы РФ (т. 1 л.д. 175-176).

На основании приказа №-к от 27.05.2020г. ФИО4 освобождена от замещаемой должности (т. 1 л.д. 174).

ФИО5 на основании приказа №-лс от 20.05.2020г. принята на службу в ФССП России.

На основании приказа ФССП России от 27.03.2024г. №-лс освобождена от занимаемой должности - судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Емельяновскому району (т. 1 л.д. 216).

В соответствии с должностной инструкцией судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5, судебный пристав-исполнитель должен соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, международные договоры РФ, акты Президента РФ и Правительства РФ, акты Минюста и ФССП России, иные нормативные правовые акты РФ и обеспечивать их исполнение; соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов (т. 1 л.д. 178-181).

Ковзунова Л.Н. на основании приказа №-лс от 20.05.2020г. с 01.06.2020г. года назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску (т. 1 л.д. 182 оборот), с нею заключен контракт № о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ (т. 1 л.д. 183-184).

В соответствии с должностной инструкцией судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Ковзунова Л.Н., судебный пристав-исполнитель должен соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, международные договоры РФ, акты Президента РФ и Правительства РФ, акты Минюста и ФССП России, иные нормативные правовые акты РФ и обеспечивать их исполнение; соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

Приказом от 17.11.2021г. за №-к Фаритова А.Л. А.Л. в порядке перевода с 01.12.2921г. назначена на должность судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска.

01.12.2021г. с Фаритова А.Л. А.Л. заключен контракт № о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ, в соответствии с которым, последняя обязалась выполнять обязанности по должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю (т. 1 л.д. 222-223).

ФИО2 на основании приказа №-к от 27.05.2020г. назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № по Советскому району г. Красноярска.

Приказом УФССП России по <адрес> от 27.05.2020г. №-к овобождена от занимаемой должности.

С 01.06.2020г. на основании приказа №-лс от 20.05.2020г. назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № по Советскому району г. Красноярска.

Приказом ФССП России от 17.06.2021г. №-к освобождена от должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю.

Приказом №-к от 26.07.2021г. назначена на должность ведущего специалиста ведущего специалиста-эксперта отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Красноярскому краю, от которой освобождена с 30.03.2022г.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.02.2023г. исковые требования ФИО12 к ФССП России удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу ФИО12 убытки в размере 328 932 рублей 74 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО19 в остальной части отказано (т. 1 л.д. 27-29).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.06.2023г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 10.03.2023г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения (т. 1 л.д. 30-33).

Решением суда от 10.02.2023г. установлено, что судебными приставами-исполнителями ОСП по ВАП по г. Красноярску на протяжении длительного периода времени допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства №-ИП, которое привело к невозможности исполнения на территории РФ требований исполнительного документа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, - поскольку фактически в течение двух календарных лет судебные приставы-исполнители: не исполняли возложенную на них частью второй ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанность по расчету задолженности ФИО11 перед взыскателем ФИО12 по алиментам (что повлекло отсутствие исполнительских действий по взысканию денежных средств, вследствие отображения чрезмерно низкой суммы задолженности, не соответствующей действительности), несвоевременно обратили взыскание на банковский счет должника в ПАО Сбербанк, не предприняли никаких мер по установлению местонахождения транспортного средства должника «БМВ 318I TOURING» (с целью обращения на него взыскания посредством передачи на публичные торги), не опросили предполагаемого работодателя должника, а также не установили по месту фактического проживания должника наличие либо отсутствие движимого имущества. Таким образом, что вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАП по г. Красноярску, допущенного в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в отсутствии надлежащих и своевременных исполнительских действий, с целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, взыскателю ФИО12 причинены убытки, учитывая особую социальную значимость выплаты алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей, а возможность обратить взыскание на иное имущество, в том числе вышеуказанное транспортное средство отсутствует после окончания исполнительного производства, поэтому убытки в сумме 328 932,74 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФССП России, как главного распорядителя бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно платежного поручения № от 16.10.2023г. Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) на счет ФИО19 перечислены денежные средства в размере 328 932,74 руб. по иску к РФ по делу №.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с приказом № от 11.09.2024г. создана комиссия ГУФССП по Красноярскому краю по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (т. 1 л.д. 240-241).

Сведения об ознакомлении ответчиков с указанным приказом отсутствуют.

В подтверждение проведения проверки, истцом представлено заключение по итогам проверки по установлению материального ущерба, причиненного должностными лицами ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП по Красноярскому краю от 08.10.2024г., которым установлено причинение ущерба Федеральной службе судебных приставов незаконными действиями судебного пристава исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2, Горностаева А.В., Фаритова А.Л. (Гулян) А.Л., ФИО4, ФИО5, Ковзунова Л.Н. в виде взысканной суммы убытков в размере 328 923,74 руб. Определён ущерб, причиненный ФИО2, Горностаева А.В., Фаритова А.Л. (Гулян) А.Л., ФИО4, ФИО5, Ковзунова Л.Н. в размере 328 923,74 руб.

Из данного заключения следует, что письменных пояснений ответчиков в ходе проведения проверки не поступило.

Вместе с тем, согласно рапорту Фаритова А.Л. А.Л. исполнительное производство 34567/19/24088-ИП находилось в её производстве непродолжительное время. В период нахождения исполнительного производства у неё, ею были направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации в отношении должника, а также осуществлен выход по месту жительства должника, однако установить должника не представилось возможным, дверь квартиры никто не открыл, оставлена повестка, по оставленной повестке должник не явился на телефонные звонки не отвечал. В связи с очень коротким периодом ведения данного исполнительного производства своей вины по результатам решения Советского районного суда г. Красноярска от 06.07.2023г. не усматривает.

Данные пояснения истцом не были учтены при составлении заключения.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены уведомления, адресованные ФИО2, Горностаева А.В., Фаритова А.Л. (Гулян) А.Л., ФИО4, ФИО5, Ковзунова Л.Н. о проведении проверки от 19.08.2024г., в которых ответчикам разъяснено о необходимости в 10-дневный срок с даты получения уведомления направить в адрес ГУФССП России по Красноярскому краю письменное пояснения о причинах допущенного бездействия, иные подтверждающие документы по обстоятельствам дела.

Из пояснений Горностаева А.В. и Ковзунова Л.Н. следует, что они данные уведомления не получали.

Доказательств обратного, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом не запрашивались объяснения у ответчиков Горностаева А.В. и Ковзунова Л.Н., поскольку отчеты о направлении представленных уведомлений, отсутствуют.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств об ознакомлен ответчиков с приказом о назначении служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с заключением о результатах служебной проверки от 08.10.2024г., что подтверждается отсутствием подписей ответчиков в заключении принятом по итогам проверки.

Также, из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство №-ИП находилось не только в производстве судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО5, ФИО2, Фаритова А.Л. А.Л., Ковзунова Л.Н., Горностаева А.В., но и в производстве судебных приставов-исполнителей ФИО20, ФИО21, ФИО22, в отношении которых проверка не проводилась.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что необходимым условием для взыскания с ответчиков убытков в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Вместе с тем, таких обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено, действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, ни ФССП России, ни ГУФССП России по Красноярскому краю произведены не были, что свидетельствует о том, что процедура привлечения работника к материальной ответственности не соблюдена.

Таким образом, поскольку наличие вины в действиях ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими убытками у истца не установлено, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с судебных приставов-исполнителей ФИО2, Горностаева А.В., Фаритова А.Л. А.Л., ФИО4, ФИО5, Ковзунова Л.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФССП России денежных средств в размере 328 932,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФССП России к ФИО2, Горностаева А.В., Фаритова А.Л., ФИО4, ФИО5, Ковзунова Л.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Мотивированный текст решения изготовлен 30.04.2025 года.

Копия верна.

Дело № 2-1461/2025

УИД 24RS0032-01-2025-001196-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Львовой Т.Л., с участием

представителя истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ ФССП России по Красноярскому краю – Симоновой Н.В. (по доверенности от 13.01.2025 года),

ответчика Ковзуновой Л.Н.,

при секретаре Цехмистер А.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Ковзуновой ЛН о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в порядке регресса с Ковзуновой Л.Н. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в сумме 54 760 руб.

Требования мотивированы тем, что Федоров А.С. обратился в Советский районный суд г. Красноярска, с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании материального и морального вреда. Требования были мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 28.06.2022 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску Ковзуновой Л.Н., выразившиеся в перечислении денежных средств, удержанных с должника в его пользу на расчетный счет иного лица, судом возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя принять надлежащие меры, направленные на перечисление удержанных денежных средств с должника по исполнительному производству №-ИП от 11.08.2016. Однако на дату подачи иска 16.11.2022 денежные средства ему не возвращены, в связи с чем, ему был причинен ущерб на сумму 198 190,15 руб. (сумма задолженности с учетом инфляции в России в период с ноября 2020 года по октябрь 2022 года - 21,57%), а также моральный вред, поскольку в течение месяца он ежедневно посещал ОСП с целью возврата принадлежащих его несовершеннолетнему ребенку денежных средств, он сталкивался с безразличием и хамским поведением сотрудников, вследствие чего испытывал беспомощность, нервничал, что приводило к головным болям, также в течение года рассматривалось его административное исковое заявление, административный ответчик затягивал рассмотрения дела, а после вступления в законную силу решения суда не исполнил его. В рамках судебного разбира...

...тельство установлено, что 11.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Березовской (ранее - Афендиковой) Е.В. о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1/4 части доли доходов ежемесячно в пользу Федорова А.С., в рамках которого с должника Березовской (ранее - Афендиковой) Е.В. были удержаны денежные средств на общую сумму 163 025,54 руб., которые в период с 17.11.2020 по 21.10.2021 были перечислены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (двойнику). 24.09.2020 судебным приставом-исполнителем Федорову А.С. по адресу, указанному в исполнительном документе, был направлен запрос о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств, однако ответ на данный запрос получен не был. При этом довод ответчика об идентификации взыскателя по фамилии имени отчеству, поскольку дата рождения в исполнительном документе отсутствовала, что и послужило основанием для ошибочной идентификации взыскателя и определении принадлежности ему счета № в ПАО Сбербанк РФ, суд отклонил, поскольку из исполнительного документа видно, что дата рождения взыскателя в нем указана.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 28.06.2022 признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску Ковзуновой Л.Н., выразившиеся в перечислении денежных средств, удержанных с должника по исполнительному производству, на расчетный счет иного лица; суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску Ковзунову Л.Н. устранить нарушение прав и законных интересов административного истца, путем принятия надлежащих мер, направленных на перечисление удержанных с должника по исполнительному производству №-ИП от 11.08.2016 денежных средств административному истцу.

Из материалов дела следует, что с целью возврата денежных средств 01.12.2021 судебным приставом-исполнителем в ПАО Сбербанк направлено требование о возврате денежных средств. Кроме того, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском к Федорову А.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о взыскании неосновательного обогащения; определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 17.12.2021 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество (в том числе на денежные средства на счетах в банках) в размере заявленных требований 163 025, 54 руб. На основании вышеуказанного определения, 20.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Федорова А.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). В рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника Федорова А.С, находящиеся в ПАО Сбербанк.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.08.2022, вступившим в законную силу 18.10.2022, с Федорова А.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ФССП России была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 163 025,54 руб., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Федорова А.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В рамках указанного исполнительного производства, денежные средства в размере 163 025,54 руб. перечислены взыскателю Федорову А.С. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 162 руб. и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 162 863,54 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.09.2023 исковые требования Федорова А.С. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Федорова А.С. взысканы: компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 760 руб., всего 54 760 руб.

В связи с удовлетворение исковых требований Федорова А.С. в размере 54 760 руб. и взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) платежным поручением № 670901 от 01.03.2024 на счет Федорова А.С. перечислены денежные средства в сумме 54 760,00 руб.

Таким образом, Ленинским районным судом г. Красноярска признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску Ковзуновой Л.Н., выразившиеся в перечислении денежных средств, удержанных с должника в пользу взыскателя Федорова А.С. на расчетный счет иного лица, что явилось основанием для взыскания денежных средств в сумме 54 760 руб., по решению Советского районного суда г. Красноярска от 27.09.2023, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФССП России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения ГУ ФССП России по Красноярскому краю – Симонова Н.В. (по доверенности от 13.01.2025 года) исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Ковзунова Л.Н. в судебном заседании пояснила, что денежные средства были действительно перечислены на счет двойника Федорова, что впоследствии было исправлено, она своевременно обратилась в суд с иском о взыскании ошибочно перечисленной суммы с вдойника. Возражала против взыскания компенсации морального вреда, так как Федоров лично к ней не обращался, она никакого морального вреда ему не причинила, а также против взыскания с нее судебных расходов, так как понесенные Федоровым расходы с ней никак не связаны, денежные средства были возвращены, Кроме того, исполнительное производство курировали несколько судебных приставов-исполнителей.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ОСП по ВАП по г. Красноярску не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи в следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

На основании ч. 3 ст. 19 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Ковзунова Л.Н. принята на должность судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярку ГУ ФССП по Красноярскому краю, что подтверждается контрактом № 87 от 01.06.2020 года о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.08.2022 года постановлено: «Исковые требования отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании исполнительных платежей по г. Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю к Федорову АС о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Федорова АС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Федеральной службы судебных приставов России сумму неосновательного обогащения в размере 163 025 руб. 54 коп.

Денежные средства перечислить на депозитный счет отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по <адрес> УФССП России по <адрес> (УФК по <адрес> (УФК по <адрес> (ВР 190620000 Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, л/с 05191А94530) ИНН 2466124527, р/с 40№; БИК 040407001 отделение Красноярск.

Взыскать с Федорова АС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 460 рублей 51 коп.».

Вышеуказанным решением установлено, что в пользу Федорова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на его имя, и который не является получателем платежей (взыскателем по исполнительному производству) перечислены денежные средства в размере 163 025 руб. 54 коп.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> Ковзуновой Л.Н. в адрес Федорова А.С. направлено уведомление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в общей сумме 163 025 руб. 54 коп., так как денежные средства предназначены для перечисления в рамках ИП №-ИП о взыскании алиментов с ФИО5 в пользу Федорова А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает на то, что названные выше денежные средства были ошибочно перечислены в счет погашения задолженности Березовской Е.В. (третьего лица) по алиментным обязательствам перед ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В обоснование ошибки истец ссылался на полное совпадения фамилии, имени, отчества Федорова АС (ответчика) и взыскателя по исполнительному производству Федорова АС (третьего лица).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Административное исковое заявление Федорова АС к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> Ковзуновой ЛН о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> Ковзуновой ЛН, выразившиеся в перечислении денежных средств, удержанных с должника по исполнительному производству, на расчетный счет иного лица.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> Ковзунову ЛН устранить нарушение прав и законных интересов административного истца, путем принятия надлежащих мер, направленных на перечисление удержанных с должника по исполнительному производству 17646/16/24088-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств административному истцу».

Удовлетворяя административные исковые требования Федорова А.С. суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Ковзуновой Л.Н. допущено незаконное действие, которое выразилось в перечислении денежных средств, удержанных с должника по исполнительному производству, на расчетный счет иного лица.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.09.2023 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Федорова А.С. взысканы: компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 760 руб., всего 54 760 руб.

Удовлетворяя исковые требования Федорова А.С. о компенсации морального вреда суд исходил из того, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Федорову А.С. причинены нравственные страдания, так как самим фактом совершения незаконных действий в отношении Федорова А.С. нарушаются его личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве, а также на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

24.02.2025 года в отношении Ковзуновой Л.Н. проведена проверка по установлению материального ущерба, причиненного должностными лицами ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, по результатам которой установлено причинение ущерба службе судебных приставов незаконными действиями судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску Ковзуновой Л.Н. в виде взысканной суммы убытков равной 54 760 руб.

Таким образом, у Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю возникло право для обращения с регрессным требованием к Ковзуновой Л.Н.

Согласно сведениям, предоставленным Главным управлением Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, средний заработок Ковзуновой Л.Н. за период с июня 2020г. по сентябрь 2021 г. составлял 79 292 руб. 16 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФССП России к Ковзуновой Л.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федеральной службы судебных приставов России к Ковзуновой ЛН о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Ковзуновой ЛН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0415 №) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в сумме 54 760 руб.

Взыскать с Ковзуновой ЛН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0415 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Л.Львова

Мотивированный текст решения изготовлен 28.05.2025 года.

УИД 24RS0032-01-2021-003844-28

Дело № 2-479/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2022 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

с участием представитель истца ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю Бобрышевой А.В.,

при секретаре Кочневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Ковзуновой Людмиле Николаевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к Ковзуновой Л.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 12.08.2019 года по делу № исковые требования Зыкова А.С. удовлетворены частично: взыскано с РФ в лице ФССП за средств казны РФ в пользу Зыкова А.С. убытки в размере 40 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 8 391 руб. 20 коп., возврат государственной пошлины в размере 1 313 руб. 96 коп., а всего 50 205 руб. 16 коп. При удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего: убытки у истца возникли в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску Ковзуновой Л.Н., выразившимся в незаконным вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, а также в несвоевременном снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, в результате чего истец лишен возможности реализовать приобретенный туристический продукт, и понес убытки. Взыскание с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации денежных средств в размере 50 205 руб. 16 коп., произошло по вине судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску Ковзуновой Л.Н., которая в нарушение требований действующего законодательства незаконно вынесла постановление о временном ограничении на выезд должник...

...а из РФ, а так же несвоевременном снятии временного ограничения на выезд должника из РФ. На основании предъявленного исполнительного листа Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) платежным поручением № 53279 от 23.06.2020г. перечислило на счет Зыкова А.С. денежные средства в сумме 50 205 руб. 16 коп. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Истец просит взыскать с Ковзуновой Л.Н. в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в порядке регресса денежные средства в сумме 50 205 руб. 16 коп.

Представитель истца ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю Бобрышева А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Ковзунова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств не представила.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Панфилова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с согласия стороны истца, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии п. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

На основании ч. 3 ст. 19 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2016г. Ковзунова Л.Н. принята на должность судебного пристава – исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12.08.2019г. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Зыкова А.С. взысканы убытки в размере 40 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 391 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 313 руб. 96 коп., а всего 50 205 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12.08.2019г. установлено, что решением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г. Красноярска от 05.12.2017 года постановлено о взыскании с Зыкова А.С. алименты в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 12 020 руб. ежемесячно начиная с 23 октября 2017 года и до совершеннолетия ребенка.

01.02.2018г. исполнительный документ сери ВС№ от 30.01.2018 года передано в ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску, исполнительному производству присвоен №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску Ковзуновой Л.Н. от 31.07.2018г. должнику Зыкову А.С. временно ограничен выезд из РФ в период с 31.07.2018г. по 31.01.2019г., в связи с тем, что у Зыкова А.С. имелась задолженность по исполнительному производству №-ИП. в сумме 17 546 руб. 75 коп.

26.12.2018г. Зыкову А.С. было отказано в выезде за пределы РФ, поскольку сотрудниками подразделения пограничного контроля выявлены основания для отказа в пропуске через государственную границу РФ, в виде действовавшего решения ФССП.

27.12.2018г. постановление судебного пристава-исполнителя от 31.07.2018г. отменено.

На основании исполнительного документа, выданного по решению Советского районного суда г. Красноярска от 12.08.2019г., Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) 23.06.2020г. на расчетный счет Зыкова А.С. перечислены денежные средства в размере 50 205 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, взыскание с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации денежных средств в размере 50 205 руб. 16 коп., произошло по вине судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску Ковзуновой Л.Н., которая в нарушение требований действующего законодательства несвоевременно направила постановление о снятии временного ограничения на выезд должника Зыкова А.С. из РФ в службу Пограничного контроля ФСБ РФ.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то у ФССП России возникло право для обращения с регрессным требованием к Ковзуновой Л.Н.

Согласно сведениям, предоставленным Главным управлением Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, средний заработок Ковзуновой Л.Н. за период с 01.07.2019г. по 30.06.2020 г. составлял 49 611 руб. 19 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФССП России к Ковзуновой Л.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Ковзуновой Людмиле Николаевне о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Ковзуновой Людмилы Николаевны в пользу Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в размере 50 205 руб. 16 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.М. Черняков