Козаченко Анна Борисовна

№ 2-1901/2023

УИД 18RS0004-01-2023-001278-80

Решение

именем Российской Федерации

2 июня 2023 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Перевощиковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козаченко ФИО11 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Козаченко А.Б. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», которым с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика убытки в размере 77 549 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.12.2022 по 21.03.2023 в размере 39 627 руб., судебные издержки: расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 1500 руб.

Требования мотивировала тем, что 07.11.2022 в 13 час. 35 мин. на ул. Первомайская около д.20 г.Ижевска водитель автомобиля Мазда СХ-5 г/н № Иванов В.А. не соблюдал дистанцию и совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем Киа Спортейдж г/н № под управлением истца. Водитель Иванов В.А. привлечен к административной ответственности за нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2022. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, который складывается из стоимост...

Показать ещё

...и восстановительного ремонта автомобиля.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Данная страховая компания ремонт автомобиля истца не организовала и 17.01.2023 выплатила страховое возмещение в размере 94 300 руб. Тем самым ответчик, по мнению истца, нарушил переход оплаты страхового возмещения с натуральной формы на денежную. Кроме того, нарушил сроки выплаты страхового возмещения.

23.01.2023 в адрес АО «СОГАЗ» истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Рассмотрев указанную претензию, ответчик произвел выплату неустойки в размере 40 200 руб., в остальной части требований отказано.

09.02.2023 истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от 15.03.2023 требования истца удовлетворены частично, со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 35 700 руб.

С данным решением истец не согласен, полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны страховщика истцу причинены убытки.

Согласно смете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа сумма восстановительного ремонта составляет 207 549 руб., таким образом, невозмещенные истцу убытки составляют 77 549 (207 549 – 35 700 – 94 300).

Кроме того, истцом начислена неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.,

В судебное заседание истец, представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», третье лицо Иванов В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие навившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Тимофеев Д.Б. на требованиях иска настаивал, суду пояснил, что решением финансового уполномоченного подтверждено нарушение ответчиком права на организацию ремонта транспортного средства истца. Истцу необходимо будет обращаться в ремонтные организации, где ремонт будут производить по среднерыночным ценам. Разницу между среднерыночной ценой и ценами РСА считает убытками.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Горынцева Т.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, представила письменные возражения, согласно которым требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, у страховой компании имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме; стоимость восстановительного ремонта ТС подлежит расчёту в соответствии с требованиями Единой методики и с учётом износа. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить штрафные санкции до разумных пределов, возражала против взыскания компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов в заявленном размере. Дополнительно пояснила, что обязательства страховой компании были исполнены на основании решения финансового уполномоченного. Оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере не имеется. СТОА в основном отказывались от проведения ремонта в связи с положением в стране, страховая компания не должна нести за это ответственность.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, в 13 час. 35 мин. 07.11.2022 около дома № 20 по ул.Первомайская г.Ижевска вследствие действий водителя Иванова В.А., управлявшего транспортным средством Мазда, государственный регистрационный номер №, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения, не соблюдавшего безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Киа Спортейдж, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Козаченко А.Б. и под ее управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску от 09.11.2022 по данному факту Иванов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность Иванова В.А. на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №7066228320.

Гражданская ответственность Козаченко А.Б. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №7017457715.

10.11.2022 Козаченко А.Б. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП Майнин Р.Ю.

16.11.2022 по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ООО «МЭАЦ» по поручению страховщика составлена расчётная часть экспертного заключения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 126 301,39 руб., с учетом износа – 94 300 руб.

18.11.2022 от СТОА ИП Майнин Р.Ю. и от СТОА «Автотехмаш» в адрес АО «СОГАЗ» поступили отказы в производстве восстановительного ремонта автомобиля истца.

21.11.2022 АО «СОГАЗ» выдало истцу направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА «БАРС-Авто».

06.12.2022 СТОА «БАРС-Авто» сообщило страховщику об отказе в проведении восстановительного ремонта.

10.01.2023 Козаченко А.Б. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о согласовании срока ремонта т/с на СТОА «БАРС-Авто».

16.01.2023 АО «СОГАЗ» уведомило истца о выплате страхового возмещения и неустойки.

17.01.2023 АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в размере 94 300 руб. (п/п № 27498).

23.01.2023 Козаченко А.Б. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

23.01.2023 АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 46 207 руб. (из которых 6007 руб. перечислено в качестве НДФЛ в бюджет) (п/п 45515, 48807).

24.01.2023 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения оставшейся части требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Козаченко А.Б. к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 15.03.2023 №У-23-14500/5010-009 требования Козаченко А.Б. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Козаченко А.Б. взыскана доплата страхового возмещения в размере 35 700 руб.

Указанным решением установлен факт неправомерной замены финансовой организацией формы страхового возмещения без согласия истца с натуральной на денежную.

Решение финансового уполномоченного исполнено АО «СОГАЗ», что стороной истца не оспаривается и подтверждается п/п № 5178 от 21.03.2023.

Не согласившись с размером взысканного страхового возмещения, истец 30.03.2023 обратился в суд. Срок на обращение в суд с указанными требованиями истцом не пропущен.

В обоснование заявленных требований истцом был предоставлен отчет № 31/05-А-23 от 03.05.2023, составленный ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП по среднерыночным ценам составляет 207 549 руб.

За составление отчета истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией от 04.05.2023.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Судом установлено, что первоначально 10.11.2022 Козаченко А.Б. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ИП Майнин Р.Ю., с которой у страховщика заключен договор.

Как следует из материалов дела, получив заявление Козаченко А.Б., АО «СОГАЗ» принимались меры к организации восстановительного ремонта на СТОА, о чем свидетельствует переписка с ИП Майнин Р.Ю., ООО «АвтоТехМаш», СТОА «БАРС-Авто», между тем организовать восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА не представилось возможным.

В силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не организован.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора, именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В материалах дела имеется заявление истца, в котором он просит выдать направление на ремонт на СТОА, с которой у ответчика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, доказательств попыток согласования иных сроков проведения ремонта суду ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств что АО «СОГАЗ» было предложено истцу самому выбрать СТОА для ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, и что он отказался от такого предложения.

Напротив, последовательные действия истца указывают, что, обращаясь к АО «СОГАЗ», истец настаивал на предоставлении ему страхового возмещения именно посредством организации восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля на СТОА по направлению страховщика, а не посредством страховой выплаты.

В п. 56 действующего в настоящий момент постановления Пленума N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца подлежит определению в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, как если бы ремонт в натуре был произведен по направлению страховой компании.

Для установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в АНО «Северно-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно заключению У-23-14500_3020_004 от 02.03.2023, составленному указанным экспертным учреждением, стоимость восстановительного ремонта т/с, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 130 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по требованиям Единой методики, сторонами не оспаривалась.

С учетом выплаченного финансовой организацией страхового возмещения в размере 94 300 руб., финансовым уполномоченным принято решение о довзыскании суммы страхового возмещения в размере 35 700 руб. (130 000 -94 300).

Истец, не оспаривая выводы финансового уполномоченного в части размера стоимости восстановительного ремонта т/с, рассчитанного с использованием Единой методики, полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанному исходя среднерыночных цен).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются письма от СТОА, согласно которым они отказались проводить ремонт транспортного средства Козаченко А.Б.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде разницы между страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО, и фактическим размером ущерба, со страховой компании, поскольку обязательства по договору ОСАГО были страховщиком нарушены.

Поскольку истец, которому не организован и не осуществлен ремонт на СТОА по направлению страховой компании, лишен возможности восстановить своё транспортное средство на СТОА по ценам РСА, он вынужден будет произвести ремонт по среднерыночным ценам.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года N 13-КГ22-4-К2.

Таким образом, поскольку страховое возмещение осуществлено АО «СОГАЗ» надлежащим образом не было, истец вправе требовать выплаты понесенных убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО с АО «СОГАЗ».

В обоснование размера причинённых убытков истцом представлен отчет № 31/05-А-23 от 03.05.2023, составленный ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа, государственный регистрационный номер Н538КС/18, на момент ДТП по среднерыночным ценам составляет 207 549 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, доказательства того, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, доказательства того, что существует иной, более разумный способ устранения повреждений, ответчиком АО «СОГАЗ» не представлено.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого, достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам отчет об оценке, представленный истцом.

С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения (94 300 + 35 700), дополнительно взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат убытки в размере: 207 549 – 94 300 – 35 700 = 77 549 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, с заявлением потерпевший обратился к страховщику 10.11.2022, ответчик должен был осуществить страховое возмещение в полном объеме в срок до 30.11.2022, обязательства своевременно не исполнены.

Неустойка рассчитана истцом за период с 01.12.2022 по 21.03.2023 (111 дней), при этом неустойка начислена на сумму 35 700 руб. (разница между выплаченным АО «СОГАЗ» страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа, и определённого финансовым уполномоченным размера страхового возмещения, исчисленного по Единой методике без учета износа:

35 700 * 1% * 111 дней = 39 627 руб.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Указанная правовая позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции №88-6290/2023 от 15.03.2022.

Суд соглашается с расчетом неустойки представленным истцом.

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что отсутствуют обстоятельства, указывающие на достаточные и убедительные основания для снижения неустойки.

В соответствии с п. 28 Обзора ВС РФ от 22.06.2016 практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Согласно п.74 Постановления Пленума №7, доказательствами соразмерности/ несоразмерности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеуказанных положений следует, что размер реально понесенных кредиторами убытков от просрочки исполнения обязательства подлежит определению исходя из объективных экономических данных, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таких доказательств, расчетов, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке удовлетворению не подлежит, учитывая длительность неисполнения обязательства, размер неисполненного обязательства, суд полагает, что неустойка в размере 39 627 руб. будет являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное нарушение денежного обязательства.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31.

Суд отмечает, что требования истца разрешались не в соответствии с правилами, установленными законом об ОСАГО, а исходя из общих положений Гражданского кодекса РФ, соответственно штраф исчисляется исходя из размера выплаты, которую должен был произвести страховщик в пользу ремонтной организации в случае надлежащего исполнения обязательств по организации оплате ремонта.

С учетом изложенного, подлежащий взысканию с ответчика штраф должен быть начислен на сумму, составляющую разницу между фактически выплаченным истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа комплектующих изделий, исчисленной по Единой методике.

В рассматриваемом случае штраф не подлежит взысканию с ответчика ввиду того, что ответчик в ходе рассмотрения заявления Козаченко А.Б. финансовым уполномоченным исполнил обязательства по выплате страхового возмещения по Единой методике в полном объеме без учета износа заменяемых запасных частей в общей сумме 130 000 руб.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав на полное и своевременное получение страхового возмещения.

Требования истца основываются на Законе РФ «О защите прав потребителей», который предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего спора было установлено нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере. Данное нарушение является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате услуг оценщика по составлению отчета (ООО ЭПА «Восточное») в размере 10 000 руб., расходы подтверждены квитанцией и кассовым чеком от 04.05.2023

Указанный отчет содержит выводы относительно стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

В абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В свою очередь в абзаце третьем этого же пункта указано, что если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, истец в качестве обоснования исковых требований приложил отчет оценщика, в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным не ставился вопрос о стоимости восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен.

В связи с изложенным понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика подлежат отнесению к другим признанным судом необходимыми расходам, поскольку для предъявления иска истцу необходимо указать требования к ответчику, определить цену иска, в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ.

Возражая против стоимости заявленной истцом суммы, ответчиком представлены возражения, согласно которым, Письмом РСА установлена среднерыночная стоимость составления экспертного заключения в размере 4559 руб., в связи с чем заявленная истцом сумма расходов на оценку, является чрезмерно завышенной.

Суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов на оценку ущерба является разумной, оснований для ее признания чрезмерно завышенной не усматривает. В связи с чем, с ответчика необходимо взыскать расходы на оплату оценки в размере 10 000 руб., поскольку требования о взыскании убытков удовлетворены судом в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 193 от 30.03.2023 на сумму 30 000 руб., выписки из приказов ООО «ЮА «Журавлев и партнеры», согласно которым Тимофеев Д.Б. принят на должность директора, Бусько Н.А. – на должность юриста.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб., указанная сумма судом признается разумной.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально (кассовый чек от 26.01.2023).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от 26.01.2023, выданной Козаченко А.Б., следует, что он уполномочил ООО "Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» и ряд физических лиц представлять его интересы по факту ДТП от 07.11.2022, таким образом, доверенность выдана на ведение конкретного дела.

В связи с указанными обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 3543,52 руб. (по удовлетворенным исковым требованиям о взыскании убытков и неустойки), и 300 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Козаченко ФИО11 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Козаченко ФИО11 (паспорт серии №) убытки в размере 77 549 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 39 627 руб. за период с -Дата- по -Дата-, денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика 10 000 руб., услуг представителя 30 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3843,52 руб.

В удовлетворении требований Козаченко Анны Борисовны в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный Суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г.Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2023 года.

Судья О.Н. Петухова

Свернуть