Козаченко Мария Васильевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 23 апреля 2020 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, штрафа, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки в размере 269270,83 руб. за период с 01.01.2020г. по 3-й квартал 2020 года включительно, штрафа за неисполнение в добровольном порядке в размере 50% от заявленных требований, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ФИО4 был заключен договор уступки прав требований с ООО ПКФ «Гюнай» по договору №Т.44-187 о строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>, уч. 39. Согласно данного договора застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно 1-комнатную <адрес>, общей площадью 42,23 кв.м. на 16-м этаже, секции 3. Срок ввода объекта в эксплуатацию 2 квартал 2019 года, срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства 4 квартал 2019 <адрес> надлежащим образом и в полном объеме произвели оплату цены договора. Однако, ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по передачи квартиры в строящемся доме в установленный срок. В связи с чем, просят су...

...д требования удовлетворить.

В судебное заседание истцы не явились, извещены, просили о рассмотрении дела без их участия. Просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования не признал, просил отказать. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ФИО4 был заключен договор уступки прав требований с ООО ПКФ «Гюнай» по договору №Т.44-187 о строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>, уч. 39. Согласно данного договора застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно 1-комнатную <адрес>, общей площадью 42,23 кв.м. на 16-м этаже, секции 3.

Срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию (получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) установлен в 5.3 вышеуказанного договора – 2 квартал 2019 года. Срок передачи квартиры – в течении 4-го квартала 2019 г.

Материалами дела подтверждается, что истцы исполнили свои обязательства по внесению денежных средств установленные Договором сроки, уплатив за квартиру денежные средства в полном объеме в сумме 2 350 000 руб., что не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что истцы не приняли квартиру и не подписали акт приема-передачи (передаточный акт) Объекта долевого строительства.

Таким образом, период просрочки, с учетом положений Постановления Правительства РФ № от 02.04.2020г., составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным Постановлением №, опубликованным 03.04.2020г., постановлено: «Установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ»; «Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования».

Истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку, однако до настоящего времени ответа не получили.

Материалами дела подтверждается, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства имеет место быть.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истцов.

Согласно представленному истцами расчету, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 269270,83 руб. за период с 01.01.2020г. по 3 квартал 2020 года включительно (275 дней). Суд не соглашается с представленным истцами расчетом, находит его не верным, поскольку в основу положен не верный период просрочки. По расчету суда размер неустойки составляет 87 420 рублей за период с 01.01.2020г. по 02.04.2020г.

На основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, штрафа по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении сдачи дома в эксплуатацию нет. Отсутствия доказательств того, что просрочка по передаче участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истцов и возникших у них значительных убытков от такового нарушения, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, и на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в сумме 44 000 рублей, то есть по 22 000 рублей в пользу каждого. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцами.

Удовлетворению подлежит требование истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика не исполнившегося в срок в добровольном порядке свои обязательства по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по передаче истцу Объекта долевого строительства в установленный договором срок, то у суда имеются основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 3 000 рублей.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истцов и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о рассмотрении по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п.48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 18000 рублей, то есть по 9 000 в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 22 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 9 000 рублей.

Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 22 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, истцам, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Курочкиной

при секретаре К.А. Дмитриевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 2459/2020 по иску

Козаченко Андрея Евгеньевича и Козаченко Марии Васильевны к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Козаченко А.Е. и Козаченко М.В., обратились в суд с иском к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 233 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

В обоснование требований указано, что между ООО ПКФ «Гюнай» и ООО «СТРОЙМОНТАЖ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №Т.44-187 участия в долевом строительстве многоэтажной жилой застройки (поз. 44 по ПП) по адресу: <адрес>, участок 39, по которому ООО ПКФ «Гюнай» взяло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажную жилую застройку по вышеуказанному адресу в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объекта долевого строительства однокомнатную квартиру, строительный №, расположенную на 16 этаже, общей проектной площадью 42,23 кв.м. Согласно п. 2.3 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – 3 квартал 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строймонтаж» и Дроновым С.В. заключен договор уступки права требования и обязательств по договору №Т.44-187 участия в долевом строительстве многоэтажной жилой застройки (поз. 44 по ПП) по адресу: <адрес>, участок 39 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права требования в отношении указанной квартиры, перешли к Дронову С.В. ДД.ММ.ГГГГ между Дроновым С.В. и Козаченко А.Е., Козаченко М.В. заключен договор уступки права требования и обязательств по договору №Т.44-187 участия в долевом строител...

...ьстве многоэтажной жилой застройки (поз. 44 по ПП) по адресу: <адрес>, участок 39 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцы приняли права и обязанности по договору долевого участия в строительстве в отношении указанной квартиры. Стоимость квартиры по договору составила 2 350 000 руб. Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме, ответчик же нарушил срок передачи объекта долевого участника, и не передал квартиру истцам в срок, указанный в договоре. Истцы указали, что период просрочки по договору составил 382 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просят суд требования искового заявления удовлетворить.

Истцы Козаченко А.Е. и Козаченко М.В. в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Кудимова Ю.В. в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении требований Козаченко А.Е. и Козаченко М.В. по доводам, изложенным в письменных возражениях. При вынесении решения суда, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, тем самым снизив размер неустойки и штрафа.

Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что между ООО ПКФ «Гюнай» и ООО «СТРОЙМОНТАЖ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №Т.44-187 участия в долевом строительстве многоэтажной жилой застройки (поз. 44 по ПП) по адресу: <адрес>, участок 39, по которому ООО ПКФ «Гюнай» взяло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажную жилую застройку по вышеуказанному адресу в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объекта долевого строительства однокомнатную квартиру, строительный №, расположенную на 16 этаже, общей проектной площадью 42,23 кв.м. Согласно п. 2.3 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – 3 квартал 2018 года (л.д. 8-21).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строймонтаж» и Дроновым С.В. заключен договор уступки права требования и обязательств по договору №Т.44-187 участия в долевом строительстве многоэтажной жилой застройки (поз. 44 по ПП) по адресу: <адрес>, участок 39 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права требования в отношении указанной квартиры, перешли к Дронову С.В. (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ между Дроновым С.В. и Козаченко А.Е., Козаченко М.В. заключен договор уступки права требования и обязательств по договору №Т.44-187 участия в долевом строительстве многоэтажной жилой застройки (поз. 44 по ПП) по адресу: <адрес> <адрес>, участок 39 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцы приняли права и обязанности по договору долевого участия в строительстве в отношении указанной квартиры (л.д. 24-25).

Условиями договора установлена цена объекта долевого строительства в размере 2 350 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что свои обязательства по оплате указанной суммы истцами исполнены в полном объеме (л.д. 26).

Пунктом 2.3 Договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи застройщиком квартиры: 3 квартал 2018 года (л.д. 10).

Согласно дополнительному соглашению № к договору №Т.44-187 участия в долевом строительстве многоэтажной жилой застройки (поз. 44 по ПП) по адресу: <адрес>, участок 39 от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок передачи застройщиком квартиры: 4 квартал 2019 года (л.д. 27-28).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что объект долевого участия истцам передан по акту приема-передачи квартиры только 19.04.2021г. Стороной ответчика доказательств надлежащего исполнения договора по передаче квартиры истцам в срок не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцам, как участникам долевого строительства, исполнившим свои обязательства в полном объеме.

Судом установлено, что в досудебном порядке истцы обращались к ответчику с претензией, содержащей требования об уплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства, однако их требования оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истцов.

Согласно представленному расчету, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 233 руб.

С данным расчетом суд согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» предусмотрено, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Согласно указанному постановлению неустойка не начисляется с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям о ее уплате, предъявленным ранее, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцам, отсутствуют.

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п. 78 Постановления применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, штрафа по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении срока сдачи дома в эксплуатацию нет, отсутствия доказательств того, что просрочка по передаче участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истцов и возникших у них значительных убытков от такового нарушения, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер неустойки, и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу Козаченко Андрея Евгеньевича неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., в пользу Козаченко Марии Васильевны неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб.

Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частичному удовлетворению подлежат требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно нормам п.1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов со стороны ответчика, не исполнившего в срок в добровольном порядке свои обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, установлен, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истцов и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенного, принимая, что факт невыполнения требований истцов в добровольном порядке установлен, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов штраф, в размере 12 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ст. 64 Бюджетного кодекса РФ гласит, что муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования вводятся местные налоги, устанавливаются налоговые ставки по ним и предоставляются налоговые льготы по местным налогам в пределах прав, предоставленных представительному органу муниципального образования законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа Домодедово (УФК по Московской области (ИФНС РФ по г. Домодедово) госпошлина в размере 1 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козаченко Андрея Евгеньевича и Козаченко Марии Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в пользу Козаченко Андрея Евгеньевича неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 12500 руб.

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в пользу Козаченко Марии Васильевны неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 12500 руб.

В оставшейся части требований, отказать.

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в доход бюджета городского округа Домодедово госпошлину в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина