Козак Максим Григорьевич

К делу № 2-1408/2024 23RS0042-01-2024-000433-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Новороссийск 21 марта 2024 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Иващенко А.М.,

с участием представителя Козака М.Г. – Файдыш Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козака Максима Григорьевича и Козак Марии Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» - «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> они заключил с ООО «Специализированный застройщик» - «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее «ООО») договор участия в долевом строительстве <№> (далее «договор»), по условиям которого, «ООО» взяло на себя обязательство по строительству и передаче им <адрес> площадью 23,78 кв.м., расположенной на <№> этаже лит. <№> многоквартирного жилого дома, находящегося по <адрес>. Стоимость квартиры составила 1 307 900 руб., которую они уплатили «ООО» в установленные договором сроки. По условиям договора «ООО» обязалось передать ему квартиру не позднее 04.06.2021 г. Фактически квартиры была им передана только 20.12.2023 г. По причине пропуска застройщиком срока сдачи объекта долевого строительства, просят суд взыскать с ответчика в их пользу законную неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры, за период времени с 01.07.2023 г. по 20.12.2023 г. в сумме 217 216,03 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред – по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов; штраф в размере 50% от присужденных су...

...дом сумм, а также расходы, по оплате услуг представителя – 15 000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя – 2 200 руб.

Файдыш Е.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования Козак М.Г., ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи истцу квартиры.

Козак М.П. в судебное заседание не явилась и, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в её отсутствие, поддерживая свои исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его рассмотрения уведомлен надлежащим образом.

По причине неявки в судебное заседание представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав Файдыш Е.Ю., исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить требования супругов Козак.

Как видно из договора участия в долевом строительстве от 07.09.2020 г. №4/17-08/2020, заключенного Козак М.Г. и Козак М.П. с «ООО», последнее взяло на себя обязательство по строительству однокомнатной <№> площадью 23,78 кв.м., расположенной на <№> этаже лит. <№> многоквартирного жилого дома, находящегося по <адрес>. Стоимость квартиры составила 1 307 900 руб. В соответствии с п. 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства определен после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Пунктом 6.2 договора установлен ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию 04.06.2021 г. Согласно п. 6.3 договора срок передачи помещения участнику долевого строительства составляет не позднее трех месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

С учетом условий договора, предельный срок, в течение которого «ООО» обязано было передать истцам квартиру, ограничивается 04.03.2022 г.

Своевременность исполнения истцами своих обязательств по договору долевого участия по оплате квартиры, ответчиком не оспаривается в судебном заседании, в связи с чем, суд признает указанный факт установленным.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» спорные отношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, подлежат регулированию Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации."

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №23-308000-2015-2022, <адрес> введен в эксплуатацию 13.05.2022 г.

Актом приема-передачи объекта долевого строительства от 24.12.2023 г. подтверждается передача «ООО» Козак М.Г. и Козак М.П. <адрес> площадью 23,78 кв.м., расположенной на 9 этаже <адрес>. <№> по <адрес>.

Право обще совместной собственности истцов на указанное жилое помещение подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной 15.03.2023 г.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, пункт 2 ст. 6 названного Федерального закона Российской Федерации предусматривает обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как видно из решения приморского районного суда г. Новороссийска от 08.06.2023 г. по делу №2-2189/2023, судом частично удовлетворены исковые требования Козак М.Г. и с «ООО» взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 05.09.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 100 000 руб., денежная компенсация за причиненный моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Поскольку «ООО» в установленный договором срок не исполнило своих обязательств по передаче участникам долевого строительства квартиры, чем нарушило, установленные договором долевого участия сроки, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, за период времени 01.07.2023 г. по 20.12.2023 г. (173 дня), размер которой, исходя из стоимости договора участия в долевом строительстве ( 1 307 900 руб.), а также ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной в указанный период времени, составляет 217 216,03 руб.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

О праве суда уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, разъяснено в вопросе №26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г.

Как установлено в судебном заседании, несвоевременное строительство подрядчиком АО «Газпром газораспределение Краснодар» системы газопотребления многоквартирного жилого дома комплекса <данные изъяты> расположенного в <адрес> стало причиной несвоевременной сдачи «ООО» многоквартирного дома в эксплуатацию, что отражено в определении Арбитражного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу №А32-20004/2022.

Указанное обстоятельство суд признает исключительным случаем нарушения «ООО» срока передачи истцу квартиры в указанном доме, в связи с чем, с учетом времени просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, а также цены договора долевого участия, принятие застройщиком законных мер по сдаче дома в эксплуатацию в установленный срок, суд признает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно вопроса №28 вышеуказанного Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г., достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что нарушением «ООО» прав потребителя, истцам был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием услуги, суд считает возможным удовлетворить частично требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации за причиненный моральный вред, размер которого, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в сумме по 4 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истца, составляет 27 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем работы представителя истца, заключающейся в консультации по делу и подготовке искового заявления, суд признает разумными расходы Козака М.Г. на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность, выданная Козак М.Г. Файдыш Е.Ю., носит общий характер, а не предоставлена для представительства интересов по данному конкретному делу, требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 200 руб., суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

Исходя из требований ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козака Максима Григорьевича (паспорт <№> <№>) и Козак Марии Петровны (паспорт <№> <№> - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» - «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН:2315214793) в пользу:

- Козака Максима Григорьевича сумму неустойки, за период времени с 01.07.2023 г. по 20.12.2022 г., в размере 50 000 руб., денежную компенсацию за причиненный моральный вред – 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 27 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., а всего – 96 000 (девяносто шесть тысяч) руб.;

- Козак Марии Петровны сумму неустойки, за период времени с 01.07.2023 г. по 20.12.2022 г., в размере 50 000 руб., денежную компенсацию за причиненный моральный вред – 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 27 000 руб., а всего – 81 000 (восемьдесят одну тысячу) руб.;

- бюджет муниципального образования г. Новороссийск (ИНН: 2315061988) - государственную пошлину в размере 5 500 (пяти тысяч пятисот) руб.

В остальной части исковые требования Козака Максима Григорьевича и Козак Марии Петровны - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2024 года

Судья Н.С. Семенов

Дело <№>

УИД 23RS0<№>-82

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 08 июня 2023 г.

Приморский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Рукавишникова Д.В.,

при секретаре <ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «<ФИО2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «<ФИО2» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117031:2480, о чем имеется договор участия в долевом строительстве <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно предмету настоящего договора Застройщик обязуется своими силами и\или с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену.

Ориентировочный срок ввода Объекта долевого строительства в эксплуатацию, согласно договора был обозначен - <ДД.ММ.ГГГГ>.

Цена договора участия в долевом строительстве <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, обозначена в п.3.1 и составляет 1 307 900 (один миллион триста семь тысяч девятьсот) рублей. Денежные обязательства Участника исполнены в пол...

...ном объёме.

Согласно п. 6.2. договора участия в долевом строительстве <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в случае продления срока строительства жилого дома, Застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении Договора.

В связи с нарушением сроков передачи квартиры просит взыскать с ответчика неустойку в размере в размере 357 492 (триста пятьдесят семь тысяч четыреста девяносто два) рубля 67 копеек, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей и оплате услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Ранее представитель истца по доверенности <ФИО4 представила в суд заявление об уточнении исковых требований, где просила взыскать с ответчика неустойку в размере 116 185 (сто шестнадцать тысяч сто восемьдесят пять) рублей 12 копеек, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей и оплате услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представитель истца по доверенности <ФИО4 направила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «<ФИО2» по доверенности <ФИО5 в судебное заседание не явился, направила в суд письменное возражение, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, однако в случае удовлетворения требований истца, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа, а также отсрочить исполнение решения суда до <ДД.ММ.ГГГГ>, так же просит рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Из преамбулы к Закону РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, между <ФИО1 и ООО «СЗ «<ФИО2» был заключен договор участия в долевом строительстве <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, который также содержит ссылку на указанный Закон.

Предметом данного договора является строительство квартира стоимость по договору в сумме 1 307 900,00 рублей.

Согласно п. 6.2 договора ориентировочный срок ввода объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию – <ДД.ММ.ГГГГ>, срок строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию может быть изменен. В случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Участник долевого строительства обязан в 10-дневный срок с момента получения предложения рассмотреть его и дать ответ. Отсутствие ответа расценивается сторонами, как согласие на изменение соответствующих условий договора.

Согласно п. 6.3 договора срок передачи помещения (квартиры) участнику долевого строительства – не позднее трех месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и окончания строительства.

Доказательств изменения срока ввода объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию в соответствии с порядком, предусмотренным п. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ и п. 6.2 договора, суду не представлено.

Следовательно, сроком передачи помещения (квартиры) участникам долевого строительства является – <ДД.ММ.ГГГГ>.

Материалами дела подтверждается, что <ФИО1 исполнил свои обязательства по договору, однако квартира в установленный срок не передана, в связи с продолжением строительства, в связи с чем, у истца возникает право на взыскание неустойки.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ООО «Специализированный застройщик «<ФИО2» нарушило установленный договором долевого участия <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> срок передачи квартиры участникам долевого строительства, в связи с чем к ООО «Специализированный застройщик «<ФИО2» подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, определенный с учетом требований ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, составляет 116 185,12 руб.

Суд принимает во внимание представленный стороной истца расчет, поскольку он составлен с учетом Постановления Правительства <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и определен с учетом требований ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Ст. 151 ГК РФ устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

С учетом изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителей добровольно удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 63092,56 руб., что составляет 50% от суммы, взысканной с ответчика в пользу потребителей (116185,12+ 10 000) / 2).

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от <ДД.ММ.ГГГГ> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Такие же основания о том, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, изложены в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДД.ММ.ГГГГ>.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что одними из причин нарушения срока передачи квартиры истцам явились нарушение монопольным подрядчиком АО «Газпром газораспределение Краснодар» договорного срока подключения многоквартирного дома к сетям газоснабжения, что повлияло на срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, с учетом принципов разумности и справедливости, а также баланса интересов сторон спорных взаимоотношений, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 100 000,00 руб. и штрафа до 50 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на представителя истец указывает, что между ним и <ФИО4 <ДД.ММ.ГГГГ> был заключен договор на оказание возмездных услуг, согласно которому он выплатил <ФИО4 50 000 рублей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленным на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между тем, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца <ФИО1 – <ФИО4 работы, суд считает завышенными расходы по оплате услуг представителя и полагает возможным снизить их, взыскав с ООО «Специализированный застройщик «<ФИО2» в пользу <ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб., поскольку данная сумма в полной мере соответствует требованиям разумности и объему работы, выполненной представителем заявителя <ФИО4 по делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В связи с удовлетворением уточнённых исковых требований <ФИО6, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 4400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточнённые исковые требования <ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «<ФИО2» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «<ФИО2» в пользу <ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., оплату услуг представителя 40 000 руб., а всего 200 000 (двести тысяч рублей) 00 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «<ФИО2» государственную пошлину в доход государства в размере 4400 (четыре тысяч четыреста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Приморский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.В. Рукавишников

Решение в окончательной форме изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.