Козак Станислав Михайлович

Судья Ефремова И.Б. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Решетникова О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Кочан М.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) – Югры от (дата),

по частной жалобе Кочан М.Н. на определение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

Кочан М.Н. обратилась в суд с названным ходатайством, мотивируя его тем, что срок для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда ХМАО - Югры на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) – Югры от (дата) ей пропущен по уважительной причине. Определением суда ХМАО-Югры от (дата) кассационная жалоба Кочан М.Н. возвращена в связи с тем, что кассационная жалоба предоставлена не по числу лиц, участвующих в деле (т.4 л.д.39). Определение суда получено (дата).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.4 л.д. 51-60).

В соответствии с ч.2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмо...

...трел заявление в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное определение суда.

В частной жалобе Кочан М.Н. просит определение суда отменить, восстановить срок подачи кассационной жалобы. В обосновании доводов жалобы указано на то, что (дата) ей по средствам почтовой связи была направлена кассационная жалоба, однако была возвращена, в связи с тем, что не было приложено достаточно копий экземпляра кассационной жалобы для лиц, участвующих в деле. Учитывая, что истцов было шесть, все они существо спора знают, о подаче кассационной жалобы также знают, считает, что нарушений при подаче жалобы не было, оснований для возврата жалобы не было. Считает, что определением о возврате нарушаются права истцов на защиту своих прав и законных интересов, нарушено право на защиту. Возврат жалобы носит формальный характер. Кроме того, обращает внимание на то, что Козак О.Ю. и Козак С.М. являются супругами, проживают совместно в одной квартире. Заявителем было подано 7 экземпляров жалобы из расчета, один экземпляр для семьи Козак, поскольку по всем судебным делам, все извещения из суда, все иски, жалобы, уведомления, телеграммы по судебным делам им направляются в одном экземпляре на семью, как для двух истцов. В связи с чем, заявителем и было направлено 7 экземпляров кассационной жалобы, а не 8. Считает, что установленный законом срок заявитель пропустила по уважительным причинам, в связи с чем, определение суда об отказе в восстановлении срока является незаконным.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, пришел к выводу, что у Кочан М.Н. отсутствовали уважительные причины и обстоятельства для пропуска процессуального срока, установленного законом для кассационного обжалования судебного постановления, которые объективно исключали возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как видно из материалов дела, (дата) Нефтеюганским районным судом вынесено решение по указанному гражданскому делу. Мотивированное решение суда изготовлено (дата).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) — Югры от (дата) решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи суда (адрес) – Югры от (дата) кассационная жалоба Кочан М.Н. на основании ст. 379.1 ГПК РФ возвращена заявителю без рассмотрения по существу, ввиду несоответствия жалобы требованиям, установленным ч 4 ст. 378, ч. 6 ст. 378 ГПК РФ.

Положениями ст. ст. 107, 108 ГПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало; процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обстоятельств, указывающих об уважительности пропуска процессуального срока, судебной коллегией с учетом доводов частной жалобы, как и судом первой инстанции не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, не зависящих от заявителей причин, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой, суду не представлено, материалы дела таких данных не содержат.

При сложившихся обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока, и судебная коллегия находит отказ в его восстановлении обоснованным.

Заявителями не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обратиться с кассационной жалобой в установленный срок, а приведенные заявителями причины пропуска - возвращение кассационной жалобы без рассмотрения не могут быть признаны уважительными. Полагать, что пропуск процессуального срока связан именно с данным обстоятельством, оснований не имеется, поскольку заявитель не был лишен возможности изначально оформить кассационную жалобу в соответствии с требованиями ст. 378 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба подается с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Данное требование заявителем кассационной жалобы не выполнено, заявителем представлено семь экземпляров кассационной жалобы вместо необходимых восьми. Указание на то, что Козак О.Ю. и Козак С.М. являются супругами, проживают совместно в одной квартире, судебной коллегией признаются как основание уважительных причин необоснованными, поскольку заявителем неправильно трактуется нормы закона. Иная трактовка заявителем данной законодательной нормы является ошибочной.

Довод частной жалобы заявителя о том, что время нахождения жалобы в суде кассационной инстанции и сроки ее возврата по почте не засчитываются в срок на кассационное обжалование, не влечет отмену определения, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1), если кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока (абзац 8).

По существу доводы частной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, давшем им надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия с учетом вышеуказанного находит правильной.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия вопреки доводам частной жалобы не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Кочан М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.