Козару Елена Григорьевна

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья – Казимирова Г.В. дело № 33-26799/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2853/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ждановой О.И.

судей Палянчук Т.А., Кияшко Л.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Романовой С.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «СТЭ» к ...........1, ...........2, ...........3, ...........4 о взыскании солидарно задолженности за потребленную горячую воду, тепловую энергию и пени,

по апелляционной жалобе ...........4 на решение Центрального районного суда ............ Краснодарского края от ..........,

заслушав доклад судьи ...........12 об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Истец МУП «СТЭ» в лице представителя по доверенности ...........9 обратился в суд с исковым заявлением к ...........1, ...........2, ...........3, ...........4 о взыскании солидарно задолженности за потребленную горячую воду, тепловую энергию и пени.

Исковые требования истец обосновывает тем, что ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии МУП «СТЭ».

На основании поквартирной карточки ответчики зарегистрированы по адресу: Краснодарский край, ............ бульвар, .............

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате коммунальных платежей возникла задолженность за период с .......... по .......... в размере 50 076,02 рублей, а также начислены пени за пе...

...риод с .......... по .......... в размере 42 360,73 рублей, что подтверждается прилагаемыми расчетами.

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу МУП «СТЭ» задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с .......... по .......... в размере 50 076,02 рублей; пени за период с .......... по .......... в размере 42 360,73 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 973,10 рублей, а также почтовые расходы в размере 80 рублей.

Решением Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... исковые требования МУП «СТЭ» удовлетворены частично.

С ...........1, ...........2, ...........3, ...........4 в пользу МУП «СТЭ» взысканы солидарно задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с .......... по .......... в размере 50 076,02 рублей, пени за период с .......... по .......... в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 973,10 рублей, а также почтовые расходы в размере 80 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ...........4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако лица, участвующие в деле, об уважительных причинах неявки не сообщили, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы по адресу: ............ бульвар, ............, что подтверждается представленной в материалы дела поквартирной карточкой.

Согласно выписке из ЕГРН от .......... помещение принадлежит ...........10 и ...........1 на праве долевой собственности по 1/2 доли каждому.

Как следует из поквартирной карточки, ...........10 умер ........... Сведения о переходе прав иному лицу в выписке отсутствуют.

Ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии, поставляемых МУП «СТЭ».

За период с .......... по .......... за ними числится задолженность в размере 50 076,02 рублей, а также задолженность по пени за период с .......... по .......... в размере 42 360,73 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 69, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 539, 540 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что у ответчиков возникла задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию, которая оплачена не была, в связи с чем, правомерно взыскал задолженность за указанный период в полном объеме.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Начисленная истцом сумма пени была судом первой инстанции снижена до 10 000 руб.

Мотивированных доводов о несогласии с постановленным решением в части размера неустойки апелляционная жалоба не содержит, оснований для взыскания штрафных санкций в иной сумме судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, которым судом нижестоящей инстанции дана надлежащая оценка.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ...........4 - оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - О.И. Жданова

Судьи - Т.А. Палянчук

Л.В. Кияшко

К делу № 2-3068/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 13 августа 2024 года

Текст мотивированного решения изготовлен 20 августа 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Муратовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козару Е. Г. к муниципальному унитарному предприятию г. Сочи «Сочитеплоэнерго» о признании перепланировки законной и расторжении договора,

УСТАНОВЛЕНО:

Козару Е.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Сочи «Сочитеплоэнерго» о признании перепланировки законной и расторжении договора энергоснабжения.

В обоснование заявленных требований истцом указано на следующее.

С 2016 года истцом и его близкими родственниками произведено переустройство квартиры. В результате которого произошло отключение от центральной системы отопления. С 2016 года по настоящее время отопление потребляется истцом через установленный газовый котел. Приборы центрального отопления демонтированы, стоики отопления изолированы, забор горячей воды из общей домовой системы ГВС не осуществляется, в квартире установлен индивидуальный котел отопления.

По мнению истца, поставщик по договору не оказывает услуг, ввиду чего договор на энергоснабжение должен быть расторгнут.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия администрации г. Сочи решила принять выполненные работы по перепланировке и переустройству квартиры, принадлежащей ист...

...цу.

Как следует из вышеуказанного акта - основанием для выполнения работ по перепланировке и переустройству послужило решение межведомственной комиссии по переустройству жилых и нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ

В последующем ДД.ММ.ГГГГ заседанием вышеуказанной комиссии были согласованы выполненные работы по переустройству <адрес> <адрес>

При этом, все согласования остальных собственников многоквартирного дома были получены. Межведомственная комиссия постановила собственнику квартиры обратится в МФЦ, что и было сделано.

В период переоборудования квартиры были выполнены работы, в результате которых произошло отключение от центральной системы отопления. При переоборудовании квартиры в связи с отключением от центральной системы отопления.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром газораспределение Краснодар» и истцом был заключен договор о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Целью заключения данного договора являлась смена отопления в доме на колонку. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» и истцом (предыдущим собственником квартиры)был заключен договор на поставку природного газа на коммунально-бытовые нужды населения.

ДД.ММ.ГГГГ в МУП Сочи «Сочитеплоэнерго» было подано заявление с требованием не начислять денежные средства за предоставление отопления и горячего водоснабжения, поскольку в квартире установлен газовый котел и необходимо расторгнуть договор ГВС.

ДД.ММ.ГГГГ представителями МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» был составлен акт, из которого следует, что в квартире ГВС не используется, ввиду установленного газового котла.

ДД.ММ.ГГГГ обслуживающей организацией ООО «Возрождение+» был дан ответ, в котором указано, что данная организация не возражает в узаконивании перепланировки <адрес>.

ООО «Возрождение+» выдало акт, из которого следует, что приборы отопления в квартире демонтированы, стояки изолированы, пользование коммуникационными услугами, не осуществляется в результате демонтажа.

Из данного акта также следует, что выполненные работы по переоборудованию квартиры, не ведут к уменьшению прочности или разрушению несущих конструкций основного здания.

Также у истца имеется технический паспорт на жилое помещение, в котором имеется отметка о том, что вид отопления изменен на газовый котел. ДД.ММ.ГГГГ, представителями МУП Сочи «Сочитеплоэнерго» был составлен повторный акт, из которого следует, что показания счетчика соответствуют тем показаниям, которые зафиксировал контролер предыдущим актом, что доказывает факт не потребления ГВС.

В судебном заседании ответчик в лице представителя по доверенности Боровских И.В. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении ввиду не представления истцом документов, подтверждающих произведение перепланировки в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности Власова С.В. представила в суд ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки ввиду отсутствия объективной возможности прибыть в судебное заседание.

Суд, ознакомившись с представленным заявлением ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) регламентируются, в частности, вопросы управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 4, часть 1 статьи 157).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

В свою очередь, организация, выбранная управлять многоквартирным домом, вправе требовать, если иное не установлено законодательством, оплаты стоимости услуг управления, содержания общего имущества дома и коммунальных услуг.

Изменениями, внесенными с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 в Правила N 354, предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 Правил N 354).

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Согласно ч.1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.

Документом, подтверждающим правомерность (законность) внесения изменений во внутридомовые инженерные системы, является решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства жилого (нежилого) помещения. Пунктом 42(1) Правил № 354 (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) установлено, что в целях определения исполнителем размера платы за коммунальную услугу по отоплению с учетом отсутствия в жилом или нежилом помещении отопительных приборов или иных теплопотребляющих элементов внутридомовой инженерной системы отопления, установки индивидуальных источников тепловой энергии в помещении в многоквартирном доме в соответствии с требованиями к переустройству, установленным действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, потребитель коммунальной услуги представляет в адрес исполнителя копии документов, подтверждающих проведение такого переустройства.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Поскольку демонтаж стояков отопления и обогревающих элементов от централизованной системы отопления многоквартирного дома представляет собой изменение инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, то является переустройством, которое должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства.

Отказ собственника жилого помещения от коммунальной услуги по отоплению путем демонтажа обогревающих элементов (радиаторов) не может быть реализован без соблюдения приведенных выше норм ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, и не влечет расторжение договора теплоснабжения в установленном законом порядке.

Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального источника тепловой энергии предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления, на проведение такого переустройства жилого помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также разрешение органа местного самоуправления. Проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей и энергоснабжающей организациями, так как затрагивает общедомовую инженерную систему отопления и энергоснабжения.

С учетом того, что в жилом помещении сохранены разводящие трубы внутридомовой системы теплоснабжения, демонтаж приборов отопления (радиаторов) в квартире при сохранении элементов внутридомовой системы отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия, поступавшая в дом по централизованным сетям теплоснабжения для обогрева жилого помещения, расположенного внутри многоквартирного дома и граничащего с соседними помещениями, не расходуется.

Поскольку доказательств соблюдения процедуры переоборудования жилого помещения, установленной в спорный период в материалы дела стороной ответчика не предоставлено, то демонтаж радиаторов отопления само по себе не освобождает истца от обязательств оплаты коммунальных слуг отопления и не порождает оснований для расторжения договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Козару Е. Г. к муниципальному унитарному предприятию г. Сочи «Сочитеплоэнерго» о признании перепланировки законной и расторжении договора отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня постановления его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья И.А. Куц

Дело № 2-2853/2024 УИД23RS0059-01-2023-006468-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 21 мая 2024 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Чистякове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению МУП «СТЭ» к БахсальяН. Н. А., Хасая (Козару) Л. Ф., Козару Г. Ф., Козару Е. Г. о взыскании солидарно задолженности за потребленную горячую воду, тепловую энергию и пени,

установил:

Истец МУП «СТЭ» в лице представителя по доверенности Максимовой Л.А. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ответчикам БахсальяН. Н. А., Хасая (Козару) Л. Ф., Козару Г. Ф., Козару Е. Г. о взыскании солидарно задолженности за потребленную горячую воду, тепловую энергию и пени.

Исковые требования истец обосновывает тем, что ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии МУП «СТЭ».

На основании поквартирной карточки ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате коммунальных платежей возникла задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 076,02 рублей, а также начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 360,73 рублей, что подтверждается прилагаемыми расчетами.

Таким образом, ответчики не выполнили свои обязательства по оплате горячей воды и тепловой энергии и обязаны уплатить неустойку в размере и порядке, устано...

...вленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ, указанную в прилагаемом расчете неустойки.

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу МУП «СТЭ» задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 076,02 рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 360,73 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 973,10 рублей, а также почтовые расходы в размере 80,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Представитель истца по доверенности Клыга Л.С. представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно по месту жительства, указанному в исковом заявлении.

Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Ответчик Козару Е.Ф. представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила суд применить исковую давность к требованиям истца и в удовлетворении исковых требований по этому основанию отказать. Кроме того заявила ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ответчики зарегистрированы по адресу: г. <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела поквартирной карточкой.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ помещение принадлежит Бахсальяни Г.С. и БахсальяН. Н.А. на праве долевой собственности по ? доли каждому. Как следует из поквартирной карточки Бахсальяни Г.С. умер ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о переходе прав иному лицу в выписке отсутствуют.

Ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии, поставляемых МУП «СТЭ».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ними числиться задолженность в размере 50 076,02 рублей, а также задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 360,73 рублей.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения применяются обязательные Правила, принятые в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В силу п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

Пунктом 4 указанных Правил предусмотрены виды коммунальных услуг, которые могут быть предоставлены ресурсоснабжающей организацией потребителю, в том числе, горячее водоснабжение и отопление.

МУП «СТЭ» является ресурсоснабжающей организацией, которая обязана предоставлять коммунальные услуги (горячую воду и отопление) всем потребителям.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ч. 4. ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячую воду и тепловую энергию.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как указано в ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что ответчиками ежемесячная плата за коммунальные услуги, а именно за горячую воду и тепловую энергию в указанный период не вносилась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 50 076,02 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании п.п. «а» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, исходя из указанных норм закона, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно пени являются законными и обоснованными.

Как следует из представленного истцом расчета, пеня за указанный период составляет 42 360,73 рублей.

Вместе с тем ответчиком Козару Е.Г. заявлено ходатайство об уменьшении размера пени, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционныи? суд России?скои? Федерации в Определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустои?ку (статья 330 ГК России?скои? Федерации) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественнои? ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустои?ки предоставлено суду в целях устранения явнои? ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК России?скои? Федерации в части, закрепляющеи? право суда уменьшить размер подлежащеи? взысканию неустои?ки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции России?скои? Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О, от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О и др.).

При этом необходимо учитывать, что само по себе требование о снижении размера неустои?ки, являясь производным от основного требования о взыскании неустои?ки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленнои? к взысканию неустои?ки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию деи?ствия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношении? при вынесении судебного решения.

Таким образом, суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиками обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000,00 рублей, которые и надлежит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца.

При этом суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о применении исковой давности к заявленным требованиям по следующим основаниям.

Так согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, трехлетний срок по указанным требованиям не истек.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 973,10 рублей. Кроме того истцом понесены почтовые расходы в размере 80,00 рублей, что подтверждается документально.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования МУП «СТЭ» к БахсальяН. Н. А., Хасая (Козару) Л. Ф., Козару Г. Ф., Козару Е. Г. о взыскании солидарно задолженности за потребленную горячую воду, тепловую энергию и пени удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с БахсальяН. Н. А., Хасая (Козару) Л. Ф., Козару Г. Ф., Козару Е. Г. в пользу МУП «СТЭ» задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 076,02 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 973,10 рублей, а также почтовые расходы в размере 80,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

СОГЛАСОВАНО