Козеев Максим Викторович

№ 1-434/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Всеволожск 20 июня2023 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Науменко Е.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Подтынникова И.А.,

защитника-адвоката Рудзинской В.А., предоставившей удостоверение и ордер № 2115084 от 24.04.2023,

подсудимого Козеева М.В.,

при секретаре Болконской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Козеева М.В., <данные изъяты>:

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, мера пресечения не избиралась;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 5 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Козеев М.В. обвиняется в даче взятки должностному лицу лично, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Козеев М.В., в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ являющийся генеральным директором и соучредителем Акционерного общества «<данные изъяты>, оказывая услуги по сопровождению таможенного оформления товаров, действующий в интересах указанного Общества, находясь на территории <адрес>, из корыстной и иной личной заинтересованности, обусловленной желанием дальнейшего сотрудничества с Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и получения им в связи с этим дохода для Общества, после предложения Свидетель №1 о передаче ему денежных средств в качестве вознаграждения за отсутствие волокиты при таможенном оформлении транспортных средств, решил осуществить дачу взятки Свидетель №1 за общ...

...ее покровительство при проведении форм таможенного контроля, а также за отсутствие волокиты при таможенном оформлении транспортных средств, выше которых представлял интерес для Козеева М.В., как представителя АО «<данные изъяты>», по декларациям на товары, поступавшим от ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

При этом Свидетель №1 в это же время договорился с Козеевым М.В., что взятку в виде денег ему (Козееву М.В.) необходимо будет передавать исходя из расчета примерно 100 рублей за каждый ПТС по декларациям на товары, поступавшим от ООО «<данные изъяты>», а также примерно 30 рублей за каждую ПТС по декларациям на товары, поступавшим от ООО «<данные изъяты>», на что Козеев М.В. ответил согласием.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 находился в должности заместителя начальника <данные изъяты> акцизного таможенного поста (специализированного) - начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля, назначенного на вышеуказанную должность приказом начальника Центральной акцизной таможни №-К от ДД.ММ.ГГГГ, после чего назначен на должность заместителя начальника таможенного поста - начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни приказом начальника Центральной акцизной таможни №-К от ДД.ММ.ГГГГ после чего назначен на должность заместителя начальника таможенного поста - начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля приказом начальника Центральной акцизной таможни №-К от ДД.ММ.ГГГГ после чего назначен на должность начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля приказом начальника № Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) приказом начальника Центральной акцизной таможни №-К от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.п. 1, 2, 4, 7, 11. 12 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящими федеральными законами и другими федеральными законами; сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта, то есть являлся должностям лицом.

Реализуя свой преступный умысел, Козеев М.В. ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильного телефона, привязанного к абонентскому номеру № позвонил на абонентский №, находящийся в пользовании у Свидетель №1 и договорился о встрече с последним ДД.ММ.ГГГГ в гостиничном комплексе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, Козеев М.В., находясь на пассажирском сидении автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащим супруге Свидетель №1 - ФИО8, расположенного на парковке, напротив вышеуказанного гостиничного комплекса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета государственной власти и нарушения нормальной управленческой деятельности государственных органов, и желая их наступления, из корыстной и иной личной заинтересованности, осуществил дачу взятки в виде денежных средств наличными в конверте из рук в руки лично Свидетель №1 купюрами номиналом 5 000 рублей на общую сумму 600 000 рублей, за общее покровительство со стороны Свидетель №1 при проведении форм таможенного контроля, отсутствие волокиты при таможенном оформлении транспортных средств в регионе деятельности СЗАТП (с) ЦАТ в отношении товаров, выпуск которых представлял интерес для Козеева М.В., как представителя АО «<данные изъяты>», по декларациям на товар, поступавшим от ООО «<данные изъяты>».

Продолжая свои преступные действия, Козеев М.В. ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильного телефона, привязанного к абонентскому номеру № позвонил на абонентский №, находящийся в пользовании у Свидетель №1 и договорился о встрече с последним около отеля «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> для продолжения передачи взятки.

ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, Козеев М.В., находясь на улице вблизи отеля «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышлено, с единым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета государственной власти и нарушения нормальной управленческой деятельности государственных органов, и желая их наступления, из корыстной и иной личной заинтересованности, осуществил дачу взятки в виде денежных средств наличными в конверте из рук в руки лично Свидетель №1 купюрами номиналом 5 000 рублей на общую сумму 400 000 рублей, за общее покровительство при проведении форм таможенного контроля, отсутствие волокиты при таможенном оформлении транспортных средств в регионе деятельности СЗАТП (с) ЦАТ в отношении товаров, выпуск которых представлял интерес для Козеева М.В., как представителя АО «<данные изъяты>», по декларациям на товар, поступавшим от ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ действуя с единым умыслом и единой целью, Козеев М.В., посредством мобильного телефона, привязанного к абонентскому номеру № позвонил на абонентский №, находящийся в пользовании у Свидетель №1 и договорился о встрече с последним на территории таможенного логистического комплекса, расположенного по адресу: <адрес>., откуда впоследствии они (Козеев М.В. и Свидетель №1) совместно направятся в торгово-развлекательный центр «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 Козеев М.В., находясь на пассажирском сидении автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащим супруге Свидетель №1 - ФИО8, расположенного на парковке в 7 метрах от вышеуказанного торговоразвлекательного центра «<данные изъяты>», действуя умышлено, с единым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета государственной власти и нарушения нормальной управленческой деятельности государственных органов, и желая их наступления, из корыстной и иной личной заинтересованности, осуществил дачу взятки в виде денежных средств наличными в конверте из рук в руки лично Свидетель №1 купюрами номиналом 5 000 рублей на общую сумму 600 000 рублей, за общее покровительство при проведении форм таможенного контроля, отсутствие волокиты при таможенном оформлении транспортных средств в регионе деятельности СЗАТП (с) ЦАТ в отношении товаров, выпуск которых представлял интерес для Козеева М.В.. как представителя АО «<данные изъяты>».

Затем ДД.ММ.ГГГГ Козеев М.В., также действуя с единым умыслом и единой целью, посредством мобильного телефона, привязанного к абонентскому номеру № позвонил на абонентский №, находящийся в пользовании у Свидетель №1, и договорился о встрече с последним на территории <данные изъяты> акцизного таможенного поста, расположенного по адресу: <адрес>, откуда впоследствии они (Козеев М.В. и Свидетель №1) совместно направятся в торгово-развлекательный центр «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на пассажирском сидении автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащим супруге Свидетель №1 - ФИО8, расположенного на парковке, напротив вышеуказанного торгово-развлекательного центра «<данные изъяты>», действуя с единым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета государственной власти и нарушения нормальной управленческой деятельности государственных органов, и желая их наступления, из корыстной и иной личной заинтересованности, осуществил дачу взятки в виде денежных средств наличными в конверте из рук в руки лично Свидетель №1 купюрами номиналом 5 000 рублей на общую сумму 600 000 рублей, за общее покровительство при проведении форм таможенного контроля, отсутствие волокиты при таможенном оформлении транспортных средств в регионе деятельности СЗАТП (с) ЦАТ, в отношении товаров, выпуск которых представлял интерес для Козеева М.В.. как представителя АО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Козеев М.В., продолжая действовать с единым умыслом и единой целью посредством мобильного телефона, привязанного к абонентскому номеру № позвонил на абонентский №, находящийся в пользовании у Свидетель №1 и договорился о встрече с последним на территории таможенного логистического комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. лит. А, откуда впоследствии они (Козеев М.В. и Свидетель №1) совместно направятся в торгово-развлекательный центр «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, Бугровское сельское поселение, 117-й километр, внешнее кольцо, <адрес>.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00, Козеев М.В., находясь на пассажирском сидении автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащим супруге Свидетель №1 - ФИО8, расположенного на парковке в 10 метрах от вышеуказанного торгово развлекательного центра «<данные изъяты>», действуя умышлено, с единым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета государственной власти и нарушения нормальной управленческой деятельности государственных органов, и желая их наступления, из корыстной и иной личной заинтересованности, осуществил дачу взятки в виде денежных средств наличными в конверте из рук в руки лично Свидетель №1 купюрами номиналом 5 000 рублей на общую сумму 600 000 рублей, за общее покровительство при проведении форм таможенного контроля, отсутствие волокиты при таможенном оформлении транспортных средств в регионе деятельности СЗАТП (с) ЦАТ в отношении товаров, выпуск которых представлял интерес для Козеева М.В., как представителя АО «<данные изъяты>».

Таким образом, Козеев М.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществил дачу взятки Свидетель №1 из рук в руки наличных денег в общей сумме 2 800 000 рублей, то есть в особо крупном размере, за общее покровительство при проведении форм таможенного контроля, отсутствие волокиты при таможенном оформлении транспортных средств в регионе деятельности СЗАТП (с) ЦАТ в отношении товаров, выпуск которых представлял интерес для Козеева М.В. как представителя АО «<данные изъяты>».

В судебном заседании Козеев М.В. вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, его защитник просил прекратить в отношении Козеева М.В. уголовное дело по примечанию к ст. 291 УК РФ, в обоснование ходатайства, в том числе указал, что после совершения указанного преступления Козеев М.В., раскаявшись в содеянном, добровольно сообщил о совершении им преступления - даче взятки должностному лицу таможенного органа Свидетель №1 По данному факту следователем ДД.ММ.ГГГГ оформлен протокол явки с повинной. Уголовное дело в отношении Козеева М.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Козеев М.В. активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, дал полные, правдивые и исчерпывающие показания о совершенном им преступлении. До совершения преступления - дачи взятки должностному лицу, Козеевым М.В. прилагались все возможные усилия для избежания совершения преступления.

Также, защитник дополнила, что Козеев М.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах врача нарколога и врача психиатра не состоит, положительно характеризуется по работе, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет многочисленные благодарности за высокий профессионализм и безупречную работу.

Подсудимый Козеев М.В. ходатайство защитника поддержал, просил прекратить уголовное дело по примечанию к ст. 291 УК РФ.

Вместе с тем, подсудимому в судебном заседании разъяснено, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, а также требования ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, право возражать против прекращения уголовного дела, предусмотренное ст. 47 УПК РФ и юридические последствия прекращения уголовного дела.

После чего, Козеев М.В. вновь подтвердил свое ходатайство о прекращении уголовного дела по примечанию к ст. 291УК РФ.

Государственный обвинитель в части заявленного ходатайства не возражал о прекращении в отношении Козеева М.В. уголовного дела, так как имеются основания, предусмотренные примечанием к ст. 291 УК РФ, Козеев М.В. добровольно сообщил органам предварительного следствия о преступлении, активно способствовал его раскрытию и расследованию, дал признательные показания.

Деяния Козеева М.В. попадают под признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного по ст. 291 ч.5 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично, совершенное в особо крупном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории осуществляется судом в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Аналогичное требование содержится в ч. 2 ст. 75 УК РФ, где указано, что лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности, только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное этой статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о даче взятки.

Таким образом, к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, относятся добровольное сообщение лица о совершенном преступлении и активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что Козеев М.В. добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче им взятки должностному лицу. В ходе предварительного расследования давал последовательные и подробные признательные показания, посредством чего содействовал в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Так, Козеев М.В. в ходе предварительного следствия дал признательные показания, изобличающие взяткополучателя, а именно, что в ДД.ММ.ГГГГ на предложение Свидетель №1 передать ему взятку он (Козеев М.В.) согласился; в последствие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Козеев М.В. встречался с Свидетель №1 с целью передачи Свидетель №1 взятки за отсутствие волокиты при таможенном оформлении транспортных средств, которым занималась АО «<данные изъяты>», в общей сумме 2 800 000 рублей.

Кроме того, исследованные письменные материалы уголовного дела, оглашенные показания свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ содержат: протокол допроса Свидетель №1, который был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Козеева М.В., где дал показания не противоречащие показаниям плдсудимого; протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, указанные им фактические обстоятельства дела.

При этом сведений о том, что органам предварительного расследования были известны конкретные обстоятельства дачи Козеевым М.В. взятки Свидетель №1, до сообщения им о совершенном преступлении, в материалах, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, не имеется.

Козеев М.В. обратился с явкой с повинной ДД.ММ.ГГГГ, в которой добровольно сообщил о даче Свидетель №1 взятки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за совершение действий, входящих в его (Свидетель №1) должностные полномочия, а именно отсутствие воспрепятствованию своевременному списанию утилизационного сбора при таможенном оформлении транспортных средств и воспрепятствовании своевременной выдачи паспортов транспортных средств.

Выполнение Козеевым М.В. условий, предусмотренных примечанием к ст. 291 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела:

- постановлениями о возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ (т.1 л.д. 12-13, 14-15, 18-19);

- протоколом явки с повинной Козеева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9-10);

- рапортом об обнаружении признаков преступления в отношении Козеева М.В. (т.1 л.д. 95-97);

- постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении Козеева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ (т.1 л.д. 1-2);

- протоколом допроса Козеева М.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщает следователю о совершенном им преступлении (т.2 л.д. 134-141).

Уголовное дело по обстоятельствам дачи Козеевым М.В. взятки Свидетель №1, в отношении взяткополучателя возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении Козеева М.В. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как он сообщил органам следствия о совершенном преступлении.

Как следует из материалов дела, как основание для возбуждения уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1, не указывается о факте дачи взятки именно Козеевым М.В. или иным конкретным лицом, поэтому оснований сомневаться в добровольности явки с повинной не имеется и с учетом данного обстоятельства.

Таким образом суд считает, что Козеев М.В. в своем заявлении, а также показаниях, данных им в качестве подозреваемого, а в дальнейшем в качестве обвиняемого, сообщил органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем суд находит ходатайство защитника подлежащим удовлетворению.

Основания освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные в примечании к статье 291 УК РФ - императивны по своему содержанию и при наличии обстоятельств, названных в примечании, суд обязан освободить лицо от уголовной ответственности независимо от категории преступления, рецидива преступлений, наличия или отсутствия позитивного постпреступного поведения виновного.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, когда Козеев М.В. обратился с сообщением о совершенном преступлении, он не задерживался в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, сотрудники полиции не объявляли ему в какой-либо форме о фактическом задержании и подозрении в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, как и не доставляли, в том числе принудительно, не ограничивали в свободе перемещения и не удерживали его, соответственно, мера процессуального принуждения к нему не применялась. Показания Козеева М.В. о добровольности явки с повинной, данные им в ходе судебного следствия, не были опровергнуты стороной обвинения.

При таком положении, учитывая п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", в котором указано, что сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, суд полагает, что, добровольно проследовав в СОТ <данные изъяты>

В ходе оглашенного характеризующего материала по личности подсудимого установлено, что он не судим, вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянный источник дохода, характеризуется положительно, имеет многочисленные благодарственные письма, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. и УК РФ, суд учитывает наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимой, в виде – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном,.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ в действиях подсудимого, суд не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, ходатайство защитника о прекращении уголовного дела по примечанию к ст. 291 УК РФ подлежит удовлетворению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ.

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении Козеева М.В. в связи с деятельным раскаянием - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Козеева М.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, прекратить на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ, освободить Козеева М.В. от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Козеева М.В. не избиралась.

Вещественные доказательства, отсутствуют.

Постановление может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда, путем подачи жалобы (представления), в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования постановления разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья: Е.Б. Науменко