Козенцев Павел Алексеевич

Судья **

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 03 июля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш С.Б.,

судей Куулар А.И. и Кужугет Ш.К.

при секретаре Сундупей Л.Т., переводчике Сундуй Ш.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Кызыла Бадан-оол А.О. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 мая 2014 года, которым

Житко К.С., **

осужден по ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года,

Этим же приговором осуждены Козенцев П.А. по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Кара-Сал И. Ч., по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 03 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Житко Д.С., по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окон...

Показать ещё

...чательно к 03 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в отношении которых приговор не обжалован.

Постановлено солидарно взыскать с осужденных Житко Д.С., Козенцева П.А., Кара-Сала И.Ч. и Житко К.С. в пользу потерпевшего О. в счет компенсации морального вреда ** рублей.

Постановлено солидарно взыскать с осужденных Житко Д.С., Козенцева П.А., Кара-Сала И.Ч. и Житко К.С. в пользу потерпевшего Д. в счет компенсации морального вреда ** рублей, в счет возмещения материального ущерба ** рублей.

Заслушав доклад судьи Монгуша С.Б., выступления осужденных Житко Д.С., Козенцева П.А., Кара-Сала И.Ч. и Житко К.С., защитников Линник Л.А, Монге Ш.Р., Седен-Хуурак Ш.Б., не возражавших против апелляционного представления, защитника Ооржака Р.Д. просившего приговор в отношении Житко К.С. отменить, прокурора Садыр-оол С.Х., потерпевшего О., поддержавших доводы апелляционного представления и просивших приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Житко К.С. признан виновным и осужден за пособничество в двух грабежах, то есть открытых хищениях чужого имущества путем предоставления средств.

Согласно приговору, преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

21 апреля 2013 года около 23 часов 15 минут, Житко К.С. по предварительной договоренности о совершении открытого хищения чужого имущества на своем автомобиле ** подвез Житко Д.С., Кара-Сала Ч.И. и Козенцева П.А. к **, около которого последние совершили открытое хищение чужого имущества Д. отобрав у него сотовый телефон и куртку, после чего увез их с места преступления.

Также, Житко К.С. по предварительной договоренности о совершении открытого хищения чужого имущества, на вышеуказанном автомобиле, около 23 часов 50 минут того же дня, увез Житко Д.С., Кара-Сала Ч.И. и Козенцева П.А., с места преступления рядом с домом ** где последние совершили разбойное нападение на О. отобрав у него сотовый телефон, документы и деньги.

В судебном заседании Житко К.С. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в совершенных остальными преступлениях не участвовал и об их намерениях ничего не знал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бадан-оол А.О. просит изменить приговор указывая, что суд в описательно – мотивировочной части приговора описывая действия Житко К.С. как пособничество в грабеже что предусмотрено ч. 5 ст. 33 УК РФ в то же время неправильно указал часть ст. 33 УК РФ как ч. 3 которая регламентирует действия организатора преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Житко К.С., в совершении преступлений при указанных обстоятельствах установлена судом на основании совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Так из показаний осужденного Кара-Сала И.Ч., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в тот вечер в автомашине **, принадлежащего Житко К.С. он предложил Житко Д.С., Козенцеву П.А. и Житко К.С. похитить вчетвером сотовый телефон и деньги у мужчины стоявшего около **, на что они согласились. Они договорились, что Житко К.С. должен был ждать их в машине, а он, Козенцев П.А. и Житко Д.С. должны были непосредственно совершить грабеж. После этого они отняли у мужчины ** национальности куртку и телефон и на автомашине под управлением Житко К.С. уехали с места преступления.

Затем около 23 часов 50 минут в **, они по аналогичной договоренности и распределению ролей отобрали телефон и деньги у парня ** национальности, после чего, они все сели в машину, где их ждал Житко К.С. и поехали в центральную часть г. Кызыла.

Также оглашены показания осужденного Козенцева П.А. данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого, содержание которых аналогично оглашенным показаниям Кара-Сала Ч.И.

Показаниями потерпевшего Д. о том, что в тот вечер около ** парни ** национальности избив его отобрали у него куртку и сотовый телефон.

Показаниями потерпевшего О. о том, что парни ** национальности избили его и отобрали деньги в сумме **., сотовый телефон и документы.

Из показаний свидетеля С. в суде следует в тот вечер около 23 часов, стоя возле окна ** увидела, как напротив к ** подъехал ** джип. Из него вышли трое парней и побежали в сторону ** Машина, чуть постояв, отъехала к **. Те парни вернулись, сели в машину, и она поехала в сторону города. Через некоторое время она увидела, что к тому месту подъехали машины охраны, скорой помощи и полиции.

Свидетель Б. показал суду, что получив сообщение о разбойном нападении совершенном с использованием ** джипа установили данный автомобиль во дворе дома по ** где были задержаны осужденные.

Согласно протокола явки с повинной Кара-Сала И. Ч., он сообщил, что 21 апреля 2013 года около 23 часов 15 минут он, с Житко К.С., Житко Д.С. и Козенцевым П.А., возле ** открыто похитил сотовый телефон у мужчины **. Также в тот же день около 00 часов они открыто похитили кошелек с документами у мужчины **

Аналогичные сведения содержатся в протоколе явки с повинной Козенцева П. А.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, у дома ** осмотрена автомашина ** ** с регистрационными номерами **

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не вызывают каких-либо сомнений в их относимости и допустимости, надлежащая оценка их приведена в приговоре, оснований не соглашаться у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, полно, всесторонне исследовав каждое доказательство как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Житко К.С. в пособничестве в двух грабежах, то есть открытых хищениях чужого имущества, содействовав их совершению предоставлением средств.

Вместе с тем, квалифицировав действия осужденного Житко К.С., как пособничество в совершении преступлений Кара-Салом Ч.И., Козенцевым П.А. и Житко Д.С., по обоим эпизодам, ответственность за которое предусмотрена со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ и признав его виновным по ч. 5 ст. 33 – ч.1 ст. 161 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно сослался на ч. 3 ст. 33 УК РФ регламентирующей действия организатора преступления. Данные ошибки судебная коллегия расценивает как технические, не повлиявшие на законность приговора, они не нарушают прав осужденного и подлежат уточнению.

Назначенное Житко К.С. наказание отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, и является справедливыми.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений, совершенных осужденным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 мая 2014 года в отношении Житко К.С., Козенцева П.А., Кара-Сала И.Ч. и Житко Д.С. изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора признать действия Житко К.С. квалифицированными по ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 161 УК РФ вместо ошибочно указанной ч. 3 ст. 33 – ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 33 – ч. 1 ст. 161 УК РФ соответственно.

В остальной части приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня его оглашения в кассационной порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть