Козенко Александр Петрович

Дело № 2-3107/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

05 августа 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Антоновского Б.В. к Козенко А.П., Антошкиной С.А., Вологжаниной ИА. о расторжении соглашения о задатке и взыскании денежных средств,

установил:

Антоновский Б.В. обратился с иском о расторжении соглашения о задатке и взыскании с каждого ответчика денежных средств по ....

В обоснование требований указал, что <...> г. между ним и Козенко А.П., действовавшим за себя, Антошкину С.А. и Вологжанину И.А., было подписано соглашение о задатке с условием заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ....., находящейся в равной долевой собственности продавцов, стоимостью в ..... В соглашении стороны обговорили условие о задатке, являющееся обеспечением исполнения обязательств по приобретению жилого помещения, в размере .... Дополнительным условием данного соглашения было предусмотрено, что в случае отказа «Газпромбанк» (АО) в выдаче кредитных средств, сумма задатка будет возвращена продавцом покупателю. <...> г. банк известил Антоновского Б.В. об отказе в предоставлении кредита на ранее согласованных условиях, в связи с изменением условий кредитования. Ввиду отсутствия необходимой денежной суммы у Антоновского Б.В. сделка купли-продажи жилого помещения не состоялась. Досудебное обращение истца к продавцам о возврате задатка...

Показать ещё

... добровольно ответчиками не исполнено.

В последующем, заявлением от <...> г. истец просил возложить на ответчиков судебные расходы, состоящие из нотариальных услуг в размере .... представительских в размере ....., а также почтовых, по направлению в адрес ответчиков претензий, в размере ....

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. Ответчик Козенко А.П., представляющий также по доверенности Антошкину С.А. и Вологжанину И.А., выступив в предыдущем процессе, с иском не согласился, представив отзыв с возражениями.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, «Газпромбанк» (АО) Крюкова Е.В. направила отзыв на исковое заявление, в котором разрешение иска оставила на усмотрение суда.

По правилам статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> г. между Антоновским Б.В., а также Козенко А.П., действующим за себя и Антошкину С.А. с Вологжаниной И.А. заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны обязуются в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. ...., по цене ..... (п. 1 соглашения). В п. 4 соглашения стороны обговорили условие о задатке в обеспечение исполнения обязательств по приобретению жилого помещения в размере ..... Сумма задатка входила в цену квартиры. В соответствии с соглашением о задатке покупатель Антоновский Б.В. передал денежные средства в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению квартиры в размере ....., а продавец Козенко А.П., действующий в своих интересах и в интересах Антошкиной С.А. и Вологжаниной И.А. получил денежные средства в вышеуказанном размере, о чем между сторонами была составлена расписка, оригинал которой представлен в суд истцом. В соглашении предполагалось условие о том, что квартира должна приобретаться за счет собственных средств истца и за счет кредитных средств, полученных от «Газпромбанк» (АО).

Дополнительным условием соглашения было предусмотрено, что в случае отказа «Газпромбанк» (АО) в выдаче кредитных средств, сумма задатка будет возвращена продавцом покупателю.

Вышеуказанные обстоятельства по делу сторонами не оспаривались.

В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.

Таким образом, задаток, в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, служит доказательством заключения между сторонами договора, а в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

Поэтому в силу закона задатком обеспечивается только существующее обязательство, то есть непосредственно заключенный между сторонами договор о правах и обязанностях сторон, в настоящем случае купли-продажи жилого помещения.

Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии со статьей 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Несмотря на то, что в распоряжении суда отсутствует договор, поименованный как договор купли-продажи жилого помещения, суд, ознакомившись с имеющимся соглашением, приходит к выводу, что оно содержит полные и достоверные данные о предмете сделки, сведения о цене объекта и правоустанавливающих документах продавца на него, совокупность которых позволяют классифицировать соглашение как предварительный договор купли-продажи жилого помещения.

Помимо изложенного, в соглашении имеется оговорка о задатке в сумме .... входящего в цену квартиры с условием о том, что в случае если «Газпромбанк» (АО) откажет Антоновскому Б.В. в получении кредитных средств, сумма задатка подлежит возврату в полном объеме.

Продавец, договариваясь о сделке, знал о том, что недвижимость будет приобретена за счет заемных средств «Газпромбанк» (АО) и дал свое согласие на возврат задатка в случае отказа банка в выдаче кредита.

Действительно, до подписания <...> г. Антоновским Б.В. была подана заявка в «Газпромбанк» (АО) и <...> г. кредитным комитетом банка принято решение о предоставлении кредита на приемлемых для заемщика условиях, о чем был поставлен в известность Антоновский Б.В.

Решение о предоставлении кредитных средств на покупку недвижимого имущества было следующим: сумма кредита – не более ....., срок кредитования – <...> г., цель кредита – приобретение жилой городской недвижимости, процентная ставка при первоначальном взносе до ....%, первые <...> г. с даты выдачи – ...., также определены следующие платежные периоды; ежемесячные платежи определены аннуитетными; обеспечение – .

Далее, <...> г. Антоновский Б.В. исполняя условия банка и соглашения о задатке (пункт 12) заключает договор на оказание услуг .... с ООО « » по оценке стоимости приобретаемого объекта недвижимости.

<...> г., в связи с изменением конъюнктуры рынка денежных ресурсов кредитным комитетом банка принято решение об изменении параметров кредитования физических лиц и пересмотре одобренных банком кредитных заявок в рамках измененных программ кредитования.

В соответствии с указанным решением утвержденные параметры кредитования и временные мероприятия необходимо применять с <...> г. по всем поступившим кредитным заявкам, за исключением заявок, по которым: заемщиком подписаны договоры до указанной даты; принято положительное решение о предоставлении кредитных средств по программе ипотечного кредитования при условии одобрения объекта недвижимости и внесения заемщиком первоначального взноса до указанной даты; принято положительное решение по программам автокредитования (письмо «Газпромбанк» (АО) от <...> г. № ....

По данным «Газпромбанк» (АО) по кредитной заявке Антоновского Б.В. по состоянию на <...> г. условие об одобрении банком объекта недвижимости и внесении первоначального взноса выполнены не были, поэтому заявка истца подлежала повторному рассмотрению, по результатам которой было принято решение об отказе в предоставлении кредитных средств на истребуемых условиях (лист голосования заседания от <...> г.).

В адрес Антоновского Б.В. банком было направлено сообщение от <...> г. № .... о том, что в связи с изменением банком условий кредитования с <...> г. сделка на условиях ранее принятого решения от <...> г. во второй половине <...> г. не была проведена. Банк уведомил Антоновского Б.В. о том, что готов рассмотреть новую заявку на кредит на действующих условиях кредитования на дату её подачи.

Также уведомлением от <...> г. .... «Газпромбанк» (АО) отказал Антоновскому Б.В. по состоянию на <...> г. в предоставлении кредитных средств на покупку недвижимости на условиях, которые были указаны в решении банка от <...> г..

Далее, Антоновский Б.В. в адрес Козенко А.П. направил уведомление <...> г., в котором сообщил об отказе банка в выдаче ипотечного кредита, предложил расторгнуть соглашение о задатке и вернуть денежные средства по нему. В ответ на которое ответчик Козенко А.П. отказал в возврате суммы задатка.

В силу пунктов 1, 2 статьи 381 ГК при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку письмом от <...> г. банк отказал Антоновскому Б.В. в выдаче кредита, в установленный соглашением о задатке срок, основной договор купли-продажи квартиры не был заключен, поэтому истец правомерно считает, что существенным изменением обстоятельств явился отказ банка в заключении с ним кредитного договора, что, наряду с ранее согласованным сторонами условием, позволяет ему требовать возврата задатка.

Пунктом 1 статьи 416 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Между тем, в соглашении о задатке не содержится условия о сроке заключения основного договора купли-продажи, а следовательно, в силу пункта 4 статьи 429 ГК РФ основной договор купли-продажи стороны должны были заключить в течение года со дня подписания соглашения, то есть не позднее <...> г.

Вместе с тем установлено, что дальнейшее исполнение соглашения о задатке от <...> г. невозможно, ввиду убытия имущества из собственности продавцов, поэтому по причине отсутствия предмета соглашения оно подлежит расторжению по причине существенного изменения обстоятельств, что предоставляет истцу право требовать возврата ранее внесенного задатка.

Учитывая вышеизложенное, денежные средства в размере по ..... подлежат взысканию с каждого ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя, который осуществлял консультирование истца, собрала документы, составила исковое заявление и предъявила его в суд, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в ....., которую следует взыскать с ответчиков.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчиков, как с проигравшей стороны в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату документально подтвержденных нотариальных услуг в размере ....., уплаченную госпошлину в размере .... а также почтовые расходы в размере .... которые имеют документальное подтверждение.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере ..... следует отказать, поскольку их несение документального подтверждения не имеет.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть соглашение о задатке, заключенное <...> г. между Козенко А.П., действовавшим за себя и Антошкину С.А., Вологжанину И.А. и Антоновским Б.В..

Взыскать с Козенко А.П. Антошкиной С.А., Вологжаниной ИА. в пользу Антоновского Б.В. денежные средства в размере ....., с каждого.

Взыскать с Козенко А.П., Антошкиной С.А., Вологжаниной ИА. в пользу Антоновского Б.В. судебные расходы, состоящие из оплаченных услуг представителя по ....., услуг нотариуса по ....., почтовых расходов по ....., и госпошлину по ....., всего по ..... с каждого.

В удовлетворении требований Антоновского Б.В. к Козенко А.П., Антошкиной С.А., Вологжаниной ИА. о взыскании почтовых расходов в размере ..... отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 10 августа 2015 года.

Судья- М.О. Никулин

Свернуть

Судья Никулин М.О. Дело № 33-6041/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф. и Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 2 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Козенко А.П., Антошкиной С.А., Вологжаниной И.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 августа 2015 года, которым

расторгнуто соглашение о задатке, заключенное <Дата обезличена> между Козенко А.П., действовавшим за себя и Антошкину С.А., Вологжанину И.А. и Антоновским Б.В..

Взысканы с Козенко А.П., Антошкиной С.А., Вологжаниной И.А. в пользу Антоновского Б.В. денежные средства в размере .... с каждого.

Взысканы с Козенко А.П., Антошкиной С.А., Вологжаниной И.А. в пользу Антоновского Б.В. судебные расходы, состоящие из оплаченных услуг представителя по ...., услуг нотариуса по ...., почтовых расходов по ...., госпошлины по ...., всего по ... с каждого.

В удовлетворении требований Антоновского Б.В. к Козенко А.П., Антошкиной С.А., Вологжаниной И.А. о взыскании почтовых расходов в размере .... отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Козенко А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Антоновский Б.В. обратился с иском о расторжении соглашения о задатке и взыскании с каждого ответчика денежных средств по ...., указывая, что <Дата обезличена>. между ним и Козенко А.П., действовавшим за себя, Антошкину С.А. и Вологжанину И.А., было подписано соглашение о задатке на сумму ... руб., с условием заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной в <Адрес обезличен>., находящейся в равной долевой собственности продавцов, стоимостью .... Дополнительным условием соглашения было предусмотрено, что в случае отказа «Газпромбанк» (АО) в выдаче кредитных средств, сумма задатка будет возвращена продавцом пок...

Показать ещё

...упателю. <Дата обезличена> банк известил Антоновского Б.В. об отказе в предоставлении кредита на ранее согласованных условиях в связи с изменением условий кредитования, поэтому сделка купли-продажи жилого помещения не состоялась. Добровольно возвратить задаток ответчики отказались. Просил также возложить на ответчиков судебные расходы, состоящие из оплаты нотариальных услуг в размере ...., представительских - в размере ...., а также почтовых - в размере ....

Суд постановил приведенное решение.

В апелляционной жалобе Козенко А.П., Антошкина С.А. и Вологжанина И.А. с решением суда не согласны, просят его отменить, ссылаясь на нарушением судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Установлено, что <Дата обезличена> между Антоновским Б.В. с одной стороны и Козенко А.П., Антошкиной С.А., Вологжаниной И.А. – с другой стороны, заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны обязались в течение срока действия соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г<Адрес обезличен>, по цене .... (п. 1 соглашения). В п. 4 соглашения стороны обговорили условие о задатке в обеспечение исполнения обязательств по приобретению жилого помещения в размере .... Сумма задатка входила в цену квартиры. Антоновский Б.В. передал ответчикам в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению квартиры задаток в размере ... руб., о чем между сторонами была составлена расписка, оригинал которой представлен в суд истцом. В соглашении имеется условие о том, что квартира приобретается за счет собственных средств истца и за счет кредитных средств, полученных от «Газпромбанк» (АО).

Дополнительным условием соглашения предусмотрено, что в случае отказа «Газпромбанк» (АО) в выдаче кредитных средств, сумма задатка будет возвращена продавцом покупателю.

Уведомлением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Газпромбанк» (АО) отказал Антоновскому Б.В. по состоянию на <Дата обезличена> в предоставлении кредитных средств на покупку недвижимости на условиях, которые были указаны в решении банка от <Дата обезличена>.

Уведомлением от <Дата обезличена> Антоновский Б.В. сообщил Козенко А.П. об отказе банка в выдаче ипотечного кредита, предложил расторгнуть соглашение о задатке и вернуть сумму задатка, однако Козенко А.П. отказал истцу в возврате денег.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался правилами, закрепленными в п.1 статьи 381 ГК, согласно которым при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

При этом суд надлежащим образом квалифицировал соглашение о задатке, заключенное сторонами <Дата обезличена>., как предварительный договор купли-продажи жилого помещения, поскольку оно содержит полные и достоверные данные о предмете сделки, сведения о цене объекта и правоустанавливающих документах продавца на него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Предусматривая в соглашении непредоставление АО «Газпромбанк» кредита для приобретения квартиры в качестве отдельного условия для возврата задатка покупателю, стороны тем самым конкретизировали приведенное положение ст. 416 ГК РФ. Такое условие, согласованное сторонами, не противоречит действующему законодательству и отвечает принципу свободы договора, закрепленному в ч.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанное соглашение о возврате задатка является основанием к удовлетворению иска по правилам ст. 381 (п.1) ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Антоновский Б.В. не получил кредит в АО «Газпромбанк» <Дата обезличена>. по своей вине, опровергаются имеющимися в деле документами АО «Газпромбанк», из которых усматривается, что сделка по выдаче кредита истцу на условиях, которые были указаны в решении банка от <Дата обезличена>., банком не проведена в связи с изменением Банком условий кредитования с <Дата обезличена>. вследствие изменения конъюнктуры рынка (протокол Кредитного комитета Банка от 19.121.2014г. №109).

Доводы жалобы о том, что ответчикам не было известно о планах истца купить их квартиру только за счет кредитных денег АО «Газпромбанк», правового значения не имеют.

Обжалуемое судебное решение принято с соблюдением норм процессуального права, является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козенко А.П., Антошкиной С.А. и Вологжаниной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть