Кожабекова Гульжан Кайдаровна

№ 2-1392/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 16 июля 2013 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Адамова А.Г., при секретаре Кяго Ю.В., с участием представителя истца Афанасьевой М.Г., действующей на основании доверенности, представителя ответчика - адвоката Райковой В.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Кожабековой Г.К. о взыскании долга по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

27 февраля 2012 года Кожабековой Г.К. в ООО «<данные изъяты>» было подано заявление № на получение микрозайма в сумме <данные изъяты> сроком на 14 дней под <данные изъяты>% в день.

Перед подачей данного заявления Кожабекова Г.К. была ознакомлена и согласна с действующими условиями договора микрозайма. Также ею были получены правила микрозаймов ООО «<данные изъяты>». Ее согласие с условиями договора микрозайма и правилами предоставления микрозаймов ООО «<данные изъяты>» отражено в заявлении на получение микрозайма № от 27.02.2012г.

Рассмотрев заявление Кожабековой Г.К. на получение микрозайма, ООО «<данные изъяты>» выразило согласие на его предоставление, о чем 27 февраля 2012 года был заключен договор микрозайма №.

Согласно п.1.1 договора микрозайма № от 27.02.2012г.: «заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму микрозайма, вмест...

...е с процентами, в обусловленный настоящим договором срок и на предусмотренных им условиях».

В п.1.5 договора микрозайма № от 27.02.2012г. указывается, что «микрозайм предоставляется сроком на 14 дней с момента подписания настоящего договора до 12 марта 2012 года» включительно.

15 марта 2012 года по заявлению Кожабековой Г.К. было заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № от 27.02.2012г.

В п. 1.1. дополнительного соглашения указывается, что «срок действия договора микрозайма продлен до 21 марта 2012 года включительно». Остальные пункты оставлены без изменения. Также Кожабековой Г..К. были оплачены проценты в пределах срока договора микрозайма в размере <данные изъяты> и неустойка - <данные изъяты>.

21 марта 2012 года по заявлению Кожабековой Г.К. было заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № от 27.02.2012г.

В п. 1.1. дополнительного соглашения указывается, что «срок действия договора микрозайма продлен до 04 апреля 2012 года включительно». Остальные пункты оставлены без изменения. Также Кожабековой Г.К. были оплачены проценты в пределах срока договора микрозайма в размере <данные изъяты>.

04 апреля 2012 года по заявлению Кожабековой Г.К. было заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № от 27.02.2012г.

В п. 1.1. дополнительного соглашения указывается, что «срок действия договора микрозайма ]№ от 27.02.2012г. продлен до 18 апреля 2012 года включительно».

Остальные пункты договора микрозайма № от 27.02.2012г. оставлены без изменения. Также Кожабековой Г.К. были оплачены проценты в сумме <данные изъяты>.

18 апреля 2012 года по заявлению Кожабековой Г.К. было заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № от 27.02.2012г.

В п. 1.1. дополнительного соглашения указывается, что «срок действия договора микрозайма ]№ от 27.02.2012г. продлен до 02 мая 2012 года включительно». Остальные пункты договора микрозайма № от 27.02.2012г. оставлены без изменения. Также Кожабековой Г.К. были оплачены проценты в пределах срока договора микрозайма в размере <данные изъяты>.

02 мая 2012 года по заявлению Кожабековой Г.К. было заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № от 27.02.2012г.

В п. 1.1. дополнительного соглашения указывается, что «срок действия договора микрозайма ]№ от 27.02.2012г. продлен до 16 мая 2012 года включительно».

Остальные пункты договора микрозайма № от 27.02.2012г. оставлены без изменения. Также Кожабековой Г.К. были оплачены проценты в пределах срока договора микрозайма в размере <данные изъяты>

17 мая 2012 года по заявлению Кожабековой Г.К. было заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № от 27.02.2012г.

В п. 1.1. дополнительного соглашения указывается, что «срок действия договора микрозайма № от 27.02.2012г. продлен до 31 мая 2012 года включительно».

Остальные пункты договора микрозайма № от 27.02.2012г. оставлены без изменения. Также Кожабековой Г.К. были оплачены проценты в пределах срока договора микрозайма в размере <данные изъяты> и неустойка в размере <данные изъяты>.

18 июня 2012 года Кожабековой Г.К. была направлена претензия за нарушения условий договора микрозайма № от 27.02.2012г., в которой ей предлагалось в течение 7 дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся сумму задолженности, либо обратиться в офис ООО «<данные изъяты>».

До настоящего времени задолженность по договору микрозайма № от 27.02.2012г. не погашена. В офис ООО «<данные изъяты>» должник также не явился.

На 31.01.2013 года задолженность Кожабековой Г.К. по договору микрозайма № 27.02.2012г. составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование денежными средствами в пределах срока дополнительного соглашения - <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование денежными средствами согласно условий договора с момента просрочки платежа - <данные изъяты>.

Согласно п.5.1 договора микрозайма № от 27.02.2012г. «в случае нарушения заемщиком сроков уплаты платежей, установленных настоящим договором, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере <данные изъяты>% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Истец просит взыскать неустойку предусмотренную договором микрозайма № от 27.02.2012г. в размере <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма долга, предъявляемая к взысканию на 31.01.2013г., составляет <данные изъяты>.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ч.1 ст.810 ГК РФ, «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа».

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится взыскание неустойки (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 329 ГК Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Понятие неустойки раскрывается в пункте 1 статьи 330 ГК Российской Федерации: «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Афанасьева М.Г. требования иска поддержала в полном объеме, дав суду пояснения, аналогичные содержанию заявления.

Представитель ответчика - адвокат Райкова В.В. с исковыми требованиями в части суммы задолженности не согласна, при этом представила суду письменный отзыв, с расчетом сумм задолженности указав следующее. 27 февраля 2012г. ответчица обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о предоставлении и выдаче займа в размере <данные изъяты> на условиях, указанных в пункте Б заявления. 27.02.2012г. между ней и ООО «<данные изъяты>» заключен договор микрозайма № от 27.02.2012г., согласно которого займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму микрозайма, вместе с процентами, в обусловленный настоящим договором срок и на предусмотренных им условиях». За период договорных отношений с займодавцем оплачена сумма в размере <данные изъяты>, а согласно пункта 4.2. Договора микрозайма - полная сумма микрозайма к возврату <данные изъяты>.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ - Не допускаются действия граждан и юридических лиц. осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статьи 422 ГК РФ - Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ - За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, полагает, что сумма задолженности, согласно прилагаемого расчета, по договору микрозайма № от 27.02.2012 составляет <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, указанных истцом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ответчик имеет обязательства по договору микрозайма № от 27.02.2012 года на сумму <данные изъяты>. По условиям договора, денежные средства были выданы ответчику сроком на 14 дней под <данные изъяты> % в день.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 1.5 Договора свидетельствует о том, что ответчик взял в долг у истца <данные изъяты> 27 февраля 2012 г. сроком на 14 дней с выплатой <данные изъяты>% в день от суммы основного долга.

Как установлено. В судебном заседании договор микрозайма неоднократно продлевался.

Кроме того, п.1.3 Договора установлено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем получения заемщиком займа до дня фактического возврата денежных средств займодавцу включительно.

Принимая во внимание период, истекший со дня, когда заемщик должен был возвратить полученные по договору микрозайма деньги, а также то, что ни сумма основного долга, ни проценты по договору полностью возращены заемщиком не были, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах срока дополнительного соглашения, подлежащих уплате составляет <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно условий договора с момента просрочки платежа составляют <данные изъяты>.

Представленный представителем истца расчет задолженности по взысканию суммы основного долга, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает верным, указанный расчет основан на условиях договора микрозайма, с которыми ответчица была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, договор был заключен в добровольном порядке, согласно личному заявлению ответчицы.

Отзыв ответчицы на исковое заявление суд полагает не верным, поскольку он основан на общих нормах гражданского законодательства, без учета условий договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Решая вопрос о взыскании неустойки, которая согласно представленному расчету составляет <данные изъяты>, суд учитывает требования ст.333 ГК РФ, которой установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и полагает, что размер неустойки следует уменьшить до <данные изъяты>.

С учетом снижения размера неустойки, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и длительности судебного заседания, и полагает, что требование о взыскании <данные изъяты> за оказание юридической помощи подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с Кожабековой Г.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по договору микрозайма в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме суда через суд, вынесший решение.

Судья

Судья Софронов П.А. дело 33-1526/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск. 28 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Пуховой Е.В., судей Данилова А.Р., Сыреновой С.Н., при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2016 года, которым по заявлению администрации городского поселения «Поселок Серебряный Бор» о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, судом

О П Р Е Д Е Л Е Н О:

В удовлетворении заявления администрации городского поселения «Поселок Серебряный Бор» об отсрочке исполнения решения суда от 10 июля 2014 г. отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация ГП «Поселок Серебряный Бор» обратилась в суд с указанным выше заявлением, мотивируя тем, что решением Нерюнгринского городского суда Pеспублики Саха (Якутия) от 10 июля 2014 года исковые требования Кожабековой Г.К. были удовлетворены. Судом постановлено обязать администрацию ГП «Поселок Серебряный Бор» предоставить вне очереди Кожабековой Г.К. жилое помещение, равноценное ранее занимаемому жилому помещению по договору социального найма, соответствующее санитарным и техническим нормам. На основании исполнительного документа, выданного судом, было возбуждено исполнительное производство.

Обосновывая свои требования, заявитель указал, что администрация поселения участвует в республиканской адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 гг.». жилой дом, в котором проживает взыскател...

...ь, входит в перечень домов, расселяемых в 2016 году. Иного способа исполнить решение суда у должника не имеется, поскольку свободного жилого фонда, пригодного для проживания, нет. Также нет денежных средств для приобретения жилого помещения на вторичном рынке.

За неисполнение требований исполнительного производства на администрацию судебными приставами-исполнителями взыскивается исполнительский сбор и штраф, что в свою очередь отвлекает финансовые средства из бюджета на целевое расходование. Поэтому заявитель просил отсрочить исполнение судебного решения до 01 июля 2016 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель администрации просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что жилье взыскателю будет предоставлено по мере исполнения адресной программы – до 01.09.2017 года, которая реализуется поэтапно и без задержек. Большего должник сделать объективно не может, так как в поселке жилой фонд у должника только аварийный, на рынке вторичного жилья помещений, которые возможно было бы выкупить с последующим предоставлением взыскателю, не имеется. Должник не может влиять на изменение очередности исполнения адресной республиканской программы. Считает, что в данном случае имеются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства, которые суд не изучил надлежащим образом и отказал в удовлетворении заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», указано, что при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из приведенных положений решение о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения принимается исходя из усмотрения суда, при этом обстоятельства являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. Вместе с тем, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2014 года, вступившим в законную силу, на администрацию Городского поселения «Поселок Серебряный Бор» возложена обязанность по предоставлению Кожебековой Г.К. и членам ее семьи другого благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, находящегося в черте поселка Серебряный Бор Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия), а также взысканы расходы на оплату слуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 12 августа 2014 года.

14 августа 2014 года выдан исполнительный лист серия № ....

Возбуждено исполнительное производство, однако решение суда до настоящего времени не исполнено.

Принимая оспариваемое определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено новых исключительных обстоятельств, которые возникли в ходе исполнительного производства.

Доводы жалобы о причинах не исполнения в срок судебного решения не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Действующее законодательство не ставит в зависимость предоставление жилых помещений от каких-либо условий, в том числе от наличия или отсутствия денежных средств на приобретение жилых помещений и других обстоятельств.

В данном случае подлежат учету не только интересы должника, но и интересы взыскателя и ее сына, которые относятся к особой категории граждан, подлежащей государственной защите (являются соответственно инвалидом и инвалидом с детства) и проживать в жилье, признанном с 2006 года непригодным и подлежащим сносу при иных обстоятельствах, в силу своего здоровья не могут, поэтому отсрочка исполнения судебного решения будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушит права данных граждан, гарантированных Конституцией РФ.

На основании изложенного вывод суда об отсутствии оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда является правильным и отвечает требованиям законности и обоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи А.Р. Данилов

С. Н. Сыренова

9-52-2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Нерюнгри 04 июня 2014г.

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Боргеева Н.А., рассмотрев исковое заявление Кожабековой Г.К. к администрации городского поселения «Серебряный Бор» о предоставлении жилого помещения,

установил:

Кожабекова Г.К. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского поселения «Поселок Серебряный Бор» о предоставлении жилого помещения, указав, чтопо адресу: <адрес>, она проживала с ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей семьей, она и сын являются инвалидами. В связи с тем, что стало невозможно проживать в квартире, она была вынуждена проживать у друзей и родственников. В октябре 2006 года она обратилась в МУП БПУ ЖКХ для обследования дома и принятия решения по переселению из аварийного жилья. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией дом признан аварийным, непригодным для проживания, вследствие чего было предложено произвести отселение проживающих, после чего дом снести. Она обратилась в администрацию, её поставили на очередь. Она со своей семьей живет много лет в непонятных условиях, самостоятельно приобрести жильё у нее нет финансовых возможностей. Поэтому просит суд обязать администрацию городского поселения «Поселок Серебряный Бор» предоставить ей и членам семьи вне очереди другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте данного населенного пункта. Взыскать с ответчика непредвиденные представительские расходы в размере <данные ...

...изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. определением Нерюнгринского городского суда исковое заявление Кожабековой Г.К. было оставлено без движения в связи с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, для исправления недостатков искового заявления установлен срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Однако выявленные недостатки искового заявления к указанному сроку Кожабековой Г.К. не были устранены. К указанному сроку и до вынесения судом данного определения не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела.

Поскольку истцом не устранены недостатки, исковое заявление подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Кожабековой Г.К. к администрации городского поселения «Поселок Серебряный Бор» о предоставлении жилого помещения возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что при устранении допущенных нарушений, он вправе обратиться в суд в установленном законом порядке.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения.

Судья: Н.А. Боргеева

Дело № 2-1459-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 10 июля 2014 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Кяго Ю.В., с участием представителя истца - адвоката Райковой В.В., действующей на основании ордера, представителя ответчика администрации Городского Поселения «<данные изъяты>» Федосенко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожабековой Г.К. к администрации Городского Поселения «<данные изъяты>» об обязании предоставить жилое помещение, отвечающее санитарно-гигиеническим нормам,

установил:

Кожабекова Г.К. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации ГП «<данные изъяты>» об обязании предоставить жилое помещение, отвечающее санитарно-гигиеническим нормам, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ, она вместе со своей семьей проживает по адресу: <адрес>. Она и её сын являются инвалидами. Дом деревянной постройки, который никто и никогда не ремонтировал. Она как могла своими силами производила ремонтные работы, перестилала полы, но рушился потолок. В итоге в квартире стало невозможно жить, она вынуждена проживать у друзей и родственников. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МУП БПУ ЖКХ, для того чтобы обследовали дом и приняли решение по переселению её из аварийного жилья. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что дом № <адрес> Межведомственной комиссией был признан аварийным непригодным для постоянного проживания и вследствие чего было предложено произвести отселение проживающих, после чего снести дом. С актом она обратилась в администрацию <адрес> о предоставлении ей и членам её семьи жилого помещения пригодного для жилья, но её поставили на очередь, и сказали ждать, так как администрация не располагает свободным жилым фондом. В настоящий момент у неё нет финансов, чтобы самостоятельно приобрести или снимать жилье. На её письменное обращение в администрацию ГП «<данные изъяты>» ей ответили устно, что администрация ГП «<дан...

...ные изъяты>» не располагает свободным жилым фондом для переселения граждан из аварийного и ветхого жилого фонда, и только в случае приобретения, либо освобождения муниципальных квартир, вопрос будет рассмотрен. Просит обязать администрацию ГП «<данные изъяты>» <адрес> предоставить ей и членам её семьи вне очереди другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям и находящимся в черте данного населенного пункта. Взыскать с администрации ГП «<данные изъяты>» в её пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца - адвокат Райкова В.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что дом признан аварийным непригодным для постоянного проживания, истица и ее сын являются инвалидами.

Представитель ответчика администрации ГП «<данные изъяты>» Федосенко С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец является собственником жилого помещения. Кроме того, данный дом включен в программу для переселения.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация <адрес> передала Кожабековой Г.К. и её несовершеннолетним детям С., С. в долевую в равных долях собственность жилое помещение, состоящее из двухкомнатной квартиры, расположенное по <адрес>.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации № о том, что квартира, расположенная по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3 Кожабековой Г.К., С., С..

ДД.ММ.ГГГГ между МУП С ЖЭК <адрес> и Кожабековой Г.К. заключен договор № на оказание жилищно-коммунальных услуг нанимателям жилых помещений в домах муниципального жилищного фонда.

Согласно справки паспортного стала МУП СЖЭК <адрес>, выданной ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по <адрес> зарегистрированы: бывший муж Л., собственники: Кожабекова Г.К., С., С..

В силу ч.1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев. В соответствии с п.1 ч. 2 указанной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещении по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным дня проживания.

Согласно акту обследования жилого дома №, расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной распоряжением Главы городского поселения «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом №, расположенный по <адрес> признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кожебекова Г.К. оплатила в адвокатский кабинет Райковой В.В. <данные изъяты> за составление искового заявлении и представление интересов в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает незначительную сложность данного гражданского дела, отсутствие значительных временных затрат сторон при рассмотрении дела, количество процессуальных действий, в которых принимали участие представитель истца. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Кожабековой Г.К. к администрации Городского Поселения «<данные изъяты>» об обязании предоставить жилое помещение, отвечающее санитарно-гигиеническим нормам удовлетворить частично.

Обязать администрацию Городского Поселения «<данные изъяты>» предоставить вне очереди Кожабековой Г.К. и членам её семьи другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте поселка <адрес>.

Взыскать с администрации Городского Поселения «<данные изъяты>» в пользу Кожабековой Г.К. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: А.А. Михайлова

2-1917-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 09 августа 2016 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., при секретаре Хабировой Н.Г., с участием страршего помощника прокурора г. Нерюнгри Курбановой С.А., представителя истца Кутузовой С.С. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения «Поселок Серебряный Бор» к Кожабековой Г.К., Алиповой С.Л., Алипову С.Л. об устранении препятствий к исполнению решения суда, выселении с предоставлением другого жилого помещения и прекращении / возникновении права собственности на жилые помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация городского поселения «Поселок Серебряный Бор» обратилась в суд с иском к Кожабековой Г.К., Алиповой С.Л., Алипову С.Л. об устранении препятствий к исполнению решения суда, выселении с предоставлением другого жилого помещения и прекращении / возникновении права собственности на жилые помещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Нерюнгринским городским судом вынесено решение по иску Кожабековой Г.К. к администрации городского поселения «Поселок Серебряный Бор» об обязании предоставления жилого помещения во внеочередном порядке, отвечающего санитарно-гигиеническим нормам. ДД.ММ.ГГГГ был введен в эксплуатацию новый многоквартирный жилой <адрес>. В указанном доме администрацией Кожабековой Г.К. и членам её семьи было предоставлено равноценное жилое помещение - <адрес>. Указанное жилое помещение имеет общую площадь <данные изъяты> в том числе, жилую <данные изъяты>. Однако Кожабекова Г.К. отказалась от жилого помещения, указав, что оно не является равноценным ранее занимаемому жилому помещению. Ответчики являются собственниками аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (<адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о праве собственности. Жилое помещение (квартиру), которое администрация предложила семье ответчиков, принадлежит МО ГП «<адрес>» на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности также зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрации службы по Республики Саха (Якутия), о чем сделана запись регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации права. Поскольку предоставление новой квартиры вз...

...амен старого аварийного жилья предусматривается по соглашению с собственником, то последний имеет права предъявлять определенные требования (в том числе, и к метражу) новой квартиры. При этом, если покупка будет дороже, то доплачивать должен собственник из личных средств или используя ипотечный кредит. Просит суд обязать ответчика не чинить препятствия к исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ №. Выселить Кожабекову Г.К., Алипову C.Л., Алипова С.Л. из аварийного жилого помещения по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения, большей площадью, ранее занимаемого, пригодного для проживания, отвечающего санитарно-техническим и гигиеническим нормам, в <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, приобретённого в рамках программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на ДД.ММ.ГГГГ». Прекратить право общей долевой собственности за ответчиками по адресу: <адрес>, и зарегистрировать право собственности на жилое указанное помещение за муниципальным образованием городское поселение «Посёлок Серебряный Бор». Зарегистрировать право общей долевой собственности за ответчиками на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца Кутузова С.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просит удовлетворить.

Ответчики Кожабекова Г.К., Алипова С.Л., Алипов С.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о чем в деле имеется расписка. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Суд, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Общий порядок изъятия жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд предусмотрен статьей 32 Жилищного кодекса РФ. Анализ положений указанной статьи свидетельствует о нескольких случаях изъятия жилого помещения. Одним из таких случаев является признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ квартира, общей площадью <данные изъяты> расположенная на первом этаже по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городское поселение «<адрес>» на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. На данное жилое помещение в материалах дела имеется техническая документация (паспорт) жилого помещения (квартиры) № в <адрес>. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт приемки жилых помещений в многоквартирном жилом доме, построенном в рамках реализации Республиканской адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый паспорт помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двухкомнатная квартира, расположенная на первом этаже, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Кожабековой Г.К., Алипова С.Л., Алиповой С.Л., доля каждого в праве составляет по <данные изъяты> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки паспортного стола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Кожабековой Г.К. - собственник, ФИО9 - бывший муж, Алиповой С.Л. - собственник, ФИО10 - собственник, ФИО11 - внучка.

Решением Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кожабековой Г.К. к администрация городского поселения «<адрес>» об обязании предоставить жилое помещение, отвечающее санитарно-гигиеническим нормам удовлетворено частично. Решено обязать администрацию городского поселения «<адрес>» предоставить вне очереди Кожабековой Г.К. и членам её семьи другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте поселка <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ администрация городского поселения «<адрес>» <адрес> уведомила Кожабекову Г.К., Алипова С.Л., Алипову С.Л. о том, что, в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, они буду переселены по муниципальной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кожабекова Г.К. подписала отказа от <адрес>, указав, что квартира не соответствует тем нормам квартиры, в которой она проживает, кухня не имеет дверей и окна, комнаты не раздельные, кухня не соответствует санитарным нормам. <данные изъяты> необходимо отдельную комнату, так как ему <данные изъяты>, он шумный и буйный, соседи будут постоянно жаловаться. Она тоже является <данные изъяты>, а также с ней проживают <данные изъяты>. Поэтому в одной комнате проживать невозможно. Просит предоставить трехкомнатную квартиру в каменном доме на <данные изъяты> этаже или в <адрес>.

Решением Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Алиповой С.Л. <данные изъяты>.

Постановлением МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ Кожабекова Г.К. назначена <данные изъяты> над Алиповой С.Л.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Администрацией городского поселения «<адрес>» предложена ответчикам для переселения квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Таким образом, из содержания указанных норм в их системной связи и разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято путем выкупа либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений жилищного законодательства, в том числе статьи 32, содержится также в Федеральном законе от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Установив, что истцом ответчикам не предлагалась выкупная стоимость и соглашения между сторонами о предоставлении другого жилого помещения недостигнуто, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, в исковых требованиях администрации городского поселения «Поселок Серебряный Бор» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованийадминистрации городского поселения «Поселок Серебряный Бор» к Кожабековой Г.К., Алиповой С.Л., Алипову С.Л. об устранении препятствий к исполнению решения суда, выселении с предоставлением другого жилого помещения и прекращении / возникновении права собственности на жилые помещения отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться через 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья:

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-401/2017

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри 10 марта 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Чеплаковой Н.В.,

при секретаре Бабкиной А.Ю., с участием:

ответчика Кожабековой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Кожабековой Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Кожабековой Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) и ответчиком Кожабековой Г.К. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику Кожабековой Г.К. выдан кредит в сумме <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 24,90% годовых.

Заемщик Кожабекова Г.К. в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняла. По кредитному договору, заключенному с ответчиком Кожабековой Г.К., возникла просрочка уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, в связи с чем была начислена неустойка за несвоевременную уплату.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Кожабековой Г.К. по кредитному договору составляет <данные изъяты> из которой: основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, з...

...адолженность по неустойке - <данные изъяты>.

23 июля 2015 года наименование банка приведено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определено как «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

В соответствии с условиями кредитного договора истец, учитывая материальное положение заемщика, посчитал возможным в одностороннем порядке уменьшить размер начисленной неустойки до <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика Кожабековой Г.К. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которой: основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) А., действующий на основании доверенности, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик Кожабекова Г.К. в судебном заседании исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) признала частично, а именно признала требование о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> Суду пояснила, что при заключении кредитного договора она была согласна со всеми его условиями.

Однако на данный момент считает необходимым заявить о незаконности следующих условий заключенного с ней кредитного договора, а именно: 1) условия о страховании жизни и здоровья заемщика, в соответствии с которым из суммы полученного кредита удержана плата за подключение к программе страхования и оказание консультационных услуг в сфере страхования, компенсация расходов банку по оплате страховой премии в размере <данные изъяты>; 2) условия о взимании комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка, в соответствии с которым из суммы полученного кредита удержана указанная комиссия в размере <данные изъяты>. Условие кредитного договора о страховании жизни и здоровья ей фактически было навязано. Взимание комиссии за выдачу кредита наличными средствами не является самостоятельной услугой банка.

Считает, что в силу недействительности указанных условий договора, ущемляющих ее права потребителя, из общей суммы задолженности по кредитному договору должно быть исключено <данные изъяты>.

Поскольку размер задолженности, предъявленной к взысканию, составляет <данные изъяты>, а общий размер незаконно удержанных при выдаче кредита вышеуказанных сумм составляет <данные изъяты>, она признает исковые требования в размере <данные изъяты>. Действительно она не выполняла свои обязательства по кредитному договору в силу возникших материальных затруднений.

Суд, изучив доводы истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), изложенные в исковом заявлении и объяснения ответчика Кожабековой Г.К., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании было установлено, что ответчик Кожабекова Г.К. имеет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) на сумму <данные изъяты>. По условиям договора кредит был выдан ответчику Кожабековой Г.К. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 24,90% годовых.

Заключение указанного кредитного договора подтверждается материалами дела.

Так, в своем заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кожабекова Г.К. просила «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) выдать кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на 84 месяца, с уплатой процентов в размере 24,90% в год.

Кроме того, в своем заявлении на получение кредита ответчик Кожабекова Г.К. в графе «прочие условия предлагаемого к заключению договора кредитования» указала, что в сумму кредита входят расходы на страхование, включающие вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии в размере <данные изъяты> и платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное со снятием денежных средств с текущего банковского счета заемщика через кассу банка в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Кожабековой Г.К. было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого ответчик обязана погашать предоставленный ей кредит в размере величины ежемесячного взноса, уплачивать начисленные на него проценты. Размер ежемесячного взноса по условиям кредитного договора составляет <данные изъяты>

Согласно пункту 3.3.1 кредитного соглашения заемщик обязуется вносить на текущий банковский счет денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса.

В соответствии с пунктом 1.1.4 кредитного соглашения заемщик уплачивает банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с текущего банковского счета заемщика через кассу банка в размере 5,9% от суммы кредита. В случае, если заемщик выразит волеизъявление на оказание ему данной услуги банком, он обязан уплатить указанный в настоящем пункте платеж банку в момент совершения данной расходной операции.

Согласно пункту 2.2.4 кредитного договора неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

При подписании кредитного договора ответчик Кожабекова Г.К. была согласна с его условиями, а также с порядком погашения кредита. Кроме того, при заключении кредитного договора ответчик Кожабекова Г.К. получила график погашения кредита, с ним был полностью согласна, что подтверждается ее подписью.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Офертой в соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3).

В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Суд рассматривает заявление ответчика Кожабековой Г.К. на получение кредита как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) ответчику Кожабековой Г.К. на основании вышеназванного договора был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подтверждением о переводе платежа банку за консультационные услуги в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) произведен перевод указанного платежа в размере <данные изъяты>

Как установлено судом, до заключения договора истец предоставил ответчику всю необходимую информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах, о размере всех платежей. Также ответчик Кожабекова Г.К. была проинформирована о полной стоимости кредита.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В настоящее время наименование банка приведено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определено как «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

При разрешении дела суд учитывает, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика Кожабековой Г.К. о том, что ей было навязано заключение кредитного договора с условием страхования жизни и здоровья, суд находит необоснованными.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кожабекова Г.К. указала, что дает согласие на заключение договора страхования и выбирает страховую организацию Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> а также дает свое согласие на заключение банком договора страхования жизни и здоровья путем подписания заявления на включение ее в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем. При заключении договора страхования банком согласна произвести оплату банку за консультационные услуги в сфере страхования и компенсацию страховой премии, оплаченной банком.

В соответствии с заявлением (согласием) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Кожабекова Г.К. дала согласие страхователю на страхование ее имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью, посредством включения ее в список застрахованных лиц к договору страхования. Подписывая указанное заявление, Кожабекова Г.К. согласилась уплатить платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии в размере <данные изъяты> (пункты 10, 11). При этом перевод банку средств в качестве данного платежа производится в день совершения соответствующей операции по получению заемщиком наличных денежных средств с текущего банковского счета заемщика.

Пунктом 1.1.5 кредитного соглашения предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика последний в обеспечение исполнения обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору (оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица). Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования или оформления заявления (согласия) заемщика) регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе или соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимся составной частью договора.

Вышеприведенными документами подтверждается, что ответчик Кожабекова Г.К. подтвердила, что осознает наличие у нее права самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, без участия банка; понимает, что страхование - это ее личное право, а не обязанность.

Подписывая данные документы, ответчик Кожабекова Г.К. также поняла и согласилась с тем, что включение ее в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита.

Также она была осведомлена банком о размере платежа заемщика за консультационные услуги в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии.

Свою подпись в названных документах ответчик Кожабекова Г.К. не оспаривает.

Суд учитывает, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

До обращения истца в суд с иском ответчик Кожабекова Г.К. положения кредитного договора в указанной части не оспаривала.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования жизни и здоровья, заемщик Кожабекова Г.К. была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Свои обязательства истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с ответчиком Кожабековой Г.К., выполнил надлежащим образом.

Ответчик Кожабекова Г.К. воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, ответчиком Кожабековой Г.К. по данному кредитному договору платежи производились в нарушение установленного графика и не в полном размере.

За весь период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита и начисленных процентов заемщиком Кожабековой Г.К. было произведено гашение кредитной задолженности в размере <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на эту дату истцом произведен расчет и заявлен иск) задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которой: основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> задолженность по неустойке - <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, взятые на себя обязательства ответчик Кожабекова Г.К. исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредиту.

В то же самое время при разрешении исковых требований суд находит обоснованными возражения ответчика Кожабековой Г.К. о включении в кредитный договор условия об уплате банку платежа за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с текущего банковского счета заемщика через кассу банка в размере 5,9% от суммы кредита (пункт 1.1.4 кредитного соглашения).

Данное условие ущемляет права заемщика Кожабековой Г.К. как потребителя.

Суд считает, что данное условие кредитного договора, заключенного с ответчиком Кожабековой Г.К., является недействительным (ничтожным).

При этом суд исходит из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», требований Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 года № 54-П.

Так, из представленной в материалах дела справки по фактическим операциям гашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с заемщиком Кожабековой Г.К., следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день выдачи кредита, была произведена операция погашения комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка в размере <данные изъяты>. Данная сумма составляет 5,9% от суммы <данные изъяты>, то есть от суммы кредита.

В то же самое время фактическая выдача кредита банком является действием, направленным на исполнение обязательства по кредитному договору, и не подлежит отдельной оплате. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из приведенных норм права следует, что банк имеет право на получение отдельного вида вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги.

Взимание комиссии за выдачу денежных средств не является самостоятельной услугой банка, поскольку представляет собой стадию процесса предоставления кредита, обусловленную заключением кредитного договора.

Таким образом, включив в кредитный договор условие об оплате комиссии за выдачу наличными кредитных денежных средств, истец обусловил приобретение кредита обязательным условием по оплате услуги кассового обслуживания, в результате чего были нарушены права ответчика как потребителя.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Предоставление кредита банк обусловил обязательным платежом (комиссией) за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка, что противоречит положениям пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1.

При таких обстоятельствах условие договора об уплате заемщиком указанного платежа не соответствует требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, кредитный договор в части, предусматривающей условие о взимании с ответчика Кожабековой Г.К. платежа (комиссии) за выдачу кредита наличными, является ничтожным.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности»).

В связи с тем, что условие кредитного договора об уплате денежной суммы за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с текущего банковского счета заемщика через кассу банка в размере 5,9% от суммы кредита (платы за выдачу кредита наличными через кассы банка), является недействительным (ничтожным), суд приходит к выводу, что уплаченная заемщиком Кожабековой Г.К. во исполнение этого условия договора денежная сумма подлежит зачету при определении общей суммы выплат ответчика Кожабековой Г.К. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Следовательно, размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика Кожабековой Г.К., подлежит уменьшению на сумму <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом проверен судом, и признается правильным.

В связи с этим суд приходит к выводу, что с ответчика Кожабековой Г.К. в пользу истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, которая составляет <данные изъяты>

Определяя общую суммы выплаты задолженности ответчика Кожабековой Г.К. по кредитному договору, суд исходит из следующего расчета: <данные изъяты> (основной долг) + <данные изъяты> (проценты за пользование кредитом) + <данные изъяты> (неустойка) - <данные изъяты> (сумма, подлежащая зачету в связи с неправомерным взысканием платежа за выдачу кредита наличными) = <данные изъяты>

Взыскивая неустойку в заявленном истцом размере, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истцом размер неустойки самостоятельно уменьшен до <данные изъяты>.

Суд с учетом обстоятельств дела, суммы полученного кредита, периода просрочки платежей, размера задолженности по основному долгу находит, что заявленный размер неустойки вполне соразмерен последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для его снижения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика Кожабековой Г.К. в пользу истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика должны быть взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Кожабековой Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кожабековой Г.К., <данные изъяты> в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме принято судом 15 марта 2017 года.

Председательствующий: Н.В.Чеплакова

9а-22/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нерюнгри 02 февраля 2018 г.

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Подголов Е.В., изучив административное исковое заявление Кожабековой Гульжан Кайдаровны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) о признании отказа незаконным и взыскании компенсации на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Кожабекова Г.К. обратилась в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) с административным исковым заявлением к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) о признании отказа незаконным и взыскании компенсации на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В силу ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Из материалов административного искового заявления усматривается, что Кожабекова Г.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) в выплате компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно и взыскании компенсации на оплату стоимост...

...и проезда к месту отдыха и обратно.

Заявленные Кожабековой Г.К. требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, поскольку оспаривается решение организации, не являющейся публичным образованием или иным лицом, наделенным публичными полномочиями, в данном случае имеет место спор о праве пенсионера на возмещение расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, а указанные требования должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, с оформлением искового заявления в соответствии со ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым в принятии административного искового заявления Кожабековой Г.К. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 128 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В принятии административного искового заявления Кожабековой Гульжан Кайдаровны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) о признании отказа незаконным и взыскании компенсации на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов