Кожаев Вадим Александрович

Мировой судья Сорокина Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Джанаевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кожаева В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г.Оренбурга от 13.11.2019 года по исковому заявлению Кожаева В.А. к ИП Сухорукову В.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кожаев В А. обратился в суд с иском к ИП Сухорукову В А. о защите прав потребителя, указав, что <Дата обезличена> истец передал в принадлежащий ответчику сервисный центр по ремонту бытой техники <Номер обезличен> проведения диагностики неисправности и его последующего ремонта. В связи с тем, что до настоящего времени диагностика мобильного телефона проведена не была, истец просит взыскать в свою пользу с ИП Сухорукова В.В. стоимость мобильного телефона <Номер обезличен>

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г.Оренбурга от 02.10.2019 года исковое заявление Кожаева В.А. к ИП Сухорукову В А. о защите прав потребителя, было оставлено без движения в срок до 25.10.2019 г., истцу было предложено представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют.

Определением судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г.Оренбурга от 25.10.2019 г. срок исправления недостатко...

...в продлен до 13.11.2019г.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г.Оренбурга от 13.11.2019 года исковое заявление Кожаева В.А. к ИП Сухорукову В А. о защите прав потребителя возвращено истцу по ч.2 ст.136 ГПК РФ в связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении иска без движения не устранены.

Не согласившись с данным определением, Кожаев В.А. обратился с частной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение мирового судьи от 13.11.2019 г. отменить, принять новое определение. В обоснование жалобы указал, что определение мирового судьи не соответствует требованиям закона, поскольку исковое заявление с приложениями и полной копией для ответчика было отправлено истцом в адрес мирового суда по средствам почтовой связи 20 сентября 2019 г., документы были получены судом 27 сентября 2019 г. (копия уведомления прилагается). Изменения в законодательстве в части направления искового заявления истом ответчику лично вступили в силу только 01 октября 2019 г. В связи с этим считает, что данную норму закона нельзя применять, поскольку она вступила в силу после подачи иска в суд. Об оставлении искового заявления без движения для устранения недостатков истец надлежащим образом уведомлен не был. Только после телефонного звонка из кабинета мирового судьи 13 ноября 2019 года и устного уведомления узнал о данном факте. В этот же день истец самостоятельно направил копию искового заявления с приложениями в адрес ответчика и принес в кабинет судьи подтверждающие документы (кассовый чек и опись вложения), но определение уже было вынесено и я получил его копию на руки и поставил подпись об этом.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положений п.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении и иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

В соответствии с п.2 ст.136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Данные положения введены Федеральным законом от 26.07.2019 N 197-ФЗ и вступили в законную силу с 01.10.2019 года.

При вынесении определения от 13.11.2019 г. суд первой инстанции исходил из того, что истец Кожаев В.А. не выполнил требования, указанные в определении суда от 25.10.2019 г. об оставлении иска без движения, а именно: не представил в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Так из представленных материалов следует, что исковое заявление с приложением поступило в суд 01.10.2019 года, сдано в почтовое отделение – 23.09.2019 года, т.е. до вступления в силу изменения ГПК.

При таких условиях правовых оснований для возвращения искового заявления не имелось, обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь с.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 7 Дзержинского района г.Оренбурга от 13.11.2019 года о возвращении искового заявления Кожаева В.А. к ИП Сухорукову В.В. о защите прав потребителя, - отменить.

Направить исковое заявление Кожаева В.А. к ИП Сухорукову В.В. о защите прав потребителя с приложенными материалами для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Ботвиновская