Кожанова Татьяна Владимировна

Дело № 13-21/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующей судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Шмелевой У.Р.,

с участием заявителя Кожановой Т.В.,

заинтересованного лица Кожановой Ю.В.,

представителя заинтересованного лица МУП «Коммунальные системы» по доверенности Матюшичевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кожановой Т.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения Сокольского районного суда Вологодской области от 24 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-727/2019 по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к Кожановой Т.В., Кожановой Ю.В., Кожанову ю.В., Кожанову Н.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Кожанова Т.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения Сокольского районного суда Вологодской области от 24 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-727/2019 по иску МУП «Коммунальные системы» к Кожановой Т.В., Кожановой Ю.В., Кожанову Ю.В., Кожанову Н.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Требование о восстановлении процессуального срока мотивировано отсутствием надлежащего извещения о рассмотрении дела и не получением копии заочного решения суда ввиду не проживания по адресу регистрации в г. Сокол Вологодской области.

Заявитель Кожанова Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что не изв...

...ещала почтовую службу о необходимости перенаправления почтовой корреспонденции по адресу ее пребывания.

Заинтересованное лицо Кожанова Ю.В. в судебном заседании выразила согласие с заявлением Кожановой Т.В.

Представитель заинтересованного лица МУП «Коммунальные системы» по доверенности Матюшичева Н.Н. в судебном заседании выразила несогласие с заявлением Кожановой Т.В.

Заинтересованные лица Кожанов Ю.В., Кожанов Н.В., Кожанова В.Н. и финансовый управляющий имуществом Кожановой В.Н. Самарский М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 112, 240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

24 июня 2019 года Сокольским районным судом Вологодской области по гражданскому делу № 2-727/2019 по иску МУП «Коммунальные системы» к Кожановой Т.В., Кожановой Ю.В., Кожанову Ю.В., Кожанову Н.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги вынесено заочное решение, которым солидарном порядке с Кожановой Т.В., Кожановой Ю.В., Кожанова Ю.В. и Кожанова Н.В. в пользу МУП «Коммунальные системы» взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 01 января 2011 года по 17 ноября 2016 года в размере 217 814 рублей 01 копейка, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 января 2011 года по 17 ноября 2016 года в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 394 рубля 27 копеек, всего 273 208 рублей 28 копеек, также в солидарном порядке с Кожановой Т.В., Кожановой Ю.В., Кожанова Ю.В. в пользу МУП «Коммунальные системы» взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 18 ноября 2016 года по 30 апреля 2019 года в размере 125 505 рублей 02 копейки, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 18 ноября 2016 года по 31 марта 2019 года в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 168 рублей 06 копеек, всего 158 673 рубля 08 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Гражданское дело судом первой инстанции рассмотрено без участия ответчиков в порядке заочного производства.

О дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик Кожанова Т.В. извещалась по месту ее регистрации: <адрес> (л.д. 64).

Судебная повестка на имя заявителя получена 04 июня 2019 года (л.д. 64).

Согласно адресной справке, имеющейся в материалах дела, (л.д. 79) Кожанова Т.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

26 июня 2019 года копия состоявшегося судебного заочного решения направлена ответчику Кожановой Т.В. заказным письмом с уведомлением, получена ею 28 июня 2019 года (л.д. 154).

25 декабря 2019 года Кожановой Т.В. в суд подано заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене такого судебного решения.

Согласно части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.В силу статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику по истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, Кожанова Т.В. сослалась на не проживание по месту регистрации и не получение судебной корреспонденции.

Вместе с тем, суд полагает, что Кожанова Т.В., не сообщив адрес пребывания в службу почтовой связи, не обратившись на почтовое отделение с заявлением о пересылке корреспонденции по иному адресу, приняла на себя риск возможных последствий неполучения судебных извещений.

Доказательства наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, Кожанова Т.В. не представила, при этом сам факт неполучения ею судебной корреспонденции не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовой уведомление о получении заявителем копии заочного решения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что копия заочного решения получена ответчиком 28 июня 2019 года, с указанной даты и до истечения срока на апелляционное обжалование заочного решения Кожановой Т.В. заявление об отмене заочного решения не подавалось, с даты принятия судебного решения и до предъявления Кожановой Т.В. заявления об отмене заочного решения прошел значительный период времени (6 месяцев), в течение которого заявитель могла воспользоваться правом на подачу заявления об отмене заочного решения и восстановлении срока на подачу такого заявления, доказательства наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче заявления об отмене заочного решения суда, Кожанова Т.В. суду не представила, то в удовлетворении требования Кожановой Т.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения надлежит отказать, заявление об отмене заочного решения подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 112, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Кожановой Т.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Сокольского районного суда Вологодской области от 24 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-727/2019 по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к Кожановой Т.В., Кожановой Ю.В., Кожанову Ю.В., Кожанову Н.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги отказать.

Заявление Кожановой Т.В. об отмене заочного решения Сокольского районного суда Вологодской области от 24 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-727/2019 по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к Кожановой Т.В., Кожановой Ю.В., Кожанову Ю.В., Кожанову Н.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги оставить без рассмотрения.

Определение в части оставления заявления об отмене заочного решения без рассмотрения может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 14.01.2020 года.

Судья С.Н. Мокиевская

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Гаджиевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3559/2019 по иску Малахова С.В., Малаховой Л.С. к Кожановой Т.В., Ивановской Л.П., третьи лица – ООО «Артель», ООО «Управляющая компания «КОНСТАНТА», Государственная жилищная инспекция Ростовской области, Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

У С Т А Н О В И Л:

Истец Малахов С.В. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчикам Кожановой Т.В. и Ивановской Л.П. о признании решения внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по тем основаниям, что он является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. Истец узнал о проведенном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (далее МКД) в форме заочного голосования из вывешенной в подъезде дома копии протокола, извещения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД и общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования истец не получал. Таким образом, имело место нарушение порядка созыва и проведения общего собрания в заочной форме, выразившееся в не уведомлении всех собственников дома об общем собрании ...

...МКД.

Истец полагает, что решение общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку принято с нарушением положений п. 2 ст. 181.5 ЖК РФ, выразившееся в отсутствии необходимого кворума при голосовании. Кроме того, часть бюллетеней голосования проведенного собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования, сфальсифицирована. Истец ссылается на ст. 46 ЖК РФ, согласно которой, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме в случае, если он не принимал участие в голосовании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Истец полагает, что его права нарушены тем, что управляющая компания ООО «Артель», от которой в рамках оспариваемого решения собственников МКД перешел в управление к ООО «Управляющая Компания «КОНСТАНТА», ранее управляя МКД на <адрес>, допускал нарушения и оказывал некачественные услуги по управлению общим имуществом МКД. В связи с допущенными нарушениями законодательства и прав истца, Малахов С.В. обратился в суд и просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ООО «Управляющая Компания «КОНСТАНТА», ООО "Артель", Государственная Жилищная Инспекция Ростовской области, Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону.

Суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие Государственной Жилищной Инспекции Ростовской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании Малахов С.В. и его представитель по доверенности заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, представили суду письменные позиции по делу и расчет по голосованию общего собрания собственников, обосновывающий отсутствие кворума при голосовании.

Ответчики Кожанова Т.В., Ивановская Л.П. и их представитель, в судебном заседании исковые требования Малахова С.В. не признали и представили письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая Компания «КОНСТАНТА» полагал заявленные Малаховым С.В. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Артель» Д.полагал заявленные Малаховым С.В. исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые по делу обстоятельства, распределив бремя доказывания, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что Малахов С.В. является собственником квартиры № по адресу <адрес>.

В соответствии со ст.4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как определено в ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

В силу ч.2 ст.45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Истец полагает, что инициаторами собрания была нарушена процедура созыва и проведения данного собрания, поскольку инициаторами собрания собственники помещений в МКД о проведении собрания не уведомлялись.

В соответствии со ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступном для всех собственников помещений в данном доме».

Ответчиком в свою очередь суду был представлен реестр отправки заказными письмами уведомлений об общем собрании МКД от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный штемпелем почты России.

Таким образом, доводы истца относительно нарушения порядка созыва внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, своего объективного подтверждения не нашли, опровергнуты представленными ответчиками доказательствами.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Истцом в судебное заседание предоставлена надлежащим образом заверенная копия протокола внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и копии бюллетеней голосования.

Государственная Жилищная Инспекция Ростовской области в свою очередь также предоставила надлежащим образом заверенные копии протокола и бюллетеней голосования. Среди бюллетеней, предоставленных ГЖИ по сравнению с бюллетенями, предоставленными истцом, отсутствует бюллетень собственника квартиры № Р.

В судебном заседании по ходатайству истца была допрошена свидетель К., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и суду пояснила, что подписала бюллетень она, не имея на то правовых полномочий и не являясь представителем собственника.

Истец в судебном заседании утверждал, что бюллетень не подписывал, а подпись выполнена не им.

Представителем истца в судебном заседании был предоставлен расчет, согласно которому, кворум отсутствовал количество проголосовавших составило 2119,73 кв.м. или 49.54 % от об общей площади помещений в МКД равной 4279 кв.м.

Расчет истцом был произведен следующим образом: от абсолютного размера кворума, указанного в протоколе голосования, равному 2240,93 кв.м., истцом были вычтены площади квартиры № (59,3 кв.м.), собственником которой является истец МалаховС.В. и квартиры № (61,9 кв.м.), за собственника которой проголосовал допрошенный в судебном заседании свидетель.

Ответчиком были приобщены две бюллетени № и №, отсутствующие среди бюллетеней, предоставленных ГЖИ и истцом, но собственники которых, присутствуют в реестре проголосовавших.

Ответчиком в свою очередь также был предоставлен расчет, согласно которому фактически в голосовании приняли участие собственники следующих квартир: №,2 кв.м., № – 55,3 кв.м, №,25 кв.м, №а - 26,25 кв.м, № – 80,7 кв.м, № – 56,2 кв.м, №а – 56.5 кв.м, № – 55,2 кв.м, № – 16,67 кв.м., 1/4 от 66.7 кв.м, № – 19,86кв.м., 1/3 от 59,6 кв.м, № – 58,4 кв.м, № – 83,5 кв.м, № – 67,1 кв.м, № – 59,5 кв.м, № – 57,1 кв.м, № – 83.8 кв.м, № – 61,9 кв.м, № – 71,9 кв.м, № – 76,3 кв.м, № – 86,6 кв.м, № – 74,6 кв.м, № – 31,6 кв.м, № – 54,5 кв.м, № – 56,1 кв.м, № – 66,7 кв.м, №,2 кв.м, № – 57,1 кв.м, № – 69,5 кв.м., № – 58,8 кв.м, № – 58,3 кв.м, № – 83.3 кв.м, №,2 кв.м, №,3 кв.м, № – 72,4 кв.м, № – 33,6 кв.м, № – 55,3 кв.м, № – 59.3 кв.м, № – 62,2 кв.м., итого 2296, 23 кв.м., после вычитания квартиры № (61,9кв.м.), бюллетень которой подписана не собственником и № (59,3 кв.м.), которая по утверждению истца им не подписывалась, ответчик получил: 2296,23 - 61,9 - 59,3 = 2175,03 кв.м. или 50,83% от общей площади дома равной 4279 кв.м.

Вместе с квартирами № (54,6 кв.м.) и № (84 кв.м.) объем проголосовавших, согласно расчетам ответчика, составил 2313,63 кв.м. или 54,14%.

Стороной истца данный расчет оспаривался в заседании, на том основании, что, по мнению истца, подсчет необходимо производить по бюллетеням, которые предоставлены ГЖИ.

Изучив предоставленные доказательства и расчеты, суд полагает, что бюллетени квартир № (61,9кв.м.) и № (59,3 кв.м.), не могут быть учтены в подсчете голосования, однако, на конечный результат наличия кворума вычитание из общего объема проголосовавших данных бюллетеней, не оказало влияния и кворум сохранился.

Приобщенные ответчиком бюллетени квартир № и № судом принимаются, поскольку оснований для их непринятия не имеется.

Таким образом, судом установлено, что в голосовании приняли участие 2313,63 кв.м. или 54,06% от общего числа голосов, кворум имеется.

Вариант расчета истца, в котором порочные бюллетени вычитаются не из фактического объема проголосовавших, а из объема указанного в протоколе судом не принимается, поскольку для подсчета кворума необходимо учитывать голоса всех собственников принявших участие в голосовании. Тот факт, что бюллетени №, № и № отсутствуют среди документов предоставленных ГЖИ, не означает, что эти бюллетени необходимо не учитывать при подсчете кворума, поскольку волеизъявление происходило в момент подписания собственником бюллетени для голосования, а не в момент поступления данной бюллетени в ГЖИ, наличие бюллетеней в ГЖИ и приказ о переходе права управления от одной управляющей компании к другой управляющей компании имеет не правообразующее, а доказательственное значение, решение собрания собственников возникает в силу голосования, а записывание в реестр информации о данном факте позволяет противопоставлять его третьим лицам.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Из смысла п. п. 1ст. 181.4 ГК РФ следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В данном случае решение может быть признано недействительным лишь при нарушении прав конкретных участников общей долевой собственности на участие в голосовании и принятии решения.

При этом следует доказать наличие факта нарушения этих субъективных прав.

Это же следует из положений ЖК РФ, в частности, согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания при одновременном наличии следующих условий:

заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;

голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;

при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными;

решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;

решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Анализируя оспариваемое решение общего собрания, процедуру его принятия, сопоставляя их с требованиями закона, регламентирующего основания для признания таких решений недействительными, суд приходит к выводу, что по делу достаточных совокупных данных, позволяющих признать решение собрания недействительным, не усматривается.

ЖК РФ содержит положения процедурного характера относительно порядка подсчета голосов при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменном виде решений собственников.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, по делу не установлено достаточных данных, позволяющих признать недействительным решение общего собрания в части по основаниям, заявленным истцом.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемое решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для него.

Утверждения истца о ненадлежащем качестве предоставленных услуг по управлению МКД со стороны управляющей компании ООО «Артель» судом не принимаются, поскольку данные утверждения не подтверждены доказательствами.

Поскольку общее собрание в форме заочного голосования не предполагает совместного обсуждения вопросов повестки дня, а предусматривает в целях выявления воли сособственников по тому или иному вопросу повестки дня использование только письменной формы голосования, собственники не собираются для обсуждения таких вопросов, то они должны быть сформулированы таким образом, чтобы любой собственник мог на основе их содержания выразить свою позицию.

При этом на общее собрание, проводимое в форме заочного голосования, в равной степени распространяются все положения гл. 6 ЖК РФ в части, касающейся проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (ст. ст. 45, 46, 48 ЖК РФ), с учетом установленных ЖК РФ отдельных особенностей, связанных с порядком признания лиц, принявших участие в собрании, и порядком оформления решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Протокол внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ основным требованиям, предъявляемым к составлению протоколов, соответствует.

Из протокола внеочередного общего собрания видно, что имелся кворум для принятия решений, отражено, как осуществлено голосование собственниками помещений в МКД, а также принятое из поставленных на голосование вопросов, протокол подписан.

При этом по всем вопросам повестки дня решение принято большинством голосов от общего числа проголосовавших, повестка дня не нарушалась, решения приняты именно по тем вопросам, которые были включены в повестку дня и именно по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания.

Правовых оснований для признания протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома сфальсифицированным, недействительным не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Малахова С.В., Малаховой Л.С. к Кожановой Т.В., Ивановской Л.П., третьи лица – ООО «Артель», ООО «Управляющая компания «КОНСТАНТА», Государственная жилищная инспекция Ростовской области, Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 5 ноября 2019 года.

Судья Л.Х. Рахматуллина УИД 16RS0046-01-2022-017597-50

Дело №2-1274/2023

№ 33-16520/2023

учет № 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова,

судей Л.А. Садыковой, О.В. Никулиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 Исмагилова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 Исмагилова (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 Исмагилова, ФИО4 Исмагилова, ФИО5 Исмагилова в лице законного представителя ФИО6 Исмагилова в пользу ФИО7 Кожановой в счет материального ущерба 179 416 рублей 68 копеек, расходы за оценку 5 883 рубля, расходы за юридические услуги 15 000 рублей, расходы за оформление доверенности 1 073 рубля 65 копеек, в возврат госпошлины 4 788 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО8 Кожановой в пользу ФИО9 Исмагилова расходы за судебную экспертизу 21 178 рублей 80 копеек.

В удовлетворении иска ФИО10 Кожановой к исполнительному комитету города Казани отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Т.В. Кожановой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Т.В. Кожанова обратилась в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Р.Д. Исмагилову, Л.Д. Исмагилову,...

... Д.Л. Исмагилову, Д.М. Исмагилову о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование иска указано, что 1 сентября 2022 года произошел залив в квартире <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной залива явилось нарушение правил эксплуатации системы водоснабжения владельцами вышерасположенной квартиры, находящейся в муниципальной собственности. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта имущества истца без учета износа составила 304 964 рублей.

Т.В. Кожанова просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 304 964 рубля, в возмещение расходов по оценке ущерба 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса 2 153 рубля, расходов по оплате государственной пошлины 6 250 рублей.

Представитель Т.В. Кожановой в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Р.Д. Исмагилов и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель исполнительного комитета муниципального образования города Казани в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчики Д.М. Исмагилов, Л.Д. Исмагилов, Д.Л. Исмагилов в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО «УК Райжилуправление Советского района города Казани» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Д. Исмагилов просит решение суда изменить в части взысканных сумм в возмещение судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции Т.В. Кожанова с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что Т.В. Кожановой принадлежит на праве собственности 1\3 доля в квартире №<адрес>.

1 сентября 2022 года в данной квартире произошел залив из вышерасположенной в этом доме квартиры № <данные изъяты>, принадлежащей исполнительному комитету муниципального образования города Казани, в которой зарегистрированы Р.Д. Исмагилов, Л.Д. Исмагилов, Д.Л. Исмагилов, Д.М. Исмагилов.

5 сентября 2022 года главным инженером ООО «УК «Райжилуправление» по факту залива составлен акт осмотра квартиры № <данные изъяты>, в котором указаны повреждения: отслоения в стыках от воды, набухание наличников двери со стороны комнаты, локальные вздутия, повреждения кухонного гарнитура.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы «Столица» №<данные изъяты> от 20 сентября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта и имущества в квартире №<данные изъяты> дома <адрес> составляет 304 964 рубля 80 копеек.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Р.Д. Исмагилова судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «АВТОритет», перед экспертом поставлены вопросы, могло ли пострадать все имущество, указанное в акте осмотра от 13 сентября 2022 года в результате залива 1 сентября 2022 года в квартире 12 дома 7 по Ноксинскому спуску города Казани; определить стоимость восстановительного ремонта данной квартиры.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОритет» №<данные изъяты> от 17 марта 2023 года, все заявленные повреждения: отслоение обоев, следы воздействия жидкости, отслоение потолочного плинтуса, вздутие коробок и наличников межкомнатных дверей, вздутия элементов мебели являются следствием образования в результате воздействия жидкости на имущество.

С учетом представленных для проведения исследования актов осмотра от 13 сентября 2022 года и 5 сентября 2022 года, проведенного осмотра 29 марта 2023 года, эксперт ООО «АВТОритет» установил, что все имущество, указанное в акте осмотра от 13 сентября 2022 года, могло быть повреждено в результате залива 1 сентября 2022 года в квартире № <адрес>.

По заключению эксперта ООО «АВТОритет» стоимость восстановительного ремонта имущества в квартире №<адрес> составляет 179 416 рублей 68 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал в пользу Т.В. Кожановой с Р.Д. Исмагилова, Л.Д. Исмагилова, Д.М. Исмагилова в возмещение материального ущерба 179 416 рублей 68 копеек, при этом исходил из того, что затопление квартиры истца произошло из квартиры, в которой проживают данные ответчики, не исполнившие обязанность по содержанию в надлежащем состоянии помещения квартиры.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Р.Д. Исмагилов выражает несогласие с решением суда в части распределения судом судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение решения суда, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Т.В. Кожанова обратилась к ответчикам с требованием о возмещении ущерба в размере 304 964 рублей на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Центр экспертизы «Столица».

Поскольку иск был удовлетворен частично, в пользу истца взыскана в возмещение материального ущерба сумма 179 416 рублей 68 копеек, суд обоснованно возложил на истца обязанность по возмещению Р.Д. Исмагилову, пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходов по оплате за проведенную судебную экспертизу, и взыскал с ответчиков в пользу истца, также с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, понесенные расходы на оценку ущерба, на оплату юридических услуг, на оплату услуг по оформлению доверенности, расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамиля Диндаровича Исмагилова – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-2162/2019 .

УИД 33RS0005-01-2019-002866-62

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров 19 декабря 2019 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

при секретаре Генус В.А.,

с участием истца Кожановой Т.В.,

представителя ответчика Борисовой А.Н., представившей доверенность № от (дата),

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александров гражданское дело по исковому заявлению Кожановой Т.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Александровском районе о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Кожанова Т.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Александровском районе (далее – УПФ РФ в Александровском районе) и, с учетом уточненных в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) требований, просила обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы:

в календарном исчислении - курсы повышения квалификации:

с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата);

в льготном исчислении – периоды работы в должности акушерки МУЗ «Магаданский родильный дом», ГУЗ г. Москвы «Родильный дом №5», ГБУЗ ВО «АЦРБ», МБУЗ «Пушкинская районная больница им. проф. Розанова В.Н.»: с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (д...

...ата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата),

и назначить ей досрочную пенсию с момента возникновения права.

В обоснование заявленных требований указала, что (дата) она обратилась с заявлением в УПФ РФ в Александровском районе о назначении досрочной страховой пенсии в связи с медицинской деятельностью, представив все необходимые документы. Решением № от (дата) ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием специального стажа – 30 лет. Ответчиком не были включены в специальный стаж вышеуказанные периоды работы, с чем она не согласна, поскольку в указанные периоды в должности акушерки она оказывала медицинскую помощь.

В судебном заседании истец Кожанова Т.В. уточненные исковые требования поддержала, каких-либо ходатайств ею не заявлено.

Представитель ответчика - УПФ РФ в Александровском районе Борисова А.Н., действующая на основании доверенности , иск не признала по основаниям, изложенным в решении об отказе в установлении пенсии № от (дата).

Третье лицо – ГБУЗ МО «Московская областная больница им. проф. Розанова В.Н.», надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, согласно поступившему в адрес суда ходатайству представителя Жильцовой Ю.И., действующей на основании доверенности, учреждение просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя и просит удовлетворить требования Кожановой Т.В. .

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом.

Положения ч.2 ст.6, ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ст.ст.18, 19 и ч.1 ст.55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29 января 2004 г. №2-П в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 3 октября 2018 г. №350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» за гражданами, достигшими до 1 января 2019 г. возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение), на социальную пенсию, и (или) имевшими право на получение пенсии, но не обратившимися за ее назначением либо не реализовавшими право на назначение пенсии в связи с несоблюдением условий назначения страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», сохраняется право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение), на социальную пенсию без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.8 Федерального закона Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее Федеральный закон №400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона №400-ФЗ при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

В соответствии с п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Аналогичные положения содержались и в законодательных актах, регламентирующих пенсионное обеспечение до 1 января 2015 г., в частности в Федеральном законе от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Законе РФ от 20 ноября 1990 г. №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

В силу ч.1 ст.22 Федерального закона №400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

На основании ч.2 ст.30 указанного закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. «н» п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, применяются:

список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подп. 20 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. №781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;

список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. №1066 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения», - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно;

список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. №464 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений абзацев четвертого и пятого пункта 2 указанного постановления, - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно.

Согласно п.3 Правил от 29 октября 2002 г. в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с подп.20 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

При этом наличие в наименовании указанных в списке учреждений указания на их клинический профиль и ведомственную или территориальную принадлежность не является основанием для исключения периода работы в данном учреждении из стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В соответствии с п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии со ст.27 и ст.28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 11 июля 2002 г. №516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Специальный стаж работы подтверждается документами, выдаваемыми в установленном порядке организациями, характер работы, а также условия труда, при которых назначается пенсия с особыми условиями труда, подтверждается в каждом конкретном случае уточняющей справкой, выдаваемой организацией со ссылкой на первичные документы того периода, когда производились работы.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. №1015 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий».

Согласно п.11 Правил, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно записям в трудовой книжке Кожанова (до заключения брака – В.) Т.В. (дата) принята Родильный дом Магаданского горздравотдела на должность акушерки акушерского обсервационного отделения, (дата) уволена по собственному желанию, (дата) принята в ГУЗ г. Москвы «Родильный дом №5» на должность акушерки в акушерское физиологическое отделение, (дата) уволена по сокращению штата работников организации, (дата) принята в ММУ «Александровская центральная районная больница» на должность акушерки в родильное отделение, (дата) уволена в связи с истечением срока трудового договора, (дата) принята в МБУЗ «Пушкинская районная больница им. проф. Розанова В.Н.» на должность акушерки в акушерское отделение, (дата) в связи с изменением штатного расписания считать работающей в родовом отделении родильного дома акушеркой, где работает по настоящее время .

Как следует из абз.2 п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1991 г. №464 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно - эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет» врачам - хирургам всех наименований, среднему медицинскому персоналу отделений (палат) хирургического профиля стационаров, врачам - анестезиологам - реаниматорам, среднему медицинскому персоналу отделений (групп) анестезиологии - реанимации, отделений (палат) реанимации и интенсивной терапии, врачам - патологоанатомам и среднему медицинскому персоналу отделений общей, детской и инфекционной патологии республиканских, областных и городских патологоанатомических бюро, городских, районных, межрайонных и централизованных бюро патологоанатомических отделений, проводящим патологоанатомические вскрытия трупов, гистологические исследования трупного материала, органов и тканей, удаленных при операциях и биопсиях, обработку трупного, операционного и биопсийного материала, врачам - судебно - медицинским экспертам, среднему медицинскому персоналу районных, межрайонных и городских отделений бюро судебно - медицинской экспертизы, проводящим судебно - медицинское вскрытие, исследование трупов и трупного материала, обработку трупного материала - один год работы в этих должностях и подразделениях считать за один год и 6 месяцев.

В Списке от 6 сентября 1999 г. поименованы врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно - профилактических и санитарно - эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

Согласно п.3 Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. №1066, врачам и среднему персоналу, работавшим в должностях и структурных подразделениях согласно Перечню, один год работы засчитывается за один год и 6 месяцев при условии занятости в соответствующих должностях в течение полного рабочего дня.

Перечнем структурных подразделений государственных и муниципальных учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых дает право один год работы считать за один год и 6 месяцев поименованы, в том числе, отделения хирургического профиля стационаров – родовое (родильное) и акушерки.

В соответствии с подп. «б» п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №781 от 29 октября 2002 г., лицам, работавшим в структурных подразделениях учреждений здравоохранения в должностях по перечню согласно приложению, год работы засчитывается в указанный стаж работы как год и 6 месяцев. В Перечне указаны акушерки, работающие в отделении хирургического профиля стационаров – родовом (родильном) отделении.

Как следует из письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13 ноября 1997 г. №2510/8568-97-32 «О льготном исчислении выслуги лет медицинским работникам акушерских стационаров» структурные подразделения больничных учреждений, предназначенные для оказания родовспоможения, именуются акушерскими отделениями (акушерскими физиологическими, акушерскими обсервационными, акушерскими патологии беременности) и являются отделениями хирургического профиля. Родильные отделения являются основной структурной единицей акушерских отделений, и поэтому медицинский персонал указанных структур имеет право на льготное исчислении выслуги лет в том же порядке, как и другие врачи и средний медицинский персонал акушерских отделений.

Согласно п.3.3.5.1 Приказа Минздрава Российской Федерации от 15 октября 1999 г. №377 «Об утверждении положения об оплате труда работников здравоохранения» акушерское (в том числе родовое (родильное)) отделение относится к хирургическим отделениям.

В соответствии со ст.ст.8 и 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.

Обстоятельство, что в выписке из лицевого счета застрахованного лица отсутствуют коды выслуги лет и доля выполненной ставка за спорные периоды, не свидетельствует об отсутствии права на зачет данных периодов работы в специальный стаж, поскольку обязанность внесения сведений индивидуального (персонифицированного) учета возложена на работодателя. Не выполнение работодателем обязанности по своевременному предоставлению достоверной отчетности не может умалять права работника на досрочную трудовую пенсию по старости при доказанности его работы в должности и учреждении, предусмотренных соответствующими Списками.

Из справки № от (дата), выданной ОГБУЗ «Магаданский родильный дом», следует, что Кожанова (В.) Т.В. работала полный рабочий день, на полную ставку акушеркой акушерского обсервационного отделения с (дата) по (дата), за исключением периодов: отпуск без сохранения заработной платы 24 к. дня с (дата) по (дата), отпуск по уходу за ребенком до 3 лет с (дата) по (дата) .

В указанной справке отражены основания переименования учреждения – (дата) Родильный дом Магаданского горздравотдела переименован в МУЗ «Магаданский родильный дом», (дата) – в МБУЗ г. Магадана «Магаданский родильный дом», (дата) – в ОГБУЗ «Магаданский родильный дом».

Согласно архивной справке от (дата) №, выданной ГКУ г. Москвы «Центральный объединенный архив системы здравоохранения города Москвы», в документах архивного фонда ГУЗ г. Москвы Родильный дом №5 в приказах и лицевых счетах по заработной плате на работников за (дата)-(дата) годы имеются сведения о трудовом стаже Кожановой Т.В.: принята с (дата) на должность акушерки в акушерское физиологическое отделение + 15 % за вредные условия труда. Заработная плата начислялась по (дата) В период с (дата) по (дата) Кожанова Т.В. работала на 1,0 ставку, получала надбавку за вредность, очередные и дополнительные отпуска предоставлялись. Сведений о предоставлении отпусков без сохранения содержания не имеется. Документы с 2011 года на хранение в архив не передавались .

В справке №-к от (дата), выданной ГБУЗ ВО «Александровская районная больница», указано, что Кожанова Т.В. в период с (дата) по (дата) работала в больнице в должности акушерки в родильном отделении на 1,0 ставку, отвлечений от работы не имелось .

Из справки от (дата) №, выданной ГБУЗ МО «Московская областная больница им. проф. Розанова В.Н.», следует, что Кожанова Т.В. работает с больнице с (дата) по (дата) в акушерском отделении акушеркой, с (дата) по (дата) в акушерском отделении акушерской с объемом работы 0,75 ставки, с (дата) по (дата) в акушерском отделении акушеркой, с (дата) по настоящее время в родильном доме в родовом отделении акушеркой. Предоставлялись курсы повышения квалификации с отрывом от работы и сохранением среднемесячной заработной платы с (дата) по (дата) Предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы с (дата) по (дата) Предоставлялся отпуск по беременности и родам с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) Предоставлялся отпуск по уходу за ребенком с (дата) по (дата), приступила к работе после отпуска по уходу за ребенком с (дата) В данной справке также указаны основания переименования медицинского учреждения .

Из имеющихся в материалах дела сведениях о страховом стаже застрахованных лиц (форма СЗВ-СТАЖ), предоставленных ГБУЗ МО «Московская областная больница им. проф. Розанова В.Н.», следует, что Кожановой Т.В. за период с (дата) по (дата) начислялись и уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование .

Учитывая, что характер работы истца Кожановой Т.В. в должности акушерки МУЗ «Магаданский родильный дом», ГУЗ «Родильный дом №5», ГБУЗ ВО «АЦРБ», МБУЗ «Пушкинская районная больница им. проф. Розанова В.Н.» был связан с медицинской деятельностью, периоды ее работы: с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) подлежат включению в специальный стаж с применением льготного порядка исчисления стажа – 1 год работы как 1 год 6 месяцев.

Согласно п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. №516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков. Другие отпуска, предоставляемые работникам, в стаж работы, с учетом которой назначается досрочная страховая пенсия, не включаются.

Таким образом, период с (дата) по (дата) – отпуск без сохранения заработной платы не может быть включен в специальный стаж, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

В стаж работы, дающей право на досрочную пенсию, включаются периоды работы на соответствующих видах работ (в должностях, профессиях, учреждениях), выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, что означает непосредственное выполнение трудовых обязанностей согласно занимаемой должности на основании трудового договора с работодателем в течение рабочего времени, норма которого устанавливается за ставку заработной платы (должностной оклад).

Доказательств, что Кожанова Т.В. в период с (дата) по (дата) работала на ставку акушерки в акушерском отделении ГБУЗ МО «Московская областная больница им. проф. Розанова Н.В.» не представлено. Следовательно, оснований для применения льготного порядка исчисления специального стажа к периоду работы с (дата) по (дата) не имеется.

В соответствии с подп.20 п.2 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 ноября 2014 г. №958н во исполнение п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. №516, подтверждению подлежит, в том числе, осуществление лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в городах, сельской местности и поселках городского типа.

Для подтверждения периода работы, учитываемого для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ, лицу, обращающемуся за назначением страховой пенсии по старости, при отсутствии в трудовой книжке данных, подтверждающих льготный характер конкретного периода работы, необходимо предоставить соответствующие документы – справку работодателя и (или) иные документы, содержащие такие сведения.

Учитывая изложенное, исковые требования Кожановой Т.В. о включении в специальный стаж периода работы с (дата) по (дата) в должности акушерки в ГУЗ г. Москвы «Родильный дом №5» удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих льготный характер оспариваемого периода работы не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Согласно ст.187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Из архивной справки от (дата) №, выданной ГКУ г. Москвы «Центральный объединенный архив системы здравоохранения города Москвы», следует, что Кожанова Т.В. направлялась на курсы повышения квалификации с (дата) по (дата) с полным отрывом от работы и сохранением заработной платы. Кожановой Т.В. предоставлялись дополнительные учебные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации в институте с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) .

Периоды повышения квалификации истцом, учебные отпуска подлежат зачету в стаж для назначения досрочной пенсии, так как повышение квалификации является обязанностью медицинского работника для допуска к осуществлению лечебной работы. Данные периоды являются периодами трудовой деятельности с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, следовательно, данные периоды подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Учитывая изложенное, указанные периоды работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) подлежат включению в специальный стаж Кожановой Т.В. в календарном исчислении.

Таким образом, с учетом принятых ответчиком в специальный стаж периодов работы, составляющих 19 лет 5 месяцев 21 день и подлежащих включению на основании настоящего решения периодов:

с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) - продолжительностью 7 месяцев 9 дней в календарном исчислении,

с (дата) по (дата) - продолжительностью 9 месяцев 1 день,

с (дата) по (дата) - продолжительностью 1 месяц 15 дней,

с (дата) по (дата) - продолжительностью 1 месяц,

с (дата) по (дата) - продолжительностью 5 месяцев 22 дня,

с (дата) по (дата) - продолжительностью 3 месяца 9 дней,

с (дата) по (дата) - продолжительностью 29 дней,

с (дата) по (дата) - продолжительностью 21 день,

с (дата) по (дата) - продолжительностью 8 дней,

с (дата) по (дата) - продолжительностью 1 месяц 7 дней,

с (дата) по (дата) - продолжительностью 23 дня,

с (дата) по (дата) - продолжительностью 7 дней,

с (дата) по (дата) - продолжительностью 20 дней,

с (дата) по (дата) - продолжительностью 7 дней,

с (дата) по (дата) - продолжительностью 21 день,

с (дата) по (дата) - продолжительностью 1 день,

с (дата) по (дата) - продолжительностью 1 месяц 27 дней,

с (дата) по (дата) - продолжительностью 3 месяца 17 дней,

которые в льготном исчислении в общей сложности составят 4 года 3 месяца 17 дней,

специальный стаж Кожановой Т.В. на дату ее обращения за назначением страховой пенсии (дата) составит 24 года 4 месяца 17 дней.

Таким образом, исковые требования о включении спорных периодов в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.22 Федерального закона №400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку Кожановой Т.В. требуемый для назначения досрочной страховой пенсии по старости стаж не выработан, право на назначение указанной пенсии не возникло, в связи с чем, требование об обязании ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кожановой Т.В. удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Александровском районе Владимирской области включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, Кожановой Т.В. периоды работы:

в календарном исчислении:

с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) - курсы повышения квалификации, учебные отпуска;

в льготном исчислении из расчета один год работы как один год и шесть месяцев:

с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в должности акушерки в акушерском обсервационном отделении в МУЗ «Магаданский родильный дом»,

с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в должности акушерки в акушерском физиологическом отделении ГУЗ г. Москвы «Родильный дом №5»,

с (дата) по (дата) в должности акушерки в родильном отделении ГБУЗ ВО «Александровская районная центральная больница»,

с (дата) по (дата) в должности акушерки в акушерском отделении ГБУЗ МО «Пушкинская районная больница им. проф. Розанова В.Н.».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Александровском районе Владимирской области в пользу Кожановой Т.В. судебные расходы в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.Ю. Гашина

.

.

.

.

Дело № 2-17/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2013 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Златоустова И.В.,

при секретаре Прокофьевой О.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора города Сургута – Б.К.Ю.

представителя истца Мосягиной А.Н. – адвоката К.О.Ю.,

ответчика Кожановой Т.В., представителя ответчика – И.Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Мосягиной А.Н. к Кожановой Т.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскание расходов на лечение и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мосягина А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Кожановой Т.В. материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскание расходов на лечение и судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке <адрес> в городе Сургуте водитель Кожанова Т.В., управляя транспортным средством марки «БМВ-118», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при повороте налево не предоставила преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустила столкновение с автобусом марки «ЛИАЗ - 52563», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя К.А.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец Мосягина А.Н., являвшаяся пассажиром автобуса получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, и была госпитализирована в Окружную больницу «Травматологический центр» г. Сургута, где находилась на стационарно...

...м лечении два периода, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акта судебно-медицинского освидетельствования за № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные телесные повреждения относятся к повреждениям, причинившим средний тяжести вред здоровью потерпевшего.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем отдела дознания УМВД России по г. Сургуту, виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ответчик Кожанова Т.В..

Истец Мосягина А.Н. просит взыскать с ответчика Кожановой Т.В. в свою пользу в качестве компенсации морального вреда - <данные изъяты>, расходы на лечение в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика Кожановой Т.В. судебные издержки на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> и расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Мосягина А.Н., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, о причинах не явки суду не сообщила. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца - адвокат К.О.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнениям к нему.

Ответчик Кожанова Т.В. и представитель ответчика И.Г.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласились частично, суду пояснили, что считают сумму компенсации морального вреда слишком завышенной.

Старший помощник прокурора г. Сургута Б.К.Ю. в своем заключении указала, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Считает, что требования истца о компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению, в сумме <данные изъяты>.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке <адрес> в городе Сургуте водитель Кожанова Т.В., управляя транспортным средством марки «БМВ-118», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при повороте налево не предоставила преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустила столкновение с автобусом марки «ЛИАЗ - 52563», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя К.А.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец Мосягина А.Н., являвшаяся пассажиром автобуса получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, и была госпитализирована в Окружную больницу «Травматологический центр» г. Сургута.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ полученные истцом при дорожно-транспортном происшествии телесные травмы относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с заключением комиссионной судебной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у Мосягиной А.Н. в связи с травмами полученными в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности не наступила.

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Кожанова Т.В. За данное правонарушение в отношении ответчика Кожановой Т.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждение уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебном заседании ответчик Кожанова Т.В., не отрицала свою виновность в данном дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлен факт причинения средней тяжести вреда здоровью истцу Мосягиной А.Н. в результате неправомерных действий ответчика Кожановой Т.В. и причинно - следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причиненных истцу телесных повреждений, повлекших за собой средней тяжести вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

У суда не вызывает сомнений, что в результате полученных телесных повреждений Мосягиной А.Н. были причинены нравственные и физические страдания в виде физически перенесенных болей и душевного стресса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч. 2 этой же статьи, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень вины причинителя вреда, характер нравственных и физических страданий Мосягиной А.Н., степень тяжести телесных повреждений, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, соответствующим размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Кожановой Т.В. в пользу истца в сумме <данные изъяты>, так как эта сумма является разумной. В остальной части данные исковые требования Мосягиной А.Н. о взыскании с Кожановой Т.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд считает, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В результате повреждения здоровья истец Мосягина А.Н, вынуждена была понести расходы по оплате медицинских услуг и расходы на приобретение необходимых лекарственных средств в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается представленными истцом чеками.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав понесенные истцом расходы на лечение, суд приходит к выводу о необходимости приобретенных указанных лекарственных средств в связи, с чем понесенные истцом расходы на лечение в размере <данные изъяты> подлежат возмещению ответчиком Кожановой Т.В.

При подготовке искового заявления, истцом понесены судебные расходы. В частности, связанные с оплатой юридических услуг по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд считает возможным возместить истцу расходы за услуги представителя, с учетом продолжительности и сложности дела, в размере заявленной суммы <данные изъяты>, так как эта сумма является разумной.

За оформление нотариальной доверенности на представителя, истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и самой выданной доверенностью.

Вышеуказанные судебные расходы, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика Кожановой Т.В. в пользу истца Мосягиной А.Н.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче заявления госпошлина, должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиком. На основании ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, при подачи искового заявления о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Льготы по оплате государственной пошлины у ответчика отсутствуют. Таким образом, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, суд считает, подлежит взысканию с ответчика с зачислением в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мосягиной А.Н. к Кожановой Т.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскание расходов на лечение и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кожановой Т.В. в пользу Мосягиной А.Н. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>; расходы на лечение в размере <данные изъяты>; нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Мосягиной А.Н. к Кожановой Т.В., в части взыскания: компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Кожановой Т.В. государственную пошлину с зачислением в местный бюджет в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья И.В.Златоустов

Дело №2-1274/2023

УИД 16RS0046-01-2022-017597-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д. Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татьяны Владимировны Кожановой к ИКМО г.Казани, Рамилю Диндаровичу Исмагилову, Ленару Диндаровичу Исмагилову, Дамиру Ленаровичу Исмагилову, Диндару МахмутовичуИсмагилову о взыскании имущественного вреда, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... принадлежащая истцу на праве долевой собственности квартира, расположенная по адресу ..., была повреждена вследствие проникновения жидкости, о чём истец сообщал в управляющую организацию. По результатам обследования квартиры истца и смежных помещений управляющей (подрядной) организацией была установлена причина проникновения жидкости в квартиру – нарушение правил эксплуатации системы водоснабжения владельцем вышерасположенной квартиры, находящаяся в муниципальной собственности, о чем был составлен соответствующий акт.

В результате указанного события истцу причинен ущерб, который подлежит возмещению владельцем вышерасположенной квартиры, допустившим не надлежащее содержание системы водоснабжения, расположенной в его квартире после первого отключающего устройства.

Квартира, из которой имела место течь находится в муниципальной собственности, то есть принадлежит ответчику ИКМО г.Казани. Нанимат...

...ель не известен.

Согласно отчету ... восстановительного ремонта без учета износа составила 304 964 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 304 964 руб., расходы за услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходы за услуги представителя 30000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности 2153 руб., в возврат госпошлины 6250 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ИКМО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Рамиль Диндарович Исмагилов, его представитель в судебном заседании с иском не согласились, просили распределить расходы, понесенные за производство судебной экспертизы.

Ответчики Д.М. Исмагилов, Л.Д.Исмагилов, ..., на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО УК Райжилуправление Советского района г.Казани на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст.67 ч.3 ЖК РФ Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно ст.68 ЖК РФ Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ст.69 ЖК РФ 1. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

3. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков

Таким образом, по смыслу названных норм права и разъяснений к ним для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступление вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что собственниками по ... являются Т.В. Кожанова, А.С. Кожанова, А.С. Кожанов.(л.д.15-16,70).

.... между Т.В. Кожановой, и А.С. Кожановой и А.С. Кожановым заключены договора цессии, согласно которым А.С. Кожанова и А.С. Кожанов передали Т.В. Кожановой право требования надлежащего исполнения обязательств вследствие причинения вреда к лицу, ответственному за возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры. (л.д.70-72).

.... принадлежащая истцу на праве долевой собственности квартира была повреждена вследствие проникновения жидкости, о чём истец сообщал в управляющую организацию. (л.д.18).

По результатам обследования квартиры истца и смежных помещений управляющей (подрядной) организацией была установлена причина проникновения жидкости в квартиру – нарушение правил эксплуатации системы водоснабжения владельцем вышерасположенной квартиры, находящаяся в муниципальной собственности, о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно выписки из домовой книги в ... ....(л.д.95,117).

Регистрация граждан по месту жительства означает, что у лиц возникло право пользования жилыми помещениями.

Причины залива квартиры не оспаривались ответчиком Р.Д. Исмагиловым и его представителем в судебном заседании.

В результате указанного события истцу причинен ущерб, который подлежит возмещению нанимателями вышерасположенной квартиры, допустившими не надлежащее содержание системы водоснабжения, расположенной в квартире после первого отключающего устройства.

Согласно отчету Центр экспертизы «Столица» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 304 964 руб., расходы за оценку 10000 руб. (л.д.22-65,66-70).

По ходатайству ответчика Р.Д. Исмагилова, не согласившегося с указанной суммой, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ...». (л.д.130,131,135,136).

Согласно выводам судебной экспертизы все заявленные повреждения, а именно, отслоение обоев, следы воздействия жидкости, отслоение потолочного плинтуса, вздутие коробок и наличников межкомнатных дверей, вздутия элементов мебели, являются следствием образования в результате воздействия жидкости на имущество.

Эксперт, проанализировав акт осмотра от ...., акт осмотра от ...., данные, полученные на натурном осмотре ...., установил, что все имущество, указанное в акте осмотра от ...., могло пострадать в результате залива .... в ....

Стоимость восстановительного ремонта имущества в ... составляет 179416 руб. 68 коп.

Суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы проведенной ...», поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования истца к ответчикам Р.Д. Исмагилову, Л.Д. Исмагилову, Д.Л. Исмагилову в лице законного представителя ФИО22 обоснованными, при этом суд исходит из того, что залив квартиры истца произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры, при этом доказательств, отвечающих требованиям достоверности и допустимости, бесспорно исключающих вину ответчиков в произошедшем залитии, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о возмещении ущерба солидарно с ответчиков в размере 179416 руб. 68 коп.

В удовлетворении иска к Исполнительному комитету г.Казани суд полагает необходимым отказать как заявленный к ненадлежащему ответчику по вышеуказанным обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчиков солидарно расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.(л.д.74,77).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за услуги по оценке 5883 руб., расходы за оформление доверенности 1073 руб. 65 коп., в возврат госпошлины 4788 руб.(л.д.75-76,78

Кроме того, с истца в пользу ответчика Р.Д. Исмагилова суд полагает необходимым взыскать расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 21178 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рамиля Диндаровича Исмагилова (...), Ленара Диндаровича Исмагилова (...), Диндара Махмутовича Исмагилова (...), Дамира Ленаровича Исмагилова (...) в лице законного представителя Ленара Диндаровича Исмагилова (...) в пользу Татьяны Владимировны Кожановой (...) в счет материального ущерба 179416 руб. 68 коп., расходы за оценку 5883 руб., расходы за юридические услуги 15000 руб., расходы за оформление доверенности 1073 руб. 65 коп., в возврат госпошлины 4788 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Татьяны Владимировны Кожановой (...) в пользу Рамиля Диндаровича Исмагилова (...) расходы за судебную экспертизу 21178 руб. 80 коп.

В удовлетворение иска Т.В. Кожановой к Исполнительному комитету г.Казани отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 22.05.2023г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Дело № 2-727/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Шмелевой У.Р.,

с участием представителя истца по доверенности Шишкаревой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к Кожановой В.Н., Кожановой Т.В., Кожановой Ю.В., Кожанову Ю.В., Кожанову Н.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» (далее – МУП «Коммунальные системы») обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за коммунальные услуги:

- с Кожановой В.Н., Кожановой Т.В., Кожановой Ю.В., Кожанова Ю.В., Кожанова Н.В. - за период с 01 января 2011 года по 17 ноября 2016 года в размере 217 814 рублей 01 копейка, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 января 2011 года по 17 ноября 2016 года в размере 122 391 рубль 62 копейки;

- с Кожановой В.Н., Кожановой Т.В., Кожановой Ю.В., Кожанова Ю.В. - за период с 18 ноября 2016 года по 20 марта 2018 года в размере 70 890 рублей 79 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 18 ноября 2016 года по 20 марта 2018 года в размере 39 834 рубля 16 копеек;

- с Кожановой Т.В., Кожановой Ю.В., Кожанова Ю.В. - за период с 21 марта 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 54 614 рублей 23 копейки, пени за несвоевременную оплату коммунальных услу...

...г за период с 21 марта 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 30 688 рублей 22 копейки.

Требования мотивированы тем, что ответчики длительное время не оплачивают предоставляемые коммунальные услуги в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>.

Кроме того, просил суд взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 11 июня 2019 года к участию в деле привлечен финансовый управляющий имуществом Кожановой В.Н. Самарский М.Н.

Представитель истца по доверенности Шишкарева С.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что по настоящее время ответчиками задолженность по уплате коммунальных услуг не погашена.

Ответчики Кожанова В.Н., Кожанова Т.В., Кожанова Ю.В., Кожанов Ю.В., Кожанов Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывы не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Финансовый управляющий имуществом Кожановой В.Н. Самарский М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных суду возражениях просил суд производство по делу в части требований к Кожановой В.Н. прекратить в связи с признанием Кожановой В.Н. несостоятельной (банкротом).

Суд, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что производство по делу по исковому заявлению МУП «Коммунальные системы» к Кожановой В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2011 года по 20 марта 2018 года включительно и пени за указанный период подлежит прекращению на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно части 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30 октября 2018 года Кожанова В.Н. обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 01 ноября 2018 года заявление Кожановой В.Н. принято к производству Арбитражного суда Вологодской области.

Решениями Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2019 года по делу № А13-17435/2018 Кожанова В.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества; утвержден финансовый управляющий имуществом Кожановой В.Н. Самарский М.Н.

Поскольку после признания Кожановой Н.В. несостоятельной (банкротом) и введения в отношении нее процедуры реализации имущества требования кредиторов, в том числе, требования МУП «Коммунальные системы» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, суд, руководствуясь положениями абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о прекращении производства по гражданскому делу № 2-727/2019 по иску МУП «Коммунальные системы» к Кожановой В.Н. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01 января 2011 года по 20 марта 2018 года и пени за период с 01 января 2011 года по 20 марта 2018, поскольку требования МУП «Коммунальные системы» в данном случае не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по гражданскому делу № 2-727/2019 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к Кожановой В.Н. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01 января 2011 года по 20 марта 2018 года и пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 января 2011 года по 20 марта 2018 года.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья С.Н. Мокиевская

Дело №12-128/2016 *

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александров 07 ноября 2016 года

Судья Александровского городского суда Владимирской области Корсунская Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, по жалобе Кожановой Т.В. на постановление № главного государственного инспектора Александровского района по использованию и охране земель, начальника Александровского отдела Управления Росреестра по Владимирской области ФИО2 от 03 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Александровского района по использованию и охране земель, начальника Александровского отдела Управления Росреестра по Владимирской области ФИО2 от 03 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, Кожанова Т.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что 19 октября 2015 года при проведении государственным инспектором Александровского района по охране и использованию земель ФИО3 внеплановой проверки на земельном участке общей площадью 24 кв.м., вблизи земельного участка с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, установлено, что на предполагаемом (освоенном) участке с кадастровым номером № Кожанова Т.В. возвела объект недвижимости – гараж, который является объектом капитального строительства, с фундаментом, кирпичными стенами и накрытой крышей, вход в него ограничен и осуществляется через ворота. 10 сентября 2015 года кадастровым инженером ООО «ТехИнСервис» ФИО1 был составлен акт сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью. При производстве работ использовалась Аппаратура спутниковая геодезическая Spektra Precision ProMark 220 в областной системе координат. Все восстановленные и закрепленные точки были отображены на схеме, где изображено фактическое местоположение гаража правообладателя земельного участ...

...ка с кадастровым номером № объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО СК «Эврика», частично, что свидетельствует о том, что гараж Кожановой Т.В. расположен не в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка. Таким образом Кожанова Т.В. самовольно заняла земельный участок приблизительной площадью 24 кв.м. из части земельного участка, принадлежащего ООО СК «Эврика», расположенный с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № (за пределами границ), по адресу <адрес>, т.е. использует земельный участок приблизительной площадью 24 кв.м. не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок.

Кожанова Т.В. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным и отмене постановления № главного государственного инспектора Александровского района по использованию и охране земель, начальника Александровского отдела Управления Росреестра по Владимирской области ФИО2 от 03 ноября 2015 года, о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что факты, изложенные в постановлении от 03 ноября 2015 года, не соответствуют действительности. По договору аренды земельного участка № от 05 августа 2014 года Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района как арендодатель передал ей – арендатору земельный участок с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, площадью 24 кв.м. для строительства индивидуального гаража в границах, указанных в кадастровой карте. Договор аренды зарегистрирован 04 сентября 2014 года за номером №. Данный земельный участок был передан ей в сформированном виде, согласно кадастровому паспорту земельного участка № от 08 мая 2014 года, он был внесен в государственный реестр недвижимости 08 мая 2014 года. Кроме того, данный земельный участок, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории <адрес> привязан к ориентиру – к стене крайнего правого (последнего) гаража – гаражного кооператива, состоящего из 16 гаражей. Данная схема была согласована заместителем КУМИ по земельным вопросам и зав. отделом по архитектуре и строительству администрации города Александрова. Участок был передан ей 05 августа 2014 года по Акту приемки-передачи. Она использовала под строительство именно тот земельный участок, который арендовала у КУМИ администрации Александровского района. Ее гараж имеет общую смежную стену с ранее построенным последним гаражом гаражного кооператива. Она не увеличивала размеры своего гаража, они соответствуют 24 кв.м. 20 сентября 2015 года она получила свидетельство о государственной регистрации права собственности № на гараж с кадастровым номером №. В настоящее время земельный участок передан ей в собственность (свидетельство о государственной регистрации права № от 15 июня 2016 года). Более того, по факту самовольного занятия ею вышеуказанного земельного участка выдавалось предписание от 19 октября 2015 года по делу № и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Александрова и Александровского района от 28 марта 2016 года (дело №) производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Кожанова Т.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила постановление № главного государственного инспектора Александровского района по использованию и охране земель, начальника Александровского отдела Управления Росреестра по Владимирской области ФИО2 от 03 ноября 2015 года отменить, производство по делу прекратить.

Участвующий в деле начальник Александровского отдела Управления Росреестра по Владимирской области ФИО2 указал, что постановление от 03 ноября 2015 года является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу Кожановой Т.В. – без удовлетворения, показал, что первоначально строительство гаражей гаражного кооператива, к которому примыкает гараж Кожановой Т.В., велось с нарушением земельного законодательства, в связи с чем границы земельных участков изменились, поэтому постройка гаража Кожановой Т.В. произведена за пределами границ принадлежащего ей земельного участка.

Допрошенный в качестве свидетеля специалист-эксперт Александровского отдела Управления Росреестра по Владимирской области ФИО3 показал в суде, что им на основании распоряжения и.о. руководителя Управления Росреестра по Владимирской области от 06 октября 2015 года № была проведена внеплановая проверка исполнения земельного законодательства при строительстве гаража Кожановой Т.В., в ходе которой были выявлены нарушения и в отсутствие Кожановой Т.В., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте проведения проверки, 19 октября 2015 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ,

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив в соответствии со ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные доводы и возражения, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выражается в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

На основании ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в порядке, установленном ст. 25.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из содержания протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, от 19 октября 2015 года в отношении Кожановой Т.В. следует, что он был составлен в ее отсутствие, и его копия была направлена ей почтой.

При этом в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения об извещении Кожановой Т.В. о времени и месте составления в отношении нее протокола об административном правонарушении.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма от 16 октября 2015 года за исх.№ содержит лишь уведомление Кожановой Т.В. о необходимости принятия участия при проведении внеплановой проверки в период с 09 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. 19 октября 2015 года по адресу: <адрес>, предоставлении документов, необходимых для проведения проверки.

Уведомление от 08 октября 2015 года, на которое ссылался в своих объяснениях свидетель ФИО3 как на надлежащее уведомление Кожановой Т.В. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, содержит лишь сведения о том, что проверка будет проведена 16 октября 2015 года по адресу: <адрес>, а в случае обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, будет составлен протокол об административном правонарушении.

Сведений об уведомлении Кожановой Т.В. о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, непосредственно 19 октября 2015 года, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ, и допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ.

Учитывая изложенное, протокол об административном правонарушении от 19 октября 2015 года не может служить доказательством наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, вменяемого Кожановой Т.В.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст.4.5 КоАП РФ, согласно которым сроки давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляют два месяца и на момент рассмотрения жалобы заявителя в суде истекли, производство по жалобе Кожановой Т.В. на постановление № главного государственного инспектора Александровского района по использованию и охране земель, начальника Александровского отдела Управления Росреестра по Владимирской области ФИО2 от 03 ноября 2015 года подлежит прекращению по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Кожановой Т.В. удовлетворить.

Постановление № главного государственного инспектора Александровского района по использованию и охране земель, начальника Александровского отдела Управления Росреестра по Владимирской области ФИО2 от 03 ноября 2015 года в отношении Кожановой Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.А.Корсунская

*

*

*

№2-3393/2023

50RS0033-01-2023-003519-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.

При секретаре Шуклиной Ю.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова СВ к Кожановой ТВ о признании права собственности в порядке наследования

УСТАНОВИЛ:

Истец Козлов С.В. мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Юпина СП, после которой открылось наследство в виде 1/2 доли в 2-х комнатной квартире общей площадью 51,5 кв.м. кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежала Юпиной С.П. на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Другая 1/2 доля указанной квартиры принадлежит сыну истца Козлову ФИО13 по тем же основаниям.

Наследниками первой очереди после смерти Юпиной СП являются ее дети Козлов СВ и ответчик Кожанова ТВ.

В установленный законом срок наследники не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако истец принял наследство фактически, вступил в управление наследством, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, принял личные вещи наследодателя, осуществляет за квартирой необходимый уход, содержит в надлежащем состоянии и несет бремя по её содержанию. Кожанова Т.В. отказывается от принятия наследства в пользу Козлова С.В., поэтому истец просит суд признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры общей площадью 51,5 кв.м. кад...

...астровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. В судебное заседание полномочный представитель истца по надлежащей доверенности не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Кожанова Т.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявления о признании исковых требований в полном объеме, просила суд принять признание иска и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо без самостоятельных требований Козлов Е.С. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление об отсутствии возражений в удовлетворении исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд считает возможным признание иска ответчиком принять, поскольку последнее не нарушает прав и интересов сторон и третьих лиц, право собственности никто не оспаривает.

Судом сторонам разъяснены положения ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем невозможно повторное предъявление иска в суд теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Козлова СВ удовлетворить.

Признать за Козловым СВ право собственности на 1/2 долю квартиры общей площадью 51,5 кв.м. кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

5-126/2018

Протокол об а/п 35 АВ 150189

УИН 18880435180351501899

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Великий Устюг 19 июня 2018 года

пер.Революционный, д.3

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Кисель Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении КОЖАНОВОЙ ТАТЬЯНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ, <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11 мая 2018 года, 11 мая 2018 года в 20 часов 30 минут в кв.... г.Великий Устюг Вологодской области Кожанова Т.В., находясь в состоянии опьянения, отказалась выполнить неоднократные законные требования сотрудников полиции проследовать в дежурную часть ОМВД России по Великоустюгскому району по письменному заявлению Т.Н., так как имелись основания полагать, что своими действиями она может причинить вред здоровью себе и окружающим, нанести ущерб имуществу, размахивала руками, хватала за форменную одежду сотрудников полиции, пыталась убежать.

В судебное заседание Кожанова Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворен...

...ия.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11 мая 2018 года в 20 часов 30 минут в кв.... г.Великий Устюг Вологодской области Кожанова Т.В. находилась в состоянии опьянения, вела себя агрессивно, ругалась нецензурной бранью в адрес Т.Н. и Т.Н.., опасаясь, что Кожанова Т.В. может причинить вред ее здоровью и имуществу, обратилась в полицию с заявлением об оказании помощи. По вызову Т.Н. по вышеуказанному адресу прибыл наряд полиции.

В ходе разбирательства Кожанова Т.В. на неоднократные законные требования сотрудников полиции проследовать в дежурную часть ОМВД России по Великоустюгскому району до вытрезвления по письменному заявлению Т.Н.., у которой имелись основания полагать, что своими действиями Кожанова Т.В. может причинить ей вред, нанести ущерб имуществу, отказывалась в грубой форме, кричала, размахивала руками, хватала за форменную одежду сотрудников полиции, пыталась убежать.

Фактические обстоятельства совершенного Кожановой Т.В. деяния подтверждаются, помимо протокола об административном правонарушении, сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по Великоустюгскому району от Т.Н. от 11 мая 2018 года, заявлением Т.Н. о помещении Кожановой Т.В. в дежурную часть до вытрезвления, объяснениями Т.Н. и Кожановой Т.В., рапортом должностного лица – полицейского (водителя) ОВ ППСП ОМВД России по Великоустюгскому району Савельева М.О., рапортом полицейского (водителя) ОВ ППСП ОМВД России по Великоустюгскому району Савельева М.О. о доставлении Кожановой Т.В. в дежурную часть ОМВД России по Великоустюгскому району.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Пунктом 14 ч.1 указанной статьи предусмотрено право полиции доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу.

При таких обстоятельствах предъявление сотрудниками полиции Кожановой Т.В. вышеуказанных требований соответствуют закону.

Таким образом, Кожанова Т.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Отягчающим обстоятельством является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, нахожу необходимым назначить Кожановой Т.В. наказание в виде административного штрафа.

На основании ст.ст. 29.10, 19.3 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать КОЖАНОВУ ТАТЬЯНУ ВЛАДИМИРОВНУ виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнуть ее наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить Кожановой Т.В., что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ указанный штраф должен быть ею уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по реквизитам:

УИН 18880435180351501899 УФК по Вологодской области (ОМВД России по Великоустюгскому району Вологодской области); КПП 352501001; ИНН 3525041644; ОКТМО 19614000; счет получателя платежа 40101810700000010002 в Отделение Вологда г.Вологда; БИК 041909001; наименование платежа – штраф; КБК 188 116 9005 005 6000 140.

В соответствии с ч.1 ст.20.25, ч.5 ст.32.2 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение указанного шестидесятидневного срока влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вынесения в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд.

Судья - Ю.А. Кисель