Кожеко Евгений Викторович

Дело № 2-7452/2025

24RS0048-01-2025-003631-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хованской Н.А.,

при секретаре Клопотовской А.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска

ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о передачи для рассмотрения по подсудности гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании фактическим воспитателем, признании права на страховую выплату

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о признании фактическим воспитателем ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признании права на страховую выплату в связи со смертью ФИО8 при исполнении обязанностей военнослужащего.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замену ненадлежащего ответчика АО «СОГАЗ» на надлежащих ответчиков – ФИО1, ФИО5

В судебном заседании представителем ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о передачи дела для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> по месту фактического проживания ответчика - <адрес>7.

Истец ФИО3, ее представитель ФИО9, действующая на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ, не возражали против передачи дела для рассмотрения по подсудности.

Помощник прокурора <адрес> ФИО10 возражала против передачи дела для рассмотрения по подсудности, ссылаясь на то, что в силу ст. 29 ГПК РФ иски, связанные с социальными выплатами и льготами, могут предъявляться также...

... в суд по месту жительства истца.

Ответчик ФИО5, представитель третьих лиц АО «СОГАЗ», Военного комиссариата по Красноярскому краю, Военного комиссариата Кировского и Ленинского районов г. Красноярска, войсковой части № Министерства социальной политики <адрес>, Министерства обороны РФ, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно. Представители Военного комиссариата по Красноярскому краю, Военного комиссариата Кировского и Ленинского районов г. Красноярска ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, помощника прокурора Советского района г. Красноярска ФИО10, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно разъяснениям, данным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Как следует из материалов дела, первоначально исковые требования были заявлены истцом к АО «СОГАЗ», расположенном по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Советского районного суда <адрес>, а также по месту свонго жительства <адрес>

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца по делу произведена замена ненадлежащего ответчика АО «СОГАЗ» на надлежащих ответчиков – ФИО1, ФИО5

Согласно сведений Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, адресом фактического обращения ФИО5 указан <адрес>, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Из пояснений ответчика ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства следует, что он фактически проживает по адресу <адрес>

Принимая во внимание, что на момент предъявления иска и возбуждения гражданского дела исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, ответчики в <адрес> не проживают, в силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено, суд считает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение в <данные изъяты> по подсудности по месту жительства ответчика.

При этом, суд учитывает, что заявленные требований ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании фактическим воспитателем, признании права на страховую выплату не являются требованиями, связанными с социальными выплатами и льготами, предъявление которых в силу ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ может осуществляться в суд по месту жительства истца. Судом установлено, что истцом требования к АО СОГАЗ, Министерству обороны РФ не предъявлены, согласно сведений АО «СОГАЗ» документы на выплату страховой суммы и единовременного пособия в связи с гибелью ФИО8 не поступали.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании фактическим воспитателем, признании права на страховую выплату передать в Кировский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.А. Хованская