Кожемякин Евгений Аркадьевич

Судья Разуваева Е.А. Дело № 2-1860/2020

Докладчик Рукавишников Е.А. Дело № 33-9821/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Рукавишникова Е.А., Мащенко Е.В.,

при секретаре Ведерниковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 15 декабря 2020 года апелляционную жалобу Белова Ивана Сергеевича на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Белова Ивана Сергеевича к Кожемякину Евгению Аркадьевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., выслушав объяснения представителя истца Белова И.С. – Аношкина П.А., судебная коллегия

установила:

Белов И.С. обратился в суд с иском к Кожемякину Е.А., в котором просил взыскать с ответчика денежные средств в размере 270 000 рублей как неосновательное обогащение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что перечислил Кожемякину Е.А. 270 000 рублей. Указанная сумма была передана ответчику платежами: 15 000 рублей - 16.11.2019, 20 000 рублей - 17.11.2019, 5 000 рублей – 19.11.2019, 30 000 рублей - 28.11.2019, 30 000 рублей - 04.12.2019, 9 000 рублей - 17.12.2019, 10 000 рублей - 20.12.2019, 50 000 рублей - 20.12.2019, 40 000 рублей - 25.12.2019, 20 000 рублей - 09.01.2020, 15 000 рублей - 20.01.2020, 25 000 рублей - 06.02.2020, 1 000 рублей - 25.02.2020.

Какого-либо договора между сторонами не заключалось. Таким образом, указанная сумма является неосновательным обога...

...щением ответчика и подлежит возврату истцу, поскольку была получена ответчиком в отсутствие правовых оснований для приобретения.

Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 12 августа 2020 года исковые требования Белова Ивана Сергеевича к Кожемякину Евгению Аркадьевичу о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец Белов И.С., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование приводит доводы о том, что суд в отсутствие относимых и допустимых доказательств по делу признал наличие договорных отношений между сторонами по оказанию возмездных услуг по ремонту автомобиля. Вместе с тем, сторонами не был согласованы существенные условия - предмет договора, а также сроки выполнения работ. Указывает, что ни договор подряда, ни договора оказания услуг между сторонами не заключался: сроки исполнения работ, общая цена договора, цена отдельных видов работ, содержание, виды, объем работ и (или) услуг сторонами не установлены и не согласованы.

Обращает внимание на то, что в своих пояснениях ответчик неоднократно утверждал, что лично он никаких работ для истца не выполнял и каких-либо услуг ему не оказывал, а является владельцем гаража, в котором его родственники и знакомые ремонтируют транспортные средства.

Приводит доводы о том, что суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами. Полагает, что возложение на истца обязанности доказывания того, что денежные средства были им перечислены ошибочно - недопустимо и противоречит положениям п. 2 ст. 1102 ГК РФ.

Ошибочно распределено бремя доказывания и в части принадлежности на видеозаписях, аудиозаписях, предоставленных ответчиком, голоса и изображения истцу Белову И.С.

Ссылается на то, что суд принял в качестве относимых и допустимых доказательства, полученные с нарушением закона и не относящиеся к предмету спора. Так, свидетельские показания в части каких-либо условий сделки в отношении которой не соблюдена письменная форма не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу в силу прямого запрета закона.

Ввиду отсутствия доказательств наличия изображения истца, голоса истца на видеозаписи и аудиозаписи, суд должен был признать указанное доказательство недостоверным.

Полагает, что суд, руководствуясь недопустимыми, недостоверными, внутренне противоречивыми и недостаточными доказательствами, принял незаконное и необоснованное решение, поскольку посчитал установленными недоказанные обстоятельства.

Ссылается на то, что показания свидетелей даны на основании сведений, известных им со слов ответчика, присутствие на видео, аудиозаписях Белова И.С. суд посчитал подтвержденным со слов ответчика, сведения о принадлежности автомобиля Белову И.С. суд установил со слов ответчика, факт согласования сторонами существенных условиях договора подряда суд посчитал установленным также со слов ответчика.

Указывает, что выводы относительно наличия правоотношений между сторонами, а также иные юридически значимые для настоящего дела факты, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны ответчиком, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Беловым И.С. на лицевой счет ответчика Кожемякина Е.А., открытый в ПАО Сбербанк России, были переведены денежные средства в сумме 270 000 рублей следующими платежами: 15 000 руб. - 16.11.2019; 20 000 руб. - 17.11.2019; 5000 руб. - 19.11.2019; 30000 руб. - 28.11.2019; 30000 руб. - 04.12.2019; 9000 руб. - 17.12.2019; 10000 руб. - 20.12.2019; 50000 руб. - 20.12.2019; 40000 руб. - 25.12.2019; 20000 руб. - 09.01.2020; 15000 руб. - 20.01.2020; 25000 руб. - 06.02.2020; 1000 руб. - 25.02.2020.

Указанное обстоятельство подтверждается выписками по банковским картам сторон, и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела (л.д. 10-17, 33-40).

Кожемякин Е.А. факт перечисления денежных средств на его счет в размере 270 000 рублей не оспорил, пояснил, что истец обратился к нему для осуществления ремонта автомобиля, в связи с чем были осуществлены переводы денежных средств для оплаты работ, покупку запчастей для транспортного средства, указанные денежные средства за вычетом расходов на покупку запчастей были перечислены им третьему лицу - Кожемякину К.А., непосредственно осуществлявшему ремонт.

В подтверждение доводов стороны ответчика в ходе рассмотрения дела по существу в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Кожемякин К.А. (брат ответчика), который показал, что на своем СТО, находящимся по адресу <адрес>, осуществлял ремонт автомобиля Белова И.С. - Тойоты Лэнд Крузер 80. На ремонте автомобиль находился три месяца - с ноября 2019 года. Были произведены кузовные работы, покраска кузова. Стоимость работ и запчастей составила примерно 220 000 рублей. Документов, подтверждающих стоимость работ и покупку запчастей, нет. Все суммы за ремонт оплачивались через Кожемякина Е.А. на карту Карпова Валерия Дмитриевича, родного дяди свидетеля и ответчика, карточка которого находится в распоряжении свидетеля (протокол судебного заседания от 17.06.2020 л.д. 41-44)

Судом в ходе рассмотрения дела была просмотрена и приобщена на электронном носителе видеозапись (файл - VIDEO-2020-07-25-14-43-09), представленная ответчиком Кожемякиным Е.А., согласно которой третье лицо, со слов Кожемякина Е.А. являющееся Беловым И.С., в ходе разговора с ответчиком подтверждает факт ремонтных работ, осуществленных ответчиком, автомобиля Тойоты Лэнд Крузер 80 зелёного цвета г/н №, оплаты указанных работ, а также указывает на имеющиеся недостатки произведённого ремонта транспортного средства.

Согласно аудиозаписи, приобщенной к материалам дела на электронном носителе, (файл - AUDIO№54), стороны диалога также обсуждают осуществленный ремонт транспортного средства. При этом на 02:23 мин., 05:00 мин., 07:30 мин. аудиозаписи третье лицо, со слов Кожемякина Е.А. являющееся Беловым И.С., подтверждает, что денежные средства в размере 270 000 рублей были перечислены за ремонт транспортного средства, который, по мнению Белова И.С., был осуществлен некачественно. При указанных обстоятельствах Белов И.С. обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца факт того, что на исследованных судом аудио- и видеозаписи присутствует истец Белов И.С., не подтвердил, между тем доказательств обратного не представил. В целях визуального опровержения довода истца о том, что на видеозаписи присутствует Белов И.С., последний в судебные заседания в суд первой и апелляционной инстанций не явился, свои фото и видеоизображения не приобщил.

Также стороной ответчика в материалы дела представлены фотографии транспортного средства Тойоты Лэнд Крузер 80 зелёного цвета г/н № в процессе ремонтных работ (л.д. 60-69).

Согласно информации ГУ МВД РФ по Новосибирской области, автомобиль Тойота Лэнд Крузер 80 г/н № на Белова И.С. не зарегистрирован (л.д. 47), вместе с тем данное обстоятельство выводы суда первой инстанции не опровергает.

Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, связанные с возмездным оказанием услуг; стороны между собой договорные отношения в письменном виде не оформляли; Кожемякин Е.А. фактически осуществлял организацию ремонта транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, что подтверждается видео и аудиозаписями, свидетельскими показаниями.

При этом судом учтено отсутствие доказательств ошибочного перечисления денежных средств на счет ответчика на протяжении длительного периода времени (с ноября 2019 года по февраль 2020 года). Каких-либо пояснений относительно причин перевода денежных средств ответчику представители истца не указали.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. - пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Белова И.С. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку доказательств, подтверждающих, что указанные в иске денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, что он получил их неосновательно, истцом представлено не было, как и доказательств того, что ответчиком не проводился ремонт автомобиля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебной коллегией проверено утверждение апеллянта о неверном распределении бремени доказывания между сторонами и отклонено как необоснованное. Так, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Выводы, приведенные в решении суда, мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам апелляционной жалобы из представленных документов не усматривается.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова Ивана Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Белоцерковская Л.В.

Докладчик: Батенёва Н.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

судей: Батенёвой Н.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре Гладких А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «30 октября» 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ТКА на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление КЕВ удовлетворить частично.

Взыскать с ТКА в пользу КЕА неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батенёвой Н.А., объяснения ТКА, его представителя КВА представителя истца КЕА ОМЮ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально КЕА обратился в суд с иском к ТКА об истребовании имущества их чужого незаконного владения, мотивировав свой иск тем, что КЕА является собственником автомобиля Тойота Лэнд Краузер, 2001 года выпуска на основании договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им была выдана доверенность на распоряжение данной автомашиной ТКА, доверенность была дана на распоряжение транспортным средством, сделки купли-продажи не было. В последующем истец потребовал у ответчика вернуть принадлежащий ему автомобиль, на что услышал отказ. ДД.ММ.ГГГГ доверенность была отменена. Просил взыскать у ТКА принадлеж...

...ащий ему автомобиль (л.д.7).

В дальнейшем, истец КЕА изменил предмет иска и просил взыскать с ТКА денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что является рыночной стоимостью транспортного средства и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Калининским районным судом <адрес> постановлено указанное решение.

С данным решением не согласен ТКА, просит его отменить производство по делу прекратить, оставив исковые требования без удовлетворения.

В обоснование доводов указывает, что действовал в пределах своих полномочий, указанных в доверенности, права истца никто не нарушал и не ущемлял. Отмечает, что принял решение об утилизации автомобиля только после того как получил отказ в регистрации спорного автомобиля и сведения о невозможности дальнейшей его эксплуатации в ввиду того, что автомобиль имел скрытые поддельные изменения номерных агрегатов, а так же поддельные транзитные номера, о чем и сообщил истцу.

Апеллянт не согласен с выводом суда о неосновательном обогащении, поскольку деньги, вырученные от утилизации автомобиля апеллянт согласен передать истцу, однако истец не требовал передачи денег, поскольку настаивал на передачи автомобиля, который к тому времени был утилизирован. Отмечает, что право заявить о неосновательном обогащении принадлежит собственнику имущества, однако КЕА таковым не являлся, поскольку следственными органами истинный владелец спорного транспортного средства так и не был установлен.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования КЕА о взыскании неосновательного обогащения с ТКА, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поручения, поскольку допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что между КЕА и ТКА фактически был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, суду представлено не было, также суд исходил из того обстоятельства, что отсутствуют основания полагать, что ТКА, действующий на основании доверенности, утилизировал спорный автомобиль.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания полагать, что ТКА, действующий на основании доверенности, утилизировал спорный автомобиль, полагает данные выводы не соответствующими обстоятельствам дела и нормам регламентирующим государственную регистрацию транспортных средств и снятие транспортных средств с учета.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно представленной копии паспорта транспортного средства <адрес> КЕА является собственником автомобиля Тойота Лэнд Краузер, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> на основании договора купли-продажи, указанный автомобиль на регистрационном учете в органах ГИБДД не состоит (л.д. 8, 8 об).

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторон (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой сторон (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ КЕА была выдана доверенность, которая удостоверена нотариусом нотариального округа <адрес> ПИВ, из которой следует, что КЕА, имея в собственности транспортное средства марки Тойота Лэнд Краузер, транзитный номер <данные изъяты>, 2001 года выпуска, уполномочивает ТКА управлять на территории РФ и за ее пределами, пользоваться и распоряжаться транспортным средством, совершать все не запрещенные законом сделки с ним, в том числе продать, производить любой ремонт ТС, с правом утилизации ТС, получать все причитающиеся деньги и иные полномочия; доверенность выдана сроком на три года (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ КЕА отменена доверенность, удостоверенная нотариусом нотариального округа <адрес> ПАВ, ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, выданная на имя ТКА на распоряжение автомашиной марки Тойота Лэнд Краузер (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ТКА обращался в МОГТО и РАМТС № ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО с заявлением о постановке транспортного средства на учет, в чем ему было отказано в совершении регистрационных действий по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем (л.д.19).

В силу ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее - Правила), предусмотрены основания, по которым в регистрации транспортного средства отказывается.

Так, в соответствии с абз. 5 п. 3 Правил (в ред. Приказов МВД России от 20.01.2011 N 28, от 07.08.2013 N 605), не подлежат регистрации транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 22.03.2014 N 221) установлено, что эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки запрещена.

В возражениях на иск ответчик ТКА указывает, что сдал автомобиль на утилизацию, после того, как ему было отказано в государственной регистрации транспортного средства в связи с обнаружением признаков подделки, сокрытия, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией- изготовителем.

Как следует из приемосдаточного акта и ответа на судебный запрос ООО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия доверенности, ТКА сдал на лом и отходы черного металла кузов автомобиля на раме № № в ООО <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 20, 98).

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (статья 185 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, выдавая доверенность, одно лицо поручает другому лицу совершить действия, направленные на создание, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей представляемого.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм закона, судебная коллегия полагает, что ТКА распорядился автомобилем на законных основаниях, действовал от имени КЕА, поскольку из текста доверенности КЕА на имя ТКА следует, что КЕА уполномочил ТКА управлять ТС, пользоваться, распоряжаться принадлежащим ему автомобилем любым способом по своему усмотрению, с правом совершения всех разрешенных законом сделок, в том числе утилизировать.

При этом судебная коллегия отмечает, что нельзя признать законными выводы суда первой инстанции о том, что факт утилизации спорного автомобиля не подтверждается, так как ответчик обращался в органы ГИБДД лишь за регистрацией транспортного средства, паспорт транспортного средства не сдавался. Так по смыслу п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции, утв. Приказом МВД РФ от 28 ноября 2008г.. собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Поскольку транспортное средство не было зарегистрировано по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем, то оснований для обращения в органы ГИБДД для сдачи номеров и документов в связи с утилизацией транспортного средства у ответчика не имелось.

Действующим законодательством не предусмотрено расширенное толкование понятия утилизации автомобиля, поэтому выводы суда о том, что сдача в лом автомобиля не является утилизацией также нельзя признать обоснованными, доводы же апеллянта о том, что он утилизировал автомобиль нашли свое подтверждение.

Так суд верно указал, что под утилизацией понимается процедура по разборке транспортного средства, в результате которой оно прекращает существовать именно как транспортное средство и образуются отходы разных видов, как подлежащие, так и не подлежащие дальнейшему использованию. Исходя из материалов дела, в том числе из приемосдаточного акта и ответа на судебный запрос ООО «Алком», судебная коллегия полагает, что спорный автомобиль перестал существовать как транспортное средство, таким образом, его можно считать утилизированным.

В силу вышеизложенного доводы апеллянта о том, что утилизируя автомобиль он действовал в рамках предоставленных ему полномочий по договору поручения нашли свое подтверждение, решение суда подлежит отмене ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что ТКА действовал в рамках полномочий предусмотренных доверенностью, при этом получение ответчиком ТКА неосновательного обогащения истцом КЕА не подтверждено, бесспорных доказательств указанных обстоятельств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком суду не представлено, судебная коллегия считает, что требования КЕА являются необоснованными, в удовлетворении иска надлежит отказать. При этом судебная коллегия учитывает, что денежные средства, полученные от утилизации автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей истец не удерживает и неоднократного заявлял, что готов передать истцу, спор по данной сумме не заявлен.

Поскольку в удовлетворении искового требования КЕА отказано, требование о взыскании расходов по отплате государственной пошлины также должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении иска КЕА к ТКА о взыскании денежных средств отказать.

Апелляционную жалобу ТКА – удовлетворить.

Председательствующий :

Судьи:

Судья: Емельянова В.О. Дело № 33-2645/2016

Докладчик: Кузьменок А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Кузьменка А.В., Печко А.В.,

при секретаре ЕВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе КЕА на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований КЕА к ТКА о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - отказано.

Взысканы с КЕА в пользу ТКА расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя КЕА КИЮ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КЕА обратился в суд с иском к ТКА о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ГАС автомобиль Тойота <данные изъяты> выпуска, что подтверждается ПТС. ДД.ММ.ГГГГ истец передал данный автомобиль в безвозмездное пользование своему другу ТКА по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ истец доверенность отменил и потребовал возврата автомобиля. Однако законные и обоснованные требования истца ответчиком не были исполнены, и истцу пришлось обратиться в Калининский районный суд <адрес> за защитой своих прав, как собственника автомобиля.

В ходе судебного рассмотрения гражданского дела истец получил в письменном виде возражения на иск в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и с удивлением обнаружил, что оказывается: « в 2013 г. КЕА решил продать автомобиль Тойота <данные изъяты> г. выпуска, получил от ТКА окончательный расчет за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей», «пообещал...произвести регистрацию автомобиля...на имя ТКА, используя свое служебное положение», «имея доступ к базе данных ГИБДД по регистрации ТС КЕА нашел данные владельца автомобиля, похожего по модели и цвету, КЕА в ПТС... судя по всему, внес поддельную запись о собственнике,...изготовил поддельную генеральную доверенность от ГАС.., произвел фиктивную продажу автомобиля через комиссионный магазин,.. . воспользовавшись ...

...своим служебным положением, судя по всему, подделал документы на автомобиль,.. . преступным путем легализовал автомобиль, был уведомлен лично, что автомобиль будет утилизирован». ДД.ММ.ГГГГ ТКА сдал автомашину на утилизацию. Все эти сведения, за исключением сдачи в лом автомобиля, не соответствуют действительности и поэтому не подтверждаются не единым документом, а также порочат честь и достоинство истца, уличая его в совершении должностных преступлений, хотя в отношении истца нет ни вступившего в законную силу приговора, ни частного определения суда, вынесенного на основе данных сведений. Также апелляционная жалоба ТКА от ДД.ММ.ГГГГ содержит аналогичные заведомо ложные сведения о КЕА, как о лице, совершающем должностные преступления. Данная заведомо ложная информация порочит репутацию истца, как добропорядочного гражданина, а также порочит его деловую репутацию, как офицера.

ТКА истцу был причинен моральный вред. В результате распространения ложных порочащих истца сведений о совершении им преступлений, истец потерял возможность вести нормальную активную жизнь в обществе. Истец стал стесняться перед своими коллегами и родителями, что привело к многочисленным проблемам личного плана и тяжелым нравственным переживаниям. У истца нарушился сон, появилась постоянная тревога. Причиненный моральный вред истец оценил в размере <данные изъяты> руб.

Просил признать порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что « имея доступ к базе данных ГИБДД по регистрации ТС КЕА нашел данные владельца автомобиля, похожего по модели и цвету. КЕА в ПТС..., судя по всему, внес поддельную запись о собственнике,.. . изготовил поддельную генеральную доверенность от ГАС.. , произвел фиктивную продажу автомобиля через комиссионный магазин,.. . воспользовавшись своим служебным положением, судя по всему, подделал документы на автомобиль,...преступным путем легализовал автомобиль» изложенные в возражении на иск и в апелляционной жалобе. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился КЕА

В апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно и немотивированно отнес сведения о совершении преступлений изложенные в возражении и в апелляционной жалобе в форме предположения к оценочным суждениям и мнениям, которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, чем нарушил единообразие судебной практики и лишил истца права на защиту своей чести и доброго имени.

Являются несостоятельными выводы суда о том «что в нарушение действующего законодательства ФЗ «о безопасности дорожного движения» вышеназванный автомобиль являлся участником дорожного движения, при этом КЕА, как должностное лицо, нарушал закон, продал вышеназванный автомобиль ТКА», поскольку вопреки утверждению суда истец за нарушения Закона «о безопасности дорожного движения» привлечен к административной ответственности никогда не был, также Т спорный автомобиль не продавал, а передал по доверенности, что уже установлено решениями судов, в том числе и апелляционным определением Новосибирского областного суда.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ранее Калининским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело по иску КЕА к ТКА о взыскании неосновательного обогащения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КЕА были удовлетворены.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение суда было отменено, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований КЕА было отказано (л.д.68-72).

Как следует из содержания искового заявления, истец просил признать порочащими сведения, которые были изложены в апелляционной жалобе в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в фразах «...Имея доступ к базе данных ГИБДД по регистрации ТС КЕА нашел данные владельца автомобиля, похожего по модели и цвету. КЕА в ПТС..., судя по всему, внес поддельную запись о собственнике,...изготовил поддельную генеральную доверенность от ГАС.. , произвел фиктивную продажу автомобиля через комиссионный магазин,...воспользовавшись своим служебным положением, судя по всему, подделал документы на автомобиль,...преступным путем легализовал автомобиль» ( л.д.14-18) и в возражениях на иск, адресованных в Калининский районный суд <адрес> судье Белоцерковской JI.B. ( л.д.12-13).

В соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч.2).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности факта распространения ответчиком порочащих сведений, и отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку сведения, изложенные ответчиком в возражениях и апелляционной жалобе, носили предположительный характер.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Указанные в апелляционной жалобе сведения адресованы суду, носят оценочный характер. Обращение в суд с апелляционной жалобой является процессуальным правом стороны. Доказательства того, что действия ТКА, были направлены исключительно на причинение вреда истцу, не представлено.

Напротив судом установлено, что автомобиль, о котором рассматривался спор по иску КЕА к ТКА, был продан ТКА, а не передан в безвозмездное пользование, как следует из содержания искового заявления.

ТКА была представлена копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КЕА, выступающего «Продавцом» и ТКА, выступающего «Покупателем» автомобиля Тойота <данные изъяты> г. выпуска, кузов № (л.д.39).

На л.д.52-59 имеется заключение по материалам служебной проверки, которая проводилась ГУ МВД России по НСО в отношении КЕА, который являлся сотрудником полиции. Проверка проводилась в связи с обращением ТКА

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КЕА приобрел автомобиль Тойота <данные изъяты> который до настоящего времени в нарушение требований ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ в установленном порядке в регистрационном подразделении УГИБДД ГУ МВД России по НСО не зарегистрирован. Своими действиями КЕА, являясь сотрудником органов внутренних дел, ранее проходившим службу в органах ГИБДД, заведомо осознавал, и длительное время нарушал действующее административное законодательство РФ, нарушил <данные изъяты> контракта о прохождении службы в ОВД. Он заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из ОВД, однако, учитывая, что приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был уволен из ОВД по <данные изъяты>ограничились принятыми мерами.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение действующего законодательства ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» вышеназванный автомобиль являлся участником дорожного движения, при этом КЕА, как должностное лицо, нарушал закон, продал вышеназванный автомобиль ТКА и выдал ему ДД.ММ.ГГГГ доверенность на право управления им (л.д.10), т.е. изначально, действовал недобросовестно.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт, распространения в отношении него порочащих сведений, судом верно указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КЕА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи