Кожемякин Виктор Петрович

Дело № 2а-789/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко А.С.,

при секретаре Надымовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО Сбербанк к старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по Ростовской области, отделу судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Кожемякин Виктор Петрович об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №248 г. Новороссийск от 03.03.2017г. по делу № 2-416/2017-248 в пользу ПАО Сбербанк с Кожемякина В.П., была взыскана задолженность по кредитному договору.

Исполнительный документ был направлен на исполнение в ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району.

Банку стало известно, что исполнительное производство в отношении должника было окончено 10.09.2022г. в связи с невозможностью исполнения. При этом исполнительный документ взыскателю возвращен не был.

21 ноября 2022 года в адрес ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району было направлено ходатайство представителя банка о возврате исполнительного документа.

Однако ответ на данное ходатайство, как и исполнительный д...

...окумент в банк не поступили до настоящего времени.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ”Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статья 50 вышеуказанного ФЗ, стороны исполнительного производства имеют право в том числе заявлять ходатайства.

Статья 64.1. ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результата рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона ”Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на действия (бездействие) не подавалась.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской. Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с информацией с сайта ФССП России вышеуказанный исполнительный документ не находится на исполнении.

На основании изложенного административный истец просил суд:

- признать незаконным бездействие ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району по несвоевременному ответу на ходатайство лиц, участвующих в исполнительном производстве;

- обязать ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району предоставить в адрес административного истца ответ на ходатайство от 21.11.2022 и возвратить оригинал судебного приказа от 03.03.2017г. по делу № 2-416/2017-248.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо Кожемякин В.П. в судебное заседание не явился.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и дате судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Административное исковое заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что 06.09.2021 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по Ростовской области на основании судебного приказа N 2-416/2017-248 выданного мировым судьей судебного участка N 248 г. Новороссийска, возбуждено исполнительное производство №, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 142543,43 руб., с должника Кожемякина В.П. в пользу ПАО "Сбербанк России".

08.12.2021 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

08.02.2023 начальником отделения - старшим судебным приставов Майоровым Е.А. было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и принято решение о возобновлении исполнительного производства № с присвоением номера № №.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1, 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона).

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Частью 5 главы 2 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации N 47 от 18.03.2020 г. "Об утверждении дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Российской Федерации" закреплена обязанность руководителя (начальника) обеспечивать соблюдения подчиненным сотрудником законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; четко отдавать приказы подчиненному сотруднику, проверять точность и своевременность их исполнения.

Также п. 6 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации N 542 от 19.11.2015 г. "Об утверждении порядка служебных взаимоотношений и служебной дисциплины судебных приставов и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов" установлено, что руководитель принимает решения и дает подчиненным поручения в пределах компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации и должностным регламентом, обеспечивает их выполнение и осуществляет контроль. Поручение может быть дано письменно или устно.

Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" направил в адрес отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по Ростовской области ходатайство от 19.11.2022 о направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, подлинника исполнительного листа. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N № отдел судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по Ростовской области получил указанное выше ходатайство 24.11.2022.

Между тем доказательств рассмотрения судебным приставом-исполнителем отдел судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по Ростовской области ходатайства ПАО Сбербанк равно как и направления в адрес взыскателя копии постановления о об окончании исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Представленное СПИ постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 07.12.2022 года не содержит сведений о разрешении ходатайство ПАО "Сбербанк России" от 19.11.2022, поскольку данным постановлением отказано в удовлетворении ходатайства от 25.11.2022 (без изложения требований ходатайства).

Таким образом, предусмотренная частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена, надлежащих доказательств рассмотрения вышеуказанного ходатайства, не представлено.

Учитывая, что материалы дела, не содержат сведений о рассмотрении ходатайства ПАО "Сбербанк России" то, суд приходит к выводу о наличии оснований признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по Ростовской области Майорова Е.А. в рамках исполнительного производства №, выраженное в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления и невынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства от 19.11.2022.

В целях восстановления нарушенного права административного истца, суд считает необходимым обязать старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по Ростовской области Майорова Е.А. организовать рассмотрение ходатайства административного истца от 19.11.2022 и направление в адрес ПАО Сбербанк постановление о результатах рассмотрения данного ходатайства.

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что 08.02.2023 начальником отделения - старшим судебным приставов Майоровым Е.А. было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и принято решение о возобновлении исполнительного производства №.

Таким образом, требования административного истца о направлении в адрес ПАО Сбербанк подлинника исполнительного документа не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ПАО Сбербанк к старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по Ростовской области, отделу судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Кожемякин Виктор Петрович об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по Ростовской области Майорова Е.А. в рамках исполнительного производства №, выраженное в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления и невынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства от 19.11.2022.

Обязать старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по Ростовской области Майорова Е.А. организовать рассмотрение ходатайства административного истца от 19.11.2022 и направление в адрес ПАО Сбербанк постановление о результатах рассмотрения данного ходатайства.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.С. Вдовиченко

В окончательной форме решение изготовлено 13 марта 2023 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе председательствующего О.С.Конновой

при секретаре Л.С.Белицкой

с участием помощника Карталинского городского прокурора А.В. Крохина

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедовой Светланы Ивановны, Ахмедова Руслана Рахильевича к Кожемякину Юрию Викторовичу, Кожемякину Виктору Петровичу о выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Ахмедова С.И., Ахмедов Р.Р. обратились в суд с иском к Кожемякину Ю.В., Кожемякину В.П. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Требование обосновано тем, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками вышеуказанного жилого дома. В соответствии с настоящим договором за ответчиками сохраняется право пользования жилым помещением в течении 14 дней со дня подписания договора. Однако до настоящего времени ответчики не выполнили условия договора и не снялись с регистрационного учета из данного жилого помещения. При покупке дома он был пуст, вещей в ней никаких не было, Являясь собственниками, они не могут реализовать своё право на владение, пользование и распоряжение своей собственностью.

В судебном заседании истица Ахмедова С.И. поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании истец Ахмедов Р.Р. на исковых требованиях настаивал, по основаниям изложенном в иске, дополнительно указав, что при беседе с соседями, они ему пояснили, что ответчик Кожемякин Ю.В. периодически уезжал на заработки, но в течение последних трех лет по месту своего жительства не появлялся, его отец Кожемяки...

...н В.П. не проживает более длительное время по этому адресу. Место нахождения ответчиков им не известно, как не известно место нахождения ответчиков и бывшей супруге Кожемякина Ю.В. – ФИО7

Ответчики Кожемякин Ю.В., Кожемякин В.П. в суд не явились, место жительство их суду неизвестно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчиков назначен адвокат Старченко О.И.

В судебном заседании представитель ответчика Старченко О.И. иск не признал.

Заслушав указанных лиц, свидетелей, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права истцы Ахмедова С.И. и Ахмедов Р.Р. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Из п.4.1.6. указанного договора следует, что Кожемякин Ю.В. и Кожемякин В.П. зарегистрированы в отчуждаемом жилом помещении, и обязуются сняться в течение 14 дней после подписания договора.

Согласно справке МУП «РКЦ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ответчики зарегистрированы по настоящее время по адресу: <адрес>.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение, если гражданин не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что спорное жилое помещение продано истцам, и согласно п.4.1.6 договора купли-продажи, у ответчиков прекратилось право пользования данным жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, следует, что в спорном доме проживает семья ФИО11, иных лиц в доме не проживает, ответчиков ФИО12 они не видели и не знают, на момент покупки жилого дома, дом был пуст, посторонних вещей в доме не было. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Поскольку регистрация ответчиков в принадлежащем истцам жилом доме нарушает их права по пользованию спорным жилым помещением, ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям ст. 35 ЖК РФ.

В силу подп. «е» п.31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № основанием снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства является решение суда о выселении из занимаемого жилого помещения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Выселить Кожемякина Юрия Викторовича, Кожемякина Виктора Петровича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Кожемякина Юрия Викторовича, Кожемякина Виктора Петровича по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий судья О.С.Коннова

К делу №2-736/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

при секретаре Олейниковой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Центр-Инвест» к Кожемякин В.П.. Ковалев В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Центр-Инвест» обратился в суд с иском к Кожемякину В.П., Ковалеву В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата>. между ОАО КБ «Центр-инвест» (Кредитор) и Кожемякиным В.П.(Заемщик) был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в виде стандартного кредита в размере <данные изъяты> на потребительские цели, со сроком возврата не позднее <дата>. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,00% годовых. Платежи по срочному обязательству осуществляются по графику исполнения срочного обязательства согласно Приложения №, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией Расходного кассового ордера № от <дата> нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 1.4, 1.5 Кредитного договора № от <дата> свое обязательство по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором сроки не исполняет. По состоянию на <дата> сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от <дата> составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполняет, по состоянию на <дата> общая задолженность ответчика по кредитному договору № от <дата> перед ОАО КБ «Центр-инвест» составила <данные изъяты>. В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от <дата>. заключен: Договор залога автотранспорта № от <дата>. (залогодатель - Ковалев В.Я., залогодержатель - ОАО КБ «Центр-инвест»); Договор залога имущества № от <дата> (залогодатель - Кожемякин В.П). Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и Кожемякиным В.П.. Взыскать солидарно с Кожем...

...якина В.П., Ковалева В.Я., в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» денежную сумму (задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога: по Договору залога автомобиля №з от <дата> принадлежащий Ковалеву В.Я. на праве собственности: Фургон общего назначения №, <дата> выпуска, иден. Номер №. Модель, № двигателя № Регистрационный знак А 268 ОМ 61/rus. Паспорт ТС <адрес> от 16.11.2004г. Свидетельство о регистрации <адрес> от <дата>.. Начальную продажную цену установить в размере <данные изъяты>, определенную сторонами в п. 1.4 Договора залога автотранспорта. - по Договору залога имущества №з от <дата>., принадлежащая Кожемякину В.П. на праве собственности: Пилорама ленточная. Модель - МС-890. Год изготовления - 2011 <адрес> - «Красный Гидропресс» <адрес> серийный №. (Имущество находится по адресу: <адрес>). Начальную продажную цену установить в размере <данные изъяты> определенную сторонами в п. 1.4 Договора залога автотранспорта. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Ответчик Кожемякин В.П., Ковалев В.Я. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Причины неявки суду не известны, возражения на заявленные исковые требования ответчики не предоставили.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО КБ «Центр-инвест» (Кредитор) и Кожемякиным В.П. (Заемщик) был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в виде стандартного кредита в <данные изъяты> на потребительские цели, со сроком возврата не позднее <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,00% годовых. Платежи по срочному обязательству осуществляются по графику исполнения срочного обязательства согласно Приложения №, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией Расходного кассового ордера № от <дата>

Заемщик в нарушение п.1.4, 1.5 Кредитного договора № от <дата>. свое обязательство по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором сроки не исполняет.

По состоянию на <дата> сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от <дата> составляет <данные изъяты>.

Согласно п.1.5 кредитного договора № от <дата> за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты. По состоянию на <дата>. сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от <дата> составляет <данные изъяты>

Согласно п.4.2 указанного кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик (ответчик) уплачивает Банку пеню в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки. По состоянию на <дата> сумма задолженности заемщика по уплате пени по просроченному кредиту по кредитному договору № от <дата> составляет <данные изъяты>

Согласно п.4.3 указанного кредитного договора в случае несвоевременного погашения процентов за пользование кредитом Заемщик (ответчик) уплачивает Банку пеню в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы несвоевременно погашенных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки. По состоянию на <дата> сумма задолженности заемщика по уплате пени по просроченным процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от <дата>. составляет <данные изъяты>

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполняет, по состоянию на <дата>. общая задолженность ответчика по кредитному договору № от <дата>. перед ОАО КБ «Центр-инвест» составила <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от <дата> заключен:

Договор залога автотранспорта № от <дата>. (залогодатель - Ковалев В.Я., залогодержатель - ОАО КБ «Центр-инвест»);

Договор залога имущества № от <дата>. (залогодатель - Кожемякин В.П.).

В силу ст. 337 ГК РФ, а также пункта 1.2., указанных договоров залога предмет залога, обеспечивает исполнение Заемщиком его обязательств по погашению кредита, процентов, пени и прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований банка-залогодержателя; при этом залог обеспечивает требования в том объеме, который они составляют к моменту их удовлетворения.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации «В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом».

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 2.3.4, указанных выше договоров залога, Банк - Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ответчикам неоднократно были направлены уведомления, содержащие требования о погашении задолженности по кредитным договорам.

Несмотря на это, свои обязательства, в установленный претензией срок, по возврату кредита ответчики не исполнили, таким образом, разрешение спора путем переговоров оказалось невозможным.

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 361 ГК РФ указывает на то, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что неоднократно ответчикам были направлены уведомления, содержащие требования о погашении задолженности по кредитному договору.

Несмотря на это, свои обязательства, в установленный претензией срок, по возврату кредита ответчик не исполнил, таким образом, разрешение спора путем переговоров оказалось невозможным. В связи с этим, суд приходит к выводу, что иск в части взыскания с ответчиков задолженностей по кредитным договорам и процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Центр-Инвест» к Кожемякин В.П.. Ковалев В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>., заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и Кожемякин В.П..

Взыскать солидарно с Кожемякин В.П., Ковалев В.Я., в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» денежную сумму (задолженность по кредитному договору № от <дата>.) в размере <данные изъяты> в том числе:

сумму задолженности Заемщика по возврату кредита по Кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>;

сумму задолженности по оплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>

сумму задолженности по оплате пени по просроченному кредиту по кредитному договору № от <дата>. составляет <данные изъяты>.

сумму задолженности по оплате пени по просроченным процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от <дата> составляет <данные изъяты>.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога:

по Договору залога автомобиля №з от <дата> принадлежащий Ковалев В.Я. на праве собственности:

Фургон общего назначения ГАЗ 3302-330227, 2004 года выпуска, иден. Номер №. Модель, № двигателя <дата>. Регистрационный знак А 268 ОМ 61/rus. Паспорт ТС <адрес> от <дата> Свидетельство о регистрации <адрес> от <дата>.

Начальную продажную цену установить в размере <данные изъяты>., определенную сторонами в п. 1.4 Договора залога автотранспорта.

по Договору залога имущества №з от <дата>, принадлежащая Кожемякин В.П. на праве собственности:

Пилорама ленточная. Модель - МС-890. Год изготовления - 2011г. Изготовитель - «Красный Гидропресс» <адрес> серийный №. (Имущество находится по адресу: <адрес>).

Начальную продажную цену установить в размере <данные изъяты>, определенную сторонами в п.1.4 Договора залога автотранспорта.

Взыскать с Кожемякин В.П. в пользу ОАО «Центр-Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ковалев В.Я. в пользу ОАО «Центр-Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) Гриценко Ю.А.

Копия верна

Судья Гриценко Ю.А.

Секретарь Олейникова М.В.

Решение в окончательной форме принято – 26 января 2016 года.

Дело № 2-4776/18

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Осинской И.А.. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр –инвест» к Кожемякину Виктору Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество и расторжение кредитного договора обратилось ПАО КБ «Центр-инвест», указав, что <дата> между Банком и Кожемякиным В.П. был заключен договор № № по которому Заемщику был предоставлен стандартный кредит в размере 470 000 рублей на потребительские цели, со сроком возврата – не позднее <дата>. Возврат кредита должен производиться согласно графика погашения, приведенного в Приложении № являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора № от <дата>.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата>.

По состоянию на <дата> сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от <дата> составляет 463 437 рублей 81 копейку.

Согласно п.1.3 кредитного договора № от <дата> за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты.

По состоянию на <дата> сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пол...

...ьзование кредитом по кредитному договору № от 11 июля 20ё3 года составляет 317 237 рублей.

По состоянию на <дата> сумма задолженности заемщика по уплате пени за несвоевременное погашение кредита составляет 189 757 рублей 18 копеек, сумма задолженности заемщика по уплате пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту составляет 137 730 рублей 47 копеек.

В связи с те, что по возврату кредита и оплате процентов Заемщик не исполняет, по состоянию на <дата> общая задолженность Заемщика перед ПАО КБ «Центр-инвест» составляет 1 108 163 рубля 32 копейки.

Обязательства по кредитному договору № от <дата> обеспечивается залогом автотранспорта №з от <дата> и договором залога имущества №з от <дата>.

В соответствие с п.1.4 Договором залога оценочная стоимость автотранспорта определена в размере 300 000 рублей, имущества в размере 115 000 рублей.

В соответствие с п.5.2 кредитного договора № от <дата> образование просроченной задолженности по кредитному договору и/или процентов, и/или уплаты иных платежей по настоящему договору более двух месяцев подряд является основанием для досрочного расторжения кредитного договора № от <дата> и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов и пени.

Ответчику были направлены уведомления с намерением о расторжении кредитного договора № от <дата> и о погашении задолженности по данному договору. Требование было оставлено без исполнения.

На основании изложенного Банк просит расторгнуть кредитный договор № от <дата>, взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1 108 163 рублей 32 копеек, из них: 463 437 рублей 81 копейки- задолженность по возврату кредита, 317 237 рублей 86 копеек –задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 137 730 рублей 47 копеек - задолженность по пени по уплате процентов, 189 757 рублей 18 копеек – задолженность по пени по уплате возврата суммы кредита. Расходы по уплате госпошлины в размере 19 740 рублей.

Обратить взыскание, на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость:

- автомобиль марки ЗИЛ 431410, грузовой, год выпуска 1991, модель двигателя №Н, 340604, шасси (рама) №, цвет синий, ПТС № <дата>, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 рублей;

- станок делемно-реечный ЦА-2А (многопильный) модель ЦА-2А, установив начальную продажную стоимость в размере 75 000 рублей.

-тельфер Т10332 модель Т10332, изготовитель Тельферостроительный комбинат «Подем» год изготовления 1985, установив начальную продажную стоимость в размере 40 000 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика по делу извещаемого о рассмотрении дела, почтовые уведомления были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, дело было рассмотрено в порядке ст. 23 ГПК РФ.

В судебном заседании было установлено, что <дата> между Банком и Кожемякиным В.П. был заключен договор № по которому Заемщику был предоставлен стандартный кредит в размере 500 000 рублей на потребительские цели, со сроком возврата – не позднее <дата>. Возврат кредита должен производиться согласно графика погашения, приведенного в Приложении № являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора № от <дата>.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата>.

По состоянию на <дата> сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от <дата> составляет 463 437 рублей 81 копейку.

Согласно п.1.3 кредитного договора № от <дата> за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты.

С <дата> по <дата> по ставке 13,00% годовых, с <дата> по <дата> по ставке 14,50% годовых, с <дата> до полного погашения кредита 16,00% годовых.

По состоянию на <дата> сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 11 июля 20ё3 года составляет 317 237 рублей.

По состоянию на <дата> сумма задолженности заемщика по уплате пени за несвоевременное погашение кредита составляет 189 757 рублей 18 копеек, сумма задолженности заемщика по уплате пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту составляет 137 730 рублей 47 копеек.

В связи с те, что по возврату кредита и оплате процентов Заемщик не исполняет, по состоянию на <дата> общая задолженность Заемщика перед ПАО КБ «Центр-инвест» составляет 1 108 163 рубля 32 копейки.

Обязательства по кредитному договору № от <дата> обеспечивается залогом автотранспорта №з от <дата> и договором залога имущества №з от <дата>.

В соответствие с п.1.4 Договором залога оценочная стоимость автотранспорта определена в размере 300 000 рублей, имущества в размере 115 000 рублей.

В соответствие с п.5.2 кредитного договора № от <дата> образование просроченной задолженности по кредитному договору и/или процентов, и/или уплаты иных платежей по настоящему договору более двух месяцев подряд является основанием для досрочного расторжения кредитного договора № от <дата> и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов и пени.

Ответчику были направлены уведомления с намерением о расторжении кредитного договора № от <дата> и о погашении задолженности по данному договору. Требование было оставлено без исполнения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами являются обоснованными. В судебном заседании исследован расчет денежных средств, заявленных к взысканию с ответчика, принят как правильный. Представленный истцом расчет задолженности соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ и условиям кредитного договора № от <дата> и признается верным.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, в связи, с чем истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки (штрафных пеней) в связи с просроченной задолженностью по кредитному договору. Неустойка за просрочку уплаты кредита составила – 189 757 рублей 18 копеек и неустойка за просрочку уплаты процентов составила – 137 730 рублей 47 копеек. Суд считает, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как задолженность по кредитному договору составляет более трех лет.Согласно заявленных исковых требований истец просит обратить взыскание на имущество принадлежащее Кожемякину В.П.: - по договору залога №з от <дата> - автомобиль марки ЗИЛ 431410, грузовой, год выпуска 1991, модель двигателя № №, шасси (рама) №, цвет синий, ПТС № <дата>, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 рублей;- по договору залога №з от <дата>- - станок делемно-реечный ЦА-2А (многопильный) модель ЦА-2А, установив начальную продажную стоимость в размере 75 000 рублей; -тельфер Т10332 модель Т10332, изготовитель Тельферостроительный комбинат «Подем» год изготовления 1985, установив начальную продажную стоимость в размере 40 000 рублей.На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. На основании ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. На основании ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В силу п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога: №з от <дата> и №з от <дата> полежат удовлетворению в полном объеме путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости согласно заявленных исковых требований. Согласно заявленных исковых требования истец просит расторгнуть кредитный договор № от <дата> заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и Кожемякиным В.П. На основании ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора по возврату кредитору полученного кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора, <дата> ответчику было направлено заказное письмо с уведомлением Требованием о досрочном возврате заемных средств. Однако данное требование было оставлено ответчиком без ответа.

На основании выше изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора № от <дата> заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и Кожемякиным В.П.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 19 740 рублей 82 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Центр –инвест» к Кожемякину Виктору Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Кожемякина Виктора Петровича в пользу ПАО КБ «Центр –инвест» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1 108 163 рублей 32 копеек, из них: 463 437 рублей 81 копейки- задолженность по возврату кредита, 317 237 рублей 86 копеек –задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 137 730 рублей 47 копеек - задолженность по пени по уплате процентов, 189 757 рублей 18 копеек – задолженность по пени по уплате возврата суммы кредита.

Взыскать с Кожемякина Виктора Петровича в пользу ПАО КБ «Центр –инвест» расходы по уплате госпошлины в размере 19 740 рублей 82 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов:

- автомобиль марки ЗИЛ 431410, грузовой, год выпуска 1991, модель двигателя № №, №, шасси (рама) №, цвет синий, ПТС № <дата>, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 рублей;

- станок делемно-реечный ЦА-2А (многопильный) модель ЦА-2А, установив начальную продажную стоимость в размере 75 000 рублей.

-тельфер Т10332 модель Т10332, изготовитель Тельферостроительный комбинат «Подем» год изготовления 1985, установив начальную продажную стоимость в размере 40 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата> заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и Кожемякиным Виктором Петровичем.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ростовском областном суде в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Председательствующий судья А.Н. Рыжих

Дело № 2а-640/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Ермолаево 22 февраля 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Газимуллиной Л.А.,

с участием помощника прокурора Куюргазинского района Климовой И.Р.,

представителя административного истца – Отдела МВД России по Куюргазинскому району в лице <...> действующей на основании доверенности <...> от <...>,

административного ответчика Кожемякина В.П.,

при секретаре Аминевой З.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела МВД России по Куюргазинскому району к Кожемякину В.П. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Куюргазинскому району, ссылаясь на ст. ст. 2, 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года, вступившего в силу с 01 июля 2011 года, обратился в суд с административным исковым заявлением к Кожемякину В.П. об установлении административного надзора сроком на <...> года, до <...> с установлением следующих ограничений :1) обязать являться на регистрацию 1 раз в месяц, в орган внутренних дел по избранному месту жительства,2) запретить выезд за пределы административного района (округа) по избранному месту жительства или пребывания без согласия органа внутренних дел, 3) запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 23.00 до 06.00 часов следующего дня, за исключением времени, если это время им осуществляется трудовая деятельность, 4) запретить пребывание в определенных местах, а именно: барах, ресторанах, питейных заведениях, ночных клубах, дискотеках, 5) запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, а именно: митингов, шествий, парадов, а также участия в указанных мероприятиях. Административное исковое заявление мотивировано тем, что Кожемякин В.П. судим <...> приговором Куюргазинского районного суда по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, <...> приговором районного суда города Муравленко ЯНАО по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, <...> приговором Куюргазинского районного суда по ст. 213 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, <...> приговором Куюргазинского районного суда по ст. 166 ч. 2 п «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, начало срока исчислять с <...>. Приговором Куюргазинского районного суда от <...> по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, исполнять самостоятельно. Постановлением Мелеузовского городского суда от <...> в связи с принятием ФЗ от <...>, считать его осужденным по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Пригово...

...ром Куюргазинского районного суда от <...> по ст. 109 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. <...> приговором Куюргазинского районного суда по ст. 162 ч.2, ст. 163 ч. 2 п «в», ст. 119 ч. 1, ст. 69.ч. 2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 7000 руб. Постановлением Октябрьского районного суда города Уфы от <...> на основании ФЗ-26 от <...> срок сокращен до 5 лет 4-х месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 7000 руб. Освобожден апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от <...>, постановление Октябрьского райсуда города Уфы от <...> отменено, не отбытый срок заменен на исправительные работы на 1 год 2 месяца 9 дней с удержанием 15% заработной платы в доход государства. Приговором мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району <...> по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.<...> приговором Кумертауского межрайонного суда по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. С <...> Кожемякин В.П. состоит на профилактическом учете в ФКУ УИИ УФСИН России по РБ в Куюргазинском районе. В течение <...> г. Кожемякин В.П., имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления (срок погашения судимости <...>) дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность. <...> и <...> совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 КоАП РФ и ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ. В целях предупреждения совершения Кожемякиным В.П. преступлений и иных правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, Отдел МВД России по Куюргазинскому району просит установить в отношении него административный надзор.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, привела доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Кожемякин В.П. возражал против удовлетворения административного иска в части установления административного надзора 3 года, указывая, что установление административного надзора в 3 года не позволит ему исправиться.

Прокурор Климова И.Р. полагала, что административное исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что административное исковое заявление Отдела МВД России по Куюргазинскому району подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 2, 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, вступившего в силу с 01 июля 2011 года, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение : 1) тяжкого или особо тяжкого преступления, 2) преступления при рецидиве преступлений, 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, если:

1. Лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания,

2. лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два или более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии со ст. 2, 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4 вышеуказанного закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении:

1) лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости;

2) лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

В суде установлено, что Кожемякин В.П. судим <...> приговором Куюргазинского районного суда по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, <...> приговором районного суда города Муравленко ЯНАО по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, <...> приговором Куюргазинского районного суда по ст. 213 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, <...> приговором Куюргазинского районного суда по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, начало срока исчислять с <...>. Приговором Куюргазинского районного суда от <...> по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, исполнять самостоятельно. Постановлением Мелеузовского городского суда от <...> в связи с принятием ФЗ от <...>, считать его осужденным по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговором Куюргазинского районного суда от <...> по ст. 109 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. <...> приговором Куюргазинского районного суда по ст. 162 ч. 2, ст. 163 ч. 2 п. «в», ст. 119 ч. 1 ст. 69 ч. 2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 7000 руб. Постановлением Октябрьского районного суда города Уфы от <...> на основании ФЗ-26 от <...> срок сокращен до 5 лет 4-х месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 7000 руб. Освобожден апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от <...>, постановление Октябрьского райсуда города Уфы от <...> отменено, не отбытый срок заменен на исправительные работы на 1 год 2 месяца 9 дней с удержанием 15% заработной платы в доход государства. Приговором мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району <...> по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. <...> приговором Кумертауского межрайонного суда по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Судимость Кожемякина В.П. в настоящее время не погашена и не снята в предусмотренном законом порядке. Срок погашения судимости по приговору истекает <...>.

В течение одного года Кожемякин В.П. совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность:

1) <...> Кожемякин В.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <...> подвергнут административному штрафу в размере 500 руб. (л.д. 16)

2) <...> Кожемякин В.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району подвергнут административному аресту на 3-е суток по (л.д. 19).

В целях предупреждения совершения Кожемякиным В.П. преступлений и других правонарушений, оказания на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в отношении Кгожемякина В.П. необходимо установить административный надзор на срок 3 года, с установлением следующих административных ограничений: 1) обязать являться на регистрацию 1 раз в месяц, в орган внутренних дел по месту избранному месту жительства,2) запретить выезд за пределы административного района (округа) по избранному месту жительства или пребывания без согласия органа внутренних дел, 3) запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 23.00 до 06.00 часов следующего дня, за исключением времени, если это время им осуществляется трудовая деятельность, 4) запретить пребывание в определенных местах, а именно: барах, ресторанах, питейных заведениях, ночных клубах, дискотеках, 5)запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, а именно: митингов, шествий, парадов, а также участия в указанных мероприятиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Отдела МВД России по Куюргазинскому району к Кожемякину В.П. об установлении административного надзора – удовлетворить.

Установить КОЖЕМЯКИНУ В.П. <...> года рождения, уроженцу р.<...> Республики Башкортостан, административный надзор на <...> года, до <...>, со следующими административными ограничениями: 1) обязать являться на регистрацию 1 раз в месяц, в орган внутренних дел по избранному месту жительства, 2) запретить выезд за пределы административного района (округа) по избранному месту жительства или пребывания без согласия органа внутренних дел, 3) запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 23.00 до 06.00 часов следующего дня, за исключением времени, если это время им осуществляется трудовая деятельность, 4) запретить пребывание в определенных местах, а именно: барах, ресторанах, питейных заведениях, ночных клубах, дискотеках, 5)запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, а именно: митингов, шествий, парадов, а также участия в указанных мероприятиях.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Предупредить Кожемякина В.П. об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в соответствии с положениями ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ, а также об административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, в соответствии со ст. 19.24 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующая

Дело № 2-548/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2015 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Орешкина М.С., при секретаре ФИО9, с участием представителя истца – ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску администрации муниципального образования – Боровское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО – Боровское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области обратилась в Шиловский районный суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли указанных лиц, площадью 9,5 га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Данное требование мотивировано тем, что собственники земельных долей не распорядились в установленном законом порядке своей земельной долей, не зарегистрировали право на земельные доли, не передали их в аренду и не распорядились ими иным образом в течение трех и более лет подряд. В соответствии с предусмотренным законом порядке был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными. Данный список опубликован в областной газете «Рязанские ведомости» от ДД.ММ.ГГГГ №, в районной газете «Шиловский вестник» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также размещены на информационных щитах на территории МО – Боровское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области. С момента публикации списков администрацией поселения принимались в письменной форме возражения лиц, считавших, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Лица, заявлявшие возражения и представившие в обоснование подтверждающие документы, исключались из списков невостребованных земельных долей. На ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было назначено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №. Информация о дате проведения общего собрания была размещена в областной газете «Рязански...

...е ведомости» от ДД.ММ.ГГГГ №, в районной газете «Шиловский вестник» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также размещены на информационных щитах на территории МО – Боровское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области. В связи с отсутствием кворума на общем собрании участников общей долевой собственности оно признано несостоявшимся. Поскольку общим собранием участников общей долевой собственности в течение 4-х месяцев со дня опубликования списков не было принято решение по вопросу невостребованных земельных долях администрация МО – Боровское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердила списки невостребованных земельных долей, принадлежащих гражданам, в том числе, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 на праве собственности, площадью 9,5 га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с чем земельные доли указанных лиц признаны невостребованными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску администрации муниципального образования – Боровское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, в части требований о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, принадлежащие ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 - в связи с отказом истца от этой части исковых требований.

В судебном заседание представитель истца – глава администрации муниципального образования – Боровское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области ФИО10 просил удовлетворить исковые требования о признании права собственности на невостребованные земельные доли, принадлежащие ФИО2, ФИО3, ФИО4 - в полном объеме.

Ответчики – ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились. В заявлении, адресованном суду, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования администрации признают в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в лице Шиловского районного отдела, о времени и месте судебного заседания извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, возражений по заявленным требованиям не имеет.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования администрации муниципального образования - Боровское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с Указом Президента от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 года № 708 о порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», колхозы и совхозы обязаны были до 1 января 1993 года провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах. Члены колхоза и работники совхоза наделялись правом на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Судом установлено, что в 1992 году в совхозе «<данные изъяты>» была проведена приватизация земли и его реорганизация, в результате которой совхоз был реорганизован в СПК «<данные изъяты>», а его сельскохозяйственные угодья были переданы бесплатно в коллективно-долевую собственность бывших работников.

27 октября 1993 года был издан Указ Президента РФ № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», пунктом 3 которого было постановлено – «Каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю (далее именуется свидетельство), которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге. Свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служит основанием при совершении сделок купли - продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством».

Во исполнение Указа Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» в соответствии с постановлением главы администрации Шиловского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ бывшим членам совхоза были выданы свидетельства на право собственности на землю согласно списку владельцев земельных и имущественных паев, в том числе, ФИО2 (свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ года), ФИО3 (свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ года), ФИО4 (свидетельство на право собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ года), площадью 9,5 га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения СПК «<данные изъяты>» с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается копиями свидетельств на право собственности на землю; кадастровым паспортом земельного участка, имеющихся в материалах дела.

Согласно ст.12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Невостребованной земельной долей может быть также признана земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ указаны возможные способы распоряжения земельной долей, в том числе, распоряжение собственником земельной долей по своему усмотрению иным, не предусмотренным пунктом 1 статьи 12 Закона, способом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

По делу установлено, что указанные собственники земельных долей свои права на земельные доли в установленном порядке не зарегистрировали, не сдали земельные доли в аренду, не продали и не распорядились ими иным образом, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, находящийся в общей долевой собственности.

В соответствии с ч.3 ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" указанного закона орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в общей долевой собственности физических лиц, расположен на территории МО – Боровское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области. В соответствии с указанными выше нормами Закона администрацией МО – Боровское сельское поселение Шиловского муниципального района был составлен список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными (далее – списки невостребованных земельных долей). Данное обстоятельство подтверждается постановлением главы администрацией МО – Боровское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об опубликовании списков невостребованных земельных долей» и приложением к нему – списками земельных долей ПК «<данные изъяты>» Шиловского района (размер земельной доли 9,5 га).

В силу ч.4 ст.12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

В соответствии с постановлением администрации МО – Боровское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ № указанные списки были опубликованы в областной газете «Рязанские ведомости» от ДД.ММ.ГГГГ №, в районной газете «Шиловский вестник» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также размещены на информационных щитах на территории МО – Боровское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду публикациями в газетах «Рязанские ведомости» от ДД.ММ.ГГГГ № и «Шиловский вестник» от ДД.ММ.ГГГГ №.

С момента публикации списков администрацией поселения принимались в письменной форме возражения лиц, считавших, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Лица, заявлявшие возражения и представлявшие в обоснование подтверждающие документы, исключались из списков невостребованных земельных долей.

В соответствии с ч.5,6 ст.12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.1991 года список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

На ДД.ММ.ГГГГ было назначено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №. Информация о дате проведения общего собрания была размещена в областной газете «Рязанские ведомости» от ДД.ММ.ГГГГ №, в районной газете «Шиловский вестник» от ДД.ММ.ГГГГ № а также размещены на информационных щитах на территории МО – Боровское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области.

В назначенный день на общее собрание явилось 0 участников долевой собственности, составляющие 0 % от общего числа участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № и владеющие в совокупности 0 % долей.

В соответствии со статьей 14.1 Закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников общей долевой собственности считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В случае если количество участников долевой собственности на земельный участок, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50 процентов общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список.

В связи с отсутствием кворума на общем собрании участников общей долевой собственности оно признано несостоявшимся. Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный уполномоченным должностным лицом администрации МО – Боровское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области.

В соответствии с ч.7 ст. 12.1 указанного закона с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Таким образом, учитывая, что общим собранием участников общей долевой собственности в течение 4-х месяцев со дня опубликования списков не было принято решение по вопросу невостребованных земельных долях, администрация МО – Боровское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердила списки невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенный на территории муниципального образования – Боровское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области.

Суд оценивает исследованные в судебном заседании доказательства, как достоверные, так как они не противоречат друг другу и дополняют друг друга, данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для рассмотрения дела по существу.

Поскольку администрацией муниципального образования - Боровское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области соблюдена процедура, предусмотренная пп.3-7 ст. 12.1 ФЗ №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" для признания земельных долей невостребованными, то ею правомерно, то есть в соответствии с п.8 ст. 12.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", заявлены исковые требования о признании права муниципальной собственности на спорные земельные доли, которые подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования – Боровское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4 - удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием - Боровское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли площадью 9,5 га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2 (свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ года), ФИО3 (свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ года), ФИО4 (свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Настоящее решение подлежит государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шиловский районный суд Рязанской области.

Дело № 1-210/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ермолаево 20 июля 2016 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куюргазинского района Климовой И.Р.,

подсудимого Кожемякина В.П., его защитника - адвоката Чернышова С.А.,

потерпевшего Б. и его представителя – адвоката Чепурова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кожемякина В.П., <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кожемякин В.П. с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Кожемякин В.П. <...> около 12.00 час., находясь по адресу: <...>, в ходе конфликта с Б., на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, умышленно нанес Б. три удара рукой в область лица, после чего, продолжая свои преступные действия, взял в руки деревянную кухонную скалку и нанес ею не менее десяти ударов по левой ноге, в область малоберцовой кости и один удар по левой руке, в область локтевой кости Б., причинив последнему телесные повреждения в виде <...>, повлекшие в совокупности средней тяже...

...сти вред здоровью человека.

Подсудимый Кожемякин В.П. вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что <...> к нему домой прибежал брат Д. без телефона и без верхней одежды. Постучали в дверь, которую открыла сожительница Г. Оказалось, что пришел Б., который стал избивать Г. Он, чтобы успокоить Б., нанес по его лицу ладонью два удара. Тот не прекращал свои действия, и он ударил сильнее, от чего Б. вместе с ним и Г. упал на пол. Г. пошла звонить в полицию, но Б. сказал, чтобы не звонили, обещал, что договорятся без этого. Потерпевший встал, они выпили мировую, он вышел в сени покурить, в это время услышал, как Б. вновь стал наносить Г. удары. Он взял скалку и хотел ударить по ноге Б., но попал по руке. Просит прощения у потерпевшего, раскаивается.

Потерпевший Б. показал суду, что он пришел к Д., что забрать вещи и уехать в Уфу. В доме Кожемякиных находились братья В.П. и Д., Г., все были пьяны. Между ними возник конфликт, в ходе чего его ударили по голове и он упал. Очнулся на полу. После этого В.П. нанес ему не менее 10 ударов скалкой. Присутствующие в доме говорили, что от него нужно избавиться, издевались: поливали водой, хотели на него помочиться, изнасиловать. Все продолжалось до приезда сотрудников полиции. После случившегося он долго лечился. Просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда <...>, на услуги представителя – <...>, на строгом наказании подсудимого не настаивает.

Свидетель Г. показала суду, что <...> около 11.00 час. ее сожитель Кожемякин В.П. собрался на работу, к ним прибежал брат В.П. Д. и стал говорить, что у него произошел конфликт с Б.. В этот момент постучались в дверь, она открыла дверь и увидела Б., который сразу нанес ей удар в лобную часть головы. Кожемякин В.П. стал его оттаскивать, но Б. нанес еще один удар по ее голове. Кожемякин В.П. вновь оттолкнул Б., от чего последний упал на пол и ударился головой о трубу отопления. Она ушла в другую комнату и вызвала полицию. Она не видела, чтобы Кожемякин ударил Б. скалкой.

Из оглашенных показаний свидетеля Г., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что, когда она позвонила в полицию и сказала, что Б. ворвался к ней дом и ударил её, Б. стал приходить в себя. Кожемякин В.П. взял из напольного шкафчика деревянную скалку, подошел к Б., который лежал на полу, и стал наносить удары Б. по левой ноге, в область бедра, всего было не больше десяти ударов. Б. стал закрывать ногу рукой и В.П., чтобы он не закрывал, нанес ему удар этой же скалкой по руке. Она видела, что у Б. идет кровь из головы. (т. 1, л.д. 62-64)

Свидетель А., сожительница потерпевшего, суду показала, что <...> к ним пришел Д., попросился посидеть у них, т.к. поругался с братом. Д. и Б. выпивали, в ходе чего Д. стал ругаться на Б., из-за чего она выгнала Б. из дома. Через некоторое время она позвонила Г., та сказала, что у них полиция. Позднее ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что Б. везут в больницу, попросили привезти одежду. Она поехала в больницу, Б. был без сознания.

Свидетель Д. показал суду, что <...> он приехал из <...>, чтобы с сбой забрать брата. Б. обещал вызвать такси, но вместо этого избил его. Брат В.П. Б. не избивал, он и брат защищались от Б..

Из оглашенных показаний свидетеля Д., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что около 11.00 час. Д. находился в доме у Г.. Дома были В.П. и Г.. Они сидели в гостиной комнате, в этот момент в дверь дома постучали, Г. пошла открывать дверь. В комнату влетел Б. и начал кричать на Г., затем прошел в дом до входа в помещение столовой комнаты. Д. с братом В.П. были в помещении столовой комнаты. Б. начал что-то говорить, в этот момент Г. сзади нанесла Б. удар по голове деревянным кухонным молотком. Б. стал шататься, Д. понял, что он падает. Б., шатаясь стал ходить по комнате, задел головой навесную кухонную полку и после этого стал падать на пол. Когда падал, ударился головой об отопительную трубу. У него из головы сильно потекла кровь. На сварочных швах трубы остались сгустки крови. Б. упал на пол в угол помещения столовой комнаты. Б. лежал на полу без движения. Через некоторое время Б. пришел в себя. Д. с В.П. и Г. в этой же комнате распивали спиртное, увидев, что Б. открыл глаза, подошли к нему. Около 12.00 час. Кожемякин В.П. взял в руки деревянную скалку и, присев рядом Б. на корточки, нанес ему около десяти ударов данной палкой в область левого бедра. В момент, когда Б. положил себе на ногу руку, В.П. нанес ему один удар данной скалкой по руке. (т. 1, л.д. 90-92)

Данные показания Д. подтвердил.

Специалист Е., работающая врачом-офтальмологом, суду показала, что <...> к ней на прием пришел Б., у него были жалобы на двоение в глазах. При осмотре выявила наличие периодического косоглазия правого глаза, что могло быть обусловлено местным отеком мягких тканей окологлазничной области. Для обследования было рекомендовано обследование в МНТК «Микрохирургия глаза» в <...>. Диплопия могла быть вызвана <...>. На снимке МРТ отека зрительных нервов и мышц глаз не выявлено, то есть отек прошел.

Вина Кожемякина В.П. в совершении данного преступления подтверждается также и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- телефонным сообщением медицинской сестры приемного покоя ЦБ <...> о том, что для оказания медицинской помощи доставлен Б., Диагноз: <...>. Ударили известные. Алкогольное опьянение. (т. 1, л.д. 5);

- протоколами принятия устного заявления о преступлении от Б. П.Н., в которых просит привлечь к уголовной ответственности Г., Д. и Д., которые <...> около 10.00 час. в <...> избили его и причинили телесные повреждения, хотели убить и изнасиловать. (т. 1, л.д. 6, 7);

- протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому осмотрено помещение <...>. (т. 1, л.д. 8-11);

- протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому осмотрен <...>, где в помещении кухни, с полки напольного деревянного шкафчика была изъята деревянная кухонная скалка длиной 41,5 см. (т. 1, л.д. 110-111);

- заключением эксперта <...> от <...>, согласно которому у потерпевшего Б. обнаружены следующие телесные повреждения: <...>. Телесные повреждения в виде <...> по своему характеру влекут кратковременное расстройство здоровья, временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Телесные повреждения в виде <...>, по своему характеру не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Телесные повреждения в виде <...>, по своему характеру (при обычном течении), влекут длительное расстройство здоровья, (то есть временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. (т. 1, л.д. 238-240);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшему Б. для опознания в группе однородных предметов была предъявлена деревянная кухонная скалка, изъятая в ходе осмотра места происшествия. Потерпевший данную деревянную скалку опознал и пояснил, что именно ей Кожемякин В.П. <...> нанес около 10 ударов по левой ноге и один удар по левой руке, причинив телесные повреждения и физическую боль. (т. 1, л.д. 115-118);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена деревянная кухонная скалка, изъятая в ходе осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 120);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Кожемякина В.П. от <...>, согласно которому он показал место, где <...> около 12.00 час. он, держа в руке деревянную кухонную скалку, нанес около 10 ударов по левой ноге и один удар по левой руке Б. (т. 1, л.д. 166-169)

Установив все фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Кожемякина В.П. в совершении данного преступления полностью доказана.

Судом установлено, что подсудимый Кожемякин В.П. своими умышленными действиями причинил потерпевшему Б. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кожемякина В.П., суд признает мнение потерпевшего, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, признание вины, раскаяние, участие в боевых действиях в горячей точке, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (пришел в дом подсудимого и стал конфликтовать с сожительницей Кожемякина В.П.), оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела, позицию потерпевшего, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Принимая во внимание личность подсудимого и общественную опасность совершенного деяния, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако дело не рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ по инициативе потерпевшего.

Принимая во внимание степень тяжести телесных повреждений, а также учитывая характер и объем причиненных потерпевшему физических страданий, степень вины подсудимого, его имущественное положение, а также принцип разумности и справедливости, размер морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего, суд определяет в сумме <...>

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Исходя из сложности дела, из фактического объема оказанных услуг, который включает в себя участие представителя в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшего об оплате услуг представителя частично в размере <...>

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кожемякина В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которых условно осужденный должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного Кожемякина В.П. своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России в РБ по месту жительства в дни, установленные инспектором УИИ, без уведомления УИИ не менять место жительства, не злоупотреблять спиртными напитками, возместить ущерб, причиненный преступлением.

Меру пресечения в отношении Кожемякина В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Кожемякина В.П. в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере <...>

Взыскать с Кожемякина В.П. в пользу Б. расходы на услуги представителя в размере <...>

Вещественное доказательство - деревянную кухонную скалку уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья.

Дело № 1-72/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ермолаево 13 апреля 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретарях Кудряшовой В.Н. и Султангареевой Р.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куюргазинского района Климовой И.Р.,

подсудимого Кожемякина В.П., его защитника - адвоката Горелиной О.И.,

потерпевшего Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кожемякина В.П., <...>, судимого Кумертауским межрайонным судом РБ 20 июля 2016 года по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кожемякин В.П. по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 В.П. <...> около 01.00 час. в помещении зала <...> РБ в ходе конфликта с Г, возникшего на почве личных неприязненных отношений ввиду ревности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность падения Г от его действий на твердое покрытие пола, осуществил бросок, вследствие проведения которого Г упал на пол, а подсудимый следом также свалился сверху на потерпевшего, причинив Г телесное повреждение в виде закрытого перелома диафиза правой большеберцовой кости без смещения, которое по своему характеру вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну т...

...реть и по этому классифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 В.П. вину по предъявленному обвинению признал частично, суду показал, что вечером <...> они с сожительницей были в гостях, где употребили спиртное, и пришли домой. К ним присоединились соседи Г и К В ходе распития спиртных напитков Г стал при нем приставать к его сожительнице М Он несколько раз сделал замечание, но Г продолжал свои действия. Не выдержав, он взял Г за туловище, а потерпевший в ответ нанес ему удар лбом в лоб. После этого ФИО1 ними завязалась драка, в ходе которой он бросил Г через себя и тот упал на пол. Поскольку потерпевший держался за него, Александр потянул его вниз и он упал на Г Он спросил, успокоился ли Г, тот ответил положительно и встал. Сели, выпили спиртное, а через некоторое время потерпевший стал жаловаться на боли в ноге. Он велел Г и К идти домой, те ушли. Просит прощения у потерпевшего, раскаивается в содеянном.

Потерпевший Г суду показал, что <...> вечером он находился в доме ФИО1 В.П. и М, где употребляли спиртное. С ними также находилась К В ходе распития спиртных напитков ФИО1 ним и ФИО1 В.П. произошел конфликт, поскольку подсудимый приревновал его к М Он начал драку, ударив головой в голову ФИО1 В.П. Они стали бороться, ФИО1 В.П. нанес по его телу два-три удара, куда именно, не помнит. В ходе борьбы ФИО1 В.П. или перебросил его через себя, или отбросил, и он упал на что-то твердое правой ногой. Подсудимый также оказался на нем сверху. После этого он встал, они с ФИО1 В.П. выпили «мировую», затем он почувствовал боль в правой ноге. Собрался идти домой, поскольку нога сильно болела, К вызвала скорую медицинскую помощь.

Свидетель М показала суду, что в ночь с <...> на <...> в их доме при распитии спиртных напитков ФИО1 В.П. и Г произошла драка, так как Г спровоцировал конфликт. Когда мужчины стали ругаться, К вышла на кухню, вслед за ней вышла и она. Покурив, вышли в из кухни и увидели, что ФИО1 с Г сидят и разговаривают. Находясь на кухне, она слышала, что мужчины дрались, но как происходила драка, не видела.

Из оглашенных показаний свидетеля К следует, что дома у М около 00.30 час. <...> в помещении зала употребляли спиртное. ФИО1 и Г Александром возник словесный конфликт, в ходе которого они начали бороться и драться. Так как она не может смотреть на такие конфликты, испугалась и ушла в другую комнату, что там происходило, она не видела. Когда драка закончилась, она вышла в зал и увидела, что ФИО1 В.П. стоял на некотором расстоянии от Г, а Г сидел на стульчике и жаловался на боль на правой ноге. (л.д. 26-28).

Из оглашенных показаний судебно-медицинского эксперта П следует, что возможность получения данных телесных повреждений при ударе о твердую выступающую поверхность либо предмет при броске потерпевшего маловероятно, при падении проводящего бросок на ногу потерпевшего не исключается. (л. д. 58-59).

Вина ФИО1 В.П. в совершении данного преступления подтверждается также и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Из сообщения медицинского работника Поленок от <...> следует, что за медицинской помощью обратился Г, со слов избили неизвестные; диагноз: «СГМ?; ушиб мягких тканей лица, ушиб носа; перелом костей правой голени». (л. д. 4);

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен дом М, расположенный по адресу: <...>, где произошла драка (л. д. 5-12).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта <...> от <...> у Г обнаружены телесные повреждения в виде <...> по своему характеру вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) и по этому классифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Возможность получения данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается. Не исключается причинение их руками, ногами и иными предметами. (л. д. 55-56).

Установив все фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 В.П. по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью Г

Судом установлено, что в ходе борьбы ФИО1 В.П. перебросил потерпевшего, и Г упал на пол с твердым покрытием правой ногой, при этом подсудимый также навалился на потерпевшего всем своим телом. В результате падения Г был причинен закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости без смещения, который расценивается как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с законодательством, решая вопрос о направленности умысла виновного, суд должен исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, а также количество, характер и локализацию телесных повреждений.

Из оглашенных показаний эксперта П следует, что возможность получения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, при падении проводящего бросок на ногу потерпевшего не исключается.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что в результате умышленных действий подсудимого Г причинены кровоподтеки правой околоушной области, правой височной области с переходом на правую глазничную область, левой глазничной области с переходом на левую скуловую область, при этом тяжкий вред здоровью потерпевшему Г был причинен не в результате умышленных ударов кулаком и ногами, нанесенными подсудимым по телу потерпевшего, а в результате падения потерпевшего на пол с твердым покрытием и последующим падением ФИО1 В.П. на упавшего на пол Г

При таких обстоятельствах, по мнению суда, ФИО1 В.П. в ходе перебрасывания потерпевшего от себя в ходе драки не предвидел возможности падения последнего и причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Доводы стороны обвинения о том, что подсудимый предвидел возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку, осуществляя бросок, ФИО1 В.П. совершал активные действия, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно исследованным материалам дела ФИО1 В.П. удары в область нижних конечностей потерпевшего не наносил, а закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости был причинен в результате падения Г на пол с твердым покрытием, при этом умыслом ФИО1 В.П. явно не охватывалось наступление последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

С учетом изложенного действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Изучив материалы, касающиеся личности подсудимого, суд находит его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кожемякина В.П., суд признает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, участие в боевых действиях в горячей точке, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела, позицию потерпевшего, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, сохранив условное осуждение по приговору Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кожемякина В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработной платы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного Кожемякина В.П. своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России в РБ по месту жительства в дни, установленные инспектором УИИ, без уведомления УИИ не менять место жительства, не злоупотреблять спиртными напитками.

Меру пресечения в отношении Кожемякина В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Приговор Кумертауского межрайонного суда РБ от 20 июля 2016 года в отношении Кожемякина В.П. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ф.Т. Халитов