Кожемякин Владимир Егорович

Дело № 2-378/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г.Волгограда

в составе : председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Половцевой В.Ю.,

с участием представителя истца Кожемякина В.Е. по доверенности Джемниханова А.М.

02 марта 2017г. в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожемякина В.Е. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Кожемякин В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. по адресу: <адрес> водитель Беспалов В.С. управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, не учел скорость движения, в результате чего совершил наезд на припаркованную автомашину <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, которая от удара в свою очередь совершила столкновение с впереди стоявшим автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение водителем Беспаловым В.С., а именно п. 10.1. ПДД РФ.

Транспортное средство <данные изъяты> госномер <данные изъяты> на основании права собственности принадлежит Кожемякину В.Е. Нарушение Беспаловым В.С. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением транспортн...

...ому средству <данные изъяты> госномер <данные изъяты> механических повреждений и имущественного вреда истцу.

Гражданская ответственность Беспалова В.С. при использовании транспортного средства на основании Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность Кожемякина В.Е. при использовании транспортного средства на основании Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК«Росгосстрах» по договору обязательного страхования <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков заявление с приложением документов.

Ответчик осмотрел автомобиль и установил стоимость восстановительного ремонта, с которым истец не согласился, в связи с чем, вызвал ответчика на проведение дополнительного осмотра.

На момент обращения в суд ответчик частично оплатил стоимость восстановительного ремонта автомашины истца.

Вместе с тем, согласно заключения эксперта Ханова Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>

Истец отправил претензию вместе с необходимыми для урегулирования спора документами посредством почтовой связи в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование», но страховая сумма в полном объеме не выплачена.

В связи с тем, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» не выполнило обязательства и не выплатило истцу страховую сумму, то за нарушение сроков выплаты страхового возмещения должна быть взыскана неустойка, а в связи с нарушением прав истца как потребителя, компенсация морального вреда.

Представитель истца по доверенности Джемниханов А.М. в судебном заседании подтвердил факт получения истцом страхового возмещения после подачи иска в размере <данные изъяты>., однако от заявленных исковых требований не отказался.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрение дела в отсутствие и отзыв, в котором указано на выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>., просит суд снизить неустойку с учетом выплаченных сумм. Компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя просит снизить до разумных.

3-е лицо Беспалов В.С. и Приходько Ю.А. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

3-е лица ПАО СК «Росгосстрах», ОСАО «Ресо-Гарантия» будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что Кожемякин В.Е. является собственником транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ( л.д. 17) Гражданская ответственность Кожемякина В.С. застрахована ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии <данные изъяты> №.( л.д. 19)

ДД.ММ.ГГГГг. Кожемякин В.Е. обратился к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события. Заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д. 08-10)

ДД.ММ.ГГГГг. в 14 час. 40 мин. по адресу: <адрес> водитель Беспалов В.С. управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, не учел скорость движения, в результате чего совершил наезд на припаркованную автомашину <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, которая от удара в свою очередь совершила столкновение с впереди стоявшим автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение водителем Беспаловым В.С., а именно п. 10.1. ПДД РФ.

Гражданская ответственность Беспалова В.С. застрахована по полису ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису <данные изъяты> №.

Ответчик осмотрел автомобиль истца, признал вышеуказанное ДТП страховым событием, определив сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. согласно заключения ООО «Респонс -Консалтинг» ( л.д. 82-94)

Не согласившись с выплаченным размером восстановительного ремонта, истцом была организована экспертиза.

Так, согласно заключения ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного учета ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет сумму в размере <данные изъяты>. ( л.д. 31- 69)

По ходатайству ответчика, судом была проведена экспертиза, согласно заключения ООО «АвтоСити» стоимость восстановительного учета ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет сумму в размере <данные изъяты>. ( л.д. 106-1273)

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение ООО «АвтоСити». При этом, суд так же учитывает положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В то же время суд относится с сомнением к заключениям ИП ФИО3 и ООО «Респонс -Консалтинг», эксперты которых не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчику была направлена претензия истца о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д. 22-24).

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем, ответчик требование истца о выплате страхового возмещения удовлетворил всего в размере <данные изъяты>. двумя платежами ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>. ( л.д. 76) и ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>. ( л.д. 75).

Убытки истца по оплате услуг оценки ущерба составили <данные изъяты> ( л.д. 26-30).

По изложенным основаниям, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключения эксперта ООО «АвтоСити» и убытков по оплате услуг оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В данном случае из материалов дела усматривается, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между перечисленной ответчиком в пользу истца суммой и суммой, определенной в заключении эксперта ООО «АвтоСити», составляет менее 10 процентов. Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения. При этом суд учитывает, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, которое выплачено истцу предъявления иска.

В силу п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>. согласно следующего расчета: <данные изъяты>. ( страховая сумма) х 34 дня( с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ х 1/100 = <данные изъяты> руб. ( невыплаченное страховое возмещение) х 2 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) х 1/100 = <данные изъяты>.

Суд отклоняет ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, поскольку доказательств ее несоразмерности не представлено, при этом суд учитывает, что размер взысканной неустойки не превышает размер страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению, так как в результате неисполнения ответчиком в добровольном порядке, в установленный законом срок, законных требований истца о выплате положенного страхового возмещения, истец не получил необходимой для ремонта автомобиля суммы, на которую он рассчитывал. В этой связи, суд полагает данные требования подлежащим удовлетворению в сумме <данные изъяты>, исходя из принципа разумности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в установленный законом срок в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной суммы, то есть <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и расходы по нотариальному удостоверению документов в размере <данные изъяты>

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> и расходы по нотариальному удостоверению документов в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кожемякина В.Е. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кожемякина В.Е. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., убытки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по нотариальному удостоверению документов в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

Решение суда о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кожемякина В.Е. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. не исполнять.

В удовлетворении иска Кожемякина В.Е. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., убытков по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 06 марта 2017г.

Председательствующий А.П. Ковалев