Кожемякин Юрий Дмитриевич

Мировой судья: Рудницкая А.Г.

№ 11-94/2023 17 мая 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев частную жалобу Кожемякина Юрия Дмитриевича на определение мирового судьи судебного участка № 13 г. Санкт-Петербурга от 02 февраля 2023 года по заявлению Кожемякина Юрия Дмитриевича о вынесении судебного приказа о взыскании суммы займа с Синельникова Федора Николаевича о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка № 13 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-59/2012-13 по заявлению Кожемякина Юрия Дмитриевича о взыскании с должника Синельникова Федора Николаевича в пользу Кожемякина Юрия Дмитриевича суммы займа в размере 500 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4100 руб. 00 коп., а всего взыскано 504 100 руб. 00 коп., вступивший в законную силу 16 мая 2012 года.

15 января 2014 года решением мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга заявление представителя Кожемякина Ю.Д.- Якимовича A.M. о восстановлении утраченного судебного производства удовлетворено, восстановлено утраченное полностью судебное производство по гражданскому делу №2-59/2012-13 по заявлению Кожемякина Юрия Дмитриевича о вынесении судебного приказа о взыскании суммы займа с Синельникова Федора Николаевича 500 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошли...

...ны в размере 4100 руб. 00 коп., а всего взыскано 504 100 руб. 00 коп.

02 декабря 2022 года Кожемякин Ю.Д. обратился в судебный участок №13 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, пояснив, что требования указанного судебного акта до настоящего времени не исполнены. Исполнительный документ у взыскателя отсутствует. По данным Банка исполнительных производств на 12 апреля 2022 года на сайте Федеральной службы судебных приставов имеется информация, что исполнительное производство 8397/14/23/50 прекращено 13 сентября 2019 года. Кроме того, Мытищинским районным отделением судебных приставов 21 июля 2022 года в адрес взыскателя Кожемякина Ю.Д. была направлена справка для получения дубликата исполнительного документа. Таким образом, полагает, что подлинник исполнительного листа утерян не по вине взыскателя, в связи с чем заявитель просит выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-59/2012-13 по заявлению Кожемякина Юрия Дмитриевича о вынесении судебного приказа о взыскании суммы займа с Синельникова Федора Николаевича.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 от 02 февраля 2023 года заявление Кожемякина Ю.Д. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, оставлено без удовлетворения, при вынесении судебного акта мировой судья указал на то, что срок для предъявления судебного приказа к исполнению истёк 13 сентября 2022 года, заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению было направлено мировому судье после истечения указанного срока.

Не согласившись с определением мирового судьи от 02 февраля 2023 года, заявителем представлена частная жалоба, в которой указано на то, что мировым судьей не учтено то, что постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа взыскатель не получал, подлинник исполнительного документа утрачен не по вине взыскателя, кроме того, взыскатель и его представитель неоднократно интересовались ходом исполнительного производства, обращались с заявлениями и жалобами в службу судебных приставов и вышестоящие инстанции, в связи с чем определение мирового судьи считает незаконным и необоснованным.

Суд, определив в порядке п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой 39 «Производство в суд апелляционной инстанции» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 13 г. Санкт-Петербурга от 02 февраля 2023 года ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N229-03 "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Аналогичное положение содержится в ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга от 24 февраля 2012 года с должника Мельникова Федора Николаевича в пользу Кожемякина Юрия Дмитриевича суммы займа в размере 500 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4100 руб. 00 коп., а всего взыскано 504 100 руб. 00 коп., вступивший в законную силу 16.05.2012.

15 января 2014 года решением мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга заявление представителя Кожемякина Ю.Д.- Якимовича A.M. о восстановлении утраченного судебного производства удовлетворено, восстановлено утраченное полностью судебное производство по гражданскому делу №2-59/2012-13 по заявлению Кожемякина Юрия Дмитриевича о вынесении судебного приказа о взыскании суммы займа с Синельникова Федора Николаевича 500 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4100 руб. 00 коп., а всего взыскано 504 100 руб. 00 коп.

Согласно информации, представленной взыскателем и Мытищинским районным отделением судебных приставов УФССП России по Московской области, исполнительное производство 8397/17/23/50, возбужденное 18 апреля 2014 года по делу 2-59/2012-13 по заявлению Кожемякина Юрия Дмитриевича о несении судебного приказа о взыскании суммы займа с Синельникова Ф.Н. постановлением от 13 сентября 2019 окончено, и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Понятие уважительности причины не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Взыскателю стало известно об окончании исполнительного производства XXX от 18 апреля 2014 года только 08 августа 2022 года.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 13 сентября 2022 года.

Между тем, взыскатель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа путем направления почтовой связью 19 ноября 2022 года, что подтверждается штампом Почта России на почтовой конверте, то есть за пределами установленного ст. 430 ГПК РФ трехлетнего срока, а также месячного срока, исчисляемого со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного лета.

Изучив приведенные в заявлении доводы и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованно исходил из того, что заявителем допустимых, относимых, достаточных и убедительных доказательств уважительности пропуска трехгодичного срока предъявления исполнительного листа к исполнению и доказательств совершения взыскателем действий в течение месяца, исчисляемого со дня когда взыскателю стало известно об окончании исполнительного производства не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для восстановления заявителю срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заявитель имел доступ к общедоступной информации о нахождении исполнительного документа на принудительном исполнении в любое время посредством официального сайте УФССП России и не был лишено возможности на получение информации об истечении сроков предъявления исполнительного документа и в случае окончания исполнительного производства имел возможность своевременно проявить должный интерес к установлению местонахождения подлинника исполнительного документа. Указанный вывод нашел подтверждение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 47-КГ22-4-К6.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целом приведенные заявителем доводы, повторяют правовую позицию по делу, которая являлась предметом оценки мирового судьи, основания для отмены определения мирового судьи об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа отсутствуют, в связи с чем, определение суда первой инстанции от 02 февраля 2023 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 13 г. Санкт-Петербурга от 02 февраля 2023 года по заявлению Кожемякина Юрия Дмитриевича о вынесении судебного приказа о взыскании суммы займа с Синельникова Федора Николаевича о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,- оставить без изменения, частную жалобу Кожемякина Юрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: подпись