Кожемяко Светлана Сергеевна

Материал № 12-24/17

поступил в суд с материалами 09.01.17 года

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Новосибирск 15 февраля 2017 года

Судья Новосибирского районного суда НСО Хохлова Н.А.,

при секретаре Крыловой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КОЖЕМЯКО С. С. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Кожемяко С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление Кожемяко С.С. подана жалоба, в которой она просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

По доводам жалобы, второй участник дорожного движения, не показав сигнал поворота, выехала на встречную полосу движения и практически в лобовую столкнулась с ее автомобилем. Полагает, что именно ФИО1 нарушила Правила дорожного движения.

В судебном заседании Кожемяко С.С., ее представитель ФИО доводы жалобы полностью поддержали, наставали на то, что ФИО1, выехав без предупреждения на встречную полосу движения, спровоцировала ДТП. Кожемяко С.С., увидев ее внезапно на близком расстоянии, тормозила, однако не имела технической возможности избежать столк...

Показать ещё

...новения. По мнению заявителя и ее представителя, виновным в ДТП считают ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО1 просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что двигалась по главной дороге. На перекрестке показала сигнал поворота налево и начала маневр поворота. На встречной полосе ее автомобиль столкнулся с автомобилем под управлением Кожемяко С.С., для которой был знак «уступи дорогу». Кожемяко, не уступив ей дорогу, двигаясь по второстепенной дороге, совершила столкновение с ее автомобилем.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... (Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Являясь участником дорожного движения, Кожемяко С.С. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязана знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с приложением №... к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 2.4 информирует водителя о том, что он обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Как следует из материалов дела и с достоверностью установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ год в 01.30 часов вблизи здания № <адрес>, на территории Новосибирского района НСО, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Кожемяко С.С., управляя автомобилем «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №..., двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выполнила требования п. 1.3 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак №... регион, под управлением ФИО1, в результате чего допустила столкновение. В действиях ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- показаниями ФИО1, утверждавшей, что она выполняла маневр левого поворота, включив сигнал поворота,

- показаниями инспектора ФИО, составившего схему к протоколу осмотра ДТП, и который в суде пояснил, что ФИО1 уже совершала маневр, достаточно выехала на полосу встречного движения, в связи с чем, вне зависимости от того, подала ли она сигнал поворота, Кожемяко С.С., которая должна была соблюдать требование знака «2.4» ПДД и уступить дорогу. В схеме ДТП видно, что столкновение произошло на полосе движения Кожемяко, то есть автомобиль «Нассиан Марч» уже находился в состоянии маневра, и этот маневр должна была учитывать Кожемяко С.С., подъезжая к перекрестку,

- показаниями инспектора ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, согласно которым им было установлено нарушение водителем Кожемяко С.С. знака «уступи дорог», то есть, нарушение п. 1.3. ПДД РФ, что и послужило основанием к вынесению постановления,

-протоколом об административном правонарушении, согласно которому Кожемяко С.С., двигаясь по второстепенной дороге, не выполнила требования п. 1.3 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, в результате чего допустила столкновение автомобилей

-постановлением по делу об административном правонарушении,

- схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, из которого усматривается, что столкновение произошло на полосе движения Кожемяко С.С. на перекрестке, который не расположен под углом 90 градусов, на участке дороги имеются дорожные знак «2.4» ПДД, обязывающий водителя Кожемяко С.С. уступить дорогу на перекрестке, а также «8.13» - «направление главной дороги», который указывает направление главной дороги на перекрестке.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется.

Вывод суда о виновности Кожемяко С.С. в указанном правонарушении основан не только на приведенных выше доказательствах, но и на анализе законодательства в области дорожного движения.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 двигаясь по главной дороге, уже выехала на перекресток, то есть, совершала маневр поворота, и этого не могла не видеть Кожемяко С.С., у которой не было преимущества в движении, и которая должна была уступить дорогу водителю, имеющему такое преимущество.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Кожемяко С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кожемяко С.С. нарушила требования п. 1.3 Правил дорожного движения, является законным и обоснованным, поскольку она, двигаясь по второстепенной дороге, не убедившись в безопасности проезда перекрестка, продолжила движение, не уступив дорогу транспортном средству под управлением ФИО1, имеющей преимущество, чем создала опасность для движения, а также помеху другому участнику движения, двигавшемуся по главной дороге.

Действия Кожемяко С.С. правильно квалифицированы по ст. 12.16 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание назначено в рамках санкции статьи, является законным и обоснованным.

Доводы Кожемяко С.С. о том, что именно водитель ФИО1 нарушила Правила дорожного движения, так как, управляя автомашиной, не подала сигнал поворота налево, выехала на ее полосу движения, в результате чего и произошло столкновение автомобилей, поскольку она не имела технической возможности избежать столкновения, нельзя признать состоятельными, поскольку в данном случае суд не устанавливает виновность водителей в дорожно-транспортном происшествии, а проверяет обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Кроме того, привлечение Кожемяко С.С. по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ является самостоятельным правонарушением и не зависит от виновности либо невиновности второго участника в дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кожемяко С. С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Кожемяко С.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней через Новосибирский районный суд НСО.

Судья: (подпись)

Свернуть

Судья Хохлова Н.А. Дело № 7-209-2017

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2017 г. г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре ВЮВ, рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу защитника Кожемяко С.С. – Соломатина А.В. на решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 февраля 2017 г., которым постановление инспектора ДПС полка ДПС ГУ МВД России по Новосибирской области от 19 октября 2016 года в отношении Кожемяко Светланы Сергеевны о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ оставлено без изменения.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Кожемяко С.С., её защитника Яцкова С.В., судья

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГУ МВД России по Новосибирской области от 19 октября 2016 г. Кожемяко С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения.

В постановлении указано, что 19.10.2016 г. в 01 час. 30 мин. по ул. Восточное шоссе, 5 в Новосибирской области водитель Кожемяко С.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась со стороны ул. Тайгинская в сторону ул. Магистральная и в пути следования не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением МАО, чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ.

Действия Кожемяко С.С. квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, Кожемяко С.С. подвергнута админист...

Показать ещё

...ративному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Кожемяко С.С. обратилась в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с жалобой в районный суд, в которой указала на несогласие с выводами должностного лица о нарушении ей п. 1.3 ПДД РФ, полагая их незаконными и необоснованными.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Кожемяко С.С.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена просьба об отмене решения судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15.02.2017, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указано, что Кожемяко С.С. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, ей в вину вменяется нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Кожемяко считает, что она не совершала правонарушение.

Доказательств того, что второй участник столкновения МАО совершала маневр поворота налево, намереваясь продолжить движение по главной дороге и показала сигнал поворота налево, материалы дела не содержат.

В жалобе указано, что локализация повреждений на автомобилях свидетельствует о наличии лобового столкновения, что не могло произойти при повороте налево водителя МАО

Кроме того, в назначении автотехнической экспертизы Кожемяко С.С. было отказано. Т.о. Кожемяко считает, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Табличка 8.13 «Направление главной дороги» указывает направление главной дороги на перекрестке.

Административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия Кожемяко С.С. правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении факт неисполнения Кожемяко С.С. требований дорожных знаков нашел полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вина Кожемяко С.С. в совершении вменяемого ей административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 54 ПТ №858481 от 19.10.2016, рапортом сотрудника ДПС от 18.10.2016, показаниями МАО, схемой ДТП, согласно которым она двигалась по главной дороге и намеревалась повернуть налево, продолжив движение по главной дороге, Кожемяко С.С. не выполнила требования дорожного знака 2.4. и не уступила ей дорогу, схемой места ДТП. Другими доказательствами, которые судьей районного суда исследованы и оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные в материалах дела доказательства отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.

Выводы судьи районного суда являются законными, обоснованными, соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Главная дорога - дорога, либо обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и т.п.) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В ПДД понятия "главная" и "второстепенная" дорога используются для определения приоритета при движении через перекрестки и не имеют отношения к технической классификации дорог. Поэтому при проезде перекрестков водители должны руководствоваться именно этими понятиями.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Знак 2.4 «Уступи дорогу» означает, что водитель, походу движения которого установлен такой знак обязан остановиться и пропустить все автомобили, имеющие приоритет в движении.

Как установлено судом, 19.10.2016 г. в 01 час. 30 мин. по ул. Восточное шоссе, 5 в Новосибирской области водитель Кожемяко С.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, двигалась со стороны ул. Тайгинская в сторону ул. Магистральная и в пути следования не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением МАО

Как следует из материалов дела, согласно схеме ДТП, по ходу движения Кожемяко С.С. установлен дорожный знак 2.4. «Уступи дорогу» и табличка 8.13 «Направление главной дороги». Водитель МАО двигалась по главной дороге, имела преимущество в движении. Из таблички следует, что при совершении поворота налево МАО продолжает движение по главной дороге. При этом, траектории движения автомобилей пересекались.

При таких обстоятельствах, Кожемяко С.С., являясь участником дорожного движения, обязана оценить дорожную ситуацию и уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н № под управлением МАО который пользовался преимуществом в движении. Указанные действия Кожемяко С.С. не выполнила, чем нарушила требования п. 13.9 ПДД и знака 2.4.

Место столкновения автомобилей расположено на встречной полосе, по направлению движения МАО, что свидетельствует, что МАО изменила направление своего движения влево и подтверждает её намерение совершить маневр поворота налево, продолжив движение по главной дороге.

Доказательств, опровергающих доводы МАО о совершении поворота налево по главной дороге, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, является несостоятельным, поскольку ходатайство было рассмотрено судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в связи с чем, не может служить основанием к отмене судебного решения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю, что и должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях Кожемяко С.С. вины в совершении административного правонарушения – нарушения требований п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кожемяко С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, компетентным должностным лицом.

Административное наказание назначено Кожемяко С.С. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 февраля 2017 г., основанного на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 февраля 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника Кожемяко С.С. – Соломатина А.В. – без удовлетворения.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7-209-2017

Судья-

Свернуть