Кожевина Наталья Александровна

16RS0037-01-2024-002364-86

дело № 2-953/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2024 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевиной на, действующей за себя и от имени несовершеннолетнего ребенка ФИО5, Илюхина иа и Резановой не к исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о включении в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о включении в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 Истцы являются наследниками первой очереди, принявшими наследство. После смерти наследодателя открылось наследство, в том числе на долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Доля супругов ФИО1 и Кожевиной Н.А. согласно договору - 1/3, доля наследодателя – 1/6.

Истцы, с учетом уточнения, просили прекратить право собственности Кожевиной Н.А. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; включить в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/6 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; признать за Кожевиной Н.А. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; признать за Кожевиной Н.А., ФИО5, Илюхиным И.А. и Резановой Н....

...Е. право собственности по 1/24 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, в представленных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в суд не явился, извещение произведено должным образом, возражений не заявлено.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

На основании пункта 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных этим Кодексом.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС администрации <адрес> и <адрес> Республики Татарстан составлена запись акта о заключении брака № между ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартиры Кожевина Н.А., действующая за себя и как законный представитель от имени своих несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрела в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждого) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и Кожевиной Н.А. прекращен решением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта № о заключении брака ФИО1 с Кожевиной Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти открылось наследство, в том числе, в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов наследственного дела № после смерти ФИО1 следует, что с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования к нотариусу обратились истцы Кожевина Н.А., действующая за себя и от имени несовершеннолетней ФИО5, Илюхин И.А. и Резанова Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ ими получены свидетельства о праве на наследство по закону на иное имущество наследодателя.

Оформить свои наследственные права на доли в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения истцам не представляется возможным, в связи с отсутствием в установленном законом порядке регистрации права собственности на данное имущество за наследодателем.

Обращаясь в суд, истцы просят прекратить право собственности Кожевиной Н.А. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; включить в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/6 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; признать за Кожевиной Н.А. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; признать за Кожевиной Н.А., ФИО5, Илюхиным И.А. и Резановой Н.Е. право собственности по 1/24 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность указанного наследственного имущества наследодателю подтверждается представленными суду документами и не оспаривается ответчиком.

Наличие иных правопритязаний на данное наследство судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отказа в иске отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Кожевиной на (<данные изъяты>), действующей за себя и от имени несовершеннолетнего ребенка ФИО5 (<данные изъяты>), Илюхина иа (<данные изъяты>) и Резановой не (<данные изъяты>) к исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1051689013441) о включении в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить.

Прекратить право собственности Кожевиной на на 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Включить в состав наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/6 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Кожевиной на право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Кожевиной на, ФИО5, Илюхиным иа и Резановой не право собственности по 1/24 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-605/2021-публиковать

УИД 18RS0002-01-2020-007174-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре – Уткиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожевиной Натальи Александровны к ООО «Экогарант» о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом Кожевиной Н.А. и ответчиком ООО «Экогарант» был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец Кожевина Н.А. предоставила заемщику ООО «Экогарант» в займ денежные средства в размере 4 000 000 руб. Денежные средства должны были быть переданы путем периодических платежей по 1 000 000 руб. раз в квартал. Фактически денежные средства были переданы: <дата>- 4 000 000 руб. наличными денежными средствами в кассу ООО «Экогарант» по приходному кассовому ордеру №. Займ предоставлялся заемщику на срок до <дата>. Денежные средства возвращены в размере 2 200 000 руб., остаток долга составляет 1 800 000 руб. Просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ООО «Экогарант» в пользу истца денежные средства в размере 1 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины 17 200 руб.

Протокольными определениями суда к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Прокуратура УР, УФНС России...

... по УР, МРУ Росфинмониторинга по ПФО.

Истец Кожевина Н.А. в судебном заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила письменные пояснения, согласно которым денежные средства для внесения в ООО «Экогарант» ей были предоставлены ее отцом ФИО4 К письменным пояснениям приложила свидетельство о рождении выписки с банковских счетов отца о наличии денежных средств. ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Экогарант» Гамбург А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ответчиком не оспаривается имеющаяся сумма задолженности по договору займа с Кожевиной Н.А. в сумме 1 100 000 руб.

Представитель третьего лица Прокуратуры УР Васильченко С.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание третьи лица УФНС России по УР, МРУ Росфинмониторинг по ПФО, будучи извещенными о времени и месте его проведения, не явились.

От МРУ Росфинмониторинг по ПФО поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, с указанием, что значимой информацией для рассмотрения дела МРУ Росфинмониторинг по ПФО не располагает.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц.

Суд, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что <дата> между Кожевиной Н.А. (займодавец) и ООО «Экогарант» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму. Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до <дата>. Проценты за пользование займом не взимаются (п. 1.1., 2.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> от Кожевиной Н.А. в кассу ООО «ЭКОГАРАНТ» поступило 4 000 000 руб.

Из выписки по счету Кожевиной Н.А. в ПАО ВТБ следует, что <дата> произведена расходная операция на сумму 68943,59 USD.

Из бухгалтерской отчетности ООО «Экогарант» (ИНН 1841057254) за 2016-2019 налогоплательщиком отражено:

В погашение задолженности по займу ответчиком по платежным поручениям № от <дата> на сумму 168000 рублей, № от <дата> на сумму 200000 рублей, № от <дата> на сумму 200000 рублей, № от <дата> на сумму 100000 рублей, № от <дата> на сумму 100000 рублей перечислено в погашение займа 768000 рублей.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, пояснений лиц участвующих в деле.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела установлено, что у истца имелись к момент заключения договоров займа денежные средства в необходимом для предоставления займов объеме.

Наличие кредиторской задолженности, значительно превышающей общую сумму займов, предоставленную истцом ответчику, отражено в бухгалтерской отчетности предприятия за соответствующие налоговые периоды.

Ответчиком наличие задолженности по договору займа не оспаривается, производятся платежи в ее погашение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 1 032 000 руб. (1800000 рублей цена иска - 768000 рублей внесенных оплат).

Поскольку истцом уменьшены исковые требования в связи с частичным погашением задолженности ответчиком после предъявления иска, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожевиной Натальи Александровны к ООО «Экогарант» о взыскании долга по договорам займа - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Экогарант» в пользу Кожевиной Натальи Александровны задолженность долг по договору займа от <дата> в сумме 1 032 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 17 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья - С.И. Арсагова

Дело № 2-1207/2020

УИН 18RS0005-01-2020-000844-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020 года гор. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Рогожниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевиной Н.А. и Акмаловой Н.А. к Администрации г. Ижевска о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л :

Кожевина Н.А. и Акмалова Н.А. обратились в суд к Администрации г. Ижевска с требованием о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> м2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указали на принадлежность им на праве собственности земельного участка кадастровый номер № общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В 2018 г., на принадлежащем истцам земельном участке, завершено строительство нежилого здания офисного назначения. При обращении в ГУАиГ Администрации г. Ижевска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцам отказали в виду отсутствия разрешения на строительство нежилого здания.

Просят признать за Кожевиной Н.А. 2/3 доли в праве собственности на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> м2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признать за Акмаловой Н.А. 1/3 доли в праве собственности на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> м2, расположенное на з...

...емельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы Кожевина Н.А. и Акмалова Н.А. не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов Кожевиной Н.А. и Акмаловой Н.А. – по доверенности Поддубская А.А. на удовлетворении исковых требований настаивает. Дополнительно суду пояснила, что проведена строительно-техническая экспертиза и независимая оценка пожарного риска, а также санитарно-эпидемиологической экспертиза по установлению соответствия (несоответствия) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Проведенные экспертизы подтверждают, что самовольная постройка соответствует установленным нормам и правилам, и не нарушает каких-либо прав третьих лиц.

Просит признать за Кожевиной Н.А. 2/3 доли, за Акмаловой Н.А. 1/3 долю в праве собственности на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> м2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Администрации МО «город Ижевск» - по доверенности Гурских Л.И. не возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с проведенными экспертизами объект недвижимости соответствует установленным нормам и правилам, является безопасным для эксплуатации.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, извещенных надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав позицию сторон, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.01.2020 г. № 18/140/303/2020-138 Кожевиной Н.А. и Акмаловой Н.А. на праве собственности принадлежит по 2/3 и 1/3 доли соответственно земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В соответствии с техническим планом здания, расположенного по адресу: <адрес>, от 27.12.2019 г. общая площадь треъэтажного объекта составляет <данные изъяты> м2.

Истцы Кожевина Н.А. и Акмалова Н.А. обратились в ГУАиГ Администрации г. Ижевска с обращением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

22 января 2020 г. ГУАиГ Администрации г. Ижевска истцам отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что разрешение на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства не выдавалось.

Согласно строительно-техническому заключению Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» Центр технической инвентаризации и землеустройства по УР от 25.02.2020 г. № 50/20 следует, что выполненные строительно-монтажные работы при возведении объекта завершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующего законодательства и нормативной документации в области строительства и построен в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ижевска; не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из экспертного заключения ООО «Удмуртский центр санитарной экспертизы» № 246 от 15.06.2020 г. следует, что нежилое здание административного назначения, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям:

- СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»;

- СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений».

Согласно заключению ООО Учебно-методического центра «Компас» о независимой оценке пожарного риска № 10 ЭС-2020 от 15.06.2020 г. следует, что на момент проведения проверочных мероприятий «Административно-офисное здание» по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, созданное без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Истцы Кожевина Н.А. и Акмалова Н.А. возвели нежилое здание офисного назначения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в отсутствие разрешения на строительство, то есть с нарушением градостроительных норм. Следовательно, расположенное на указанном земельном участке трехэтажное нежилое здание является самовольной постройкой.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленной истцами суду выписки из ЕГРН на земельный участок следует, что земельный участок принадлежит истцам на праве общей долевой собственности.

Проведенная строительно-техническая экспертиза Приуральским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Центр технической инвентаризации и землеустройства по УР от 25.02.2020 г. № 50/20 и заключение ООО Учебно-методического центра «Компас» о независимой оценке пожарного риска № 10 ЭС-2020 от 15.06.2020 г. подтверждает, что нежилое здание истцов, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует правилам землепользования и застройки, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам; не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В свою очередь экспертное заключение ООО «Удмуртский центр санитарной экспертизы» № 246 от 15.06.2020 г. указало на соответствие нежилого здания требованиям:

- СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»;

- СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений».

При этом отказ ГУАиГ Администрации г. Ижевска от 22 января 2020 г. о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию аргументирован тем, что разрешение на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, не выдавалось.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

По данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к вышеизложенным нормам Гражданского кодекса РФ и разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, являлось выяснение судом вопроса, возможно ли признать право собственности за истцами на спорную самовольную постройку при наличии условий, установленных законом.

Нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, не нарушает права граждан и не несет угрозы жизни гражданам. Нежилое здание находится в работоспособном состоянии, разрушений и повреждений основных строительных конструкций здания не обнаружено. Инженерные системы без повреждений.

Дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность каркаса не выявлено. Техническое состояние наружных стен работоспособное.

Дефектов и повреждений влияющих на несущую способность перекрытия и кровли не выявлено. Состояние несущих и ограждающих конструкций спорного нежилого здания характеризуется как работоспособное, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам визуального и инструментального обследования, установлено, что техническое состояние строительных конструкций обследуемого нежилого дома - обеспечивает эксплуатационную надежность, соответствует противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным нормам и правилам. Строительные конструкции (фундаменты, стены, перекрытия, кровля) не создают угрозы жизни и здоровью людей, нарушений нет.

Данное строение расположено в пределах участка, не выходит за пределы. Согласно Градостроительному плану земельного участка границы застройки полностью соблюдены. То есть законные права и интересы собственников соседних участков не затронуты.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Изучив экспертное заключение о состоянии основных строительных конструкций спорного жилого дома, суд приходит к выводу о том, что указанные выше экспертные заключения следует отнести к надлежащим доказательствам и возможности положить их в основу решения суда по данному спору.

Ответчиком Администрацией г. Ижевска выводы данных экспертных заключений не оспаривались при разрешении спора.

Установив создание истцами на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке в зоне многофункциональной общественно-долевой застройки (Д1-1) – трехэтажного нежилого здания, не влекущего нарушение прав третьих лиц и не создающего угрозы их жизни и здоровью, суд признает требование истцов подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14, п. 4 ч. 8 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившее в законную силу решение суда, которым установлено право собственности на недвижимое имущество, является самостоятельным основанием для государственной регистрации права собственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кожевиной Н.А. и Акмаловой Н.А. к Администрации г. Ижевска о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить в полном объёме.

Признать право собственности на самовольную постройку – трехэтажное кирпичное нежилое здание, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> м2, кадастровый номер земельного участка №, технический план от 27.12.2019 г., за Кожевиной Н.А. в размере 2/3 доли и Акмаловой Н.А. – 1/3 доли.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики - Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2020 г.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики - Черединова И.В.

Поступило 16.02.2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2015 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре судебного заседания Жойкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО «ТГК-14» Астраханцевой С.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) на определение мирового судьи от 26 января 2015 года об оставлении иска без движения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ТГК-14» обратилось в суд с иском к Кожевиной Н.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ, исковое заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ. В определении указано, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность требований истца, в частности, не представлены документы, что ответчик в спорный период времени являлся собственником, нанимателем (или членами их семей) квартиры, по которой образовалась задолженность. Ходатайство истца, приложенное к иску, об истребовании доказательств, оставлено мировым судьей без удовлетворения.

В частной жалобе представитель истца Астраханцева С.М. просит определение мирового судьи отменить и принять исковое заявление к производству, ссылаясь на то, что оставление иска без движения лишь потому, что не подтверждена информация о собственнике жилого помещения, является незаконным. При подаче исковых заявлений истцом были представлены выписки из лицевых счетов, подтверждающие обоснованность требований истца. Определением судьи предусмотрена возможность истца по...

...лучать информацию о собственниках у ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на платной основе, данные судебные издержки будут взысканы с ответчиков, которые понесут дополнительные материальные, неблагоприятные для ответчиков расходы.

Частная жалоба рассматривается судом в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление ОАО «ТГК-14» без движения, мировой судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, так как суду не представлены доказательства в подтверждении обстоятельств, на которые ссылается истец, а именно сведения о собственнике либо нанимателе жилого помещения, по которому образовалась требуемая истцом задолженность.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя в связи со следующим.

Поданное в суд заявление по форме и по содержанию должно соответствовать требованиям ст. 131 ГПК РФ. К заявлению должны быть приложены документы, предусмотренные ст. 132 ГПК РФ. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как видно из материалов дела, ОАО «ТГК-14» были заявлены исковые требования к ответчику о взыскании задолженности за тепловую энергию. Исковое заявление мотивировано тем, что на основании ст. 539, 540 ГК РФ ответчик как гражданин, использующий энергию для бытового потребления и получающий ее с момента первого подключения по тепловым сетям истца, к которым присоединена система теплоснабжения их жилого помещения, имеют задолженность по оплате принятой тепловой энергии. В качестве доказательств в подтверждение заявленных требований истцом к заявлению приложены финансово-лицевой счет, выписка из лицевого счета, выданная МКУ «Управление информатизации и информатизационных ресурсов Администрации г. Улан-Удэ», содержащая информацию о лицах, зарегистрированных по месту жительства в данном жилом помещении.

Таким образом, в исковом заявлении указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчикам, также к иску приложены документы, которые, по мнению истца, подтверждают приведенные обстоятельства.

В связи с этим выводы мирового судьи о нарушении истцом при предъявлении иска требований п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ нельзя признать обоснованными.

Кроме этого, вопросы о предоставлении доказательств в соответствии со ст. 57, 148 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, и суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление таких доказательств для них затруднительно по их ходатайству. Вопрос о предоставлении доказательств не подлежит разрешению судом на стадии принятия иска к производству и выводы по ходатайству истца об истребовании доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ необоснованно включены мировым судьей в определение об оставлении иска без движения.

Также, учитывая, что определение суда по результатам разрешения ходатайства, заявленного в порядке ст. 57 ГПК РФ, отдельному обжалованию не подлежит, законность и обоснованность выводов мирового судьи при разрешении ходатайства об истребовании доказательств не является предметом проверки в апелляционном порядке в рамках рассмотрения жалобы на определение об оставлении иска без движения. Действиям судьи по оказанию сторонам содействия в собирании доказательств может быть дана оценка вышестоящим судом в случае обжалования решения, принятого по существу заявленных исковых требований.

Ввиду изложенного, определение об оставлении заявления без движения нельзя признать законным и оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Кроме этого, в определении об оставлении иска без движения мировым судьей разрешен вопрос о принятии к производству исков к иным ответчикам, не указанных в данном исковом заявлении. Между тем, согласно п. 4 ст. 151 ГПК РФ судья вправе объединить дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения при наличии к тому оснований только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Объединение исков и принятие по ним одного правового решения на стадии принятия к производству ГПК РФ не допускается.

В соответствии с положениями главы 12 ГПК РФ, регламентирующей предъявления иска, суд принимает решение о принятии к производству каждого искового заявления отдельно. Действия судьи по решению вопроса о принятии к производству различных исков путем вынесения одного определения являются существенным нарушением процессуальных требований и самостоятельным основанием для отмены определения.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ОАО «ТГК-14» Астраханцевой С.М. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ, от 26 января 2015 года об оставлении искового заявления ОАО «ТГК-14» к Кожевиной <данные изъяты> без движения, отменить.

Направить исковое заявление ОАО «ТГК-14» к Кожевиной <данные изъяты> мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья О.Е. Брянская