Кожевникова Ольга Игоревна

Дело № 2-770/2025

55RS0026-01-2025-000557-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Немцевой В.Б., при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17 июня 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Етекбаевой А.М. к Кожевникову В.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Етекбаева А.М. обратилась с иском в суд к Кожевникову В.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что 28.09.2024 между Кожевниковым В.А. и ней был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> года выпуска фиолетового цвета №. Стоимость автомобиля составила 465 000 рублей.

Передача автомобиля и оплаты за него осуществлялась по адресу: Омская область, Омский район, п. Магистральный, ул. Молодежная, д. 13.

В договоре купли-продажи автомобиля в качестве продавца указана Кучапина А.С.

С целью постановки на государственный учет автомобиля «<данные изъяты>» она обратилась в МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области. В ходе осмотра представленного автомобиля государственный инспектор обнаружил признаки изменения маркировочных обозначений: заводская маркировочная табличка с номером VIN уничтожена, цвет автомобиля отличен от цвета указанного в ПТС, навесное оборудование не соответствует году выпуска. По результатам осмотра соста...

...влен рапорт, в осуществлении регистрационных действий отказано.

Автомобиль и ключи от него были изъяты.

Для выявления изменений в конструкцию транспортного средства была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта 4 отдела ЭКЦ полиции УМВД России по Омской области № 10259 следует, что заводское (первичное) содержание VIN автомобиля «<данные изъяты>» подвергалось изменению. Способ изменения указан в исследовательской части заключения.

Для установления заводского (первичного) содержания идентификационного номера VIN присвоенного автомобилю изначально на сборочном заводе, на который устанавливается индивидуальный номер модуля системы пассивной безопасности SRS – подушки безопасности, следующего содержания (<данные изъяты>), необходимо направить соответствующий запрос.

Содержание индивидуального номера двигателя автомобиля «Nissan Micra», который представлен на экспертизу, является первоначальным (заводским), изменению не подвергалось, следующего содержания (CR14-039418R).

В связи с установленными обстоятельствами, она полагает, что ее права были нарушены.

На основании изложенного просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 28.09.2024, заключенный между ней и Кожевниковым В.А. в отношении автомобиля «Nissan Micra». Взыскать с Кожевникова В.А. в ее пользу денежные средства в размере 465 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга за период с 29.09.2024 по 25.02.2025 в размере 39 324,54 рублей, а также с 26.02.2025 по день вынесения решения суда, в последующем до фактического исполнения решения. Взыскать с Кожевникова В.А. в ее пользу судебные расходы в размере 65 086 рублей.

Истец Етекбаева А.М. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще. Ранее пояснила, что по объявлению о продаже позвонила Кожевникову В.А., осмотрела автомобиль в присутствии Етекбаева Е.Н., Абишева Д.С., Кожевникова В.А., который сообщил, что собственником автомобиля является его супруга Кучапина. Заключили договор купли-продажи, обратились в ГАИ для регистрации права собственности, однако сотрудниками полиции установлено, что идентификационный номер автомобиля подвергался изменению, автомобиль был изъят, право собственности не зарегистрировано.

В судебном заседании представитель истца Етекбаевой А.М.- Шутковский В.Б., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Кожевников В.Б. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика Кожевникова В.Б. – Киреева А.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признавала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, так как договор купли-продажи подписан с Кучапиной, а не с Кожевниковым.

Третьи лица Кучапина А.С., Кучапин Д.В., Елисеева Е.М., Етекбаев Е.Н., Кожевникова О.И., Андрияшко А.А., УМВД России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Етекбаев Е.Н. ранее давал пояснения, аналогичные объяснениям Етекбаевой А.М.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель А.Д.С. подтвердил, что присутствовал на сделке между Екетбаевой А.М. и Кожевниковым В.А., у автомобиля «Nissan Micra» в силу возраста были недостатки, но покупателя его состояние устроило, и она его приобрела, передав денежные средства Кожевникову В.А. Перед покупкой он осмотрел VIN номер указанный на табличке с транспортным средством и сверил его с VIN номером, который указан в ПТС, они совпали.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из паспорта транспортного средства серии <адрес> усматривается, что он был выдан П.М.С. на автомобиль <данные изъяты>» VIN №, цвет кузова фиолетовый год выпуска 2004 (л.д. 14-15).

Так же согласно паспорта ТС и выписки регистрационных действий, вышеуказанное транспортное средство состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД с 2011 года.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства являлась Елисеева Е.М., а с 06.10.2019 Кучапина А.С.

В материалах проверки КУСП №25681 от 04.10.2024 имеются объяснения Кучапина Д.В. от 04.02.2025, из которых следует, что его супруга Кучапина А.С. и он пользовались приобретенным ими ранее автомобилем <данные изъяты>» VIN №, который в июле 2024 года решили продать, о чем рассказали своим знакомым. С ними связался Кожевников В.А., который приобрел автомобиль за 400000 рублей, был подписан договор купли-продажи между Кучапиной А.А. и Кожевниковым В.А.

Также в материалах проверки имеются объяснения Кожевникова В.А. от 04.02.2025, из которых следует, что он приобрел спорный автомобиль у Кучапиной А.А. в июле 2024 года за 400000 рублей. В августе решил продать автомобиль, о чем разместил объявление на Авито. 26.09.2024 ему позвонили покупатели, посмотрели автомобиль и купили за 480000 рублей. Договор был составлен от имени Кучапиной А.А. и подписан со стороны покупателя Етекбаевой А.М., без указания его в качестве продавца.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами письменными доказательствами, объяснениями сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, показаний свидетеля следует, что 28.09.2024 между Кожевниковым В.А. и Етекбаевой А.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля «Nissan Micra» 2004 года выпуска фиолетового цвета VIN SJNFCAK12U1314991. Стоимость автомобиля составила 465 000 рублей и оплачена Кожевникову В.А.

04.10.2024 с целью регистрации перехода права собственности Етекбаева А.М. обратилась в МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области.

Из рапорта Госинспектора МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области следует, что в ходе осмотра транспортного средства установлены признаки изменения маркировочных обозначений: заводская маркировочная табличка с номером VIN уничтожена, цвет автомобиля отличен от цвета указанного в ПТС, навесное оборудование не соответствует году выпуска (л.д. 30).

В связи с установленными обстоятельствами, документы на транспортное средство и автомобиль переданы следственно-оперативной группе ОП № 10 УМВД России по г. Омску для проведения дальнейшей проверки и принятия решения.

06.10.2024 дознавателем ОД ОП № 10 УМВД России по г. Омску вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно экспертного заключения № 10259 четвертого экспертно-криминалистического отдела УМВД России по Омской области с целью установления даты производства представленного на экспертизу автомобиля производилось исследование его «комплектующих». Результаты данного исследования позволяют сделать вывод о том, что представленный на экспертизу автомобиль был собран в полном объеме в третьем квартале 2007 года.

При помощи информационных баз предприятия изготовителя был расшифрован идентификационный номер (VIN) имеющий вид «№». Результат расшифровки показал, что автомобиль выпущен предприятием изготовителем в июле 2004 года, что не соответствует действительности.

На поверхности средней правой стойки кузова автомобиля (штатное место расположения маркировочной таблички с идентификационной маркировкой) табличка отсутствует. На месте ее штатного расположения присутствуют следы ее раннего (до поступления автомобиля на экспертизу) демонтажа.

Под лобовым стеклом в левой ее части, по ходу движения автомобиля расположена маркировочная табличка (полицейского) в виде полимерной наклейки, на которой нанесен идентификационный номер, по содержанию совпадающий с идентификационным номером на маркируемой панели кузова, следующего содержания (№).

Установить принадлежность таблички к кузову представленного на экспертизу автомобиля не представилось возможным в связи с тем, что отсутствует доступ к ее поверхности для проведения исследования при помощи специального оборудования.

При внешнем осмотре маркируемой панели кузова (щит моторного отсека) исследуемого автомобиля на ее поверхности, обнаружено рельефное обозначение идентификационного номера автомобиля (т.н. «VIN» или «Fahrzeug-Identifizierungs- Nummer»), выполненное в одну строку, следующего содержания (№).

Место расположения идентификационного номера на кузове не противоречит технической документации предприятия-изготовителя. Проведенный осмотр рельефа начертания знаков, после снятия слоя лака и краски с рабочей поверхности маркируемой панели кузова в зоне расположения знаков маркировки признаков изменения, уничтожения не выявил.

Начертание и геометрические параметры знаков идентификационного номера (VIN) представленного автомобиля соответствуют начертанию знаков эталонных и маркировок кузовов автомобилей данной серии, выполненных в соответствии с используемой на предприятии-изготовителе технологией маркирования.

Проведенный осмотр мест соединения маркируемой панели с рядом, расположенными панелями кузова после снятия слоя лака и краски выявил, что в зонах соединения маркируемой панели (щит моторного отсека) с рядом расположенными панелями кузова обнаружены следы «точечной» сварки, внешний вид которых не характерен для применяемой на предприятии-изготовителе технологии сварки панелей кузовов легковых автомобилей данной серии и модели.

Изложенное выше является основанием для вывода о том, что на представленном на экспертизу автомобиле заводское (первичное) содержание идентификационного номера (VIN), подвергалось изменению. Изменение производилось путем:

- вырезания (демонтажа) маркируемой панели со знаками первоначального (заводского) идентификационного номера с последующей установкой на ее месте при помощи сварочного оборудования маркируемой панели (с автомобиля донора) со знаками вторичного идентификационного номера, следующего содержания (№).

- демонтажа заводской маркировочной таблички с первоначальным (заводским) идентификационным номером.

Таким образом, у представленного на экспертизу автомобиля отсутствуют основные носители (заводская маркировочная табличка и идентификационный номер (VIN) на маркируемой панели кузова), на которых содержалась информация о первичном (заводском) идентификационном номере (VIN).

В ходе дальнейшего осмотра представленного на экспертизу автомобиля в месте должного расположения на кузове обнаружен 14-и значный индивидуальный номер элемента комплектации (индивидуальный номер модуля систем безопасности SRS - подушки безопасности), следующего содержания (<данные изъяты>) который зафиксирован в информационной базе данных предприятия-изготовителя.

В подобного рода ситуациях для установления заводского (первичного) содержания идентификационного номера (VIN), присвоенного автомобилю изначально на сборочном заводе, на который устанавливался индивидуальный номер модуля системы пассивной безопасности SRS - подушки безопасности, следующего содержания (<данные изъяты>), необходимо направить соответствующий запрос.

При осмотре маркировочной площадки блока цилиндров на ее рабочей поверхности обнаружены знаки индивидуальной маркировки двигателя, нанесенные в две строки (верхняя указывает на модель, нижняя обозначает серийный номер), следующего содержания (смотреть приложение - таблицу, иллюстрацию №12): CR14 039418R.

Содержание индивидуального номера двигателя автомобиля «Nissan Micra», который представлен на экспертизу является первоначальным (заводским), изменению не подвергалось, следующего содержания (CR14-039418R).

Постановлением ОУР ОП № 10 УМВД России по г. Омску от 11.10.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Обращаясь с настоящим иском, Етекбаева А.М. указала, что при заключении договора купли-продажи Кожевников В.А. передал ей автомобиль, в конструкцию которого были внесены изменения, о чем она не знала.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ),

По смыслу части 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности - дорожного движения», эксплуатация транспортных средств на территории Российской Федерации запрещается без наличия у транспортного средства допуска уполномоченных органов. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно подпункту «з» пункта 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.05.1998 № 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, если в конструкцию внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на территории Российской Федерации запрещается (Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г.).

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По своей правовой природе, отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным и положениям статьи 450.1 ГК РФ

Согласно статье 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Признаки сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования, поскольку в таких случаях ТС не подлежат регистрации (Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России).

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этом, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта экспертно-криминалистического центра, о том, что заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля «Nissan Micra» подвергалось изменению, в совокупности с другими доказательствами, свидетельствуют о передаче спорного автомобиля ответчиком истцу с измененной маркировкой номерного агрегата (вторичным идентификационным номером).

В связи с изложенным, продавцом Кожевниковым В.А. по договору купли-продажи транспортного средства покупателю Етекбаевой А.М. был передан автомобиль с измененными индивидуально-определенными признаками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать наличии данных оснований.

В данном случае основания изъятия автомобиля (изменение номеров агрегатов) возникли до купли-продажи автомобиля.

При таких обстоятельствах, ответственным за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных истцу убытков (размер оплаченной стоимости автомобиля) в результате изъятия автомобиля является продавец (ответчик) по договору.

При проверке транспортного средства на момент приобретения данный автомобиль стоял на учете в органах ГИБДД и в открытых источниках информации и базах, содержащих информацию об автомобилях, не имелось каких-либо сведений об изменении маркировочных обозначений, соответственно, установить наличие вышеуказанных обстоятельств было невозможно.

Основываясь на требованиях закона, регулирующего данные правоотношения, оценив по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку имеется достаточно доказательств наличия в проданном товаре – автомобиля, существенного недостатка, поскольку при наличии данного недостатка истец лишен возможности распоряжаться товаром по своему усмотрению.

То обстоятельство, что ранее автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, не опровергают выявленное несоответствие при обращении за регистрацией транспортного средства приобретателя имущества и не является доказательством того, что указанное несоответствие возникло в результате неправомерных действий истца.

Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Также отсутствуют доказательства, что до сведения истца продавцом была доведена информация о недостатке продаваемого товара.

В проданном истцу автомобиле обнаружены недостатки, которые не оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, истец о наличии такого недостатка не знал, выявленные недостатки препятствуют использованию автомобиля истцом по его прямому назначению, в связи с чем истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи. Указанное изменение обстоятельств признано существенным и договор вообще не был бы заключен, так как при изменении идентификационного номера отсутствовала возможность как использовать его по назначению в связи с изъятием, так и продать его.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства ссылается на недоказанность продажи транспортного средства «<данные изъяты>» с измененными маркировочными обозначениями.

Спорное транспортное средство, как следует из пояснений истца, что не оспаривалось ответчиком было приобретено ею 28.09.2024 и уже 04.10.2024 инспектором было выявлено, что в конструкцию транспортного средства были внесены изменения.

Указанные обстоятельства дают суду предполагать, что изменение маркировочных обозначений номерных агрегатов было произведено до передачи транспортного средства «Nissan Micra» в собственность истца.

Ответчиком не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что идентификационный номер мог быть изменен только в период владения автомобилем истцом.

Поскольку в заключенном сторонами договоре купли-продажи условий о качестве товара не содержится, то с учетом положений пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежала обязанность передать истцу товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Выявленные недостатки приобретенного истцом автомобиля свидетельствуют о том, что спорный автомобиль не соответствует требованиям по качеству переданного товара, по безопасности и ограничивает возможность истца по использованию данного автомобиля, что является существенным недостатком.

Доказательств, что приобретенное у Кожевникова В.А. транспортное средство и изъятый у истца автомобиль являются различными в материалы дела не представлено.

Истец направил ответчику претензию о расторжении договора, которая была получена последним 08.02.2025, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.

Поскольку отказ от исполнения договора со стороны покупателя после получения уведомления продавцом влечет расторжение договора в одностороннем порядке, решение суда о расторжении договора не требуется (не может являться основанием для расторжения договора, так как договор уже расторгнут покупателем до обращения в суд путем направления уведомления продавцу об отказе от договора). При таких обстоятельствах требование о расторжении договора заявлено истцом излишне.

Поскольку со стороны продавца договор не был исполнен – не передан товар, соответствующий его условиям – автомобиль не может быть допущен к эксплуатации – с ответчика следует взыскать уплаченную за него цену 465000 рублей. размер подлежашей взысканию суммы установлен на основании объяснений лиц, участвующих в деле и представленных истцом документов о наличии у нее указанной суммы на дату заключения договора

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 п. 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Етекбаева А.М. направила в адрес Кожевникова В.А. претензию 06.02.2025 с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 28.09.2024, возвратить уплаченные денежные средства в размере 465 000 рублей.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110805355291 претензия была получена Кожевниковым В.А. 08.02.2025.

Указанную претензию Кожевников В.А. не исполнил.

Таким образом, поскольку Кожевников В.А. направленную в его адрес претензию в не исполнил, то с него в пользу Етекбаевой А.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2025 (на следующий день после получения претензии - именно с указанного дня ответчика знал о расторжении договора и своей обязанности возвратить полученные от покупателя денежные средства) до вынесения настоящего решения (17.06.2025) в размере 34 397,26 рублей.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

465 000

09.02.2025

08.06.2025

120

21%

365

32 104,11

465 000

09.06.2025

17.06.2025

9

20%

365

2 293,15

Итого:

129

20,93%

34 397,26

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.06.2025 по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ввиду расторжения договора и изъятия товара у покупателя уполномоченными органами по основаниям, возникшим до заключения договора купли-продажи, на покупателя не может быть возложена обязанность по возвращению автомобиля продавцу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом суд исходит из факта оказания юридических услуг и их объема, подтвержденных материалами гражданского дела, а также представленной в материалы дела квитанции об оплате юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

06.02.2025 между Етекбаевой А.М. (заказчик) и Шутковским В.Б. (исполнитель) заключен договор оказания правовых услуг № 10/ОУ-25, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс правовых услуг по вопросу расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 28.09.2024, заключенного между Кожевниковым В.А. и Етекбаевой А.М.

Юридические услуги включают в себя: подготовку и направление в адрес продавца досудебной претензии, стоимость услуг составляет 5 000 рублей, подготовку и направление искового заявления в суд первой инстанции, стоимость услуг составляет 10 000 рублей, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, стоимость услуг составляет 25 000 рублей.

В силу п. 4 указанного договора, стоимость услуг составляет 40 000 рублей.

Факт передачи денежных средств в размере 40 000 рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 06.02.2025.

В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, суд полагает разумной сумму судебных расходов в размере 32500 рублей (составление претензии, искового заявления аналогичных по содержанию, участие в 4 судебных заседаниях), при этом принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца в размере 93% от заявленного иска (не взысканы проценты за пользование денежными средствами до 08.02.2025), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 225 рублей.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 25 086 рублей, что подтверждается чеками по операции от 17.02.2025.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлину в размере 24 030 рублей (25 086 рублей * 93%).

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Етекбаевой А.М. к Кожевникову В.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Кожевникова В.А. (<данные изъяты>) в пользу Етекбаевой А.М. (<данные изъяты>) уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 465000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2025 по 17.06.2025 года в размере 34397 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24030 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30225 рублей.

Взыскивать с Кожевникова В.А. в пользу Етекбаевой А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 465000 рублей в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начиная с 18.06.2025 до дня полного погашения суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Б. Немцева

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2025

Дело № 2а-2965/2023

55RS0005-01-2023-001942-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Первомайского районного суда <адрес> Валитова М.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства в городе Омске 25 сентября 2023 года дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по САО <адрес> ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «МКК Универсального Финансирования» обратился в суд с административным иском к начальнику отдела ОСП по САО <адрес> ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным.

В обоснование требований указал, что на исполнении в ОСП по САО <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кожевниковой О.И. задолженности в размере 42 007 руб. 32 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили, судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер. В адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало, как и постановления об удовлетворении либо об отказе в у...

...довлетворении ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Тем самым, начальник отдела – старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задолженность Кожевниковой О.И. по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет 41 911 руб. 54 коп. с учетом поступивших из ОСП денежных средств.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по САО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве; признать незаконным бездействие начальника отдела ОСП по САО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Закона об исполнительном производстве.

Определением суда к участию в деле привлечены административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по САО <адрес> ГУФССП России по <адрес> Малая Л.Г., ГУФССП России по <адрес>.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования», административные ответчики ГУФССП России по <адрес>, начальник отдела-старший судебный пристав, судебный пристав-исполнитель ОСП по САО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Кожевникова О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной.

Дело рассмотрено судом по правилам гл. 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Кожевниковой О.И. в пользу ООО «МКК Универсального финансирования» задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 288 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 719 руб. 32 коп. (л.д. 14,67).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по САО <адрес> на основании указанного акта и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Кожевниковой О.И., которое присоединено к сводному - №-СД (л.д.12-13,16-17,65-66,69-70,91).

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в: АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Алмазэргиэнбанк», АКБ «Абсолют Б.», АО «ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-Б.», АО «ГЕНБАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «РН Б.», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Б.», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», АО «АБ «РОССИЯ», АО «Альфа-Б.», АО «БКС Б.», АО «БМ-Б.», АО «ОТП Б.», АО «Почта Б.», АО «Тинькофф Б.», Б. ВТБ (ПАО), Б. ГПБ (АО), Б. «ТРАСТ» (ПАО), ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный Б. «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Б.» (АО), КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Б.», ООО КБЭР «Б. Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Б.», ПАО Сбербанк, ООО КБЭР «Б. Казани», ПАО «Автоторнбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Б. «Зенит», ПАО Б. «Синара», ПАО «Росбанк», ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО «АК Барс», ПАО «Уралсиб», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС Б.», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский Б. реконструкции и развития», АО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК», АКБ «ПЕРЕСВЕТ» АО, АО АКБ «Форштадт», АО КБ «Пойдем!», АО «Б. Интеза», АО Б. «АГРОРОС», АО «ИШБАНК», КБ «Долинск», ООО КБ «РБА», КБ «Стройлесбанк», ОАО Б. «Финсервис», ООО КБ «Аресбанк», ООО КБ «СИНКОБАНК», ООО «Автоторгбанк», ООО «Б. 131», ООО «Бланк Б.», ООО «Драйв Клик Б.», ООО «Унифондбанк», АО КБ «Соколовский», КБ «Дж.П. Морган Б. И.», ООО МИБ «ДАЛЕНА», получены отрицательные ответы, кроме информации об открытых счетах в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Б.», АО «Почта Б.», ПАО «Росбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Б.» (л.д.21-32,130-149).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Б.», АО «Почта Б.», ПАО «Росбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Б.» (л.д.36-45,75-76,78-79,81-82,84-85,87-88).

Запросами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем из ФНС истребованы сведения об открытых счетах в кредитных учреждениях должника (л.д.113,114-115).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПФР по <адрес>, в ответ на которые поступили данные о страховом номере индивидуального лицевого счета должника (СНИЛС), а также об отсутствии данных об источниках его дохода (л.д.116).

В соответствии с ответом ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ должник является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ приняты меры запрета на совершение регистрационных действий (л.д.34-35,73).

На направленные судебным приставом-исполнителем запросы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ операторам сотовой связи о предоставлении информации об оформленных за Кожевниковой О.И. абонентских номерах получены отрицательные ответы.

Также судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д.53-55,119).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых совершен выход по месту жительства Кожевниковой О.И. по адресу регистрации: <адрес>, о чем составлен акт. В ходе проверки установлено, что по данному адресу должник зарегистрирована, но на момент проверки не проживает, имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено (л.д.48,106).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя по розыску в Межрайонном отделе судебных приставов по розыску должников и их имущества по особым исполнительным производствам ГУФССП России по <адрес> находится поручение б/н от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное СПИ ОСП по САО <адрес> ГУФССП России по <адрес> Малой Л.Г. по розыску принадлежащего должнику Кожевниковой О.И. транспортного средства «<данные изъяты>», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства №-ИП. По месту возможного проживания должника и близлежащей территории, а также в рамках проведенных рейдов по автостоянкам <адрес> разыскиваемое транспортное средство не установлено (л.д.52).

Оценивая правомерность заявленных административным истцом требований, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В пунктах 42, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 15 указанного постановления предусмотрено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу положений ч. 1 ст. 50.1 Закона об исполнительном производстве информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч.5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7).

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем как в течение установленного п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока, так и в последующем был принят комплекс мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа путем истребования в учетно-регистрирующих органах (ГИБДД, ОСФР, Росреестре, ИФНС), в Б. и иных кредитных организациях сведений относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества и согласно полученным сведениям предприняты соответствующие меры (наложение ареста, запрет регистрационных действий, выход по месту жительства должника).

Иное имущество должника, на которое возможно обращение взыскания в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не выявлено. При этом каких-либо доказательств того, что у должника имеется такое имущество, взыскателем не представлено.

Судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение решения суда; сомнения взыскателя в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны; неисполнение решения суда в пользу взыскателя вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а иными обстоятельствами, связанными с имущественным положением должника.

Отсутствие положительного для взыскателя результата не свидетельствует о наличии фактов бездействия судебного пристава-исполнителя, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя. Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные возможные меры, направленные на установление имущественного положения должника, однако они оказались безрезультатными.

С учетом требования п. 10 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3, 6 ст. 65 Закона об исполнительном производстве исполнительный розыск объявляется после совершения судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, которые оказались безрезультативными.

Из буквального содержания ст. 65 Закона об исполнительном производстве следует, что объявление исполнительного розыска в исполнительном производстве о взыскании денежных средств является правом судебного пристава-исполнителя, которое может быть реализовано при невозможности установить местонахождение должника.

Все желаемые исполнительные действия, как указано выше, судебным приставом-исполнителем проведены как в рамках исполнительного производства №-ИП, так и в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника Кожевниковой О.И.

Более того, при рассмотрении дела установлено, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кожевниковой О.И. не окончено, следовательно, указание на не совершение каких-либо исполнительных действий в целях исполнения судебного акта, о чем заявляет административный истец, преждевременно.

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства приняты меры по выявлению наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание по судебному приказу № в отношении Кожевниковой О.И. При указанных обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не усматривается.

Как следует из материалов исполнительного производства и установлено судом, все поданные ООО «МКК Универсального Финансирования» в ходе исполнительного производства №-ИП ходатайства и заявления, в том числе и указанные в заявлении о возбуждении исполни тельного производства, были своевременно рассмотрены судебным приставом-исполнителем по существу в предусмотренные законом сроки (л.д.46,47,4950).

Все вынесенные судебным приставом - исполнителем постановления, подписанные цифровой подписью, размещены на портале Госуслуг, т.е. вопреки доводам взыскателя он был ознакомлен с текстами процессуальных документов, оснований полагать, что административный ответчик уклонялся от обязанности по информированию взыскателя о принятых мерах в рамках исполнительного производства не имеется.

Несвоевременность совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в рамках исполнительного производства судом из материалов дела не усматривается.

Кроме того, административный истец, являясь взыскателем, не лишен возможности лично получать всю информацию о ходе исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 50 Закона об исполнительном производстве, приведенная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Относительно доводов административного истца о проявленном начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по САО <адрес> ГУФССП России по <адрес> бездействии, выразившемся в непринятии мер принудительного исполнения для исполнения требований в исполнительных документах, суд полагает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Поскольку в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлен полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, запросы в регистрирующие и контролирующие органы направляются фактически ежемесячно, исполнительное производство №-ИП в настоящий момент не окончено, предпринимаются меры по исполнению требований взыскателя, то основания для признания бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по САО <адрес> ГУФССП России по <адрес> незаконным отсутствуют.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив представленные административным ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела-старшего судебного пристава не установлено, права административного истца не нарушены.

При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела - старшего судебного пристава требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных ООО «МКК Универсального Финансирования» требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме в удовлетворении требований ООО «МКК Универсального Финансирования» к ГУФССП России по <адрес>, начальнику отдела-старшему судебному приставу, судебному приставу-исполнителю ОСП по САО <адрес> ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, проявленного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела поё общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Валитова М.С.