Кожевникова Ольга Игоревна

Дело № 2а-2965/2023

55RS0005-01-2023-001942-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Первомайского районного суда <адрес> Валитова М.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства в городе Омске 25 сентября 2023 года дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по САО <адрес> ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «МКК Универсального Финансирования» обратился в суд с административным иском к начальнику отдела ОСП по САО <адрес> ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным.

В обоснование требований указал, что на исполнении в ОСП по САО <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кожевниковой О.И. задолженности в размере 42 007 руб. 32 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили, судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер. В адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало, как и постановления об удовлетворении либо об отказе в у...

...довлетворении ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Тем самым, начальник отдела – старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задолженность Кожевниковой О.И. по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет 41 911 руб. 54 коп. с учетом поступивших из ОСП денежных средств.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по САО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве; признать незаконным бездействие начальника отдела ОСП по САО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Закона об исполнительном производстве.

Определением суда к участию в деле привлечены административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по САО <адрес> ГУФССП России по <адрес> Малая Л.Г., ГУФССП России по <адрес>.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования», административные ответчики ГУФССП России по <адрес>, начальник отдела-старший судебный пристав, судебный пристав-исполнитель ОСП по САО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Кожевникова О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной.

Дело рассмотрено судом по правилам гл. 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Кожевниковой О.И. в пользу ООО «МКК Универсального финансирования» задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 288 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 719 руб. 32 коп. (л.д. 14,67).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по САО <адрес> на основании указанного акта и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Кожевниковой О.И., которое присоединено к сводному - №-СД (л.д.12-13,16-17,65-66,69-70,91).

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в: АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Алмазэргиэнбанк», АКБ «Абсолют Б.», АО «ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-Б.», АО «ГЕНБАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «РН Б.», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Б.», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», АО «АБ «РОССИЯ», АО «Альфа-Б.», АО «БКС Б.», АО «БМ-Б.», АО «ОТП Б.», АО «Почта Б.», АО «Тинькофф Б.», Б. ВТБ (ПАО), Б. ГПБ (АО), Б. «ТРАСТ» (ПАО), ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный Б. «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Б.» (АО), КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Б.», ООО КБЭР «Б. Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Б.», ПАО Сбербанк, ООО КБЭР «Б. Казани», ПАО «Автоторнбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Б. «Зенит», ПАО Б. «Синара», ПАО «Росбанк», ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО «АК Барс», ПАО «Уралсиб», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС Б.», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский Б. реконструкции и развития», АО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК», АКБ «ПЕРЕСВЕТ» АО, АО АКБ «Форштадт», АО КБ «Пойдем!», АО «Б. Интеза», АО Б. «АГРОРОС», АО «ИШБАНК», КБ «Долинск», ООО КБ «РБА», КБ «Стройлесбанк», ОАО Б. «Финсервис», ООО КБ «Аресбанк», ООО КБ «СИНКОБАНК», ООО «Автоторгбанк», ООО «Б. 131», ООО «Бланк Б.», ООО «Драйв Клик Б.», ООО «Унифондбанк», АО КБ «Соколовский», КБ «Дж.П. Морган Б. И.», ООО МИБ «ДАЛЕНА», получены отрицательные ответы, кроме информации об открытых счетах в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Б.», АО «Почта Б.», ПАО «Росбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Б.» (л.д.21-32,130-149).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Б.», АО «Почта Б.», ПАО «Росбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Б.» (л.д.36-45,75-76,78-79,81-82,84-85,87-88).

Запросами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем из ФНС истребованы сведения об открытых счетах в кредитных учреждениях должника (л.д.113,114-115).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПФР по <адрес>, в ответ на которые поступили данные о страховом номере индивидуального лицевого счета должника (СНИЛС), а также об отсутствии данных об источниках его дохода (л.д.116).

В соответствии с ответом ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ должник является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ приняты меры запрета на совершение регистрационных действий (л.д.34-35,73).

На направленные судебным приставом-исполнителем запросы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ операторам сотовой связи о предоставлении информации об оформленных за Кожевниковой О.И. абонентских номерах получены отрицательные ответы.

Также судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д.53-55,119).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых совершен выход по месту жительства Кожевниковой О.И. по адресу регистрации: <адрес>, о чем составлен акт. В ходе проверки установлено, что по данному адресу должник зарегистрирована, но на момент проверки не проживает, имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено (л.д.48,106).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя по розыску в Межрайонном отделе судебных приставов по розыску должников и их имущества по особым исполнительным производствам ГУФССП России по <адрес> находится поручение б/н от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное СПИ ОСП по САО <адрес> ГУФССП России по <адрес> Малой Л.Г. по розыску принадлежащего должнику Кожевниковой О.И. транспортного средства «<данные изъяты>», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства №-ИП. По месту возможного проживания должника и близлежащей территории, а также в рамках проведенных рейдов по автостоянкам <адрес> разыскиваемое транспортное средство не установлено (л.д.52).

Оценивая правомерность заявленных административным истцом требований, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В пунктах 42, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 15 указанного постановления предусмотрено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу положений ч. 1 ст. 50.1 Закона об исполнительном производстве информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч.5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7).

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем как в течение установленного п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока, так и в последующем был принят комплекс мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа путем истребования в учетно-регистрирующих органах (ГИБДД, ОСФР, Росреестре, ИФНС), в Б. и иных кредитных организациях сведений относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества и согласно полученным сведениям предприняты соответствующие меры (наложение ареста, запрет регистрационных действий, выход по месту жительства должника).

Иное имущество должника, на которое возможно обращение взыскания в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не выявлено. При этом каких-либо доказательств того, что у должника имеется такое имущество, взыскателем не представлено.

Судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение решения суда; сомнения взыскателя в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны; неисполнение решения суда в пользу взыскателя вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а иными обстоятельствами, связанными с имущественным положением должника.

Отсутствие положительного для взыскателя результата не свидетельствует о наличии фактов бездействия судебного пристава-исполнителя, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя. Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные возможные меры, направленные на установление имущественного положения должника, однако они оказались безрезультатными.

С учетом требования п. 10 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3, 6 ст. 65 Закона об исполнительном производстве исполнительный розыск объявляется после совершения судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, которые оказались безрезультативными.

Из буквального содержания ст. 65 Закона об исполнительном производстве следует, что объявление исполнительного розыска в исполнительном производстве о взыскании денежных средств является правом судебного пристава-исполнителя, которое может быть реализовано при невозможности установить местонахождение должника.

Все желаемые исполнительные действия, как указано выше, судебным приставом-исполнителем проведены как в рамках исполнительного производства №-ИП, так и в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника Кожевниковой О.И.

Более того, при рассмотрении дела установлено, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кожевниковой О.И. не окончено, следовательно, указание на не совершение каких-либо исполнительных действий в целях исполнения судебного акта, о чем заявляет административный истец, преждевременно.

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства приняты меры по выявлению наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание по судебному приказу № в отношении Кожевниковой О.И. При указанных обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не усматривается.

Как следует из материалов исполнительного производства и установлено судом, все поданные ООО «МКК Универсального Финансирования» в ходе исполнительного производства №-ИП ходатайства и заявления, в том числе и указанные в заявлении о возбуждении исполни тельного производства, были своевременно рассмотрены судебным приставом-исполнителем по существу в предусмотренные законом сроки (л.д.46,47,4950).

Все вынесенные судебным приставом - исполнителем постановления, подписанные цифровой подписью, размещены на портале Госуслуг, т.е. вопреки доводам взыскателя он был ознакомлен с текстами процессуальных документов, оснований полагать, что административный ответчик уклонялся от обязанности по информированию взыскателя о принятых мерах в рамках исполнительного производства не имеется.

Несвоевременность совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в рамках исполнительного производства судом из материалов дела не усматривается.

Кроме того, административный истец, являясь взыскателем, не лишен возможности лично получать всю информацию о ходе исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 50 Закона об исполнительном производстве, приведенная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Относительно доводов административного истца о проявленном начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по САО <адрес> ГУФССП России по <адрес> бездействии, выразившемся в непринятии мер принудительного исполнения для исполнения требований в исполнительных документах, суд полагает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Поскольку в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлен полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, запросы в регистрирующие и контролирующие органы направляются фактически ежемесячно, исполнительное производство №-ИП в настоящий момент не окончено, предпринимаются меры по исполнению требований взыскателя, то основания для признания бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по САО <адрес> ГУФССП России по <адрес> незаконным отсутствуют.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив представленные административным ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела-старшего судебного пристава не установлено, права административного истца не нарушены.

При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела - старшего судебного пристава требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных ООО «МКК Универсального Финансирования» требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме в удовлетворении требований ООО «МКК Универсального Финансирования» к ГУФССП России по <адрес>, начальнику отдела-старшему судебному приставу, судебному приставу-исполнителю ОСП по САО <адрес> ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, проявленного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела поё общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Валитова М.С.