Кожоков Нурдин Леонидович

Дело №2-799/12 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - Жигунова А.Х., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала по КБР о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала по КБР о защите прав потребителя, просит: обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на его лицевой счет №по дому № по <адрес> в с.<адрес> КБР, исключив из начислений <данные изъяты> руб.; признать незаконными действия ответчика по начислению стоимости газа, израсходованного на отопление названного дома; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб., потраченных на услуги представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

В обоснование вышеизложенных требований истец указал следующее.

Истец проживает в домовладении, отапливаемом природным газом и находящимся по указанному выше адресу в <адрес>ёнок <адрес> КБР.

Как работнику МОУ СОШ с.<адрес>ёнок и постоянно проживающему в сельской местности, государство в соответствии со ст.55 ФЗ «Об образовании» обязано было предоставить истцу жилье с бесплатным отоплением и освещением.

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №439-ФЗ в ст.55 ФЗ «Об образовании» были внесены изменения с указанием на то, что педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности, имеют право ...

...на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, освещения и тепла.

До внесения данных изменений, в соответствии с ФЗ «Об образовании» истица имела право на натуральные льготы в виде бесплатного отопления или использования топлива для отопления своего дома.

Так в соответствии с абзацем 3 пункта 5 ст.55 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством РФ, пользовались правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Федеральное законодательство предусматривает предоставление льгот независимо от занимаемой площади помещения или иных обстоятельств (например, нормативов потребления или количества членов семьи, проживающих совместно с педагогическим работником).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ данная норма дополнена положением: размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов РФ. Постановление о порядке предоставления льгот в виде полной компенсации оплаченных средств субъектом РФ (КБР) было принято лишь ДД.ММ.ГГГГ В данном нормативно-правовом акте имеется ссылка, что компенсация предоставляется только после подачи заявления и компенсации подлежат текущие платежи, произведенные педагогическим работником, но не ранее 2010г., что означает, что истцы имеют право на компенсацию расходов на отопление своих домов от государства лишь с 2010г.

Постановлением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП было утверждено «Положение о порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг».

Согласно п.4 указанного выше положения возмещение предприятиям и организациям затрат, связанных с предоставлением гражданам республики льгот, производится Министерством труда и социального развития КБР на основании информации о предоставленных льготах.

В соответствии с п.6 того же положения, Министерство труда и социального развития КБР, заключает договора с предприятиями и организациями жилищно-коммунального хозяйства, предоставляющими льготы населению.

До настоящего времени Ответчик не заключал договоров на основании данной нормы о возмещении затрат на предоставление льгот педагогическим работникам, ссылаясь на то, что они - коммерческая организация и не должны предоставлять какой-либо льготы. Таким образом, ответчик, сам пренебрегая своим правом на получения компенсаций, не заключил договор с государственным органом для возмещения расходов по предоставлению льгот в виде бесплатного отопления педагогическим работникам.

Как указывалось выше, обязанность по оплате услуг отопления в полном размере на педагогических работников, проживающих в сельской местности, с правом на последующее получение компенсационных выплат, республиканским законодательством возложена лишь с ДД.ММ.ГГГГ, а до этого Ответчик как топливоснабжающая организация обязан был предоставить педагогическим работникам, имеющим право на получение мер социальной поддержки, скидку в виде полной стоимости услуги отопления и получить компенсацию за предоставление данных льгот на основе Постановления Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП. Отказывать же в оказании услуги незаконно.

Ответчик не вправе предъявлять к оплате потребителю - педагогическому работнику стоимость услуги отопления ни полностью, ни в какой-либо части. Это подтверждают решения судов общей юрисдикции, отказывающих коммунальным предприятиям в подобных исках (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № В08-4).

Из приложенных к исковому заявлению расчета видно, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил истцу <данные изъяты> руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного за приготовление пищи и подогрев воды <данные изъяты> руб.

При отсутствии каких-либо обязательств перед поставщиком топлива по оплате стоимости топлива потраченного истицей на отопление своего жилья, требования оплаты стоимости газа за период времени с 2007г. по 2009г. включительно в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> являются незаконными и необоснованными.

Из смысла ст. 55 ФЗ «Об образовании» следует, что государство, предоставляя отдельным категориям граждан гарантии по бесплатному отоплению, взяло на себя все обязательства по возмещению затрат по отоплению жилого дома истицы.

Моральный вред заключается в причинённых ответчиком ему нравственных страданиях, связанных с неоднократными хождениями к ответчику.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что нормы о льготах учителей сельских школ никто не отменял. Их льготы предусмотрены Законом «Об образовании». О том, что незаконно начисляют оплату за отопление жилого помещения, истец узнал в 2009г.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по доверенности ФИО4 заявленные истцом требования не признал, просит отказать в их удовлетворении.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности ФИО5 указала, что необходимые средства из федерального бюджета в возмещение расходов на отопление жилья педагогических работников были перечислены.

Представитель Министерства финансов КБР, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности ФИО6 заявила, что обязательства ответчика перед истцом не имеют отношения к Министерству финансов КБР.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке «СОШ №» с.<адрес>ёнок <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, истец работает учителем физкультуры в МОУ «СОШ №» с.<адрес>ёнок с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно выписке из похозяйственной книги № Местной администрации с.<адрес>ёнок <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ, истец со своей семьёй проживает по адресу: КБР, <адрес>ёнок, <адрес>.

Право педагогических работников образовательных учреждений, проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением предусмотрено федеральным законодательством.

В частности, в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Пунктом 30 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (далее по тексту - Федеральный закон № 122-ФЗ) абзац 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ "Об образовании" дополнен предложением следующего содержания: "Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации".

Исходя из положений пункта 1 статьи 155 Федерального закона № 122-ФЗ, вышеуказанные дополнения статьи 55 Закона РФ "Об образовании" вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, после ДД.ММ.ГГГГ право педагогических работников, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением было сохранено в полном объеме с установлением иного порядка обеспечения и предоставления данных льгот.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части замены порядка предоставления гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на порядок предоставления в соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса РФ компенсаций сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный данными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N377 были утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов РФ субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающих и проживающих в сельской местности, предусматривающие компенсацию фактически понесенных бюджетами субъектов РФ и местными бюджетами затрат на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов, и проживают в сельской местности.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты РФ в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" закрепил, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных указанными в статье 2 положениями федеральных законодательных актов, в том числе абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона РФ "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов РФ и учитываются в межбюджетных отношениях и что до принятия соответствующих законодательных актов субъектами РФ, но не позднее чем до ДД.ММ.ГГГГ, применению подлежат указанные в статье 2 положения федеральных законодательных актов.

Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от места жительства (п.2 ст.19 Конституции РФ), следовательно, если федеральным законом гарантировано право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением, то на всей территории РФ оно должно обеспечиваться без каких-либо ограничений и коммерческие организации не могут лишать педагогического работника гарантированных ей прав.

Как указано в Определении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О-П, Российская Федерация не устранялась до ДД.ММ.ГГГГ и не устраняется после этой даты, когда вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного абзацем 3 п.5 ст.55 Закона РФ «Об образовании» уровня мер социальной поддержки.

Из изложенного следует, что федеральное законодательство сохраняло предоставление льгот в натуральной форме педагогическим работникам до принятия ФЗ №439-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а субъектам Российской Федерации лишь передано право определять порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам тем организациям, которые оказывают жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, как в соответствии с ранее действовавшим, так и действующим в настоящее время федеральным законодательством право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с освещением и отоплением в сельской местности является федеральной мерой социальной поддержки и предоставляется в установленном порядке.

Основные доводы Ответчика сводятся к тому, что они являются коммерческой организацией и не должны отвечать за обязательства государства, но при этом Ответчик как коммерческая организация не может лишать истицу права, предусмотренного федеральным законодательством, лишь из-за того, что они своевременно не заключили договор о возмещении затрат на предоставление льгот и уклонились от решения данной проблемы, считая, что они не должны ничего делать.

Никто не лишает Ответчика прав требования в регрессном порядке возмещения затрат на предоставление истице льгот в виде бесплатного отопления. При этом Ответчик никак не может требовать с истицы оплаты стоимости газа потраченного ею на отопление своего жилого дома, в то время когда федеральным законодательством истица освобождены от такой обязанности, т.е. обязательство уплаты стоимости энергии в силу ст.309 ГК РФ у истицы отсутствует. Сложившаяся в настоящее время арбитражная практика однозначно свидетельствует о праве ресурсоснабжающей организации на возмещение понесенных убытков в полном размере. Подобные решения принимаются арбитрами всех окружных судов и находят поддержку у коллегии ВАС, которая отказывает финансовым органам в направлении дела на пересмотр (см. постановления ФАС ВВО от ДД.ММ.ГГГГ № А28-7325/2008-254/26, ФАС ВСО от ДД.ММ.ГГГГ № А33-2000/09, ФАС ДВО от ДД.ММ.ГГГГ № Ф03-5626/2009, ФАС ЗСО от ДД.ММ.ГГГГ № Ф04-1955/2009(3731 А03-39), ФАС СЗО от ДД.ММ.ГГГГ № А26-6653/2008, ФАС СКО от ДД.ММ.ГГГГ № А63-16458/2008, ФАС ЦО от ДД.ММ.ГГГГ № Ф10-3954/09).

Данные судебные решения указывают, что теплоснабжающей (топливоснабжающей) организации, получившей возмещение от уполномоченного органа в соответствии с заключенным договором в размере, ограниченном каким-либо пределом и не покрывшем величину реальных убытков, можно порекомендовать обратиться в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов.

Кроме этого, Ответчик уже сам взыскивал в судебном порядке с казны РФ убытки по предоставлению льгот данным категориям граждан по МОУ СОШ <адрес> (решение Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанным решением арбитражного суда было установлено, что педагогические работники имели право на бесплатное получение топлива - газа для обогрева их жилого дома в соответствии с ФЗ «Об образовании», а РФ должна возместить поставщику газа все затраты по предоставлению данных льгот с 2007г. по 2009г. включительно. А истец по данному делу (ОАО «Каббалкгаз») также подтверждал, что педагогические работники имели право на данную льготу и просил взыскать расходы по предоставлению данной льготы, но льготы им не предоставлены по настоящее время.

В ходе судебного заседания было установлено, что истцу за оспариваемый период не возмещались затраты на отопление жилой площади природным газом в натуральной форме.

Со стороны ответчика, которому была направлена копия искового заявления, содержащего расчеты истца, каких-либо доводов и тем более доказательств, опровергающих расчеты, приведенные истца, не поступило.

Как видно из указанных расчетов, они основаны на нормативах потребления природного газа на приготовление пищи и подогрев воды, установленных Постановлением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ «О розничных ценах на природный газ реализуемый населению», согласно которому норматив потребления в месяц на одного человека на газовую плиту составляет 10 кубометров газа, на 1 водонагреватель - 25 кубометров газа, а всего на одного человека - 35 кубометров.

Размеры действовавших в исследуемый период тарифов стоимости кубометра газа, примененных в расчетах, ответчиком не оспариваются.

Все представленные расчеты, приложенные к исковому заявлению, ответчиком не оспариваются. Они проверены судом и являются обоснованными и арифметически верными.

В соответствии с абзацем 1 ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Поскольку истица является потребителем поставляемого ответчиком сетевого газа, то соответственно к её требованиям применимы нормы законодательства РФ о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вместе с тем, суд считает, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда, т.е. причинения ему по вине ответчика физических и нравственных страданий. В силу этого суд считает требование о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются представленным суду соглашением об оказании юридических услуг, из которых видно, что истец уже оплатил данные расходы. Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Заявление истца о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ находит подлежащим удовлетворению частично и считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., учитывая при этом то, что сторона ответчика не заявляла никаких возражений относительно обоснованности и соразмерности данной суммы защищаемому благу, и соответственно не представляла доказательств чрезмерности этой суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по начислению стоимости газа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, израсходованного на отопление <адрес> в с.<адрес>ёнок <адрес> КБР.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет № по дому № по <адрес> в с.<адрес>ёнок <адрес> КБР, исключив из начислений сумму <данные изъяты> руб. 36 коп.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца.

Судья Жигунов А.Х.

<данные изъяты>

Дело №2-8034/2013г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи Жигунова А.Х., с участием представителя истца - ФИО5 и ФИО3, действующих на основании доверенности от 20.01.2012г., представителя ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» ФИО6, действующей на основании доверенности от 31.07.2013г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в КБР о признании незаконным отказа в исполнении судебного решения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» о признании незаконными и нарушающими законные права и интересы истца бездействия ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» по неисполнению решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13.06.2013г., выражающиеся в получении письменного уведомления от 04.10.2013г. за № о невозможности исполнения решения суда. Свой иск мотивирует следующим.

13.06.2013г. решением мирового судьи судебного участка № <адрес> его исковые требования были удовлетворены, на ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» была возложена обязанность произвести перерасчет по лицевому счету №101044. Данное судебное решение вступило в законную силу.

02.10.2013г. в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой произвести перерасчет на основании указанного выше решения суда с приложением копии данного решения.

04.10.2013г. через своего представителя истец получил ответ от ответчика, подписанный начальником юридического отдела, в котором указано, что ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» не бу...

...дет исполнять решение суда, т.к. в тексте судебного акта отсутствует период перерасчета и текст мотивировочной части не изготовлен.

Указание в ответе на отсутствие мотивировочной части решения как на основную причину невозможности исполнения решения суда является незаконным, т.к.: 1) в соответствии с ч.3 ст.199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу; 2) из содержания ч.4 ст.199 ГПК РФ, следует, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение 15 дней, в случае если лицо подающее заявление не участвовал в судебном заседании.

Из вышеизложенного видно, что решение суда без мотивировочной части было изготовлено судом в полном соответствии с ГПК РФ, а представители ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» по неизвестным причинам пропустили срок подачи заявления о составлении мотивировочной части решения и сейчас якобы из-за этой причины не могут исполнить законные требования суда.

Кроме того, мотивировочное решение должен изготовить суд, но никак ни истец, ни его представитель, в связи с чем отказ от исполнения решения суда по обстоятельствам, изложенным в ответе, является незаконным, необоснованным и направленным на уклонение от исполнения решения суда, что влечет за собой уголовную ответственность.

Кроме этого, в соответствии со ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» не обратился к мировому судье за разъяснением, а лишь отписался тем, что не может исполнить решение суда.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из содержания ст.8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, что указано в п.п.3,4.1 ст.8 ГК РФ, а бездействие ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» выражающиеся в неисполнении решении суда, которым на последнего возложена обязанность по восстановлению прав истца, существовавших до его нарушения, является повторным, умышленным нарушением законных прав и интересов истца.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнил требование, просит признать незаконным отказ от ДД.ММ.ГГГГг. в производстве перерасчета, пояснив, что они обратились к ответчику ДД.ММ.ГГГГг., а 4 октября ответчик направил в адрес представителя истца ответ о невозможности исполнения судебного решения. За получением мотивировочной части решения ни истец, ни ответчик не обращались.

Кроме того, представитель истца представил суду заявление истца о возмещении понесенных расходов на услуги представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, указывая на то, что получив заявление от представителя истицы, они направили в Баксанский абонентский пункт соответствующее распоряжение и 4 октября перерасчет был произведен. Кроме того, считает заявленные представительские расходы завышенными, поскольку сама сумма перерасчета составляет всего 6 тысяч рублей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Судом установлено, что, несмотря на отказ в исполнении судебного решения, датированный ДД.ММ.ГГГГг., тем не менее, как следует из пояснений представителя ответчика, в тот же день перерасчет был произведен.

Из этого следует, что указанные ответчиком основания для отказа в перерасчете были надуманными и ничем не обоснованным, и как выяснилось в итоге, ни технических, ни иных препятствий для исполнения представленного истцом решения мирового судьи у ответчика не имелось.

Таким образом, требование истца о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГг. в производстве перерасчета является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, после производства перерасчета ответчик не пытался каким-либо образом довести данный факт до истца.

Таким образом, поведение ответчика ввело истца в заблуждение и спровоцировало процедуру обращения последнего в суд за защитой своих прав.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности и трудоемкости проведения данного дела для представителя истца, а также соразмерно ценности защищаемого блага, суд находит заявленный размер представительских расходов - 15000 руб. несколько завышенным и считает возможным возместить их истцу за счет ответчика в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в КБР удовлетворить.

Признать незаконным отказ ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в исполнении решения мирового судьи судебного участка № от 13.06.2013г., выразившийся в письменном уведомлении от 04.10.2013г. за № о невозможности исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу ФИО2 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 4000 (четырех тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Жигунов А.Х.

Копия верна Жигунов А.Х.

Дело №2-1169/19 07RS0001-02-2019-000511-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР

В составе: председательствующего - Тлеужевой Л.М., при секретаре - Кулиевой ФИО7., с участием: представителя истца Тохова ФИО8 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика Тхазеплова ФИО9., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кожокова ФИО10 к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда РФ по КБР об установлении юридического факта, включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости

у с т а н о в и л:

Кожоков ФИО11 обратился в суд с иском об установлении юридического факта его работы в МОУ «СОШ №» с.<адрес> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ. в должности учителя физкультуры., о возложении на ответчика обязанности по включению в его специальный стаж указанных периодов работы и назначению ему досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что периоды его работы исключены ответчиком из специального стажа, т.к. в приказе о принятии на работу и увольнении не раскрыты его инициалы; начисления заработной платы проходят без указания должности; в лицевых счетах должность указана неверно или не указана; нет начислений по заработной плате. Считает, что факт его работы в должности учителя подтверждается его трудовой книжкой, уточняющими справками. Неверное написание в лицевых счет...

...ах его данных и сведений о занимаемой должности является виной работодателя.

Истец в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Тохов ФИО12 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Тхазеплов ФИО13. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, полагая правомерным решение об отказе в назначении пенсии.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пенсионное дело, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (введенного в действие с 01.01.2015г.) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

Согласно подп. 19 ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основным документом, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.

Из трудовой книжки Кожокова ФИО14 следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ. принят на работу на должность учителя физкультуры в Среднюю школу № <адрес>, уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ. Вновь принят в указанную школу преподавателем ОБЖ и учителем физкультуры с ДД.ММ.ГГГГ., в которой работает по настоящее время. При этом заполнены данные в графе «на основании чего внесена запись», имеется подпись директора, заверенная печатью учреждения. Кроме того, имеются данные о присвоении квалификационных разрядов.

В настоящее время учреждение, в котором работает истец, именуется МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №» с.<адрес>.

В действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях

В Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 781, в разделе "Наименование должностей" имеется должность учителя; в разделе "Наименование учреждений" указаны общеобразовательные учреждения - школы всех наименований.

Из решения ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что из специального стажа истца исключены периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ.- начисления проходит как учитель физ-ры;с ДД.ММ.ГГГГ начисления по з/п как учитель ОБЖ;с ДД.ММ.ГГГГ. - нет начислений по з/п; с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время начисления по з/п проходит без должности; с ДД.ММ.ГГГГ. - в лицевых счетах по начислению з/п должность указана как преподаватель ОБЖ, ОБЖ;с ДД.ММ.ГГГГ начисления з/п на Кожокова ФИО15 в должности учителя ОБЖ;с ДД.ММ.ГГГГ- по лицевым счетам з/п проходит как Кожоков ФИО16. (инициалы не раскрыты) должность указана как ОБЖ; с ДД.ММ.ГГГГ., так как нет возможности подтвердить объем выполненной нагрузки; период с ДД.ММ.ГГГГ.- в приказе о принятии и увольнении проходит как Кожоков ФИО17 (инициалы не раскрыты) и согласно лицевым счетам по начислению заработной платы должность указана как учитель физ-ры; с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. - нет начислений по з/п; с ДД.ММ.ГГГГ. - в лицевом счёте должность не указана; с ДД.ММ.ГГГГ. - по начисленным за год з/п проходит в должности психолога; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в лицевых счетах должность «учитель» не указана.

Этим же решением установлено отсутствие у истца специального стажа.

Вместе с тем, из представленных справок МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» с.<адрес> муниципального района КБР № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. работал в указанной школе учителем физкультуры. С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время работает в указанном образовательном учреждении в должности учителя физической культуры преподавателя ОБЖ, отвлечений от работы не имел. Данное обстоятельство подтверждается также выписками из приказов по МОУ «СОШ №» с.<адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ., изданных в отношении Кожокова ФИО18., копиями классных журналов.

Справкой МОУ «Центр образования с очно-заочной, заочной формой обучения» с.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. Кожоков ФИО19 работал в вечерней школе <адрес> учителем химии по совместительству.

Из справки МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» с.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что лицевые счета по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. утеряны на всех учителей школы по неизвестной причине.

Из справки Местной администрации с.<адрес> муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в указанном сельском поселении зарегистрирован и проживает только один житель с именем Кожоков ФИО20.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд принимает во внимание, что невыполнение ответственными лицами обязанности по оформлению и сохранности документов не должно и не может ограничивать права истца на получение соответствующих социальных гарантий, в том числе и пенсионного обеспечения. В противном случае, граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору, в силу закона признанных застрахованными лицами и приобретшие право на досрочное пенсионное обеспечение в результате ошибок работодателя лишаются возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Тем самым нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права. Кроме того, это означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнили ли ответственные лица надлежащим образом свою обязанность по надлежащему оформлению увольнения, сохранности документов или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Факт отсутствия начислений заработной платы в эти периоды при отсутствии доказательств, опровергающих факт работы Кожокова ФИО21 не может являться основанием для их исключения из его страхового стажа при решении вопроса о назначении ему указанного вида страховой пенсии.

С учетом изложенного, суд считает, что спорные периоды работы подлежат включению в специальный стаж истца, дающий ему право на назначение досрочной страховой пенсии по старости. При этом суд учитывает, что с учетом подлежащих включению в страховой стаж по решению суда периодов работы, им выработан необходимый 25 летний специальный стаж. В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для назначения Кожокову ФИО22. досрочной страховой пенсии по старости с даты его обращения.

Кожоковым ФИО23 также заявлены требования об установлении юридического факта его работы в МКОУ «СОШ №» с.<адрес> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ Данные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Частью 1 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В материалах дела имеются надлежащие документы, в частности, трудовая книжка, приказы о приеме на работу, о предоставлении трудовых отпусков, свидетельствующие о том, что в указанные периоды Кожоков ФИО24 работал в МКОУ «СОШ №» с.<адрес>. Сведения, изложенные в данных документах, никем не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части установления юридического факта.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. за удостоверение доверенности и <данные изъяты> руб. оплаченная государственная пошлина.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от 01.12.2018г. № и соглашения № от 01.12.2018г. следует, что между Кожоковым ФИО25 и Тоховым ФИО26 заключено соглашение на представление его интересов по назначению страховой пенсии, включающее изучение материалов пенсионного дела, подготовку и подачу искового заявления, и участие в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в <данные изъяты> руб.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что сумма в <данные изъяты> руб. оплачена Кожоковым ФИО27 Таким образом, подтвержден факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Рассмотренное дело не представляет собой особой сложности, на участие в рассмотрении дела представителем затрачен 1 день. Также суд учитывает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

С учетом изложенного, суд считает, что, исходя из разумности, заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб.

Также в материалах дела имеется квитанция об оплате истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. при подаче в суд искового заявления, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Для представления интересов истца Кожоковым ФИО28 оформлена нотариально удостоверенная доверенность, за которую оплачено <данные изъяты> руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что данная доверенность выдана для участия представителя не только в данном конкретном деле, а на представление интересов и по другим делам, суд считает, что расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая правила ст.98 ГПК РФ, а также изложенные выше обстоятельства, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов следует удовлетворить частично в размере <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кожокова ФИО29 удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда РФ по КБР назначить Кожокову ФИО30 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, включив в специальный стаж периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ. в должности учителя.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда РФ по КБР в пользу Кожокова ФИО31 <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> руб. в возврат оплаченной государственной пошлины, а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева