Кожомбирдиева Коношай Кадырбековна

47RS0004-01-2021-003603-11 Дело № 2-6025/2021

31 мая 2021 года г. Всеволожск

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составепредседательствующего судьи Курбатовой Э.В.

при секретаре Наймович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Ольги Ивановны к Сильченко Алле Евгеньевне, Ниязову Даврону Дадоджоновичу, Петренко Раисе Ивановне, Суховской Наталье Борисовне, Вусик Анне Анатольевне, Кожомбирдиевой Коношай Кадырбековне, Белявской Кристине Александровне, Кручининой Яне Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, в котором зарегистрированы ответчики, вместе с тем, в дом ответчики фактически не вселялись, коммунальные и иные платежи не оплачивают, единой семьи с истцом не составляют. Истец указывает, что такое положение препятствует реализации ею прав собственника в отношении жилого помещения.

Стороны в суд не явились, меры по их извещению судом приняты, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вруче...

...но или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая перечисленные законоположения, у суда имеются основания, предусмотренные ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ для признания ответчиков надлежаще извещенными о дате слушания дела.

Прокурор в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233, 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон и прокурора.

Суд, оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Сорокиной О.И. и ее сыну Сорокину И.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 84-85).

Согласно справке о регистрации в спорном жилом помещении в период с 6 июня 2019 года по 4 июля 2019 года зарегистрированы ответчики.

Обстоятельств для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением на определенный срок судом не установлено.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Из представленных доказательств видно, что ответчики членами семьи истца не являются, в доме не проживают, обязанности по содержанию жилья наравне с собственником не несут.

Учитывая, что ответчиками доводы иска и представленные истцом доказательства не опровергнуты, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ею при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

признать Сильченко Аллу Евгеньевну, Ниязова Даврона Дадоджоновича, Петренко Раису Ивановну, Суховскую Наталью Борисовну, Вусик Анну Анатольевну, Кожомбирдиеву Коношай Кадырбековну, Белявскую Кристину Александровну, Кручинину Яну Александровну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Сильченко Аллы Евгеньевны, Ниязова Даврона Дадоджоновича, Петренко Раисы Ивановны, Суховской Натальи Борисовны, Вусик Анны Анатольевны, Кожомбирдиевой Коношай Кадырбековны, Белявской Кристины Александровны, Кручининой Яны Александровны в пользу Сорокиной Ольги Ивановны расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб. в равных долях, по 300 руб.

Возвратить Сорокиной Ольге Ивановне из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение принято в окончательной форме 4 июня 2021 года.