Кожомкулов Ысакалы Курманалиевич

Дело № 2-1082/2025

24RS0048-01-2024-008775-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Антиповой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Атаняна Миши Хачатуровича к Алибоеву Талунбою Валижоновичу, Кожомкулову Ысакалы Курманалиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Атанян М.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Алибоеву Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 13.10.2023 в районе дома № 20 по ул. Батурина в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Camry», г/н №, под управлением ФИО7 и принадлежащего Атаняну М.Х., и автомобиля «Toyota Funcargo», г/н №, под управлением Алибоева Т.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алибоева Т.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, согласно экспертному заключению ООО «Содействие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 923 118 руб., доаварийная стоимость автомобиля составляет 2 260 620 руб., стоимость годных остатков составляет 660 761 руб. Поскольку произошла полная гибель автомобиля, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 599 859 руб., расходы на оплату усл...

...уг по оценке в размере 20 000 руб., расходы на оплату стоянки за период с 14.10.2023 по 01.03.2024 в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 344 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кожомкулов Ы.К., произведена замена ненадлежащего ответчика Алибоева Талунбоя Валижановича на Алибоева Талунбоя Валижоновича.

Истец Атанян М.Х., его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Алибоев Т.В., Кожомкулов Ы.К., третье лицо Яврумян А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков возвращена в связи с истечением срока хранения.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 названного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что 13.10.2023 в районе дома № 20 по ул. Батурина в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Camry», г/н №, под управлением ФИО7 и принадлежащего Атаняну М.Х., и автомобиля «Toyota Funcargo», г/н №, под управлением Алибоева Т.В.

Из постановления № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Алибоев Т.В., управляя автомобилем «Toyota Funcargo», г/н №, в районе дома № 20 по ул. Батурина в г. Красноярске при выезде на дорогу с прилегающей территории не выполнил требование п. 8.3 ПДД, не уступил дорогу автомобилю «Toyota Camry», г/н №, двигающемуся по дороге и пользующемуся преимущественным правом движения. Алибоев Т.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из объяснений водителя ФИО7, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Toyota Camry», г/н №, он двигался по ул. Батурина со стороны ул. Алексеева в сторону ул. Молокова в районе дома №19 по ул. Батурина произошло столкновение с автомобилем «Toyota Funcargo», г/н №, после удара автомобиль «Toyota Camry» отбросило в ограждение и светофор. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «Toyota Funcargo», который при выезде со второстепенной дороги проехав перпендикулярно две полосы движения дороги не предоставил ему преимущественное право проезда.

Из объяснений водителя Алибоева Т.В., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Toyota Funcargo», г/н №, он двигался по <адрес> в районе <адрес> сторону <адрес>, на перекрёстке на красном сигнале светофора, пересекая две полосы дороги, на третьей полосе произошло столкновение с автомобилем «Toyota Camry», г/н №, который двигался быстро. Вину в ДТП не признает.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, материалы административного производства, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя автомобиля «Toyota Funcargo», г/н №, - Алибоева Т.В., который, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу автомобилю «Toyota Camry», двигавшемуся по проезжей части <адрес>, пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к столкновению автомобилей «Toyota Funcargo» и «Toyota Camry».

Таким образом, действия Алибоева Т.В. состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями, в связи с чем суд признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя автомобиля « «Toyota Camry», г/н №, ФИО7 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля «Toyota Funcargo», г/н №, - Алибоева Т.В. не был застрахован в установленном законом порядке.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) приведено понятие владельца транспортного средства, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» автомобиль «Toyota Funcargo», г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Кожомкуловым Ы.К., ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля за Кожомкуловым Ы.К. прекращена в связи с продажей автомобиля. С ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО8

По запросу суда МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства «Toyota Funcargo», г/н №, заключенный между Алибоевым Т.В. (покупатель) и Кожомкуловым Ы.К. (продавец).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Toyota Funcargo», г/н №, являлся Алибоев Т.В., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако на регистрационный учет в органах ГИБДД автомобиль «Toyota Funcargo», г/н № за Алибоевым Т.В. не был постановлен.

При этом суд учитывает, что регистрация автомобиля в органах ГИБДД фиксирует только возможность допуска автомобиля к участию в дорожном движении, но не переход права собственности, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, и при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Алибоев Т.В. управлял автомобилем на законном основании в момент причинения вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Алибоева Т.В., как владельца транспортного средства, гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда истцу.

Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на ответчика Кожомкулова Ы.К. не имеется.

Для определения размера ущерба истец обратился к ООО «Содействие». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Toyota Camry», г/н №, составляет 2 923 118 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 2 260 620 руб., стоимость годных остатков поврежденного ТС – 660 761 руб., величина материального ущерба составила 1 599 859 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля «Toyota Camry», г/н №, поскольку в соответствии с экспертным заключением ООО «Содействие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превысила стоимость транспортного средства на дату ДТП, в связи с чем сумма ущерба должна определяться, как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда не заявлял, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля истца, суд приходит к выводу о взыскании с Алибоева Т.В. в пользу истца Атаняна М.Х. ущерба в размере 1 599 859 руб. (рыночная стоимость поврежденного автомобиля в доаварийном состоянии 2 260 620 руб. - стоимость его годных остатков 660 761 руб.).

Кроме того суд приходит к выводу о взыскании с Алибоева Т.В. в пользу Атаняна М.Х. расходов по оплате услуг автостоянки в размере 9 000 руб., что подтверждается квитанцией ИП ФИО9 на сумму 9 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 20 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Алибоева Т.В. в пользу Атаняна М.Х. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 344 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Атаняна Миши Хачатуровича удовлетворить частично.

Взыскать с Алибоева Туланбоя Валижоновича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Узбекистан, паспорт иностранного гражданина АА №) в пользу Атаняна Миши Хачатуровича (паспорт № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 599 859 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки транспортного средства в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 344 рубля, всего 1 645 203 рубля.

В удовлетворении требований Атаняна Миши Хачатуровича к Кожомкулову Ысакалы Курманалиевичу – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 12.03.2025.

Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Чертыгашева, 80, каб. 220

Дело № 5-495/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 12 марта 2018 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Шипанов Юрий Вячеславович,

рассмотрев в порядке ст. 29.7 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Кожомкулова Ы.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Кожомкулов Ы.К., 10 марта 2018 г., в 22 час. 20 мин., находясь в общественном месте по адресу: РХ, <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на неоднократные законные требования граждан и сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал противоправные действия, тем самым нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кожомкулов Ы.К. вину признал.

Выслушав Кожомкулова Ы.К., исследовав материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а...

... также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, ответственность за указанное административное правонарушение наступает только в тех случаях, когда совершаются умышленные действия, направленные на нарушение общественного порядка и спокойствия граждан, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Судом установлено и следует из протокола об административном правонарушении от 10.03.2018, что Кожомкулов Ы.К., 10 марта 2018 г., в 22 час. 20 мин., находясь в общественном месте по адресу: РХ, <адрес>, громко выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на неоднократные замечания граждан и неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, также зафиксированы в протоколе об административном задержании, рапорте полицейского, протоколе о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, объяснениях свидетелей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина Кожомкулова Ы.К., нарушившего общественный порядок, проявившей явное неуважение к обществу, а именно выражался нецензурной бранью в общественном месте, на замечания сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, доказана, а при фиксации правонарушения соблюдены все существенные условия процессуального законодательства.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность не установлено.

Частью 1 ст. 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности Кожомкулова Ы.К., имущественного положения, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.2 ст.20.1 и ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Кожомкулова Ы.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Назначить Кожомкулову Ы.К. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Штраф подлежит уплате:

получатель УФК по <адрес> (МВД по РХ)

расчетный счет 40№

ИНН 1901022869

КПП 190101001

Банк получателя ГРКЦ НБ РХ <адрес>

БИК 049514001

ОКАТО 95701000

КБК 18№

Копию постановления получил(а), мне разъяснена ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ об ответственности в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней после вступления постановления в силу.

«_____»____________ 2017 г. __________________ / _____________ /

«_____»____________ 2017 г. __________________ / _____________ /

«_____»____________ 2017 г. __________________ / _____________ /

Отметка об исполнении (в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ)

______________________________________________________________

М.П. _______________________ Ю.В. Шипанов