Кожухарь Вячеслав Валерианович

Дело № 12-214/2014

РЕШЕНИЕ

город Магадан 27 августа 2014 года

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Малая В.Г.,

с участием заявителя К.В.В.,

лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Веремеенко С.Д.,

должностного лица, вынесшего оспариваемое определение, инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области Т.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда материалы дела по жалобе К.В.В. на определение инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области Т.Е.В. от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Веремеенко С.Д.,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области Т.Е.В. от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Веремеенко С.Д..

Не согласившись с указанным определением, К.В.В. обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, приводя следующие доводы.

Обосновывая свою жалобу, К.В.В. ссылался на то, что *** в 13 часов 05 минут в районе магазина, расположенного по адресу: ***, пл. Космонавтов, 1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого столкнулись два автомобиля: «Тойота Вангард», под управлением К.В.В. и «Тойота Хайлюкс Сурф» под управлением В.С.Д. В результате выезда на место ДТП должностным лицом ГИБДД Т.Е.В. вынесено оспариваемое ...

...определение.

Вместе с тем запись с камеры видеонаблюдения, расположенной на административном здании по ***, в непосредственной близости от которого произошло столкновение, и на которой зафиксировано ДТП, им не исследовалась. Тогда как на ней, по мнению автора жалобы, зафиксированы грубые нарушения Правил дорожного движения, допущенные водителем Веремеенко С.Д., а именно: начав движение по *** от *** в сторону ***, Веремеенко С.Д., в нарушение ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, совершил поворот в направлении прилегающей территории административного здания, расположенного по адресу: пл. ***.

В то время как он (К.В.В.), пропустив двигавшиеся в попутном направлении автомобили и убедившись в том, что проезжая часть свободна, продолжил движение задним ходом, начатое ранее. При этом маневр был им продолжен с учетом принятых во внимание имевшихся фрагментов прошлогодней дорожной разметки, поскольку других ориентиров у участников дорожного движения в указанном месте не имелось, а также с учетом припаркованных справа и слева от него транспортных средств.

Веремеенко С.Д., остановившись на прилегающей территории административного здания, расположенного по адресу: пл. ***, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения, начал маневр задним ходом, не убедившись в том, что движение будет безопасно и не создаст помех другим участникам, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Вангард» под управлением К.В.В.

Кроме того, полагал, что в действиях Веремеенко С.Д. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку после столкновения он отъехал с места ДТП.

С учетом изложенного, полагал, что вывод должностного лица об отсутствии в действиях Веремеенко С.Д. какого-либо состава административного правонарушения основан на неполном исследовании всех значимых обстоятельств дела, в том числе, представленной им видеозаписи, в связи с чем просил отменить оспариваемое определение и вернуть материалы дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании К.В.В. жалобу поддержал, сославшись на доводы, в ней изложенные, одновременно обращал внимание на то, что он начал маневр раньше, чем Веремеенко С.Д., при этом, выезжая с парковочного места, он немного выдвинулся назад, после чего стал пропускать проезжающие автомобили. Убедившись в безопасности, он продолжил ранее начатое движение и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. В отличие от водителя Веремеенко С.Д., он не передвигал автомобиль с места столкновения, чтобы сохранить объективную картину произошедшего к моменту прибытия сотрудников ГИБДД. Данные им на месте ДТП объяснения ***, в целом, подтвердил, однако указал, что если бы на тот момент он имел бы возможность проанализировать запись с камеры видеонаблюдения, его показания отражали бы его позицию, озвученную в ходе судебного заседания, поскольку, по его мнению, данная запись достоверно подтверждает наличие виновных действий водителя Веремеенко С.Д.

Полагал, что исследование представленной им видеозаписи позволяет изменить вывод должностного лица, изложенный в определении от *** ода, в связи с чем просил отменить данное решение и вернуть материалы в административный орган на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Веремеенко С.Д., полагал, что доводы жалобы являются необоснованными, поскольку должностным лицом правильно определены значимые для данного дела обстоятельства и установлено, что при совершении маневров им и К.В.В. в полной мере не были выполнены требования Правил дорожного движения, связанные с обязанностью водителя перед началом маневра убедиться в его безопасности.; при этом данные действия не образуют состава какого-либо административного правонарушения.

По обстоятельствам дела пояснил, что местом столкновения явилась так называемая «мертвая зона», где водители не могли видеть друг друга, в связи с чем и произошло столкновение. По поводу передвижения автомобиля указал, что в данном случае он руководствовался положениями ст. 2.5 Правил дорожного движения, предписывающими водителю освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. С учетом изложенного просил оставить определение от ***, вынесенное в отношении него инспектором ДПС Т.Е.В., без изменения, а жалобу К.В.В. – без удовлетворения.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, инспектор ДПС Т.Е.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что представленная видеозапись с камеры видеонаблюдения не может повлиять на вывод об отсутствии в действиях Веремеенко С.Д. какого-либо состава административного правонарушения, напротив, она подтверждает, что оба водителя, совершавшие маневр, перед началом движения не убедились в его безопасности, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия. Поскольку в действиях обоих водителей отсутствовал состав какого-либо административного правонарушения, им было вынесено два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя, лица, в отношении которого вынесено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также должностного лица, вынесшего оспариваемое определение, исследовав материалы дела, изучив представленную видеозапись, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил (на пешеходных переходах;

в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела, *** в 13 часов 05 минут в г. Магадане по пл. Космонавтов, 3а/6, произошло столкновение транспортных средств «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак ***, под управлением Веремеенко С.Д. и «Тойота Вангард», государственный регистрационный знак ***, под управлением К.В.В. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно выводу должностного лица ГИБДД, изложенному в определении от ***, в действиях водителя Веремеенко С.Д. отсутствуют признаки какого-либо административного правонарушения.

Аналогичное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено им в отношении водителя К.В.В.

Данный вывод должностного лица ГИБДД согласуется с имеющимися доказательствами, представленными в материалах дела, а именно:

- объяснением водителя Веремеенко С.Д. от ***, согласно которому *** в 13 часов 05 минут он управлял технически исправным транспортным средством «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак *** 49, около *** по пл. ***, двигаясь задним ходом. Отъезжая с места стоянки, произвел столкновение (почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля). Выйдя из машины, обнаружил, что произвел столкновение с автомобилем «Тойота Вангард», государственный регистрационный знак ***. При движении задним ходом, перед его началом, убедился, что полоса движения свободна и позволяет совершить маневр, при ДТП не пострадал;

- объяснением водителя К.В.В. от ***, согласно которому *** в 13 часов 05 минут он управлял технически исправным транспортным средством «Тойота Вангард», государственный регистрационный знак ***, и приступил к движению задним ходом, выезжая с парковочного места, расположенного со стороны магазина по пл. Космонавтов, 1, убедившись, что полоса движения свободна. После переключения коробки передач в положение «движение прямо» почувствовал столкновение. Выйдя из машины увидел, что столкновение произошло с автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак ***. Остановив транспортное средство тут же, на месте ДТП, он включил аварийную сигнализацию, при ДТП не пострадал;

- схемой места совершения административного правонарушения от ***, на которой зафиксировано место расположения транспортных средств на момент ДТП и на момент ее составления, место столкновения, направление движения транспортных средств;

- справкой о ДТП от ***, в которой отражены повреждения транспортных средств «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак *** (задний бампер, левый стоп-сигнал); «Тойота Вангард», государственный регистрационный знак *** (задний бампер, заднее левое крыло, задний левый стоп-сигнал);

- актом выявленных недостатков в содержании дорог от ***, согласно которому на данном участке дороги отсутствует горизонтальная разметка проезжей части.

Проанализировав данные доказательства в их совокупности, судья не находит оснований не согласиться с их оценкой, приведенной должностным лицом в оспариваемом определении, и приходит к выводу о том, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Веремеенко Д.С. в связи отсутствием состава какого-либо административного правонарушения отказано обоснованно.

Данных, свидетельствующих о наличии в действиях Веремеенко С.Д. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ (поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги), не имеется.

Представленная К.В.В. видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент ДТП, вопреки его доводам, также подтверждает правильную оценку должностным лицом административного органа действий водителей – участников ДТП.

Поскольку в результате столкновения автомобилей было создано препятствие на проезжей части, что достоверно подтверждается исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписью, оснований полагать, что в действиях водителя Веремеенко С.Д. имелись признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), как об этом указано в жалобе, также не имеется, поскольку в силу положений ст. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно.

Доводы К.В.В. о том, что при этом водитель Веремеенко С.Д.

предварительно не зафиксировал в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, не свидетельствуют о наличии в действиях последнего данного состава административного правонарушения, поскольку, как следует из материалов дела, на момент прибытия сотрудников ГИБДД оба участника дорожно-транспортного происшествия находились на месте, схема места дорожно-транспортного происшествия составлена с их участием, в ней зафиксировано место столкновения транспортных средств, содержатся сведения о транспортных средствах и участниках происшествия, схема содержит подписи каждого из них.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что место дорожно-транспортного происшествия Веремеенко С.Д. не покидал, дожидался прибытия сотрудников ГИБДД. Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его действиях отсутствует.

Определение уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по мнению судьи, соответствует требованиям закона.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оценивая доводы жалобы о необходимости установления истинного виновника ДТП, судья приходит к выводу о том, что данный вопрос не являлся предметом рассмотрения в рамках разрешения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии либо отсутствии вины конкретного лица в совершении конкретного административного правонарушения.

В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по делу не осуществлялось.

Вопрос о вине в причинении механических повреждений автомобилю при ДТП, в административном судопроизводстве не рассматривается и может быть разрешен при рассмотрении дела о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах правовых оснований к пересмотру обжалуемого определения по доводам жалобы и материалам дела не имеется, в связи с чем жалоба К.В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

определение инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области Т.Е.В. от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Веремеенко С.Д. - оставить без изменения, в жалобу К.В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья В.Г. Малая