Кожухова Людмила Петровна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23133/2023

№ 2-4719/2022

УИД 78RS0009-01-2022-002578-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 8 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в лице законного представителя ФИО4, ФИО5 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения

по кассационной жалобе администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя администрации Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ФИО2 и ФИО3, заключение прокурора ФИО12, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

<адрес> Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в лице законного представителя ФИО4, ФИО5 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> без предоставления другого жилого ...

Показать ещё

...помещения.

Требования мотивированы тем, что на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и членам его семьи - супруге ФИО3, сыну ФИО4 в связи с прохождением им службы в должности старшего участкового уполномоченного 82 отдела милиции по <адрес> Санкт-Петербурга предоставлена квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Данная квартира является государственной собственностью, отнесена к специализированному (служебному) жилищному фонду и закреплена за администрацией <адрес> Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ майор милиции ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел, ответчик и члены его семьи на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении в муниципальном образовании не состоят, к категории лиц, не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения, не относятся, в добровольном порядке отказываются его освобождать.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2023 года, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе администрации Красносельского района Санкт-Петербурга ставится вопрос об отмене судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находится в государственной собственности Санкт-Петербурга, предоставлена на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и членам его семьи - супруге ФИО3, сыну ФИО4 в связи с прохождением ФИО2 службы в должности старшего участкового уполномоченного 82 отдела милиции по <адрес> Санкт-Петербурга.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 вселились в спорную квартиру в 2006 году и проживают в ней. В дальнейшем в качестве членов их семьи в квартиру вселены остальные ответчики.

ДД.ММ.ГГГГ майор милиции ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел с календарной выслугой более 30 лет 10 месяцев 7 дней, льготной выслугой 36 лет 4 месяца 24 дня, имел право на получение пенсии по выслуге лет на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

ФИО3 работала так же в качестве дознавателя отдела дознания МОБ УВД по <адрес> Санкт-Петербурга, уволена по достижении предельного возраста ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с, ее выслуга лет в календарном исчислении составляет более 31 года, в льготном - более 36 лет, имеет право на получение пенсии по выслуге лет.

ФИО4 с 1999 года и по настоящее время проходит службу в 54 ОП УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга, имеет право на получение пенсии по выслуге лет.

Согласно сведениям врио начальника тыла УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и члены его семьи состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Однако, поскольку распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлено жилое помещение - <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, протоколом № заседания ЖБК УВД по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, он был снят с учета.

Разрешая спор, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 92, статьей 93, частью 1 статьи 99, частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, поскольку ФИО2 являлся действующим сотрудником органов внутренних дел, фактически занимает спорное помещение, иной жилой площади на каком-либо праве не имеет, сведения о том, что ему предоставлена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения отсутствуют, и пришел к выводу, что семья ФИО2 выселению из спорной квартиры не подлежит.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (действующей на момент вселения ФИО2 в 2006 году в спорную квартиру), отклонил доводы апелляционной жалобы истца о включении спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд служебного использования и невозможности его закрепления на праве оперативного управления органов внутренних дел, резюмировав, что данное обстоятельство не может лишать сотрудника, в данном случае ФИО2 и членов его семьи, социальных гарантий в сфере обеспечения жильем, предоставляемых сотрудникам органов внутренних дел, а также лицам, уволенным со службы по отдельным основаниям.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1); органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище (часть 2); малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Приведенные конституционные положения не определяют конкретные формы, условия и порядок предоставления гражданам жилья, а также основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, - решение этих вопросов отнесено к компетенции федерального законодателя, который в рамках своей дискреции вправе устанавливать специальные правила обеспечения жильем отдельных категорий граждан.

Служба в органах внутренних дел по смыслу части 4 статьи 32, пункта «б» части 1 статьи 72 и пункта «е» части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации относится к особому виду государственной службы - правоохранительной службе, осуществляемой в публичных интересах, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, специального правового статуса, обусловленного выполнением ими конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе устанавливать для них дополнительные социальные гарантии, которые могут предоставляться как в период прохождения службы, так и после увольнения из органов внутренних дел.

Часть 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. №1026-1 «О милиции» (действующего на момент предоставления ответчику жилого помещения) предусматривала, что сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Положения статьи 30 Закона «О милиции» в ее конституционно-правовом смысле в действовавшей системе правового регулирования означали установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить сотрудникам милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Следовательно, вопросы обеспечения жильем сотрудников милиции, как граждан, проживающих на территории соответствующего муниципального образования, имеют и общегосударственное, и местное значение, а потому должны решаться совместно государственными органами и органами местного самоуправления, которым фактически переданы государственные полномочия по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма сотрудникам милиции.

Поскольку Кожухов М.Н. проходил службу в должности старшего участкового уполномоченного 82 отдела милиции по Красносельскому району Санкт-Петербурга, имеет выслугу более 30 лет, уволен по достижении предельного возраста, является пенсионером, не имеет иного жилого помещения и не был обеспечен жилым помещением в период службы, имеет право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, в силу приведенных норм, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, он не может быть выселен из занимаемого им служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-2539/2023 15 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожуховой Людмилы Петровны к ООО «Юридическая компания «Точка Закона» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Кожухова Л.П. обратилась в Красносельский районный суд с иском к ООО «Юридическая компания «Точка Закона» о защите прав потребителей, ссылается на то, что 4 августа 2020 года истец (Заказчик) и ответчик (Исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги, характер которых указан в разделе 1 – предмет договора, стоимость услуг по договору определена равной 127 500 руб., денежные средства в указанном размере истцом оплачены.

Истец ссылается на те обстоятельства, что ответчиком обязательства по договору исполнены не были, истцом в адрес ответчика претензия о возврате истцу уплаченных по договору денежных средств, которая удовлетворена ответчиком не была.

Просил расторгнуть договор, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 127 000 руб., компенсацию морального вреда 70 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 55 000 руб., штраф.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, указала на то, что несмотря на то, что акт приема-передачи услуг по договору подписан сторонами, услуги ответчиком по договору ответчиком фактически оказаны не были, два исковых заявления ответчиком соста...

Показать ещё

...влены не от имени истца, а от имени иного лица, что не было предусмотрено заключенным между сторонами договором, запрос в УМВД по Красносельскому району ответчиком сделан не был, данный запрос делала сама истица.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался, возражений по заявленным истцом требованиям не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять свои права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, повлекшие неблагоприятные последствия для других лиц, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом.

Согласно пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе юридических услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 4).

Статья 450.1 ГК РФ предусматривает, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2).

В случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков (ч. 3).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

5. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (ч. 4).

Статья 451 ГК РФ предусматривает изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Статья 452 ГУ РФ указывает на то, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ч. 1).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2).

В соответствии со ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (ч. 2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ч. 3)

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (ч. 4)

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (ч. 5).

Из материалов дела усматривается следующее.

4 августа 2020 года истец (Заказчик) и ответчик (Исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги, характер которых указан в разделе 1 – предмет договора, стоимость услуг по договору определена равной 127 500 руб., денежные средства в указанном размере истцом оплачены.

В разделе 1 – предмет договора, характер юридических услуг, которые ответчик обязался оказать истцу указан как: правовой анализ ситуации и представленных документов с целью формирования и выработки правовой позиции; подготовка искового заявления в суд к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об обеспечении жилым помещением; подготовка необходимых ходатайств в суд об истребовании информации; подача искового заявления в суд и сторонам по делу; подготовка и подача запроса в УМВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об обеспечении жилым помещением.

В материалы дела представлен акт от 12.08.2020 года об оказании юридических услуг, подписанный истцом и ответчиком (л.д. 37).

Обращаясь в суд, истец ссылается на те обстоятельства, что ответчиком обязательства по договору исполнены не были, истцом в адрес ответчика претензия о возврате истцу уплаченных по договору денежных средств, которая удовлетворена ответчиком не была.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, указала на то, что несмотря на то, что акт приема-передачи услуг по договору подписан сторонами, услуги ответчиком по договору ответчиком фактически оказаны не были, два исковых заявления ответчиком составлены не от имени истца, а от имени иного лица, что не было предусмотрено заключенным между сторонами договором, запрос в УМВД по Красносельскому району ответчиком сделан не был, данный запрос делала сама истица.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены документы, изготовленные ответчиком во исполнение заключенного между сторонами договора, а именно:

- исковое заявление в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга истец – Кожухов М.Н., ответчик – Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга об обязании восстановить истца в составе семьи на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий;

- исковое заявление в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга истец – Кожухов М.Н., ответчик – Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга об обязании исключить квартиру из специализированного жилищного фонда, обязании заключить с истцом и его семьей договор социального найма.

При этом, Кожухова Л.П. в указанных исковых заявлениях ни истцом, ни третьим лицом, чьи интересы затрагиваются данным спором, не указана.

Также истцом представлен ответ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос, изготовленный о ответчиком.

При этом, судом учитываются те обстоятельства, что условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено составление ответчиком документов не от имени истца, а иного лица, вследствие чего, нельзя сделать однозначный вывод о том, что правовой анализ ситуации и представленных документов с целью формирования и выработки правовой позиции произведен ответчиком именно в рамках заключенного с истцом договора.

Иных доказательств оказания услуг в рамках заключенного между сторонами договора суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о расторжении договора и взыскании с истца уплаченных по договору денежных средств в размере 127 500 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, подтверждены материалами дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., так как указанный истцом размер компенсации суд полагает завышенным. Какие-либо доказательства индивидуальных особенностей, потерпевшего, влияющие на тяжесть перенесенных страданий и позволяющие повысить размер компенсации, истцом не представлены.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа с учетом подлежащих взысканию с пользу истца сумм, надлежит определить равным 64 250 руб. ((127500+1000)*50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., указанный размер данных расходов, по мнению суда, является разумным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4 050 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор № 409200401 от 04.08.2020 года, заключенный между ООО «Юридическая компания «Точка Закона» и Кожуховой Людмилой Петровной.

Взыскать с ООО «Юридическая компания «Точка Закона» в пользу Кожуховой Людмилы Петровны уплаченные по договору денежные средства в размере 127 500 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 64 250 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Юридическая компания «Точка Закона» в доход государства госпошлину в размере 4 050 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2023 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Свернуть

31RS0012-01-2023-000309-07 Дело №2-382/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Винниковой Л.В.,

с участием истицы Бескровной Н.С., ответчиков Кожуховой Л.П. и Колтунова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бескровной Н.С. к Кожуховой Л.П., Колтунову А.С. и администрации Засосенского сельского поселения Красногвардейского района Белгородской области о признании её принявшей наследство и признании недействительным отказа от наследства в части,

у с т а н о в и л:

9 октября 2020 года в <адрес> умер К.С.Н. – отец Бескровной Н.С. После его смерти открылось наследство. При жизни К.С.Н. оставил завещание на ? долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, в пользу своей внучки – Кожуховой Л.П., которая приняла наследство. 19.02.2021 Бескровная Н.С. написала заявление об отказе от наследства, удостоверенное специалистом по делопроизводству администрации Засосенского сельского поселения. В состав наследственного имущества входило иное имущество, кроме доли в праве собственности на квартиру, в том числе земельные участки.

Бескровная Н.С. обратилась в суд с иском к Кожуховой Л.П., Колтунову А.С. и администрации Засосенского сельского поселения о признании её принявшей наследство и признании недействительным в части отказа от наследства после смерти отца - К.С.Н., умершего 9.10.2020. Сослалась на то, что отец оставил завещание в пользу внучки – Кожуховой Л.П. на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Относительно остального имущества завещательное распоряжение он не делал. При этом у отца было иное имущество, в том числе, земельные участки. После его смерти она фактически приняла наследство, считая, что может оформить свои права в любое время. В...

Показать ещё

... администрации Засосенского сельского поселения написала заявление об отказе от наследства, полагая, что отказывается лишь от права на долю в квартире. Однако, в заявлении указано, что она полностью оказывается от прав на наследственное имущество К.С.Н., что не соответствует действительности. В настоящее время ввиду заблуждения при написании заявления не может оформить у нотариуса свои права на земельные участки.

В судебном заседании истица поддержала и уточнила заявленные исковые требования. Пояснила, что является наследницей по закону после смерти отца наряду со своим братом – Колтуновым А.С. Она фактически приняла наследство после смерти отца, распорядившись принадлежавшим ему имуществом. В заявлении от 19.02.2021, удостоверенном специалистом по делопроизводству администрации Засосенского сельского поселения К.О.А. ошибочно указано, что отказывается от всего наследства, она имела в виду только долю в праве на квартиру, а не все имущество. Из-за наличия заявления в такой формулировке не может оформить свои права на иное наследственное имущество, принадлежавшее К.С.Н., так как внучка не относится к наследникам по закону первой очереди. Просит признать недействительным отказ от наследства по закону, на обязательную долю в наследстве, т.е. на квартиру, не претендует.

Ответчики Колтунов А.С. и Кожухова Л.П. иск признали полностью, что подтвердили письменными заявлениями.

Представитель ответчика - администрации Засосенского сельского поселения в судебное заседание не явился, в письменном заявлении иск признал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - нотариус Красногвардейского нотариального округа Толстых О.А. в судебное заседание также не явилась, возражений на иск не представила, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения истицы, изучив позицию ответчиков, которые признали исковые требования, суд полагает иск удовлетворить по следующим основаниям.

Статьей 173 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд полагает принять признание иска ответчиками, поскольку оно соответствует принципу диспозитивности, не нарушает права и интересы третьих лиц, подтверждено письменным заявлением с разъяснениями последствий признания иска, не противоречит представленным доказательствам и нормам материального права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности, в том числе на недвижимое имущество, может возникнуть в порядке наследования.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом.

На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ принятие части наследства означает принятие всего наследства. Принятое наследство считается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и от момента государственной регистрации права.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Об этом указано и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

В силу ч. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Возможность отказа наследника от наследства по одному из оснований, по которому он призывается к наследованию, предусмотрена п. 3 ст. 1158 ГК РФ.

На основании п. 1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Факт смерти К.С.Н. подтверждается свидетельством о смерти. Наличие родственных отношений между ним и истицей Бескровной Н.С. подтверждается свидетельствами о рождении и о браке. В силу ст. 1142 ГК РФ Бескровная Н.С. относится к наследникам по закону первой очереди.

Содержанием завещания от подтверждается, что К.С.Н. завещал Кожуховой Л.П. (своей внучке) ? долю в праве на квартиру. Материалами наследственного дела подтверждается, что она приняла наследство по закону и 23.04.2021 получила свидетельство о праве на наследство на ? долю в квартире. В отношении иного имущества К.С.Н. завещательное распоряжение не делал. В материалах наследственного дела имеется заявление Бескровной Н.С. об отказе от наследства, удостоверенное специалистом по делопроизводству администрации Засосенского сельского поселения, которое ею оспорено, так как ввиду заблуждения лишило её права на наследование по закону остального имущества К.С.Н. Внучка – Кожухова Л.П. не относятся к наследникам по закону первой очереди и не может наследовать иное имущество К.С.Н. при живых наследниках первой очереди. Ответчики иск признали, что влечет последствия в виде удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Бескровной Н.С. к Кожуховой Л.П., Колтунову А.С. и администрации Засосенского сельского поселения удовлетворить.

Признать незаконным отказ Бескровной Н.С. от принятия наследства по закону после смерти отца - К.С.Н., умершего 9 октября 2020 года.

Признать Бескровную Н.С. принявшей наследство по закону после смерти К.С.Н., умершего 9 октября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Судья

Свернуть

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ашихмина С.Ю., Фунтиков В.Ю., Фунтикова Ф.Н., Акционерному обществу «Сельскохозяйственная компания «Здоровецкое», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Иванова Т.И., Гранкина Н.В., Андреева Л.В. , Еремина Е.И., Митюрева Е.Е. , Пашков В.Г., Анцупов А.Н., Анцупов С.Н., Головина Г.В. , Жердев М.В. , Жердев М.А. , Шкеда Л.Ю. Куницына Е.Ю., Злобина Л.А., Наумова В.А. , Горностаева В.А., Потапов Д.А., Мягких А.А., Шилова В.И., Бобкина Л.Ф. , Митюрева Т.Д., Демидова К.А. , Ефанова О.Н. , Ашихмина М.К. , Кожухова Т.И. , Митюрев Н.М. , Горностаева Л.Н. , Ивашова М.А. , Леонова Л.А. , Митюрев А.А., Королева Н.А. , Митюрева Р.Е. , Митюрев С.Н. Бабичева Т.В. , Кожухова К.И. , Селищева Т.А. , Комаревцева Н.Н. , Соломин Ю.Ф. Богатых И.Н. , Кошелев Е.И. , Устинова М.И. , Быкова С.Ю., Кожухов А.А. , Рубан Е.А. , Барыбина С..А, Кожухов Н.Н. , Кожухова А.И. , Анцупов М.Н. , Андреева В.Н. Анцупов В.А., Ивашов А.В., Богатых Л.Г., Кожухов А.П. , Яхонтов Н.В. Волкова Л.Н. , Зубцов С.М. , Ашихмина Т.С. , Осипов В.А. , Ашихмин А.И. Байбакова Л.В., Попова Н.В. , Кривова Г.В. , Болдырева В.В. , Дворецкая Т.Д. Таразанов А.Д., Исаева В.Е. , Долотцева И.Н. , Лютых В.И. , Лютых Г.В. , Мягких В.В. , Макаров М.С. , Бобкина Е.В. , Кожухов Н.С. , Ревина А.А. , Кожухова Л.Е. , Суворова Л.Г. , Кожухова Д.А. , Кожухов П.А. , Кожухова И.Н. , Красова Л.В. , Петрашова Н.В. , Шинакова З.В. , Кожухова Э.Г. , Андреев С.Н. , Богатых Ю.С. , Мягких А.П. , Митюрев С.В. , Гранкин В.А. , Богатых В.Д. , Зубцов С.Н. , Колосенцева Е.А. Кожухова Н.В. , Теряева Н.И. , Красов С.Н. , Камышова В.В. , Гаврилова В.А. , Воропаева В.И. , Кожухова В.А. , Кожухова С.А. , Братских Р.А. , Кирюшин В.А. , Андреева Т.С. , Белозерцева Р.Д., Зубцов М.А. , Ханина А.К., Яхонтова Л.И., Теряева Л.Ф. Авилов Ю.Н., Андреева В.В., Андреева М.И. , Адашев Н.М., Адашева Р.И., Анцупов А.Г., Анцупова Н.В., Анцупова Н.Ф. , Бондарева А.В., Головин В....

Показать ещё

...А. , Головин В.Е. Головин Н.А. , Головина Р,Я., Гранкин Н.С., Гревцева Л.В., Губанов В.И. Данилова В.Н., Дворецкий В.Н., Гранкина С.Н., Добродеев С.И., Добродеева М.Л., Дубровин В.В., Дубровина М.П., Еремина Н.Г., Жердева А.И., Зеленова Н.Ф., Зубцлв А.Д., Зубцова А.Г., Ивашов В.В., Кожухов П.Н., Кожухова Л.П., Красов В.Н., Красов Н.В. Красова В.С., Красова М.М., Красова Т.Н., Кудрявцева Р.Д., Куцемелов Н.П. Лагутина Р.А., Леонов А.Д., Леонова Л.Я., Мальцева Е.Н., Малютина М.П., Мезенцева Л.И., Мельничук А.К., Митюрев Е.Л., Митюрев П.А., Митюрева Е.Е., Митюрева Н.Ф., Нестеренко Т.Ф., Павлова Л.И., Парахина А.И., Пашкова Л.Г., Перечесова В.П., Семеленева Г.В., Селеменев А.С. , Сердченко Н.Л. , Соломин А.А., Соломина З.П., Теряев Н.А., Турбин В.В., Филатов Л.А., Ханин С.И., Ханина Е.А., Ханина Е.В., Ханин А.И., Зубцова Л.Г., Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослесхоз) об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Козыренцева К.И. обратилась в Ливенский районный суд Орловской области с исковым заявлением к Ашихминой С.Ю., Фунтикову В.Ю., Фунтиковой Ф.Н. об исправлении реестровой ошибки, в обоснование, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

На сегодняшний день возникла необходимость уточнения границ и площади приобретенного ею земельного участка, в связи с чем, она обратилась в ООО «Межевик» и заключила договор на производство кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «Межевик» были произведены необходимые измерения фактических границ земельного участка, получены координаты характерных точек границ земельного участка.

Однако, при оформлении документа (межевого плана) на данный земельный участок по сведениям ЕГРН и произведенным замерам было выявлено, что одна из границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> пересекает границу земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. В связи с чем, кадастровые работы были приостановлены.

Таким образом, было установлено, что имеет место несоответствие фактического землепользования со сведениями, содержащимися в ЕГРН о местоположении границ земельного участка, то есть, возможно, имеет место реестровая ошибка в определении кординат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

Собственниками земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, являются Ашихмина С.Ю., Фунтиков В.Ю., Фунтикова Ф.Н.

Просит суд исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, взыскать в её пользу в возмещение расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления 4120 руб., а также возврат госпошлины в размере 300 руб.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 25.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Сельскохозяйственная компания «Здоровецкое».

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 02.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 20.06.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Иванова Т.И., Гранкина Н.В., Андреева Л.В., Еремина Е.И., Митюрева Е.Е., Пашков В.Г., Анцупов А.Н., Анцупов С. Н., Головина Г.В., Жердев М.В., Жердев М.А., Шкеда Л.Ю., Куницына Е. Ю., Злобина Л.А., Наумова В.А., Горностаева В.А., Потапов Д.А., Мягких А.А., Шилова В.И., Бобкина Л.Ф., Митюрева Т.Д., Демидова К.А., Ефанова О.Н., Ашихмина М.К., Кожухова Т.И., Митюрёв Н.М., Горностаева Л.Н., Ивашова М.А., Леонова Л.А., Митюрев А.А., Королева Н.А., Митюрева Р.Е., Митюрев С.Н., Бабичева Т.В., Кожухова К.И., Селищева Т.А., Комаревцева Н.Н., Соломин Ю.Ф., Богатых И.Н., Кошелева Е.И., Устинова М.И., Быкова С.Ю., Кожухов А.А., Рубан Е.А., Барыбина С.А., Кожухов Н.Н., Кожухова А.И., Анцупова М.Н., Андреева В.Н., Анцупов В.А., Ивашов А.В., Богатых Л.Г., Кожухов А.П., Яхонтов Н.В., Волкова Л.Н., Зубцов С.М., Ашихмина Т.С., Осипов В.А., Ашихмин А.И., Байбакова Л.В., Попова Н.В., Кривова Г.В., Болдырева В.В., Дворецкая Т.Д., Таразанов А.Д., Исаева В.Е., Долотцева И.Н., Лютых В.И., Лютых Г.В., Мягких В.В., Макаров М.С., Бобкина Е.В., Кожухов Н.С., Ревина А.А., Кожухова Л.Е., Суворова Л. Г., Кожухова Д.А., Кожухов П.А., Кожухова И.Н., Красова Л.В., Петрашова Н.В., Шинакова З.В., Кожухова Э.Г., Андреев С.Н., Богатых Ю.С., Мягких А. П., Митюрев С.В., Гранкин В.А., Богатых В.Д., Зубцов С.Н., Колосенцева Е. А., Кожухова Н.В., Теряева Н.И., Красов С.Н., Камышова В.В., Гаврилова В. А., Воропаева Е.И., Кожухова В.А., Кожухова С.А., Братских Р.А., Кирюшин В.А., Андреева Т.С., Белозерцева Р.Д., Ханина А.К., Яхонтова Л.И., Теряева Л.Ф., Авилов Ю.Н., Андреева В.В., Андреева М.И., Адашев Н.М., Адашева Р.И., Анцупов А.Г., Анцупова Н.В., Анцупова Н.Ф., Бондарева А.В., Головин В.А., Головин В.Е., Головин Н.А., Головина Р.Я., Гранкин Н.С., Гревцева Л.В., Губанов В.И., Данилова В.Н., Дворецкий В.Н., Гранкина С.Н., Добродеев С.И., Добродеева М.Л., Дубровин В.В., Дубровина М.П., Еремина Н.Г., Жердева А.И., Зеленова Н.Ф., Зубцов А.Д., Зубцов М.А., Зубцова А.Г., Ивашов В.В., Кожухов П.Н., Кожухова Л.П., Красов В.Н., Красов Н.В., Красова В.С., Красова М.М., Красова Т.Н., Кудрявцева Р. Д., Куцемелов Н.П., Лагутина Р.А., Леонов А.Д., Леонова Л.Я., Мальцева Е.Н., Малютина М.П., Мезенцева Л.И., Мельничук А.К., Митюрев Е.Л., Митюрев П.А., Митюрева Е.Е., Митюрева Н.Ф., Нестеренко Т.Ф., Павлова Л.И., Парахина А.И., Пашкова Л.Г., Перечёсова В.П., Селеменева Г.В., Селеменев А.С., Сердченко Н.Л., Соломин А.А., Соломина З.П., Теряев Н.А., Турбин В.В., Филатов Л.А., Ханин С.И., Ханина Е.А., Ханина Е. В., Ханин А.И., Зубцовой Л.Г., Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз).

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 16.08.2023 производство по делу в части возмещения расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 4120 руб., а также в части возврата госпошлины в размере 300 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части требований.

В судебном заседании истец Козыренцева В.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Ашихмина С.Ю., Фунтиков В.Ю., Фунтикова Ф.Н., каждый в отдельности, в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований истца.

Представитель ответчика АО «Сельскохозяйственная компания «Здоровецкое» Голубева С.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при отсутствии законных оснований считали необходимым в иске отказать.

Представитель ответчика Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Ответчики Андреева В.Н., Попова Н.В., Байбакова Л.В., Кривова Г.В., Красова Т.Н., Кожухова И.Н., Ашихмина Т.С., Богатых Ю.С., Филатов Л.А., Комаревцева Н.Н., Богатых В.Д., Красова В.С., Гранкин Н.С., Гранкина С.Н., Ефанова О.Н., Мягких А.П., Осипов В.А., Андреева Т.Г., Андреева М.И., Головин В.А., Митюрев П.А., Губанов В.И., Кожухова Э.Г., Бобкина Л.Ф., Богатых Е.В., Мальцева Е.Н., Колосенцева Е.А., Митюрев Н.М., Селеменева Г.В., Шинакова З.В., Кожухова Т.И., Андреев С.Н., Анцупова Н.В., Митюрев С.В., представитель ответчика Белозерцевой Р.Д.-Белозерцев В.Н., Кожухов Н.С., Дубровина М.П., Красова Л.В., Леонов А.Д., Андреева М.И., Кожухов Н.С., Богатых И.Н., Зубцова Л.Г., Леонова Л.А., Петрашова Н.В., Мещерякова Г.Н., Шилова В.И., Кожухова В.А., Ивашов А.В., Кожухов А.П., Головин Н.А., Зубцов А.Д., Яхонтов Н.В., Мягких В.В., Соломин А.А., Головин В.Е., Анцупов В.А., Красов С.Н., представитель ответчика Андреевой М.И.-Андреева Т.Г., представитель ответчика Пашкова В.Г.-Козыренцев В.Ю., ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В предыдущем судебном заседании ответчики Дубровина М.П., Шинакова З.В., Кожухова Т.И., Красова Л.В., Селеменева Г.В., Митюрев П.А., Леонов А.Д., Андреева М.И., Кожухов Н.С., Богатых И.Н., Колосенцева Е.А., Кожухова Э.Г., Зубцова Л.Г., Леонова Л.А., Петрашова Н.В., Ефанова О.Н., Мещерякова Г.Н., Шилова В.И., Богатых Е.В., Кожухова В.А., Ивашов А.В., Кожухов А.П., Головин Н.А., Зубцов А.Д., Головин В.А., Бобкина Л.Ф., Яхонтов Н.В., Анцупова Н.В., Андреева Т.Г., Мягких А.П., Осипов В.А., Губанов В.И., Митюрев Н.М., Мальцева Е.Н., Мягких В.В., Соломин А.А., Головин В.Е., Андреев С.Н., Анцупов В.А., Красов С.Н., представитель ответчика Андреевой М.И.-Андреева Т.Г., представитель ответчика Пашкова В.Г.-Козыренцев В.Ю., представитель ответчика Белозерцевой Р.Д.-Белозерцев В.Н. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Иванова Т.И., Гранкина Н.В., Андреева Л.В., Еремина Е.И., Митюрева Е.Е., Анцупов А.Н., Анцупов С.Н., Головина Г.В., Жердев М.А., Шкеда Л.Ю., Куницына Е.Ю., Злобина Л.А., Наумова В.А., Горностаева В.А., Потапов Д.А., Митюрева Т.Д., Демидова К.А., Ефанова О.Н., Адашева П.К., Ашихмина М.К., Горностаева Л.Н., Ивашова М.А., Королева Н.А., Митюрева Р.Е., Митюрев С.Н., Бабичева Т.В., Кожухова К.И., Селищева Т.А., Соломин Ю.Ф., Кошелева Е.И., Устинова М.И., Быкова С.Ю., Кожухов А.А., Рубан Е.А., Барыбина С.А., Кожухов Н.Н., Кожухова А.И., Анцупова М.Н., Андреева В.Н., Анцупов В.А., Богатых Л.Г., Волкова Л.Н., Зубцов С.М., Ашихмин А.И., Болдырева В.В., Дворецкая Т.Д., Таразанов А.Д., Исаева В.Е., Долотцева И.Н., Лютых В.И., Лютых Г.В., Макаров М.С., Бобкина Е.В., Ревина А.А., Кожухова Л.Е., Суворова Л.Г., Кожухова Д.А., Кожухов П.А., Кожухова И.Н., Мягких А.П., Митюрев С.В., Гранкин В.А., Зубцов С.Н., Кожухова А.И., Теряева Н.И., Камышова В.В., Гаврилова В.А., Воропаева Е.И., Кожухова С.А., Братских Р.А., Исаева В.Е., Кирюшин В.А., Белозерцева Р.Д., Зубцов М.А., Ханина А.К., Яхонтова Л.И., Теряева Л.Ф., Авилов Ю.Н., Адашев Н.М., Адашева Р.И., Анцупов А.Г., Анцупова Н.Ф., Бондарева А.В., Головина Р.Я., Гранкин Н.С., Гревцева Л.В., Данилова В.Н., Дворецкий В.Н., Гранкина С.Н., Добродеев С.И., Добродеева М.Л., Дубровин В.В., Еремина Н.Г., Жердева А.И., Зеленова А.Ф., Зубцова А.Г., Ивашов В.В., Кожухов А.Н., Кожухова Л.П., Колосенцева Е.А., Красов В.Н., Красов Н.В., Красова М.М., Кудрявцева Р.Д., Куцемелов Н.П., Лагутина Р.Д., Леонова Л.Я., Малютина М.П., Мезенцева Л.И., Мельничук А.К., Митюрев Е.Л., Митюрева Е.Е., Митюрева Н.Ф., Митюрева С.П., Нестеренко Т.Ф., Павлова Л.И., Парахина А.И., Пашкова Л.Г., Перечёсова В.П., Семенихин А.С., Сердченков Н.Л., Соломина З.П., Теряев Н.А., Турбин В.В., Ханин С.И., Ханина Е.А., Яхонтова Л.И., Ханин А.И. в судебное заседание не явились, уведомлены были о дате времени и месте судебного слушания своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Межевик» Рудиков И.И. в судебном заседании считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Надир+» Булатникова В.В. в судебном заседании считала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ФГБУ ФКП «Росреестр» по Орловской области в судебное заседание не явился, уведомлен был о дате времени и месте судебного слушания своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, рассмотрев и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 п. 3 Земельного Кодекса Российской Федерации Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 61 п. 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядкеинформационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», описание местоположения объекта недвижимости, внесенное в кадастр недвижимости, является одной из уникальных характеристик данного объекта, позволяющей идентифицировать конкретный земельный участок.

В пункте 4 статьи 16 указанного Федерального закона регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Судом установлено, что Козыренцевой В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> что следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10.03.2022 г.

Козыренцевой В.И. были заказаны кадастровые работы, связанные с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности.

В соответствии с уведомлением ООО «Межевик» от 20.05.2022 г. одна из границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «а», пересекает границу земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Ашихминой С.Ю., Фунтикову В.Ю., Фунтиковой Ф.Н., согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.07.2022 г.

Основания владения земельным участком ответчиками установлено в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

При проведении кадастровых работ, связанных с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что фактически границы земельного участка частично пересекают границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская <адрес> а также с/х угодья (естественные кормовые угодья): 395,54 га, расположенные в границах выделяемого земельного массива-площадью пересечения 518,0 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>»- площадью пересечения 15,0 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.05.2023 земельный участок с кадастровым номером № входит в состав единого землепользования с кадастровым номером № принадлежащему на праве общей долевой собственности Ивановой Т.И., Гранкиной Н.В., Андреевой Л.В., Ереминой Е.И., Митюревой Е.Е., Пашкову В.Г., Анцупову А.Н., Анцупову С.Н., Головиной Г.В., Жердеву М.В., Жердеву М.А., Шкеда Л.Ю., Куницыной Е.Ю., Злобиной Л.А., Наумовой В.А., Горностаевой В.А., Потапову Д.А., Мягких А.А., Шиловой В.И., Бобкиной Л.Ф., Митюревой Т.Д., Демидовой К.А., Ефановой О.Н., Ашихминой М.К., Кожуховой Т.И., Митюрёву Н.М., Горностаевой Л.Н., Ивашовой М.А., Леоновой Л.А., Митюреву А.А., Королевой Н.А., Митюревой Р.Е., Митюреву С.Н., Бабичевой Т.В., Кожуховой К.И., Селищевой Т.А., Комаревцевой Н.Н., Соломину Ю.Ф., Богатых И.Н., Кошелевой Е.И., Устиновой М.И., Быковой С.Ю., Кожухову А.А., Рубан Е.А., Барыбиной С.А., Кожухову Н.Н., Кожуховой А.И., Анцуповой М.Н., Андреевой В.Н., Анцупову В.А., Ивашову А.В., Богатых Л.Г., Кожухову А. П., Яхонтову Н.В., Волковой Л.Н., Зубцову С.М., Ашихминой Т.С., Осипову В.А., Ашихмину А.И., Байбаковой Л.В., Поповой Н.В., Кривовой Г.В., Болдыревой В.В., Дворецкой Т.Д., Таразанову А.Д., Исаевой В.Е., Долотцевой И.Н., Лютых В.И., Лютых Г.В., Мягких В.В., Макарову М.С., Бобкиной Е.В., Кожухову Н.С., Ревиной А.А., Кожуховой Л.Е., Суворовой Л.Г., Кожуховой Д.А., Кожухову П.А., Кожуховой И.Н., Красовой Л.В., Петрашовой Н.В., Шинаковой З.В., Кожуховой Э.Г., Андрееву С.Н., Богатых Ю.С., Мягких А.П., Митюреву С.В., Гранкину В.А., Богатых В.Д., Зубцову С.Н., Колосенцевой Е.А., Кожуховой Н.В., Теряевой Н.И., Красову С.Н., Камышовой В.В., Гавриловой В.А., Воропаевой Е.И., Кожуховой В.А., Кожуховой С.А., Братских Р.А., Кирюшину В.А., Андреевой Т.С., Белозерцевой Р.Д., Зубцову М.А., Ханиной А.К., Яхонтовой Л.И., Теряевой Л.Ф., Авилову Ю.Н., Андреевой В.В., Андреевой М.И., Адашеву Н.М., Адашевой Р.И., Анцупову А.Г., Анцуповой Н.В., Анцуповой Н.Ф., Бондаревой А.В., Головину В.А., Головину В.Е., Головину Н.А., Головиной Р.Я., Гранкину Н.С., Гревцевой Л.В., Губанову В.И., Даниловой В.Н., Дворецкому В.Н., Гранкиной С.Н., Добродееву С.И., Добродеевой М.Л., Дубровину В.В., Дубровиной М.П., Ереминой Н.Г., Жердевой А.И., Зеленовой Н.Ф., Зубцову А.Д., Зубцовой А.Г., Ивашову В.В., Кожухову П.Н., Кожуховой Л.П., Красову В.Н., Красову Н.В., Красовой В.С., Красовой М.М., Красовой Т.Н., Кудрявцевой Р.Д., Куцемелову Н.П., Лагутиной Р.А., Леонову А.Д., Леоновой Л.Я., Мальцевой Е.Н., Малютиной М.П., Мезенцевой Л.И., Мельничуку А.К., Митюреву Е.Л., Митюреву П.А., Митюревой Е.Е., Митюревой Н.Ф., Нестеренко Т.Ф., Павловой Л.И., Парахиной А.И., Пашковой Л.Г., Перечёсовой В.П., Селеменевой Г.В., Селеменеву А.С., Сердченко Н.Л., Соломину А.А., Соломиной З.П., Теряеву Н.А., Турбину В.В., Филатову Л.А., Ханину С.И., Ханиной Е.А., Ханиной Е.В., Ханину А.И., Зубцовой Л.Г., и находящегося в аренде у АО «Сельскохозяйственная компания «Здоровецкое».

Ответчиками в целях исправления реестровых ошибок в добровольном порядке подготовлены новый межевой план и ведомость вычисления площади земельного участка, предоставленные в суд, спора по ним у сторон не имеется.

Изготовленный межевой план и ведомость вычисления площади земельного участка исправляют реестровую ошибку в местоположении границ земельных участков согласно фактическому землепользованию.

Учитывая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о наличии реестровых ошибок, допущенных при постановке на кадастровый учет земельных участков, принадлежащих ответчикам. В целях исправления ранее допущенных ошибок в межевых планах собственниками участков и кадастровыми инженерами произведено добровольное исправление ошибок и изготовление нового межевого плана и ведомости вычисления площади земельного участка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 об установлении и исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, удовлетворить.

Установить реестровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с изготовленным ООО «Надир+» межевым планом, при этом в акте согласования границ названного земельного участка указать, что границы согласуются в судебном порядке, определив площадь земельного участка в размере 7107 кв.м.

Установить реестровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка, с кадастровым номером №, в составе ЕЗП №, расположенного по адресу: <адрес>», а также с/х угодья ( естественные кормовые угодья): 395,54 га, расположенные в границах, выделяемого земельного массива (за исключением угодий, переданных в ведение Здоровецкого сельского совета).

Исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером № в составе ЕЗП № расположенного по адресу: № а также с/х угодья (естественные кормовые угодья): 395,54 га, расположенные в границах, выделяемого земельного массива ( за исключением угодий, переданных в ведение Здоровецкого сельского совета), в соответствии с ведомостью вычисления площади земельного участка, определив площадь земельного участка в размере 393636,036 кв.м., периметр 2870,57 м, установив координаты:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Границы земельного участка с кадастровым номером № в составе ЕЗП №, расположенного по адресу: <адрес>», а также с/х угодья ( естественные кормовые угодья): 395,54 га, расположенные в границах, выделяемого земельного массива ( за исключением угодий, переданных в ведение Здоровецкого сельского совета), считать согласованными в судебном порядке.

В соответствии с данным решением суда с заявлением об учете изменений, связанных с исправлением реестровой ошибки, в орган кадастрового учета вправе обратиться любая из сторон по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 23.08.2023.

Судья:

Свернуть