Кожуховский Павел Евгеньевич

Судья Бабарыкин А.С.

г. Петропавловск-Камчатский

№ 22-588/2013

18 июня 2013 г.

при секретаре

с участием:

осуждённого

защитников

потерпевшей

помощника прокурора

Матвееве Д.В.,

Кожуховского П.Е.,

Шуманина В.Ю.,

Марычева Б.Г.,

ФИО1,

Сабанской М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы потерпевшей ФИО1, защитников осуждённого Кожуховского П.Е. – адвоката Седелкина И.А. и Шуманина В.Ю. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 мая 2013 года, которым

Кожуховский Павел Евгеньевич,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, несудимый, зарегистрированный и проживающий в городе <адрес> <адрес>, <адрес>,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П., пояснения потерпевшей ФИО1, осуждённого Кожуховского П.Е. и его защитников – адвоката Марычева Б.Г. и Шуманина В.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, и мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей приговор правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Кожуховский признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление осуждённым совершено в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит приговор отменить, а уголовное дело направить прокурору для организации дополнительного расследования, поскольку дело расследовано недолжным образом. Полагает, что её дочь была убита в другом месте, а не погибла в результате дорожно-транспортного происшествия, которое было ин...

Показать ещё

...сценировано для сокрытия убийства, о чём свидетельствует отсутствие у погибшей обуви и верхней одежды в зимнее время года. Суд не исследовал все обстоятельства дела, в том числе данные о том, что в адрес её дочери поступали угрозы, о чём она заявляла в полицию.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Кожуховского – Шуманин выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает вину Кожуховского недоказанной, мотивируя тем, что не автомобиль Кожуховского совершил наезд на потерпевшую, а она сама сделала шаг под машину. Об этом свидетельствуют повреждения автомобиля, расположение автомобиля и тела погибшей на месте происшествия, а также следы торможения. Кроме того, потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, шла по проезжей части дороги, несмотря на наличие тротуара, а участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, был покрыт льдом и не освещался в тёмное время суток. При таких обстоятельствах Кожуховский не мог предотвратить наезд на пешехода, а, следовательно, он является невиновным.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Кожуховского – адвокат Седелкин также ставит вопрос об отмене приговора, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии Кожуховский вины нет, поскольку он не нарушал правил дорожного движения. Пешехода Кожуховский не видел и не мог видеть, так как отсутствовало достаточное для этого освещение, а повреждения автомобиля свидетельствуют о внезапном выходе потерпевшей к центру дороги. Автотехнической экспертизой также не установлена вина Кожуховского в дорожно-транспортном происшествии.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого Кожуховского – Шуманина государственный обвинитель Ближникова полагает приговор правильным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обвинительный приговор обоснованным.

Вина осуждённого в совершённом преступлении подтверждается совокупностью исследованных доказательств, приведённых в приговоре, которым дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Так, в судебном заседании осуждённый Кожуховский пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем, двигаясь по <адрес> со стороны автобусной остановки <адрес> в сторону перекрёстка с <адрес>. Скорость автомашины не превышала 50-55 км/час. Впереди на дороге он увидел идущую в попутном направлении женщину, которая, когда он проезжал мимо, неожиданно шагнула в сторону центральной части дороги и была сбита его автомобилем.

Свидетель ФИО2 на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после полуночи по времени он ехал по <адрес>, когда его автомашину остановил Кожуховский, который сообщил, что он только что сбил автомашиной женщину. Как пояснял ему Кожуховский, он ехал с небольшой скоростью, женщину не видел и не знает, откуда она появилась.

Аналогичные показания на предварительном следствии дали и свидетели ФИО3 и ФИО4.

Причина смерти потерпевшей и время её наступления определены в результате проведённой судебно-медицинской экспертизы.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, тормозной след автомобиля, которым управлял Кожуховский, находится на ледяном покрытии, то есть на той части дороги, где находилась потерпевшая.

Проанализировав исследованные доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Кожуховского в совершении преступления и дал его действиям правильную юридическую оценку.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осуждённого или несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что Кожуховский не мог предотвратить наезда на потерпевшую, опровергаются исследованными по делу данными, в том числе показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, согласно которым Кожуховский на месте происшествия пояснил, что не видел пешехода и не знает, откуда он появился.

Выводы автотехнической экспертизы, согласно которой в действиях водителя Кожуховского усматриваются несоответствия требованиям 10.1 Правил дорожного движения РФ также подтверждают вину осуждённого в совершённом преступлении.

Несостоятельными судебная коллегия признаёт и доводы потерпевшей ФИО1 о том, что её дочь была убита в другом месте, а не погибла во время дорожно-транспортного происшествия. Отсутствие на теле погибшей обуви и верхней одежды не ставит под сомнение выводы суда о причине смерти потерпевшей, а исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что наезд на потерпевшую ФИО6 произошел в то время, когда она двигалась по обочине дороге, то есть была жива. Характер телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшей, также свидетельствует, что они получены в результате наезда автомашины. Кроме того, в судебном заседании осуждённый Кожуховский пояснил, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием он видел идущую по обочине дороге женщину, которая была сбита его автомашиной, то есть потерпевшая, согласно его показаниям, в тот момент была живой.

Признавая правильными выводы суда о доказанности вины Кожуховского в совершённом преступлении, и согласившись с юридической оценкой содеянного им, судебная коллегия полагает приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд установил, что, управляя автомашиной, Кожуховский помимо п.10.1 Правил дорожного движения, нарушил пункт 9.10, согласно которому «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». В данном случае под дистанцией законом понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе, а под интервалом – расстояние между бортами автомобилей. Однако по делу не установлено, что рядом или впереди автомашины Кожуховского двигалась другая какая-то автомашина или иное транспортное средство, до которой виновный не соблюдал дистанцию или интервал. Признание судом виновным Кожуховского в нарушении пункта 9.10 правил дорожного движения по тем основаниям, что он, как водитель, не соблюдал «интервал» между своей автомашиной и идущим по проезжей части дороги пешеходом, является неправильным.

Суд признал Кожуховского также в нарушении части 1 пункта 1.5, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Названное положение закона носит декларативный характер, и нарушение этой части этого пункта не может находиться в причинно-следственной части с наступившими последствиями. Исходя из изложенного, выводы суда о признании Кожуховским виновным в нарушении пункта 9.10 и части 1 пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ подлежат исключению из приговора, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Признав, что по делу не имеется отягчающих наказание обстоятельств, а обстоятельством, смягчающим наказание, признаётся раскаяние подсудимого, суд назначил Кожуховскому наказание в виде лишения свободы. Мотивируя назначение наказания, суд указал, что при решении вопроса «о реальности отбывания наказания» он учитывает «характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления», «фактические обстоятельства совершёния преступления», «его отношение к содеянному», «конкретные обстоятельства дела» и приходит к выводу о том, что наказание подлежит «реальному отбыванию». Подобная мотивировка в достаточной степени не объясняет назначение виновному «реального» отбытия наказания. В частности, в приговоре не раскрыто, что понимается под «фактическими обстоятельствами совершёния преступления», чем оно отличается от «характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления», а также «конкретных обстоятельств дела». Кроме того, суд не раскрыл в приговоре при мотивировке назначения наказания, что им понимается под «отношением к содеянному» со стороны подсудимого: непризнание им своей вины, что расценено как «попытка избежать уголовной ответственности за содеянное» либо всё же раскаяние, как обстоятельство, смягчающее наказание.

Признавая мотивировку назначения наказания не соответствующей требованию закона и учитывая, что Кожуховский является несудимым, раскаялся в совершённом преступлении, характеризуется по месту жительства и работы только с положительной стороны, судебная коллегия считает возможным изменить приговор в части назначенного осуждённому наказания в виде лишения свободы и применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 мая 2013 года в отношении Кожуховского Павла Евгеньевича изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части признание Кожуховского П.Е. виновным в нарушении пункта 9.10 и части 1 пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ;

с применением ст. 73 УК РФ считать назначенное Кожуховскому П.Е. наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы условным с испытательным сроком на 3(три) года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения. Апелляционные жалобы защитников осуждённого Кожуховского П.Е. – Шуманина В.Ю. и адвоката Седелкина И.А. удовлетворить частично, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна:

Судья Камчатского краевого суда: Кириллов Е.П.

Свернуть