Кожушок Игорь Иванович

Судья Безрукова Т.Н.

Дело № 22к-317/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

19 апреля 2022 года

Судья Камчатского краевого суда Войницкий Д.И.

при секретаре Янушевич Т.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Торопова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями представителя заявителя Лопатина С.А. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 декабря 2021 года, которым

прекращено производство по жалобе Лопатина С.А., поданной в интересах ФИО1, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2021 по материалу проверки КУСП № от 15.09.2021, бездействие должностных лиц УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по материалам проверки КУСП № от 15.09.2021, № от 14.09.2021 и № от 04.07.2021.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Представитель заявителя Лопатин С.А., действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать не соответствующим ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2021, вынесенное оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 по материалу проверки КУСП № от 15.09.2021. Также признать незаконным бездействие этого же должностного лица, выразившееся в фактическом отказе в проверке доводов сообщения о преступлении и изобличении виновных лиц и бездействие врио заместителя начальника полиции (по ОР) УМВД России по г. Петропавловску-Камчатско...

...му ФИО3 по материалам проверки КУСП №№ от 15.09.2021, 24649 от 14.09.2021 и № от 04.07.2021. Возложить на начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому обязанность устранить выявленные судом нарушения.

Изучив жалобу, судья приняла указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель заявителя Лопатин С.А. полагает, что судебное решение не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума ВС РФ, постановлено в результате несоответствия выводов представленным материалам. Считает, что судьей не проверены доводы жалобы, поэтому не дана правовая оценка незаконному бездействию должностных лиц органа дознания.

Обращает внимание, что принятие мер реагирования на бездействие должностных лиц органа дознания не отнесено к полномочиям прокурора, изложенным в ст. 37 УПК РФ. Несмотря то, что на основании ч. 4 ст. 41 УПК РФ указания прокурора являются обязательными, они фактически органом дознания не выполняются, что привело к незаконному бездействию по материалу процессуальной проверки. Факт незаконного бездействия, допущенного органом дознания, подтверждается требованием прокурора от 20.12.2021. Вместе с тем, считает, что данное требование не поглощает требование о признании бездействия органа дознания и его руководителя незаконным по конкретным обстоятельствам и заявленным в жалобе основаниям, в требовании не дана оценка бездействию дознавателя в части невыполнения ч.1 ст. 144 УПК РФ и невыполнению начальником органа дознания ФИО3 полномочий начальника органа дознания, предусмотренных п.4 ч.1 ст. 40.1 и ч.2 ст. 40.2 УПК РФ, что также привело к волоките.

Прекращая производство по делу, суд произвольно и неверно использовал разъяснение п. 8 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009, поскольку в материалах судебного контроля нет сведений о том, что жалоба ФИО1 с теми же доводами удовлетворена прокурором, из внесенного прокурором требования этого также не следует. Напротив очевидно, что требование от 20.12.2021 и постановление от 22.12.2021 вынесены прокурором в период нахождения материала проверки в суде по жалобе Лопатина. Кроме того мер прокурорского воздействия в связи с незаконным бездействием должностных лиц не принято. Отмечает, что материал проверки КУСП № приобщен к материалу КУСП № с нарушением п. 48 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 (далее-Инструкция), поскольку он не был уведомлен о принятом решении. Просит постановление судьи изменить, его жалобу удовлетворить частично в части признания бездействия указанных должностных лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст.125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч.2 ст.227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с вышеизложенным, прекращая производство по жалобе, суд указал, что изложенные в жалобе действия и решения должностных лиц УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому были предметом рассмотрения прокуратуры и получили должную оценку.

Данный вывод подтверждён представленными постановлениями об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенными заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского 23.11.2021 и 22.12.2021 по материалам КУСП № и №, соответственно, а также внесенным прокурором требованием от 20.12.2021 по материалу проверки КУСП № в адрес начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в целях устранения неполноты проверки по данному материалу.

Как следует из представленных постановлений, до принятия судом решения по жалобе прокурором была полностью удовлетворена заявленная в ней просьба об отмене как не соответствующего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2021. Помимо этого, постановление прокурора от 23.11.2021 содержит выводы о неоднократных нарушениях требований УПК РФ, допущенных должностными лицами органов дознания, выразившихся в принятии необоснованных процессуальных решений, несоблюдении разумного срока проверки, не принятии мер по установлению лиц, виновных в совершении преступления, допущении волокиты по указанному в жалобе материалу проверки и другие факты. В результате прокурором 20.12.2021 в адрес начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому было направлено требование в порядке ст.37 УПК РФ о принятии мер по устранению выявленных нарушений закона. Таким образом, фактически прокурором была также удовлетворена и содержащаяся в жалобе просьба о признании незаконным бездействия должностных лиц по проверке доводов сообщения о преступлении и изобличения виновных лиц, с возложением на начальника органа дознания обязанности устранить выявленные нарушения закона.

Указанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд правомерно расценил как условия, исключающие дальнейшее производство по жалобе и доводы жалобы о неправомерности такого решения являются несостоятельными.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции, признавая судебное постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не усматривает причин для его отмены или изменения.

Ссылки в жалобе на то, что материал КУСП № приобщен к материалу КУСП № с нарушением действующей Инструкции, не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции и сведений о материалах проверки КУСП № в представленных материалах не имеется.

Руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 декабря 2021 года, принятое по жалобе представителя заявителя Лопатина С.А., поданной в интересах ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя заявителя Лопатина С.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Д.И. Войницкий

Дело № 12-16/2020

УИД: 62RS0011-01-2019-000871-57

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

29 января 2020 года г. Спас-Клепики Рязанской области

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Ваганов А.Б.,

при секретаре судебного заседания Осокиной М.В.,

с участием защитника Кожушок Н.А. – Кожушок И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кожушок Н.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 8 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Кожушок Наталии Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, исследовав материалы административного дела,

У С Т А Н О В И Л:

8 августа 2019 года постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Кожушок Н.А. признана виновной по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Кожушок Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой, просила его отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство перевозило груз для ее личных нужд, в связи с чем административный штраф, должен быть наименьшим в пределах штрафа для водителя, установленного соответствующей частью указанной статьи КоАП РФ.

В судебном заседании Кожушок Н.А. участия не принимала. Надлежаще уведомлена о времени и месте р...

...ассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступило.

В судебном заседании защитник Кожушок И.И. поддержал доводы жалобы, пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, принадлежащий ФИО1 под управлением водителя ФИО5 использовался для её личных нужд - в полипропиленовых мешках из Владимирской области перевозился песок–грунт для засыпки земельного участка, принадлежащего ФИО1 по адресу: <адрес>. На основании изложенного просил изменить постановление в части назначенного штрафа, снизив его до минимального размера, предусмотренного для водителя.

Свидетель ФИО6 пояснил, что по просьбе его знакомой Кожушок Н.А. 2 и 5 августа 2019 года он осуществлял разгрузку её автомобиля с полуприцепом, в котором находились мешки с грунтом. Для чего были привлечены погрузчик и автомашина Камаз, которая перевозила грунт на принадлежащий Кожушок Н.А. земельный участок, расположенный в <адрес>.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела и жалобу заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, согласно которым тяжеловесный груз (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Из материалов дела следует, что 5 августа 2019 года в 11 часов 57 минут на участке автодороги 169 км+0,30м а/д «Москва-Егорьевск-Тума-Касимов» н.п. Бытыково Клепиковского района, в направлении на г. Москву, Кожушок Н.А. допустила движение своего тяжеловесного транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. № без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,937 т. (+9,37%) при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т., согласно акту «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 5 августа 2019 года, чем нарушила ч.2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. (л.д.21)

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается актом № от 5 августа 2019 года измерения проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме. (л.д.20)

Сомнений в том, что превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве марки <данные изъяты>, г.р.з. №, что собственником данного транспортного средства является Кожушок Н.А., не имеется.

Весовые параметры были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM (заводской номер CAM 16003032, свидетельство о поверке N 23821, поверка действительна до 15 ноября 2019 года). Данная система имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.C.28.010.A N 49780/1 со сроком действия до 3 ноября 2022 года. (л.д.23,24)

При помощи данной системы в автоматическом режиме было установлено превышение допустимой нагрузки на ось, идентифицировано транспортное средство и установлен его собственник.

Таким образом, факт движения транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №, собственником, которого является Кожушок Н.А. с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 9,37% был достоверно установлен при помощи указанного технического средства измерения, специально предназначенного для взвешивания транспортных средств и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Кожушок Н.А. и именно она как собственник указанного автомобиля в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ несет административную ответственность в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления нарушений не допущено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении Кожушок Н.А., административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по делу не имеется.

Вместе с тем, нахожу возможным, изменить постановление должностного лица в части размера назначенного наказания по следующим основаниям.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 18 января 2019 г. N 5-П впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

В судебном заседании установлено, что Кожушок Н.А., согласно сведений ФНС России № 17 по г. Москве от 06.12.2019 года, индивидуальным предпринимателем не является. (л.д.43)

Согласно выписке из ЕГРН от 16.01.2019 года Кожушок Н.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Юго-Западная часть Солнечногорского района, с кадастровым номером №. (л.д.48-50)

5 августа 2019 года грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий Кожушок Н.А. перевозил песок-грунт в 20 полипропиленовых мешках, который приобретен для личных нужд у ФИО7, что подтверждается накладной № от 5 августа 2019 года. Грунт был доставлен на земельный участок, принадлежащий Кожушок Н.А., для выравнивания неровностей ландшафта земельного участка, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе видео-фото материалом, представленным Кожушок И.И., из которого усматривается наличие на земельном участке, большого количества грунта, которым был отсыпан участок, данное обстоятельство так же согласуется с показаниями свидетеля ФИО6

Учитывая изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным снизить размер назначенного административного штрафа до минимального размера штрафа установленного санкцией ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ для физических лиц (водителя), так как представлено достаточно доказательств того, что перевозимый им грунт был приобретен и использован для личных нужд.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 8 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Кожушок Натальи Алексеевны, подлежит изменению путем снижения административного штрафа до 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 8 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Кожушок Наталии Алексеевны, изменить путем снижения административного штрафа до 1 000 (одной тысячи) рублей, в остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в десятидневный срок со дня получения его копии через Клепиковский районный суд Рязанской области или непосредственно в Рязанский областной суд.

Судья: А.Б.Ваганов

Судья 1-й инстанции: Красько О.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 21 февраля 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при помощнике судьи Ермохиной Ю.В.,

с участием прокурора Железной Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя по доверенности Лопатина С.А. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба Лопатина С.А., поданная в интересах заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, апелляционный суд,

установил:

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба представителя по доверенности Лопатина С.А., поданная в интересах заявителя ФИО1, на постановление того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Решение суда мотивировано тем, что в установленный судом срок Лопатин С.А. не устранил недостатки ранее поданной им апелляционной жалобы на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности Лопатин С.А. не согласен с решением суда об оставлении его апелляционной жалобы без рассмотрения. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он подал апелляционную жалобу на постановление того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба возвращена ему судом в связи с ее несоответствием требованиям ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, при этом суд предоставил ему срок для пересоставления апелляционной жалобы до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Устранив недостатки апелляционной жалобы, он направил ее в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено уведомлением о поступлении документов в соответствующую информационную систему. Однако ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 28 минут (по московскому времени) в его...

... адрес по электронной почте поступило обжалуемое постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в установленный срок он недостатки апелляционной жалобы не устранил, в связи с чем, его апелляционная жалоба считается неподанной. Полагает указанные выводы суда неверными и необоснованными, сделанными без учета направления им пересоставленной апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, т.е. в установленный судом срок, в связи с чем, просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ему апелляционной жалобы без рассмотрения – отменить, его апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть по существу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленный материал по доводам апелляционной жалобы и приобщенным к ней документам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным УПК РФ, она возвращается судьей, который устанавливает срок для ее пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба в установленный срок не поступила, то она считается неподанной.

Из представленных материалов установлено, что по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лопатину С.А., представляющему по доверенности интересы заявителя ФИО1, возвращена его апелляционная жалоба на постановление того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлен срок для ее пересоставления - до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 115-116).

Из электронного уведомления следует, что указанное постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день направлено Лопатину С.А. на указанный им адрес электронной почты (л.д. 121).

Из пояснений Лопатина С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в последний день предоставленного ему срока, он отправил пересоставленную апелляционную жалобу в электронном виде в Ленинский районный суд <адрес>.

Согласно штампу канцелярии, пересоставленная Лопатиным С.А. апелляционная жалоба действительно поступила в Ленинский районный суд <адрес> в электронном виде на 5 листах, однако ее входящий номер зарегистрирован канцелярией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122).

Согласно пункту 4.2 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251 (далее - Порядок подачи документов), после направления документов в суд пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащую дату и время поступления документов.

Исходя из положений пункта 4.3 Порядка подачи документов в целях определения момента подачи документов дата и время поступления документов в информационную систему фиксируются автоматически, по общему правилу определяются по московскому времени и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по смыслу статей 128, 129 УПК РФ при решении вопроса об истечении срока подачи обращения (жалобы) в суд, следует исходить из того, что обращение подано в суд на дату, указанную в уведомлении о поступлении документов в соответствующую информационную систему.

Как следует из электронной квитанции об отправке, апелляционная жалоба Лопатина на 5 листах поступила в соответствующую информационную систему суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129), то есть в пределах срока, установленного ему судом для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что апелляционная жалоба Лопатина С.А. в интересах ФИО1 на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ подана им за пределами установленного срока, вследствие чего, обжалуемое решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении данной жалобы без рассмотрения не соответствует принципам законности и обоснованности судебного постановления, подлежит отмене с направлением апелляционной жалобы Лопатина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 389.6 и 389.7 УКП РФ.

Просьба Лопатина С.А. о рассмотрении его апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по существу не может быть удовлетворена апелляционным судом, поскольку без выполнения судом первой инстанции требований статей 389.6 и 389.7 УПК РФ суд апелляционной инстанции лишен такой возможности (ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы Лопатина С.А., поданной в интересах ФИО1 на постановление того же суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Материал с апелляционной жалобой Лопатина С.А. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направить в Ленинский районный суд <адрес> для выполнения требований статей 389.6 и 389.7 УПК РФ.

Апелляционную жалобу Лопатина А.С. на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Н.В. Зиновьева

Судья 1-й инстанции: Коврижных А.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 11 апреля 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,

при помощнике судьи Ермохиной Ю.В.,

с участием прокурора Дубровина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнением) представителя по доверенности ФИО5 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО5, представляющему интересы заявителя ФИО1, отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решения и действия (бездействие) следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО6

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Дубровина С.А., считавшего постановление суда подлежащим изменению, апелляционный суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, представляя интересы заявителя ФИО1, обратился в Ленинский районный суд <адрес> суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подследственности в орган дознания материала проверки по заявлению ФИО1, а также бездействие указанного должностного лица, выразившееся в отказе от проведения процессуальной проверки по сообщению заявителя о преступлении.

Рассмотрев указанную жалобу, суд оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО5 не согласен с постановлением суда. Указывает, что изложенное в резолютивной части постановления решение суда «в удовлетворении жалобы отказать» по своей формулировке не соответствует положениям ч. 5 ст. 125 УПК РФ; в нарушение абзаца 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», а также требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд не проверил все доводы, изложенные в его жалобе и не дал им оценки в постановлении; суд дал неверную оценку решению прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 и о передаче данного заявление для проведения процессуальной проверки в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, так как не учел, что данное решение прокурора фактически подтверждает доводы его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о незаконности постановления следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и о допущенном им бездействии, выразившемся в непринятии мер по проверке сообщения о преступлении, относящегося к компетенции следственного органа. Полагает, что поскольку обжалуемое и...

...м постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ на момент судебного заседания не было отменено, суд должен был проверить его законность и обоснованность исходя из оценки всех доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судьи об отсутствии нарушения права ФИО1 на доступ к правосудию, в обоснование ссылается на то, что обжалуемое бездействие следователя ФИО6, который не провел проверку по его сообщению о преступлении, привело к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства и волоките. Также не согласен с выводом судьи о том, что обжалуя решение следователя ФИО6, он ставил вопрос о правильности или неправильности сделанной им квалификации преступного деяния, утверждает, что указывал лишь о нарушении ч. 1 ст. 144 и ст. 151 УПК РФ при вынесении постановления о передаче материала в орган дознания и о том, что его сообщение не было проверено, и обстоятельства преступления не были установлены. Полагает, что его жалоба рассмотрена судом необъективно, а выводы, изложенные в постановлении, основаны только на позиции стороны обвинения, что противоречит положениям ст. 46, 52, 120 Конституции РФ. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ - удовлетворить.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО5 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после вынесения обжалуемого судебного решения, он обращался с жалобой в прокуратуру в связи с неполучением из следственного органа уведомления о том, какое процессуальное решение принято по результатам проверки сообщения ФИО1, из поступившего ответа ему стало известно о том, что должностные лица СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> продолжают бездействовать, что подтверждает обоснованность доводов его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе о нарушении прав заявителя, гарантированных ст.ст. 46, 52 Конституции РФ, а также о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, которые были оставлены судом первой инстанции без надлежащей проверки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу (с дополнением) не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки утверждению представителя ФИО5, постановление судьи, вынесенное по итогам рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным, оно основано на материалах дела и не нарушает конституционных прав заявителя ФИО1 и не затрудняет его доступ к правосудию.

Из представленных материалов следует, что в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, представитель заявителя ФИО5 настаивал на том, что следователь уклонился от рассмотрения признаков и состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, о совершении которого сообщал ФИО1, и, по сути, оспаривал вывод следователя о том, что в описанных заявителем действиях неустановленных лиц усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, приводил доводы, обосновывающие несогласие с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении по подследственности в орган дознания.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности дачи оценки вышеуказанным доводам жалобы ФИО5, поскольку в полномочия суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не входит ни оценка квалификации предполагаемого заявителем или следователем преступления, ни оценка подтверждающих или опровергающих данную квалификацию доказательств, и тем самым, определение подследственности конкретного сообщения о преступлении в соответствии с положениями ст.ст. 150, 151 УПК РФ.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно ограничился проверкой законности обжалуемого заявителем постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении по подследственности лишь на предмет его соответствия требованиям ст. ст. 7, 38, 144, 145 УПК РФ, т.е. проверив наличие у следователя полномочий на вынесение указанного решения, соблюдение им сроков принятия решения по заявлению о преступлении, мотивированность вынесенного постановления и т.д., и пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО6 соблюдены, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, поданной на его решение и действия (бездействия) в порядке ст. 125 УПК РФ, нет.

Указанные вывода суд первой инстанции являются правильными, основанными на верном толковании норм процессуального права и исследованных материалах дела.

Вопреки мнению представителя заявителя, апелляционный суд находит верным и вывод суда о том, что обжалуемым постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены конституционные права заявителя ФИО1, в том числе его право на доступ к правосудию.

При этом, апелляционный суд учитывает, что принятое следователем решение по своей сути не является итоговым решением, определяющим конечные результаты процессуальной проверки заявления ФИО1 о преступлении. В данном случае, следователь лишь определил дальнейшее движение сообщения о преступлении, передав заявление ФИО1, в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ для проведения проверки и принятия процессуального решения в орган дознания, который также как и орган следствия наделен полномочиями по уголовному преследованию и соответственно по восстановлению нарушенных прав заявителя, претендующего на роль потерпевшего.

Правильными являются и выводы суда о том, что на момент судебного разбирательства, основания, по которым ФИО5 была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ фактически отпали, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ по решению прокурора материал проверки по сообщению ФИО1 был возвращен из органа дознания в следственный отдел.

При этом, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, тот факт, что на момент судебного разбирательства постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ фактически не было отменено, в данном конкретном случае правового значения не имеет, поскольку в связи с возвращением материала проверки по заявлению ФИО1 в следственный отдел, оспариваемое решение следователя не влекло для заявителя никаких юридических последствий, которые могли бы нарушить его права, гарантированные ст. 46, ст. 52 Конституции РФ.

Доводы представителя заявителя о том, что обжалуемые решение и действия следователя ФИО6 привели к необоснованной волоките при рассмотрении заявления ФИО1 о преступлении и нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства (в соответствии с нормами ст. 6.1 УПК РФ) подлежат разрешению судом в ином процессуальном порядке и не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Дополнения к апелляционной жалобе представителя, содержащие доводы о бездействии должностных лиц СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, допущенном уже после принятия прокурором решения от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении материала проверки по заявлению ФИО1 в следственный отдел, не могут быть рассмотрены апелляционным судом, поскольку указанные доводы не являлись предметом обсуждения суда первой инстанции. Кроме того, указанные новые обстоятельства, возникшие после принятия обжалуемого постановления суда, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушениях закона, допущенных судом (ст. 389.15 УПК РФ).

Довод представителя ФИО5 о том, что постановление суда первой инстанции не соответствует закону со ссылкой на то, что в его в резолютивной части суд принял решение, не предусмотренное положениями ч. 5 ст. 125 УПК РФ, является надуманным. Формулировка принятого судом решения ясна и недвусмысленна, при этом закон не требует дословного воспроизведения содержания пункта 2 части 5 статьи 125 УПК РФ в резолютивной части постановления суда, принятого по итогам рассмотрения жалобы заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя заявителя и для отмены постановления суда, принятого по результатам рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1

Между тем, реализуя полномочия, предусмотренные ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости внесения изменений в постановление суда, в связи с тем, что в его вводной, описательно-мотивировочной (стр. 4 абзац 3, 4, 8; стр. 5 абзац 4) и в резолютивной частях, суд ошибочно указал фамилию заявителя «Кожушко» вместо правильного «ФИО1». Отмеченная техническая неточность, допущенная судом первой инстанции, не влияет на законность постановления суда в целом, но подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд, -

постановил:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе представителя ФИО5, действующего по доверенности в интересах заявителя ФИО1 – изменить:

- во вводной, описательно-мотивировочной (стр. 4 абзацы 3, 4, 8; стр. 5 абзац 4) и в резолютивной частях постановления уточнить фамилию заявителя, указав «ФИО1» вместо ошибочно приведенной «Кожушко».

В остальном это постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) представителя заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Н.В. Зиновьева

Дело № 2-8/2019

Материал № 13-461/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Елизово Камчатского края 15 ноября 2019 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.С.,

при секретаре Вороновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кожушок Игоря Ивановича об отмене заочного решения Елизовского районного суда Камчатского края от 25 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Кожушок Валерию Ивановичу, Кожушок Ие Николаевне, Кожушок Игорю Ивановичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Лоция», Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная корпорация «Далькамчатторг», Обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Далькамчатторг» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

25 июля 2019 года Елизовским районным судом Камчатского края в порядке заочного производства рассмотрено гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», Банк) к Кожушок В.И., Кожушок И.Н., Кожушок И.И., ООО «Лоция», ООО ТКП «Далькамчатторг», ООО ХК «Далькамчатторг» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, иск удовлетворен в полном объеме.

07 ноября 2019 года в суд от ответчика Кожушок И.И. поступило заявление об отмене заочного решения суда, в котором он указал, что копию заочного решения суда получил по почте 22 октября 2019 года. В судебное заседание, назначенное на 25 июля 2019 года, он не явился по уважительным причинам в связи с нахождением за границей. О месте и времени судебного заседания он извещен не был. С заочным решением суда он не согласен, так как истец не сообщил суду и не предоставил сведения о том, что ответчиком была подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 05....

...02.2019 и постановление 9 арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, что имеет существенное значение для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по настоящему гражданскому делу. Полагает, что в результате своей неявки был лишен возможности предоставить суду доказательства, подтверждающие его доводы по иску, что повлекло нарушение его законных прав и интересов. По мнению заявителя, истец искусственно создал условия, при которых существенные, юридически значимые обстоятельства судом были неправильно определены и установлены.

Заявитель Кожушок И.И. в судебное заседание не прибыл, извещен в установленном законом порядке.

Истец, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ответчики, Кожушок В.И., Кожушок И.Н., ООО «Лоция», ООО ТКП «Далькамчатторг», ООО ХК «Далькамчатторг», в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, мнения по заявлению не представили.

Учитывая, что в соответствии со ст. 240 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления, заявление об отмене заочного решения суда рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив заявление об отмене заочного решения, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Согласно ст.242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 июля 2019 года Елизовским районным судом Камчатского края в порядке заочного производства рассмотрено гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Кожушок В.И., Кожушок И.Н., Кожушок И.И., ООО «Лоция», ООО ТПК «Далькамчатторг», ООО ХК «Далькамчатторг» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик Кожушок И.И. просит отменить указанное решение, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в период рассмотрения дела находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем не мог присутствовать при рассмотрении дела и представлять возражения по заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2019 года ответчику Кожушок И.И. по адресу, являющемуся местом его регистрации и постоянного места жительства, почтой направлено судебное извещение о том, что 25 июля 2019 года будет возобновлено производство по настоящему гражданскому делу, судебное заседание назначено на 25 июля 2019 года в 14 часов 00 минут.

Судебное извещение ответчиком Кожушок И.И. не получено, по истечении срока хранения на почтовом отделении 20 июля 2019 года было возвращено в адрес суда.

Заочное решение постановлено 25 июля 2019 года, в окончательной форме изготовлено 29 июля 2019 года. Копия заочного решения получена ответчиком Кожушок И.И. 22 октября 2019 года, заявление об отмене заочного решения суда направлено в адрес суда почтой 28 октября 2019 года, то есть в установленный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ срок.

В силу требований части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в ее отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

В подтверждение доводов заявления об отмене заочного решения суда ответчиком Кожушок И.И. представлены копии электронного авиабилета на имя Кожушок И.И. по маршруту Москва – Варна (Болгария), дата вылета – 25 июля 2019 года, и копии посадочных талонов на имя Кожушок И.И. по маршруту Москва – Варна (Болгария) от 25.07.2019, и по маршруту Варна (Болгария)- Москва от 10.07.2019.

Вместе с тем, как изложено выше, судебное извещение в адрес ответчика Кожушок И.И. направлено судом по месту его регистрации и фактического проживания 08 июля 2019 года. Из сведений об отслеживании почтового отправления с сайта ФГУП «Почта России» следует, что в почтовое отделение г. Москвы по месту жительства ответчика извещение на имя Кожушок И.И. поступило 12 июля 2019 года, адресатом не получено и по истечении срока хранения на почтовом отделении возвращено в адрес суда 20 июля 2019 года. Таким образом, как на момент поступления судебного извещения на почтовое отделение, так и на дату его возврата отправителю Кожушок И.И. находился в городе Москва.

То обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты все меры к извещению Кожушок И.И. в судебное заседание и реализации его прав.

Суд при этом также учитывает, что в силу положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, при согласии истца, суду предоставлено право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства, что вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Кроме того, в силу ст.ст. 35, 48 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право вести свои дела в суде лично или через представителей. Ответчик Кожушок И.И. не был лишен возможности перед началом судебного заседания заявить суду ходатайство о своем участии посредством организации видеоконференцсвязи, пригласить представителя для защиты своих прав и законных интересов непосредственно в суде первой инстанции, а также направить письменные возражения по существу исковых требований. Данными правами Кожушок И.И. не воспользовался.

Ссылка ответчика Кожушок И.И. об обжаловании решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 в суд кассационной инстанции на момент рассмотрения по существу настоящего гражданского дела, не может являться основанием к отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения дела по существу, поскольку не является обстоятельством, которое может повлиять на содержание решения суда. Кроме этого, решением Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2019 года решение арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года и постановление 9-го Арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены заочного решения у суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 224-225, 241 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Кожушок Игоря Ивановича об отмене заочного решения Елизовского районного суда Камчатского края от 25 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Кожушок Валерию Ивановичу, Кожушок Ие Николаевне, Кожушок Игорю Ивановичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Лоция», Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная корпорация «Далькамчатторг», Обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Далькамчатторг» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать.

Судья подпись С.С. Бондаренко

Копия верна Судья С.С. Бондаренко

дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года город Елизово Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бецелевой Т.А., при секретаре судебного заседания Уманской О.Л., с участием:

представителя истца Гурова А.В.,

представителя ответчиков Кожушок И.Н., ООО «Лоция» - Сабирова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Пахачинский рыбокомбинат», Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная корпорация «Далькамчатторг», Обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Далькамчатторг», Обществу с ограниченной ответственностью «Лоция», Кожушок ФИО11, Кожушок ФИО12, Кожушок ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Социальный коммерчески банк Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Пахачинский Рыбокомбинат», ООО «Торгово-промышленная компания «Далькамчатторг», ООО «Лоция», ООО Холдинговая компания «Далькамчатторг», Кожушок В.И., Кожушок И.Н., Кожушок И.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 30.12.2013г. в сумме 56797887,83 руб., в том числе 56415345,41 руб. – сумма основного долга, 382542,42 руб. – проценты за период с 26.11.2015г. по 26.12.2015г., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» 30.12.2013г. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязуется предоставить Клиенту кредит в размере 58175583 руб. Денежные средства ответчику предоставлены е...

...диновременным зачислением на расчетный счет Клиента в Банке в размере 58175583 руб. С графиком погашения кредита ответчик ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» ознакомлен в день выдачи кредита. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом подлежат уплате проценты в размере 13,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. заключены дополнительные соглашения к кредитному договору, которыми были внесены изменения в некоторые пункты кредитного договора.

Обязательства заемщика по возврату суммы основного долга, уплате процентов по кредиту и погашению иных убытков Банка обеспечены договорами поручительства: договор поручительства № от 30.12.2013г. между истцом и Кожушок В.И.; договор поручительства № от 30.12.2013г. между истцом и Кожушок И.Н.; договор поручительства № от 30.12.2013г. между истцом и Кожушок И.И.; договор поручительства № от 30.12.2013г. между истцом и ООО Торгово-промышленная Корпорация «Далькамчатторг»; договор поручительства № от 30.12.2013г. между истцом и ООО Холдинговая компания «Далькамчатторг»; договор поручительства № от 30.12.2013г. между истцом и ООО «Лоция».

22.01.2014г., 26.11.2014г., 24.07.2015г. с каждым из поручителей заключены дополнительные соглашения, по условиям которых каждый из поручителей дает письменное согласие на изменение условий кредитного договора № от 30.12.2013г.

За период действия Кредитного договора с 30.12.2013г. ответчик неоднократно допускал неисполнение взятых на себя обязательств по кредиту, в том числе по суммам и срокам его исполнения, а именно в июле 2014г., октябре 2014г., апреле 2015г., в мае 2015г., в ноябре 2015г. Кроме того, финансовое положение Клиента значительно ухудшилось. Указанное свидетельствует о возникновении у Банка права требования к Клиенту в части досрочного возврата кредитного договора в соответствии с п.2.6.1, п.ДД.ММ.ГГГГ Договора.

По состоянию на 26.12.2015г. сумма задолженности по кредитному договору составила 56797887, 83 руб., из которых 382542, 42 руб., проценты за период с 26.11.2015г. по 26.12.2015г. (л.д. 4-8)

Представитель истца Гуров А.В. в судебном заседании уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 30.12.2013г. в размере 55665345, 41 руб. (задолженность по основному долгу). На исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что после предъявления иска в суд произошло частичное погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований (л.д.202).

Представитель ответчиков Кожушок И.Н., ООО «Лоция» - Сабиров В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.208-213), и пояснил, что из представленного истцом нового расчета суммы иска Заемщик ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» не имеет просроченной задолженности перед истцом по кредитному договору и в полном объеме, в установленный срок исполняет свои обязательства. Ответчик ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» не имеет перед истцом просрочки, влекущей досрочное взыскание с него и солидарных ответчиков сумм кредита и процентов по нему. Поскольку истец согласовал с ответчиком новые условия погашения кредита в части сроков и сумм его возврата, и подписал двустороннее дополнительное соглашение от 22.01.2014г., от 26.11.2014г., от 24.07.2015г., то после этих дат истец утратил право ссылаться на даты и суммы просрочек, указанные в прежней редакции кредитного договора. Указанная истцом просрочка по уплате процентов в ноябре 2015г. является незначительной (1 день). Названная просрочка не повлекла существенных нарушений имущественных прав истца. Доказательств наличия просрочки исполнения обязательств Заемщиком в 2014г, и 2015 годах истцом в материалы дела не представлено. Утверждения истца о том, что ответчик в будущем не сможет исполнять свои обязательства по договору, поскольку его финансовое положение ухудшилось, не подтверждено доказательствами.

Ответчики ООО «Пахачинский Рыбокомбинат», Кожушок В.И., Кожушок И.Н., Кожушок И.И., ООО Торгово-промышленная корпорация «Далькамчатторг», ООО холдинговая компания «Далькамчатторг» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30.12.2013г. между ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (Банк) и ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» (Клиент) заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязуется предоставить Клиенту кредит в размере 58175583 руб., а Клиент обязуется возвратить Банку полученный Кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях установленных кредитным договором. Денежные средства ответчику предоставлены единовременным зачислением на расчетный счет в размере 58175583 руб.(л.д.12-16).

Погашение кредита установлено в соответствии с Приложением 1 к Договору (л.д.17).

С графиком погашения ответчик ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» в лице его директора В.И. Кожушок ознакомлен в день выдачи кредита. По условиям договора за пользование кредитом ответчиком подлежат уплате проценты в размере 13,5% в год.

В соответствии в п. 1.3 кредитного договора установлен срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.12-17).

В соответствии с заключенным между Банком и Клиентом дополнительным соглашением к кредитному договору от 22.01.2014г. внесены изменения в п. 1.1 кредитного договора от 30.12.2013г., согласно которого Банк обязуется предоставить Клиенту кредит в размере 58865345,41 руб., а Клиент обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях Договора. Одновременно установлен новый график погашения ссудной задолженности (л.д.19-20).

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 26.11.2014г. внесены изменения в п. 1.3 Кредитного договора, согласно которого Клиент обязуется полностью погасить полученный кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также внесены изменения в Приложение 1 к кредитному договору в части изменения суммы гашения в период с 31.12.2014г. по 31.10.2015г. в размере 350000 руб., с 30.11.2015г. по 31.12.2015г. в размере 400000 руб., с 29.01.2016г. по 30.11.2016г. в размере 450000 руб., с 31.12.2016г. в размере 1260000 руб., 31.01.2017г. в размере 760000 руб., с 28.02.2017г. по 31.08.2017г. в размере 1260000 руб., с 2300000 руб. до 31.05.2018г. в размере 2300000 руб., с 29.06.2018г. по 31.11.2018г. в размере 2480000 руб., с 28.12.2018г. по окончанию действия договора в размере 2845345,41 руб. Также в п. 1.6 кредитного договора внесены изменения, согласно которым с 26.11.2014г. за пользование кредитом Клиент ежемесячно выплачивает Банку проценты, начисляемые Банком из расчета 8,25% годовых. (л.д. 21-22).

В соответствии с заключенным между Банком и Клиентом дополнительным соглашением к кредитному договору дополнительным соглашением к кредитному договору от 24.07.2015г. внесены изменения в п. 1.3 кредитного договора, согласно которого Клиент обязуется полностью погасить полученный кредит не позднее 31.12.2022г. Внесены изменения в Приложение 1 к кредитному договору, в части изменения суммы гашения в период с 31.07.2015г. по 31.11.2015г. в размере 0,00 руб., с 31.12.2015г. в размере 400000 руб., с 31.01.2016г. в размере 350000 руб., с 29.02.2016г. в размере 420000 руб., с 31.03.2016г. по 31.05.2016г. в размере 500000 руб., с 30.06.2016г. по 30.09.2016г. в размере 420000 руб., с 31.10.2016г. по 30.11.2016г. в размере 500000 руб., с 31.12.2016г. в размере 420000 руб., с 31.01.2017г. в размере 350000 руб., с 28.02.2017г. в размере 420000 руб., с 31.03.2017г. по 31.05.2017г. в размере 600000 руб., с 30.06.2017г. по 30.09.2017г. в размере 500000 руб., с 31.10.2017г. по 30.11.2017г. в размере 600000 руб., с 31.12.2017г. по 28.02.2018г. в размере 500000 руб., с 31.03.2018г. по 30.11.2022г. в размере 750000 руб., 31.12.2022г. в размере 625345,41 руб. (л.д.23-25).

В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежной суммы по кредитному договору № от 30.12.2013г. истцом заключены договоры поручительства: договор поручительства № от 30.12.2013г. между Банком и Кожушок В.И.; договор поручительства № от 30.12.2013г. между Банком и Кожушок И.Н.; договор поручительства № от 14.01.2014г. между Банком и Кожушок И.И.; договор поручительства № от 30.12.2013г. между Банком и ООО «Торгово-промышленная Корпорация «Далькамчатторг»; договор поручительства № от 21.05.2014г. между Банком и ООО «Лоция»; договор поручительства № от 31.03.2015г. между Банком и ООО Холдинговая компания «Далькамчатторг», согласно которых Поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО «Пахачинский рыбокомбинат», всех его обязательств, возникших из кредитного договора № от 30.12.2013г.(л.д.30-80).

В соответствии с пунктом 2.6 заключенного между Банком и Клиентом Кредитного договора от 30.12.2013г. Банк имеет право взыскать досрочно всю сумму кредита с причитающимися процентами, в том числе путем списания денежных средств по всем имеющимся и открываемым счетам Клиента при наступлении следующего случая: образование просроченной ссудной задолженности, начисленным, но неуплаченным процентам в соответствии с п.1.6 или п.1.7 Договора, неустойкам, штрафам и иным платам, предусмотренным Договором (п.2.6.1); предъявление Клиенту иска об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу исполнение Клиентом обязательств по Договору, или в случае, если произошли ухудшения финансового положения Клиента, в результате которых Клиент в будущем не сможет исполнять свои обязательства по Договору (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в период действия кредитного Договора с 30.12.2013г. Клиент неоднократно допускал неисполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору, в том числе по суммам и срокам его погашения, а именно в июле 2014г., октябре 2014г., апреле 2015г., мае 2015г., ноябре 2015г. Кроме того, по мнению Банка финансовое положение Клиента значительно ухудшилось, о чем свидетельствует неоднократное предоставление Банком изменений в части сроков и сумм погашения ссудной задолженности по кредитному договору путем увеличения срока возврата ссудной задолженности на шесть лет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что июле 2014г., октябре 2014г., апреле 2015г., мае 2015г., Заемщик допускал неисполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору, в том числе по суммам и срокам его погашения, в материалы дела истцом не представлены.

Представленные истцом выписки по счету (л.д.79-83) не содержат сведений о суммах и сроках просрочки погашения кредита.

Представитель ответчика Сабиров В.Ф. пояснил, что просрочка погашения кредита в ноябре 2015г. имела место быть, но она была незначительна и составила 1 день.

Как установлено из пояснений представителя истца и представителя ответчиков на момент рассмотрения дела в суде просроченной задолженности по кредитному договору от 30.12.2013г. не имеется. ООО «Пахачинский рыбокомбинат» погашает задолженность по кредиту: основной долг и проценты согласно установленному графику.

Доказательств, подтверждающих ухудшение финансового положения Заемщика, что дает право Банку на досрочное взыскание кредитной задолженности в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора, истцом в нарушение ст.56 ГПРК РФ, также не представлено.

Доводы представителя истца о том, что об ухудшении финансового положения Заемщика свидетельствует неоднократное предоставление Банком изменений в части сроков и сумм погашения ежемесячных платежей, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору от 30.12.2013г.: учитывая долгосрочность кредита; отсутствие доказательств, подтверждающих неисполнение Заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, в том числе по суммам и срокам его погашения июле 2014г., октябре 2014г., апреле 2015г., мае 2015г. (с указанием суммы просрочки и периода просрочки); отсутствие доказательств, подтверждающих ухудшение финансового положения Заемщика, а также незначительный период просрочки погашения кредита в ноябре 2015г. (1 день).

На момент рассмотрения дела, допущенные Заемщиком незначительные просрочки в оплате были устранены, суммы по данным платежам погашены, заемщик вошел в график погашения кредита, согласованный сторонами, текущей задолженности по кредитному договору не имеется, что представителем банка в суде не отрицалось.

Доводы банка о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности с ответчиков после допущения Заемщиком нарушения порядка внесения платежей отклоняются судом в данном конкретном случае как основанные на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Банка о досрочном взыскании остатка задолженности по кредиту не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Пахачинский рыбокомбинат», Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная корпорация «Далькамчатторг», Обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Далькамчатторг», Обществу с ограниченной ответственностью «Лоция», Кожушок ФИО14, Кожушок ФИО15, Кожушок ФИО16 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.12.2013г., заключенному между ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Пахачинский рыбокомбинат» в размере 55665345, 41 руб. и возмещении судебных расходов в размере 60000 рублей – отказать за необоснованностью

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 19 февраля 2016г.

Председательствующий Т.А. Бецелева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.С.,

при секретаре судебного заседания Соломка А.В.,

с участием представителя истца Левковской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Кожушок Валерию Ивановичу, Кожушок Ие Николаевне, Кожушок Игорю Ивановичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Лоция», Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная корпорация «Далькамчатторг», Обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Далькамчатторг» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее по тексту - ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам Кожушок В.И., Кожушок И.Н., Кожушок И.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Лоция» (далее – ООО «Лоция»), Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная корпорация «Далькамчатторг (далее – ООО ТПК «Далькамчатторг»), Обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Далькамчатторг» (далее – ООО ХК «Далькамчатторг») о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору № 1-0500-13-010 от 30 декабря 2013 года в общем размере 46 738 783 рубля 15 копеек, из которой сумма основного долга – 45 475 345 рублей 41 копейка, проценты в период с 01 декабря 2017 года по 14 мая 2018 года в размере 1263162 рубля 76 копеек, пени за ...

...проценты за период с 01 декабря 2017 года по 14 мая 2018 года в размере 274 рубля 98 копеек, и понесенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 30 декабря 2013 года между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «Пахачинский рыбокомбинат» был заключен кредитный договор № 1-500-13-010, по условиям которого Банк предоставил Клиенту кредит в размере 58 175 583 рубля 00 копеек сроком на 36 месяцев под 13,5 % годовых. Погашение кредита производится в соответствии с Приложением № 1 к договору. За несвоевременный возврат процентов Клиент обязался уплатить Банку неустойку в размере 0,1% от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа. В обеспечение исполнения кредитного обязательства 30 декабря 2013 года между Банком и Кожушок В.И. был заключен договор поручительства № 1-0500-13-010/1, которым предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя. На аналогичных условиях 30 декабря 2013 года были заключены договоры поручительств с Кожушок И.Н. № 1-0500-13-010/2, с ООО ТПК «Далькамчатторг» № 1-0500-13-010/4, с Кожушок И.И. № 1-0500-13-010/3, с ООО «Лоция» № 1-0500-13-010/5, с ООО ХК «Далькамчатторг» № 1-0500-13-010/6. 22 января 2014 года Дополнительным соглашением к кредитному договору внесены изменения в условия договора, в пункт 1.1, согласно которому кредитор предоставил должнику кредит в размере 58 865 345 рублей 41 копейку, в Приложение № 1 к кредитному договору в части изменения суммы гашения в период с 01 декабря 2016 года по окончанию действия договора с 2975583 рубля до 3665345 рублей 41 копейки. 26 ноября 2014 года Дополнительный соглашением к кредитному договору внесены изменения в условия договора: в пункт 1.3 – дата гашения кредита не позднее 289 декабря 2018 года, в Приложение № 1 к кредитному договору в части изменения суммы гашения в период: с 31.12.2014 по 31.10.2015 – 350000 рублей, с 30.11.2015 по 31.12.2015 – 400 000 рублей, с 29.01.2016 по 30.11.2016 – 450000 рублей, 31.12.2016 – 1260000 рублей, 31.01.2017 – 760000 рублей, с 28.02.2017 по 31.08.2017 – 1260000 рублей, с 29.09.2017 по 31.05.2018 – 2300000 рублей, с 29.06.2018 по 31.11.2018 – 2480000 рублей, с 28.12.2018 по окончанию действия договора – 2845345 рублей 41 копейку. В пункт 1.6 кредитного договора: с 26.11.2014 процентная ставка по кредиту – 8,25 % годовых. 24 июля 2015 года Дополнительным соглашением к кредитному договору было внесено изменение в пункт 1.3 кредитного договора – дата гашения кредита – не позднее 31 декабря 2022 года. Этим же Дополнительным соглашением были внесены изменения в Приложение № 1 к кредитному договору в части изменения суммы гашения в период: с 31.07.2015 по 31.11.2015 – 0 рублей, 31.12.2015 – 400000 рублей, 31.01.2016 – 350000 рублей, 29.02.2016 – 420000 рублей, с 31.03.2016 по 31.05.2016 – 500000 рублей, с 30.06.2016 по 30.09.2016 – 420000 рублей, с 31.10.2016 по 30.11.2016 – 500000 рублей, 31.12.2016 – 420000 рублей, 31.01.2017 – 350000 рублей, 28.02.2017 – 420000 рублей, с 31.03.2017 по 31.05.2017 – 600000 рублей, с 30.06.2017 по 30.09.2017 – 500000 рублей, с 31.10.2017 по 30.11.2017 – 600000 рублей, с 31.12.2017 по 28.02.2018 – 500000 рублей, с 31.03.2018 по 30.11.2018 – 750000 рублей, 31.12.2022 – 625345 рублей 41 копейка. 22 января 2014 года, 26 ноября 2014 года, 24 июля 2015 года с поручителями Кожушок В.И., Кожушок И.Н., ООО ТПК «Далькамчатторг» были заключены дополнительные соглашения к каждому из договоров поручительств, по условиям которых каждый из поручителей дает письменное согласие на изменение условий кредитного договора № 1-0500-13-010 от 30 декабря 2013 года. 22 января 2014 года и 03 декабря 2014 года с поручителем Кожушок И.И. были заключены дополнительные соглашения к каждому из договоров поручительств, по условиям которых поручитель дает письменное согласие на изменение условий кредитного договора № 1-0500-13-010 от 30 декабря 2013 года. 26 ноября 2014 года и 24 июля 2015 года с поручителем ООО «Лоция» были заключены дополнительные соглашения к каждому из договоров поручительств, по условиям которых поручитель дает письменное согласие на изменение условий кредитного договора № 1-0500-13-010 от 30 декабря 2013 года, 24 июля 2015 года с поручителем ООО ХК «Далькамчатторг» было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, по условиям которого поручитель дает письменное согласие на изменение условий кредитного договора № 1-0500-13-010 от 30 декабря 2013 года. Кредитор свою обязанность исполнил, перечислив на расчетный счет должника денежные средства в размере 58 865 345 рублей 41 копейку. Обязательства по возврату кредита должником не выполняются, с июля 2014 года должник регулярно допускает просрочки по оплате судной задолженности. За время кредитования клиентов в счет погашения кредита было оплачено 33 785 041 рубль 23 копейки, из них в счет погашения основного долга – 13 390 000 рублей, в счет погашения процентов – 20394998 рублей 17 копеек, пени за несвоевременно внесенные платежи – 43 рубля 06 копеек. Последняя оплата по договору произведена 13 ноября 2017 года. По состоянию на 14 мая 2018 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 46 738 783 рубля 15 копеек, из которой сумма основного долга – 4547543,45 рублей 41 копейка, проценты за период с 01.12.2017 по 14.05.2018 – 1263162 рубля 76 копеек, пени за проценты с 01.12.2017 по 14.05.2018 – 274 рубля 98 копеек. Банк лишен возможности списывать денежные средства со счета должника в безакцептном порядке ввиду отсутствия таковых на расчетном счете.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Левковская И.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснила, что ответчиками не принято никаких мер к погашению кредитной задолженности, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по адресу, который является местом жительства и регистрации ответчиков Кожушок, а также место нахождения юридических лиц. Однако по имеющимся у суда адресам ответчики судебное извещение не получили, направленная им по почте судебная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения». О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по иску не представили.

В ходе производства по делу ответчиком Кожушок И.И. представлены письменное мнение на иск, в которых, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что Банком не представлены документы, включая выписку по счету, банковские ордера, распоряжения на гашение кредита, по которым видно, куда были израсходованы все финансовые средства, выделенные банком, отсутствуют протоколы внеочередного собрания учредителей ООО «Пахачинский Рыбокомбинат», решение кредитной комиссии, кредитный договор не соответствует действительности, внесенные изменения были сделаны без его воли и согласия, он подписывал договор поручительства за другое обязательство чем то, которое изложено в приложенном кредитном договоре, который является ничтожным, поскольку был заключен в нарушение решения Общего собрания участников, то есть данный кредитный договор прикрывает иную сделку – по переводу долга с ранее заключенными кредитными договорами, при этом денежные средства фактически не были переданы заемщик, а оставались в распоряжении заимодавца, перевод средств был осуществлен только внутри кредитной организации путем осуществления технических проводок.

Третье лицо, ООО «Пахачинский Рыбокомбинат», в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, мнения по иску не представил.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение, направленное в адрес ответчиков, суд считает доставленным и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем, поскольку ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, учитывая согласие представителя истца, счел необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца Левковскую И.В., изучив исковое заявление, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения по кредитным договорам регулируются положениями §§ 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с правилами, изложенными в пункте 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство должника.

При этом пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В случае, когда основной должник по договору и поручитель не исполняют взятые на себя обязательства, статьи 11 и 12 ГК РФ предоставляют кредитору возможность защищать свои нарушенные права в суде путем присуждения к исполнению обязанности в натуре и взыскания неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2013 года между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «Пахачинский рыбокомбинат» был заключен кредитный договор № 1-500-13-010, по условиям которого Банк предоставил Клиенту кредит в размере 58 175 583 рубля 00 копеек сроком на 36 месяцев под 13,5 % годовых. Согласно пункту 1.5 договора, Банк предоставляет кредит на следующие цели: погашение кредитных обязательств по кредитным договорам, заключенным между Банком и ООО РПК «Дальинторг»: договор № 0359 от 27.04.2011; договор № 0371 от 29.07.2011, договор № 0385 от 12.03.2012.

В силу п. 2.5 договора, Банк имеет право на списание денежных средств по всем имеющимся и открываемым счета Клиента в Банке при наличии соглашения о списании и любых кредитных организациях при наличии соглашения о списании.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что Банк имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита с причитающимися процентами, в том числе путем списания денежных средств по всем имеющимся и открываемым счетам клиента, в том числе, в случае образования просроченной ссудной задолженности, начисленным, но неуплаченным процентам, неустойкам, штрафам и иным платам.

В силу п. 3.2 договора за несвоевременный возврат процентов Клиент обязался уплатить Банку неустойку в размере 0,1% от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа.

Приложением № 1 к договору установлен график погашения должником ссудной задолженности.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства 30 декабря 2013 года между Банком и Кожушок В.И. был заключен договор поручительства № 1-0500-13-010/1, которым предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО «Пахачинский рыбокомбинат» всех его обязательств, возникших из кредитного договора № 1-0500-13-010 от 30 декабря 2013 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Разделом 2 договора установлено, что поручителю хорошо известны условия кредитного договора: кредит в размере 58 175 583 рубля 00 копеек сроком на 36 месяцев под 13,5 % годовых. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

На аналогичных условиях 30 декабря 2013 года были заключены договоры поручительства с Кожушок И.Н. № 1-0500-13-010/2, ООО ТПК «Далькамчатторг» № 1-0500-13-010/4, Кожушок И.И. № 1-0500-13-010/3, ООО «Лоция» № 1-0500-13-010/5, и ООО ХК «Далькамчатторг» № 1-0500-13-010/6.

22 января 2014 года Дополнительным соглашением к кредитному договору внесены изменения в условия договора:

- в пункт 1.1, согласно которому кредитор предоставил должнику кредит в размере 58 865 345 рублей 41 копейку,

- в Приложение № 1 к кредитному договору в части изменения суммы гашения в период с 01 декабря 2016 года по окончанию действия договора с 2975583 рубля до 3665345 рублей 41 копейки.

26 ноября 2014 года Дополнительным соглашением к кредитному договору внесены изменения в условия договора:

- в пункт 1.3 – дата гашения кредита не позднее 289 декабря 2018 года,

- в Приложение № 1 к кредитному договору в части изменения суммы гашения в период: с 31.12.2014 по 31.10.2015 – 350000 рублей, с 30.11.2015 по 31.12.2015 – 400 000 рублей, с 29.01.2016 по 30.11.2016 – 450000 рублей, 31.12.2016 – 1260000 рублей, 31.01.2017 – 760000 рублей, с 28.02.2017 по 31.08.2017 – 1260000 рублей, с 29.09.2017 по 31.05.2018 – 2300000 рублей, с 29.06.2018 по 31.11.2018 – 2480000 рублей, с 28.12.2018 по окончанию действия договора – 2845345 рублей 41 копейку,

- в пункт 1.6 кредитного договора: с 26.11.2014 процентная ставка по кредиту – 8,25 % годовых.

24 июля 2015 года Дополнительным соглашением к кредитному договору были внесены изменения:

- в пункт 1.3 кредитного договора – дата гашения кредита – не позднее 31 декабря 2022 года,

- в Приложение № 1 к кредитному договору в части изменения суммы гашения в период: с 31.07.2015 по 31.11.2015 – 0 рублей, 31.12.2015 – 400000 рублей, 31.01.2016 – 350000 рублей, 29.02.2016 – 420000 рублей, с 31.03.2016 по 31.05.2016 – 500000 рублей, с 30.06.2016 по 30.09.2016 – 420000 рублей, с 31.10.2016 по 30.11.2016 – 500000 рублей, 31.12.2016 – 420000 рублей, 31.01.2017 – 350000 рублей, 28.02.2017 – 420000 рублей, с 31.03.2017 по 31.05.2017 – 600000 рублей, с 30.06.2017 по 30.09.2017 – 500000 рублей, с 31.10.2017 по 30.11.2017 – 600000 рублей, с 31.12.2017 по 28.02.2018 – 500000 рублей, с 31.03.2018 по 30.11.2018 – 750000 рублей, 31.12.2022 – 625345 рублей 41 копейка.

Из материалов дела также следует, что 22 января 2014 года, 26 ноября 2014 года, 24 июля 2015 года с поручителями Кожушок В.И., Кожушок И.Н., ООО ТПК «Далькамчатторг» были заключены дополнительные соглашения к каждому из договоров поручительства, по условиям которых каждый из поручителей дает письменное согласие на изменение условий кредитного договора № 1-0500-13-010 от 30 декабря 2013 года.

22 января 2014 года и 03 декабря 2014 года с поручителем Кожушок И.И. были заключены дополнительные соглашения к каждому из договоров поручительств, по условиям которых поручитель дает письменное согласие на изменение условий кредитного договора № 1-0500-13-010 от 30 декабря 2013 года.

26 ноября 2014 года и 24 июля 2015 года с поручителем ООО «Лоция» были заключены дополнительные соглашения к каждому из договоров поручительств, по условиям которых поручитель дает письменное согласие на изменение условий кредитного договора № 1-0500-13-010 от 30 декабря 2013 года.

24 июля 2015 года с поручителем ООО ХК «Далькамчатторг» было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, по условиям которого поручитель дает письменное согласие на изменение условий кредитного договора № 1-0500-13-010 от 30 декабря 2013 года. Кредитор свою обязанность исполнил, перечислив на расчетный счет должника денежные средства в размере 58 865 345 рублей 41 копейку.

Из представленных в материалы дела документов следует, что денежные средства в размере 58 865 345 рублей 41 копейка поступили на расчетный счет ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» 22 января 2014 года, то есть своё обязательство по данному договору истец исполнил в полном объеме.

Заёмщик производил выплату кредита до 13 ноября 2017 года, после чего прекратил исполнение обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями кредитного договора. Всего заемщиком выплачено Банку 33 785 041 рубль 23 копейки, из них в счет погашения основного долга – 13 390 000 рублей, процентов – 20394998 рублей 17 копеек, пени за несвоевременно внесенные платежи – 43 рубля 06 копеек.

Последняя оплата по договору произведена 13 ноября 2017 года.

Несмотря на заключение договоров поручительства, ответчики свои обязательства по возвращению кредита и процентов за пользование им не выполнили, что также подтверждается требованием Банка в адрес поручителей о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате пени.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 14 мая 2018 года, сумма задолженности по кредитному договору составляет 46 738 783 рубля 15 копеек, из которой сумма основного долга – 45 475 345 рублей 41 копейка, проценты за период с 01.12.2017 по 14.05.2018 – 1 263 162 рубля 76 копеек, пени за проценты с 01.12.2017 по 14.05.2018 – 274 рубля 98 копеек.

Определяя сумму задолженности, суд берет за основу расчет, представленный истцом, который проверен и признан правильным, ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными требованиями гражданского законодательства, исковые требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общем размере 46 738 783 рубля 15 копеек, из которого сумма основного долга – 45 475 345 рублей 41 копейка, проценты за период с 01.12.2017 по 14.05.2018 – 1 263 162 рубля 76 копеек, пени за проценты с 01.12.2017 по 14.05.2018 – 274 рубля 98 копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением 9-го Арбитражного апелляционного суда, Кожушок И.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Пахачинский рыбокомбинат», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании недействительной сделки – кредитного договора № 1-0500-13-010 от 30.12.2013, заключенного между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «Пахачинский рыбокомбинат».

Поскольку в силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ данное решение арбитражного суда является преюдициальным для настоящего гражданского дела и установленные в ходе рассмотрения указанного дела обстоятельства обязательны для суда, доводы ответчика Кожушок И.И., изложенные в письменных возражениях на иск, суд отклоняет как необоснованные и не принимает их во внимание.

Судебные расходы, согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из платежного поручения № 43690 от 22 мая 2018 года, Банк при подаче иска уплатил за его рассмотрение судом государственную пошлину в размере 60 000 рублей, которые подлежат возмещению истцу ответчиками в солидарном порядке в полном объеме в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Кожушок Валерию Ивановичу, Кожушок Ие Николаевне, Кожушок Игорю Ивановичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Лоция», Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная корпорация «Далькамчатторг», Обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Далькамчатторг» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Кожушок Валерия Ивановича, Кожушок Ии Николаевны, Кожушок Игоря Ивановича, Общества с ограниченной ответственностью «Лоция», Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная корпорация «Далькамчатторг», Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Далькамчатторг» в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору №1-0500-13-010 от 30 декабря 2013 года: сумму просроченного основного долга в размере 45 475 345 рублей 41 копейку, проценты за период с 01 декабря 2017 года по 14 мая 2018 года в размере 1 263 162 рубля 76 копеек, пени за проценты за период с 01 декабря 2017 года по 14 мая 2018 года в размере 274 рубля 98 копеек, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего взыскать 46 798 783 рубля 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу изготовлено 29 июля 2019 года.

Судья подпись С.С. Бондаренко

Копия верна Судья С.С. Бондаренко