Козинец Роман Евгеньевич

Дело № 2-570/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г.Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пироговой М.В.

при секретаре Матыциной О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смородиновой Н.А. к Администрации сельского поселения Дрязгинский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Смородинова Н. А. обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения Дрязгинский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области о признании права собственности, указав, что ей принадлежит жилое помещение - квартира, площадью 75,4 кв.м. по адресу: <адрес>, переданная ей в собственность на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном договоре неправильно указано имя истицы «Н.» вместо «Н.». Поскольку в досудебном порядке решить вопрос об исправлении описки не представляется возможным, истица просит суд признать за ней право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 75,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

Определением от 03.09.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены сособственники спорной квартиры Козинец Р. Е., Козинец А. Е., Першина О. А., Еленина Т.А, Чигарева Л. С.

Истица, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ...

...исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Дрязгинский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области, третьи лица Козинец Р. Е., Козинец А. Е., Першина О. А., Еленина Т. А., Чигарева Л. С., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили. От Администрации сельского поселения Дрязгинский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области поступило письменное заявлении о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что Смородинова Н. А. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником квартиры общей площадью 75,4 кв.м. с кадастровым номером №, площадью 75,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

При этом в указанном договоре на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. имя истицы значится «Н.» вместо «Н.». Данная ошибка является опиской, о чем свидетельствуют представленные истицей свидетельство о ее рождении, свидетельство о заключении брака.

Наличие указанной описки препятствуют истице в регистрации права собственности на долю жилого помещения.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания за истицей права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 75,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

В силу изложенного и руководствуясь ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смородиновой Н.А. удовлетворить:

Признать за Смородиновой Н.А. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру площадью 75,4 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2012 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Томилиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Козинца ФИО5 к ЗАО «МАКС», Бессонову ФИО6 о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

Козинец Р.Е. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, указав, что 06.04.12 г. у дома № 2 по ул. Гагарина в г. Липецке произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей № 48 под его управлением и № 48 под управлением Бессонова А.И. Винновым в ДТП был признан Бессонов А.И. В результате ДТП был поврежден автомобиль Ниссан, принадлежащий ему на праве собственности, его ответственность была застрахована по договору ОСАГО ЗАО «МАКС». Просит взыскать страховое возмещение в порядке прямого урегулирования убытков в сумме <данные изъяты> руб., с Бессонова А.И. взыскать в возмещение <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Бессонов А.И. исковые требования признал, не оспаривая свою вину в причинении истцу ущерба, размер причиненного ущерба.

Представитель ЗАО «МАКС» по доверенности исковые требования не признала, ссылаясь ан то, что ЗАО «МАКС» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку у ОАО «Рострах», застраховавшего ответственность виновного лица отозвана лицензия на осуществление ...

...страховой деятельности. Истец имеет право на получение компенсационной выплаты.

Представитель 3-его лица РСА в судебное заседание не явился, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 06.04.12 г. Бессонова А.И., управляя автомобилем № 48, у дома № 2 по ул. Гагарина г. Липецка при повороте налево не уступил дорогу автомобилю № 48 под управлением Козинца Р.Е., в результате чего произошло столкновение указанных ТС.

Своими действиями Бессонов А.И. нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль № 48 получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства, вина Бессонова А.И. в причинении ущерба истцу подтверждаются административным материалом, объяснениями Бессонова А.И. и Козинца Р.Е. в судебном заседании.

Владельцем автомобиля № являлся Бессонова А.И., что подтверждено документально.

Поскольку ущерба причинен по вине Бессонова А.И., который являлся надлежащим владельцем ТС, то он несет ответственность за причиненный вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Бессонова А.И. по договору ОСАГО была застрахована ОАО «Росстрах», Козинца Р.Е. - ЗАО «МАКС», что подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» причинение ущерба Козинцу Р.Е. в результате ДТП является страховым случаем. Следовательно, у истца возникло право на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред имуществу Козинца Р.Е., участниками ДТП были 2 ТС, гражданская ответственность владельцев ТС была застрахована по договору ОСАГО. Таким образом, все условия, при которых потерпевший вправе обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ПВУ, были соблюдены.

Учитывая указанные обстоятельства, Козинец Р.Е. вправе был воспользоваться своим правом на прямое возмещение убытков, обратившись к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Доводы представителя ответчика о том, что у ОАО «Росстрах» отозвана лицензия и у истца возникло право на получение компенсационной выплаты, несостоятельны.

Потерпевший вправе по своему усмотрению обратиться за компенсационной выплатой либо, при наличие оснований, к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность за получением страховой выплаты. Истец реализовал свое право, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ПВУ.

Бессонов А.И. заключил договор ОСАГО с ОАО «Росстрах», которое на день заключения договора осуществляло страховую деятельность. Ответственность Козинца Р.Е. также была застрахована по договору ОСАГО. То обстоятельство, что у ОАО «Россстрах» впоследствии была отозвана лицензия, не имеет правового значения при рассмотрении спора, и не может повлиять на права истца на получение страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

Условия, при которых потерпевший имеет право на получение страхового возмещения по прямому возмещению убытков и которые имеют правовое значение при рассмотрении спора, имеются: вред здоровью не причинен, участниками ДТП были 2 ТС, владельцы ТС застраховали свою ответственность по договору ОСАГО.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с ЗАО «МАКС».

Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинение вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно отчету №, представленному истцом, стоимость ремонта поврежденного ТС составляет <данные изъяты> руб. При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание данный отчет, который не оспаривались лицами, участвующими в деле. При оценке стоимости восстановительного ремонта был учтен износ деталей и запасных частей, доказательства заинтересованности оценщика в исходе дела суд не представлены.

Ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости ремонта ТС не поступило, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, т.к. не представлено доказательств, бесспорно опровергающих представленный истцом отчет.

Козинец Р.Е. понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, причиненного в результате ДТП, и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Ответчиками не представлено никаких доказательств в опровержение обстоятельств причинения ущерба истцу, размера причиненного ущерба.

Следовательно, размер страхового возмещения составит <данные изъяты> руб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Сумма, превышающая страховой лимит в силу ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ, подлежит взысканию с ФИО2, который являлся законным владельцем ТС, и составит: <данные изъяты> руб.

В силу ст. ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. с ЗАО «МАКС», с Бессонова А.И. в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности с ЗАО «МАКС» в сумме <данные изъяты> руб., с Бессонова А.И. в сумме <данные изъяты> руб.

Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит:

- с ЗАО «МАКС» в сумме <данные изъяты> руб.

- с Бессонова А.И. в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Козинца ФИО7 страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Бессонова ФИО8 в пользу Козинца ФИО9 в возмещение ущерба <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Изг. 09.06.12 г.