Козинский Юрий Алексеевич

Дело № 66а-822/2024

УИД 62OS0000-01-2024-000017-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 27 марта 2024 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Константиновой Ю.П.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административных истцов Коноплина Юрия Ивановича на определение Рязанского областного суда от 7 февраля 2024 года, которым коллективное административное исковое заявление об оспаривании отдельных положений постановления главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области от 22 декабря 2023 года № 626-п «Об утверждении изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования – Семеновское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области»,

установил:

15 января 2024 года Винограденко А.А., Синицина М.Ю., Синицин В.В., Полетайкина Н.А., Липаткин И.В., Радченко Т.П., Кателин А.В., Лепшей Т.А., Копорев В.А., Игнаткина И.А., Никитин С.Ю., Радченко М.В., Радченко И. В., Иванов М.П., Иванов А.А., Акимов А.А., Семин С.А., Клочков И.И., Чернов С.А., Силкина В.А., Симанцев А.С., Кочанова Н.В., Смирнов С.И., Кшнясев В.П., Малькова И.А., Копарев А.П., Еремия Т.С., Кочанов Д.А., Жильникова О.А., Жильников Д.А., Беляев Д.В., Климаков С.В., Макарова Т.Ю., Оськина В.А., Сорокин Г.В., Ярославская С.А., Панин М.И., Воробьев В.С., Симанцева Л.С., Евдокушина О.С., Евдокушин А.А., Минаева Т.Л., Чернова В.С., Рутта М.С., Рутта О.В., Кирсанова Е.В., Воронина И.А., Литвинов К.Н., Старостин А.В., Старостин Ю.В., Муллина С.В., Литвинова Е.В., Литвинов С.А., Козинский Ю.А., Старостин В.А., Егорова Н.И., Петин П.В, Богатырев В.В., Симанцева И.Е., Романова О.А., Копорев П.А., Любакина И.В., Синицына Т.А., Степанова Г.В., Игнаткина Л.С., Храмова Г.Ф. и Иванов А.А. обратились в Рязанск...

...ий областной суд с коллективным административным иском о признании незаконным отдельных положений постановления главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области от 22 декабря 2023 года № 626-п «Об утверждении изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования – Семеновское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области».

В обоснование требований административные истцы указали на то, что проживают на территории Семеновского сельского поселения, в границы которого включен земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 004 174 кв. м, отнесенный оспариваемым нормативным правовым актом к зоне складирования и захоронения отходов, что нарушает их право на безопасную окружающую среду и санитарно-эпидемиологическое благополучие.

Определением Рязанского областного суда от 16 января 2024 года коллективное административное исковое заявление оставлено без движения, административным истцам предложено в срок до 2 февраля 2024 года (включительно) устранить выявленные недостатки.

Определением Рязанского областного суда от 7 февраля 2024 года коллективное административное исковое заявление возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ).

В частной жалобе представитель административных истцов Коноплин Ю.И. просит отменить определение от 7 февраля 2024 года, как незаконное и необоснованное, приводя в обоснование доводы об отсутствии оснований для возвращения административного искового заявления.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы в апелляционном порядке осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Регламентируя предъявление административного искового заявления и определяя круг лиц, имеющих право на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что с таким административным исковым заявлением вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В связи с приведенной нормой среди специальных требований к содержанию административного искового заявления в пунктах 3 и 4 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предписано, что в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны:

- наименование, номер, дата принятия оспариваемого нормативного правового акта, источник и дата его опубликования;

- сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом.

Помимо вышеуказанного, частью 3 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены и требования по представлению с административным исковым заявлением документов, подтверждающих данные сведения.

Согласно части 3 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 209 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50) следует, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 КАС РФ).

В пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 разъяснено, что в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы нарушены или могут быть нарушены оспариваемым актом, или о том, что существует реальная угроза их нарушения (пункт 5 части 2 статьи 209 КАС РФ).

Отсутствие названных документов и сведений является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а в случае неустранения указанных в определении судьи недостатков - основанием для его возвращения (пункт 7 части 1 статьи 129 КАС РФ).

Оставляя коллективное административное исковое заявление без движения определением от 16 января 2024 года, суд первой инстанции исходил из того, что оно вышеуказанным требованиям закона не отвечает, ввиду отсутствия в исковом заявлении сведений об источнике и дате опубликования оспариваемого нормативного правового акта; отсутствия подписей административных соистцов Смирнова С.И. и Ворониной И.А. Помимо этого суд указал на непредставление документов в обоснование сведений о применении оспариваемого нормативного правового акта ко всем шестидесяти семи административным истцам или о том, что все административные истцы являются субъектами отношений, регулируемых этим актом.

В этой связи судом предложено административным истцам устранить указанные недостатки в срок до 2 февраля 2024 года.

Во исполнение определения суда об оставлении без движения коллективного административного искового заявления представитель административных истцов 19 января 2024 года подал исправленное коллективное административное исковое заявление с его копиями по числу лиц, участвующих в деле.

Определением судьи Рязанского областного суда от 7 февраля 2024 года указанное коллективное административное исковое заявление возвращено заявителям на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ в связи с неисправлением недостатков административного искового заявления.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что недостатки, содержащиеся в определении об оставлении административного искового заявления без движения, не устранены в части – не представлены документы в обоснование сведений о применении оспариваемого нормативного правового акта ко всем административным истцам или о том, что все административные истцы являются субъектами отношений, регулируемых этим актом, учитывая, что значительная часть административных истцов не имеют регистрации по месту жительства в населенных пунктах Агарково, Матчино и Ровное Рязанского района Рязанской области.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, ввиду следующего.

Как следует из представленных материалов, при подаче административного искового заявления имелись основания к оставлению его без движения, поскольку оно не содержало всех необходимых сведений в соответствии с требованиями статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, во исполнение определения суда от 19 января 2024 года представитель административных истцов принял меры к устранению отмеченных судом недостатков.

Так, исправленный коллективный административный иск содержит указание на основания заинтересованности заявителей в защите нарушенных прав в связи с внесением изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования – Семеновское сельское поселение, как и данные о том, что все административные истцы являются субъектами отношений, регулируемых этим актом, которые оформлены в виде таблицы, отражающей сведения об отношении каждого из административных истцов к Семеновскому сельскому поселению, в частности о наличии объектов недвижимого имущества в собственности или фактическое проживание в населенных пунктах сельского поселения (с указанием паспортных данных о регистрации по месту жительства).

Административные истцы в обоснование требований привели доводы о нарушении принятым нормативным актом их прав на санитарно-эпидемиологическое благополучие в связи с проживанием на территории вышеназванного сельского поселения по мотиву отнесения оспариваемыми правилами землепользования и застройки земельного участка с кадастровым номером № (в районе д. Агарково Рязанского района) к территориальной зоне складирования и захоронения отходов.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) правилами землепользования и застройки является документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами уполномоченных органов и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки, определяется разрешенное использование земельных участков (пункт 9 статьи 1, пункты 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса).

Кроме того, к градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 4 Градостроительного кодекса).

Правила землепользования и застройки подлежат применению на территории поселений в административных границах муниципального образования и обязательны для соблюдения.

Следовательно, административные истцы, проживающие на территории Семеновского сельского поселения Рязанского муниципального района, и подтвердившие данные обстоятельства сведениями о регистрации по месту жительства, являясь субъектами правоотношений, регулируемых упомянутым нормативным правовым актом, вправе оспорить этот акт в соответствующей части в судебном порядке.

При этом, следует учитывать особенности условий подачи коллективного административного иска (часть 1 статьи 42 КАС РФ).

Как разъяснено в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при обращении в суд с коллективным административным исковым заявлением должны соблюдаться общие требования к форме и содержанию административного искового заявления, документам, прилагаемым к административному исковому заявлению (статьи 125, 126 КАС РФ), а также требование об указании лица или нескольких лиц, которым поручено ведение соответствующего административного дела в интересах группы лиц, и условие о том, что ко дню обращения в суд лица, выдвинувшего требование о защите прав и законных интересов группы лиц, к указанному требованию присоединилось не менее двадцати лиц (части 2, 3 статьи 42 КАС РФ).

В случае несоблюдения таких требований и названного выше условия коллективное административное исковое заявление может быть оставлено без движения (статья 130 КАС РФ), возвращено (статья 129 КАС РФ). В определении об оставлении коллективного административного искового заявления без движения в связи с несоблюдением условия о присоединении двадцати лиц к требованию должно быть разъяснено, что лица, подавшие данное заявление, имеют право на индивидуальное обращение в суд с административным исковым заявлением в случае, если в установленный судьей срок к коллективному административному иску не присоединится достаточное число лиц.

При этом, основания для обращения в суд группы лиц с коллективным административным исковым заявлением, предусмотренные пунктами 1 - 4 части 1 статьи 42 КАС РФ, устанавливаются после принятия заявления к производству. Отсутствие этих оснований влечет оставление коллективного административного искового заявления без рассмотрения (часть 4 статьи 42 КАС РФ).

Учитывая установленные обстоятельства и применяя приведенные разъяснения, нельзя согласиться с выводом суда о неисправлении в полном объеме недостатков, послуживших основанием для оставления коллективного административного искового заявления без движения, и о необходимости его возвращения по мотиву непредставления некоторыми административными истцами документов в обоснование сведений о применении к ним оспариваемого нормативного акта или о том, что административные истцы являются субъектами отношений, регулируемых этим актом, поскольку Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4).

Вопрос о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административных истцов или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление выясняется при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта, что следует из пункта 1 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Следовательно, поставленные судом под сомнение обстоятельства о том являются ли все 67 административных истцов субъектами отношений, регулируемых оспариваемым актом, подлежат выяснению в ходе подготовки или при рассмотрении административного дела по существу, в частности путем предложения административным истцам представить документы в подтверждение проживания или наличия в собственности имущества на территории сельского поселения.

При установленных выше обстоятельствах определение судьи 7 февраля 2024 года о возвращении коллективного административного искового заявления подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции на стадию принятия административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Рязанского областного суда от 7 февраля 2024 года о возвращении административного искового заявления отменить, коллективное административное исковое заявление об оспаривании отдельных положений постановления главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области от 22 декабря 2023 года № 626-п «Об утверждении изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования – Семеновское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области» направить в Рязанский областной суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Ю.П. Константинова

Производство №а-876/2024

УИД 62RS0№-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 05 апреля 2024 года

Рязанский районный суд <адрес> в составе судьи Совцовой О.В.,

при помощнике судьи ФИО135,

с участием административных истцов ФИО65, ФИО33,

представителя административных истцов ФИО139, действующего на основании ст. 42 КАС РФ,

представителя административного ответчика Главного Управления архитектуры и градостроительства <адрес> – ФИО136,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по коллективному административному исковому заявлению ФИО1, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО2, ФИО28, ФИО3, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО4, ФИО5, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО6, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО7, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО8, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО9, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО10, ФИО11, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО12, ФИО72, ФИО13, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО14, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО15, ФИО67, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО16, ФИО105, ФИО106, ФИО17, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО21, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО22, ФИО23 к Главному Управлению архитектуры и градостроительства <адрес> о признании незаконными ...

...и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО2, ФИО28, ФИО3, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО4, ФИО5, ФИО32, ФИО27 А.А., ФИО34, ФИО35, ФИО6, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО138, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО8, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО9, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО10, ФИО11, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО12, ФИО72, ФИО13, ФИО73, ФИО74, ФИО27 А.А., ФИО14, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО27 Д.А., ФИО67, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО98, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО16, ФИО105, ФИО106, ФИО17, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО21, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО22, ФИО23 обратились в суд с коллективным административным иском к Главному Управлению архитектуры и градостроительства <адрес> о признании незаконными и отмене постановлений. Требования административных истцов мотивированы тем, что административным ответчиком вынесены постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О подготовке предложений о внесении изменений в генеральный план муниципального образования – Семеновское сельское поселение Рязанского муниципального района <адрес>» и постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О подготовке проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования – Семеновское сельское поселение Рязанского муниципального района <адрес>», которые административные истцы считают незаконными и подлежащими отмене. На основании изложенного административные истцы просили признать незаконными и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О подготовке предложений о внесении изменений в генеральный план муниципального образования – Семеновское сельское поселение Рязанского муниципального района <адрес>» и постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О подготовке проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования – Семеновское сельское поселение Рязанского муниципального района <адрес>».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство имущественных и земельных отношений <адрес>.

В судебном заседании административные истцы ФИО65, ФИО27 А.А., представитель административных истцов ФИО139 представили заявление об отказе от административных исковых требований, в связи с отменой оспариваемых постановлений. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ им разъяснены и понятны.

Представитель административного ответчика Главного Управления архитектуры и градостроительства <адрес> – ФИО136 полагал необходимым прекратить производство по делу.

Административные истцы - ФИО1, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО2, ФИО28, ФИО3, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО4, ФИО5, ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО6, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО138, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО8, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО9, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО10, ФИО11, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО12, ФИО72, ФИО13, ФИО73, ФИО74, ФИО27 А.А., ФИО14, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО27 Д.А., ФИО67, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО98, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО16, ФИО105, ФИО106, ФИО17, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО21, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО22, ФИО23 извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд своего представителя.

Заинтересованное лицо Приокское межрегиональное Управление Росприроднадзора извещалось судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Министерство имущественных и земельных отношений <адрес> извещалось судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представило заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

На основании ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, рассматривая заявление, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 195 КАС РФ).

Суд, рассматривая отказ административных истцов от заявленных административных исковых требований, считает возможным его принять, так как данный отказ не противоречит закону, оспариваемые постановления отменены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административных истцов, в связи с чем, полагает возможным прекратить производство по данному административному делу, а также разъяснить административным истцам положения ст. 195 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 194, 195 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по коллективному административному исковому заявлению ФИО1, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО2, ФИО28, ФИО3, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО4, ФИО5, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО6, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО7, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО8, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО9, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО10, ФИО11, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО12, ФИО72, ФИО13, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО14, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО15, ФИО67, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО16, ФИО105, ФИО106, ФИО17, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО21, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО22, ФИО23 к Главному Управлению архитектуры и градостроительства <адрес> о признании незаконными и отмене постановлений - прекратить.

Разъяснить административным истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.В. Совцова

Дело № № КОПИЯ УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лукашевича В.Е.,

при секретаре Линьковой К.С.,

с участием представителя административных истцов Коноплина Ю.И.,

представителя административного ответчика - главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области по доверенности Янтовского В.А.,

помощника прокурора Рязанской области Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № № по административному иску Винограденко Алексея Александровича, Синициной Марины Юрьевны, Синицина Василия Владимировича, Полетайкиной Натальи Александровны, Липаткина Ивана Владимировича, Радченко Тамары Павловны, Кателиной Аллы Владимировны, Лепшей Татьяны Александровны, Копорева Валерия Алексеевича, Игнаткиной Ирины Алексеевны, Никитина Сергея Юрьевича, Радченко Маргариты Викторовны, Радченко Игоря Владимировича, Ивановой Марины Павловны, Иванова Антона Александровича, Акимовой Анны Алексеевны, Семина Сергея Анатольевича, Клочковой Ирины Игоревны, Чернова Сергея Алексеевича, Силкиной Веры Алексеевны, Симанцева Алексея Сергеевича, Кочановой Натальи Викторовны, Смирнова Сергея Ивановича, Кшнясева Владимира Петровича, Мальковой Ирины Александровны, Копарева Александра Павловича, Еремия Татьяны Сергеевны, Кочанова Дмитрия Андреевича, Жильниковой Ольги Александровны, Жильникова Данилы Александровича, Беляева Дмитрия Васильевича, Климаковой Светланы Владимировны, Макаровой Татьяны Юрьевны, Оськиной Валентины Алексеевны, Сорокина Геннадия Викторовича, Ярославской Светланы Александровны, Панина Михаила Ивановича, Воробьева Вячеслава Сергеевича, Симанцевой Людмилы Сергеевны, Евдокушиной Олеси Сергеевны, Евдокушина Алексея Анатольевича, Минаевой Татьяны Львовны, Черновой Валерии Сергеевны, Рутта Марии Сергеевны, Рутта Олега Викторовича, Кирсановой Екатерины Валерьевны, Ворониной Ирины Анатольевны, Литвинова Константина Николаевича, Старостина Алексея Владимировича, Старостина Юрия Владимировича, Муллиной Светланы Владимировны, Литвиновой Елены Валерьевны, Литвинова Сергея Александровича, Козинского Юрия Алексеевича, Старостина Владимир...

...а Алексеевича, Егоровой Надежды Ивановны, Петина Павла Васильевича, Богатырева Владимира Валентиновича, Симанцевой Ирины Евгеньевны, Романовой Ольги Александровны, Копорева Павла Алексеевича, Любакиной Ирины Васильевны, Синицыной Татьяны Александровны, Степановой Галины Валентиновны, Игнаткиной Лидии Сергеевны, Храмовой Галины Федоровны и Иванова Андрея Александровича к главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области об оспаривании отдельных положений постановления главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования - Семеновское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ главным управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области принято постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования - Семеновское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области».

Винограденко А.А., Синицина М.Ю., Синицин В.В., Полетайкина Н.А., Липаткин И.В., Радченко Т.П., Кателина А.В., Лепшей Т.А., Копорев В.А., Игнаткина И.А., Никитин С.Ю., Радченко М.В., Радченко И.В., Иванова М.П., Иванов А.А., Акимова А.А., Семин С.А., Клочкова И.И., Чернов С.А., Силкина В.А., Симанцев А.С., Кочанова Н.В., Смирнов С.И., Кшнясев В.П., Малькова И.А., Копарев А.П., Еремия Т.С., Кочанов Д.А., Жильникова О.А., Жильников Д.А., Беляев Д.В., Климакова С.В., Макарова Т.Ю., Оськина В.А., Сорокин Г.В., Ярославская С.А., Панин М.И., Воробьев В.С., Симанцева Л.С., Евдокушина О.С., Евдокушин А.А., Минаева Т.Л., Чернова В.С., Рутта М.С., Рутта О.В., Кирсанова Е.В., Воронина И.А., Литвинов К.Н., Старостин А.В., Старостин Ю.В., Муллина С.В., Литвинова Е.В., Литвинов С.А., Козинский Ю.А., Старостин В.А., Егорова Н.И., Петин П.В., Богатырев В.В., Симанцева И.Е., Романова О.А., Копорев П.А., Любакина И.В., Синицына Т.А., Степанова Г.В., Игнаткина Л.С., Храмова Г.Ф. и Иванов А.А. обратились в Рязанский областной суд с коллективным административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными и нарушающими их права следующие постановления: постановление главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования - Семеновское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области»; постановление главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области № № от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке предложений о внесении изменений в генеральный план муниципального образования - Семеновское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области»; постановление главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области № № от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования - Семеновское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области» и возложить на административного ответчика обязанность отменить указанные постановления, в случае их признания незаконными. В административном исковом заявлении также отмечено, что административные истцы поручают ведение настоящего административного дела Коноплину Ю.И., имеющему высшее юридическое образование. В качестве заинтересованного лица по административному иску указано Приокское управление Росприроднадзора.

На основании определения судьи Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ коллективное административное исковое заявление к главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области в части требований о признании постановлений главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области № № от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке предложений о внесении изменений в генеральный план муниципального образования - Семеновское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области» и № № от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования - Семеновское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области» незаконными возвращено административным истцам как неподсудное Рязанскому областному суду.

Определением судьи Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ коллективное административное исковое заявление к главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области об оспаривании отдельных положений постановления главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования - Семеновское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области» принято к производству Рязанского областного суда и возбуждено административное дело.

В ходе судебного разбирательства сторона административного ответчика Главархитектуры Рязанской области представила письменное ходатайство о прекращении производства по административному делу, поскольку на основании обращения министерства экономического развития Рязанской области № № от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление Главархитектуры Рязанской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года отменено постановлением Главархитектуры Рязанской области № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители заинтересованных лиц - Приокского управления Росприроднадзора и публично-правовой компании «Роскадастр» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс). Информация о времени и месте проведения судебного заседания в силу ч. 7 ст. 96 КАС РФ была также размещена на сайте Рязанского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От представителя заинтересованного лица - публично-правовой компании «Роскадастр» по доверенности Карпушина С.С. поступила в письменной форме правовая позиция, в которой Компания просит рассмотреть дело без участия их представителя.

На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 5 ст. 213 КАС РФ суд определил провести судебное заседание по настоящему административному делу в отсутствие представителей заинтересованных лиц - Приокского управления Росприроднадзора и публично-правовой компании «Роскадастр».

В судебном заседании представитель административного ответчика - Главархитектуры Рязанской области по доверенности Янтовский В.А. ходатайство Главархитектуры о прекращении производства по настоящему административному делу поддержал.

Представитель административных истцов Коноплин Ю.И. в судебном заседании возражал против прекращения производства по данному делу, представил дополнительное обоснование заявленных требований, с учетом которого ссылался на то, что на основании постановления Главархитектуры Рязанской области № № от ДД.ММ.ГГГГ министерством природопользования Рязанской области было принято постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление министерства природопользования Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами Рязанской области» и Министерство не намерено вносить в него изменения после отмены оспариваемого постановления.

Помощник прокурора Рязанской области Морозова В.В. в судебном заседании, давая заключение, указала на наличие законных оснований для прекращения производства по административному делу.

Суд, рассмотрев ходатайство административного ответчика о прекращении производства по административному делу, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы административного дела, полагает необходимым прекратить производство по настоящему административному делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

По смыслу закона предметом судебного обжалования могут быть только такие правовые акты нормативного характера, которые на момент рассмотрения заявленных требований являются действующими и влекущими нарушения прав и свобод. В связи с чем суд своим решением в случае выявления противоречия оспоренного нормативного акта закону прекращает действие такого акта, лишая его юридической силы. Недействующий же нормативный правовой акт не требует судебного пресечения его юридической силы из-за отсутствия таковой.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 214 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 194 КАС РФ.

Как следует из материалов административного дела № №, ДД.ММ.ГГГГ главным управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области принято постановление № 67-п «Об отмене постановлений главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении изменений в генеральный план муниципального образования - Семеновское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области», от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования - Семеновское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области».

В связи с принятием Главархитектуры Рязанской области постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене внесенных в генеральный план и правила землепользования и застройки муниципального образования - Семеновское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области изменений в части размещения на земельном участке с кадастровым номером № объекта по обращению с твердыми коммунальными отходами министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области вынесло приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о признании утратившим силу приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе земельного участка с кадастровым номером № в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения для размещения объекта по обращению с твердыми коммунальными отходами, данные сведения были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается письмом Минимущества Рязанской области исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции ППК «Роскадастр» ДД.ММ.ГГГГ (вх. № №) в филиал Компании по Рязанской области поступило от ГКУ РО «Центр градостроительного развития Рязанской области» обращение от ДД.ММ.ГГГГ № № с пакетом документов для внесения изменений в сведения ЕГРН о границе территориальной зоны с реестровым номером №, в связи с принятием постановления Главархитектуры Рязанской области № № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения вышеназванного обращения, филиалом Компании внесены изменения в сведения о границе территориальной зоны «6.3 Зона складирования и захоронения отходов» Семеновского сельского поселения Рязанского муниципального района Рязанской области с реестровым номером 62:00-7.11, о чем в адрес ГКУ РО «Центр градостроительного развития Рязанской области» ДД.ММ.ГГГГ года направлено уведомление.

Поскольку правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения административных прав и обязанностей не является, в результате чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан и организаций, такой акт не может быть

предметом судебной проверки в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем в силу ч. 11 ст. 213 КАС РФ утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, указанной нормой предусмотрено два условия, при одновременном наличии которых может быть принято судебное решение в отношении недействующего правового предписания.

Указанные в данной норме обстоятельства, препятствующие прекращению производства по настоящему административному делу, отсутствуют.

Ссылка представителя административных истцов Коноплина Ю.И. на то, что на основании оспариваемого постановления Главархитектуры Рязанской области принято постановление Минприроды Рязанской области № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года не может быть признана состоятельной, поскольку постановление Минприроды принято ни на основании оспариваемого по данному делу постановления, а на основании подпункта «б» пункта 30 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиям к составу и содержанию таких схем, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1130 от 22 сентября 2018 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый нормативный правовой акт отменен, при этом обстоятельств, указанных в части 11 статьи 213 КАС РФ, препятствующих прекращению производства по административному делу, не установлено, суд приходит к выводу, что производство по административному делу № № подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 195 КАС РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная административным истцом Радченко И.В. согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк России Рязанское отделение № №, операция № № от ДД.ММ.ГГГГ года, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату административному истцу Радченко И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 и 214 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу № № по административному иску Винограденко Алексея Александровича, Синициной Марины Юрьевны, Синицина Василия Владимировича, Полетайкиной Натальи Александровны, Липаткина Ивана Владимировича, Радченко Тамары Павловны, Кателиной Аллы Владимировны, Лепшей Татьяны Александровны, Копорева Валерия Алексеевича, Игнаткиной Ирины Алексеевны, Никитина Сергея Юрьевича, Радченко Маргариты Викторовны, Радченко Игоря Владимировича, Ивановой Марины Павловны, Иванова Антона Александровича, Акимовой Анны Алексеевны, Семина Сергея Анатольевича, Клочковой Ирины Игоревны, Чернова Сергея Алексеевича, Силкиной Веры Алексеевны, Симанцева Алексея Сергеевича, Кочановой Натальи Викторовны, Смирнова Сергея Ивановича, Кшнясева Владимира Петровича, Мальковой Ирины Александровны, Копарева Александра Павловича, Еремия Татьяны Сергеевны, Кочанова Дмитрия Андреевича, Жильниковой Ольги Александровны, Жильникова Данилы Александровича, Беляева Дмитрия Васильевича, Климаковой Светланы Владимировны, Макаровой Татьяны Юрьевны, Оськиной Валентины Алексеевны, Сорокина Геннадия Викторовича, Ярославской Светланы Александровны, Панина Михаила Ивановича, Воробьева Вячеслава Сергеевича, Симанцевой Людмилы Сергеевны, Евдокушиной Олеси Сергеевны, Евдокушина Алексея Анатольевича, Минаевой Татьяны Львовны, Черновой Валерии Сергеевны, Рутта Марии Сергеевны, Рутта Олега Викторовича, Кирсановой Екатерины Валерьевны, Ворониной Ирины Анатольевны, Литвинова Константина Николаевича, Старостина Алексея Владимировича, Старостина Юрия Владимировича, Муллиной Светланы Владимировны, Литвиновой Елены Валерьевны, Литвинова Сергея Александровича, Козинского Юрия Алексеевича, Старостина Владимира Алексеевича, Егоровой Надежды Ивановны, Петина Павла Васильевича, Богатырева Владимира Валентиновича, Симанцевой Ирины Евгеньевны, Романовой Ольги Александровны, Копорева Павла Алексеевича, Любакиной Ирины Васильевны, Синицыной Татьяны Александровны, Степановой Галины Валентиновны, Игнаткиной Лидии Сергеевны, Храмовой Галины Федоровны и Иванова Андрея Александровича к главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области об оспаривании отдельных положений постановления главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об утверждении изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования - Семеновское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области» прекратить.

Возвратить Радченко Игорю Владимировичу государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей, уплаченную при подаче административного иска согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк России Рязанское отделение № №, операция № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Разъяснить административным истцам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Рязанский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья - подпись В.Е. Лукашевич

Копия верна.

Судья В.Е. Лукашевич

Мотивированное определение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 июля 2013 года г.Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Синяковой Г.А.,

при секретаре Здешневой Г.В.,

с участием истца и представителей ТСЖ «Касимовское» Гергановой Т.К. и Герганова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козинского Ю. А. к ТСЖ «Касимовское» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и результатов проведения голосования,

УСТАНОВИЛ:

Козинский Ю.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Касимовское» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и результатов проведения голосования, в обоснование иска указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Рязань, и членом правления ТСЖ «Касимовское». С 8 по 14 апреля он принимал участие в общем заочном собрании собственников жилья многоквартирного дома и голосовал против принятия такого решения. Считает решение принятое собранием незаконным, принятым с нарушением его прав и интересов, а также интересов других собственников ТСЖ. На проводимом собрании, несостоявшемся по причине отсутствия кворума 4 апреля 2013 года, на повестку дня было вынесено 10 вопросов:1.Выборы счетной комиссии; 2.Отчет председателя Правления о проделанной работе; 3.Утверждение отчета ревизионной комиссии; 4. Утверждение фактической сметы за 2012 г.; 5. Выборы председателя Правления; 6. Выборы Правления ТСЖ; 7. Выборы ревизионной комиссии; 8. Оформление документов в БТИ для передачи сетей водо- и водоотведения в муниципальную собственность; 9. Вознаграждение членов Правления ТСЖ; 10. Вознаграждение членов ревизионной комиссии. На данном собрании председателем были озвучены кандидатуры в члены правления: Козинский Ю.А., Д., Л., Ф., Ю. и 1 кандидат на председателя правления Козинский Ю.А., а также зачитан отчет председателя и другие пункты собрания. Председатель правления, несмотря на возражения большинства членов правления, вопреки Уставу ТСЖ, включила вопрос о выборе председателя правления, а также включила вопрос о проведении аудиторской проверки её деятельности за 2010-2011 годы. На данном собрании обсуждался вопрос об избрании членов правления из предложенных путем опроса жильцов кандидатов в члены правления – численностью 5 человек, предложений желающих избираться в правление на данном собрании не поступало. Ранее практиковалось избирание членов правления по подъездам 8 членов правления. В решениях собственников помещений от 8.04.2013г. и 10.04.2013 года председателем Гергановой Т.К. самолично ограничен состав до 5 членов правления (графа ), но указано 10 кандидатур, которые разбиты на две группы по пять человек, что вводит членов ТСЖ в заблуждение (нарушение п. 2 ст. 147 ЖК РФ, п. 11.1, 11.2 Устава ТСЖ «Касимовское»). Кандидатуры указаны не по алфавитному списку, а по группам – первые- выдвинутые лично Гергановой Т.К. и опубликованный вариант только в решении (первый вариант решения), остальные в ходе опроса чле...

...нов ТСЖ об участии в правлении ТСЖ накануне собрания до 01.04.2013г. Не исполняла свои обязанности счетная комиссия, объявления среди членов ТСЖ членов счетной комиссии не публиковалось, результаты голосования за секретаря и председателя собрания в протоколе не указаны, голосование по первому вопросу не публиковалось, и было специально упущено, количество бюллетеней раздавалось в разных вариантах несколько раз и нигде не учитывалось, что влечет признание решений, принятых собранием недействительными, не опубликовано и количество испорченных и не использованных бюллетеней. Путем голосования по вопросам, указанным в повестке заочного собрания, были приняты следующие решения: 1. Упущен; 2. Утвердить отчет Председателя; 3. Утвердить отчет ревизионной комиссии; 4. Утвердить фактическую смету доходов и расходов; 5. Избрать большинством голосов председателя Правления ТСЖ «Касимовское» Герганову Т.К.; 6 Избрать большинством голосов председателя Правления ТСЖ в следующем составе: 1) Герганову Т.К., 2) В., 3) П., 4) Ф.5) Х.; 7. Избрать в ревизионную комиссию Ж. и Т.; 8. Оформить документы в БТИ для передачи сетей вод- и водоотведения в муниципальную собственность; 9. Вознаградить каждого члена Правления и 10. Вознаградить членов ревизионной комиссии. Был допущен ряд существенных нарушений, закрепленных подп.3 п. 2 ст. 145, п. 2 ст. 147 ЖК РФ, и подп. 11.2 и 11.3 Устава ТСЖ «Касимовское». Из решений собственников помещений и протокола общего собрания членов ТСЖ следует, что председателем правления Гергановой Т.К. были розданы для голосования 2 типа решений вопреки воли части правления и членов ТСЖ, указана графа об избрании председателя правления. Ссылаясь на изложенное, ст.ст. 44, 46, 145, 147 ЖК РФ, Устав ТСЖ, просит признать недействительным решение заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома в г. Рязани, оформленных протоколом и признании результатов голосования незаконным.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, что пункт и частично пункт не отмечены в 55 решениях, 48 решений заполнено правильно. Нарушения, допущенные при проведении собрания повлекли принятие решения, которое нарушает его права и права других членов ТСЖ, а потому недействительно, просил иск удовлетворить.

Представитель ТСЖ «Касимовское» иск не признала, пояснив, что кворум общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, имелся, решения членов ТСЖ по вопросам оспариваемым истцом, указанным в повестке собрания и решениях собственников жилых помещений ТСЖ «Касимовское», принято большинством голосов. Собрание является высшим органом управления товарищества и вправе принимать решения по любым вопросам общества в соответствии с Уставом. Считает, что права истца решением собрания не нарушены, просила в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 10.1 Устава ТСЖ «Касимовское» общее собрание является высшим органом управления товарищества.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким помещением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4 ст. 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 5 ст. 48 ЖК РФ).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч. 6 ст. 48 ЖК РФ).

Судом установлено:

26.03.2013г. состоялось собрание правления ТСЖ «Касимовское», на котором единогласно было принято решение о проведении 4.04.2013 года общего отчетно-выборного собрания и определена повестка дня, что подтверждается протоколом собрания правления.

Из объяснений представителя ответчика следует, что правление ТСЖ состоит из 5 человек, поэтому решено было на правлении избирать численность правления из 5 человек.

Так, из протокола собрания Правления товарищества собственников жилья «Касимовское» от 26.03.2013 года следует, что всего членов правления 5 человек: Герганова Т.К., Козинский Ю.А., А., Л. и Х.; присутствовали на собрании правления 5 членов; повестка дня: 1.Вопросы отчетно-выборного собрания; 2. Время проведения собрания и 3. Об использовании кладовки, построенной Г.. Единогласно постановили поставить вопросы для голосования на общем собрании: 1.Выборы счетной комиссии; 2.Отчет председателя Правления о проделанной работе; 3.Утверждение отчета ревизионной комиссии; 4. Утверждение фактической сметы за 2012 г.; 5. Выборы председателя Правления; 6. Выборы Правления ТСЖ; 7. Выборы ревизионной комиссии; 8. Оформление документов в БТИ для передачи сетей водо- и водоотведения в муниципальную собственность; 9. Вознаграждение членов Правления ТСЖ; 10. Вознаграждение членов ревизионной комиссии; а также определении дату и место его проведения 4.04.2013 года на площадке у подъезда.

Из объяснений представителя ответчика - председателя правления ТСЖ Гергановой Т.К. следует, что на досках объявлений в подъездах дома было вывешено уведомление о проведении общего отчетно-выборного собрания членов ТСЖ «Касимовское», в котором указано: дата проведения собрания – 4.04.2013 года, время –и место – площадка у подъезда, а также вопросы на голосование - 1.Выборы счетной комиссии; 2.Отчет председателя Правления о проделанной работе; 3.Утверждение отчета ревизионной комиссии; 4. Утверждение фактической сметы за 2012 г.; 5. Выборы председателя Правления; 6. Выборы Правления ТСЖ; 7. Выборы ревизионной комиссии; 8. Оформление документов в БТИ для передачи сетей водо- и водоотведения в муниципальную собственность; 9. Вознаграждение членов Правления ТСЖ; 10. Вознаграждение членов ревизионной комиссии.

В материалах дела имеется уведомление о собрании составленное правлением ТСЖ, в котором указана вышеперечисленная информация.

Собрание членов ТСЖ от 04.04.2013 года не состоялось из-за отсутствия кворума, в связи с чем согласно уведомлению правления проведение собрания должно проводиться в период с 8 часов 8 апреля 2013 года до 12 часов дня 14 апреля 2013 года в форме заочного голосования с повесткой дня собрания, которая была определена ранее правлением ТСЖ.

В подтверждение данного обстоятельства в деле имеется соответствующее уведомление правления ТСЖ.

Представленная истцом копия уведомления о том, что собрание проводится с 8 по 13 апреля, судом не принимается во внимание, поскольку самим истцом в иске указано, что собрание проводилось с 8 по 14 апреля, что также не оспаривал ответчик, ссылаясь на то, что 14 апреля были собраны все решения членов ТСЖ, а итоговый протокол, в связи с подсчетом голосов и оформления протокола, был составлен 15.04.2013 года.

Протокол общего собрания членов ТСЖ «Касимовское», проведенного в виде заочного голосования, от 15.04.2013 года составлен председателем собрания У. и секретарем Н., что подтверждается их подписями.

Протокол от 15.04.2013 года идентичен по содержанию распечатке протокола, представленной истцом, где указана дата 14.04.2013 года, при этом в распечатке протокола от 14.04.2013 года отсутствуют подписи председателя и секретаря собрания.

Из объяснений представителя ответчика следует, что подсчитаны голоса председателем и секретарем собрания, а также оформлены были 15.04.2013 года.

В судебном заседании истец не уточнил требования и не оспаривал факт того, что им оспариваются результаты решения собрания в заочной форме, они же оформлены протоколом от 15.04.2013 года, поскольку проект протокола от 14.04.2013 года, который он представил при подаче иска в суд, решением собрания не является, а потому при рассмотрении спора суд исходит содержания протокола собрания.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенного в многоквартирном доме в г. Рязани, он являлся членом правления ТСЖ «Касимовское», принимал в собрании правления от 26.03.2013 года и в общем собрании членов ТСЖ «Касимовское», проводимом в форме заочного голосования, голосовал против выборов членов правления в количестве пяти человек и утверждения отчетов и сметы (вопросы 2 – 4 решения).

Согласно реестру членов ТСЖ «Касимовское» -, площадь квартир – кв.м.

Из протокола общего собрания членов ТСЖ «Касимовское» от 15.04.2013 года в форме заочного голосования следует, что общее количество голосов 91, 6 – 100%, количество лиц, подавших решения по повестке собрания – 137, обладающих 77,98 голосами, что составляет – 78 %.

В силу пункта 3 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с ч. 3 ст.145 ЖК РФ уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества (ч.4 ст. 145 ЖК РФ).

Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года (ч. 2 ст. 147 ЖК РФ).

В силу пункта 11.1 Устава ТСЖ правление товарищества избирается из числа его членов общим собранием на срок 2 года и осуществляет руководство текущей деятельностью товарищества по всем вопросам, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества.

Согласно пункту 11.3 Устава правление на первом заседании избирает из своего состава председателя правления.

В компетенцию правления входит решение следующих вопросов: соблюдение товариществом действующего законодательства и требований устава; контроль за своевременным внесением собственниками помещений установленных обязательных платежей, вступительных и иных взносов; составление годового бюджета товарищества, смет, отчетов, представленных на утверждение общему собранию; представительство товарищества в отношениях с третьими лицами; управление много квартирным домом и заключение договора на управлением им; наем рабочих и служащих для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их; заключение договоров на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества; ведение списка членов товарищества, а также делопроизводства, бухгалтерского учета и отчетности; выбор организации, представляющей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, а также подбор кандидатуры управляющего и осуществление контроля за их деятельностью; созыв и организация проведения общего собрания; выполнение иных обязанностей, вытекающих из Устава товарищества.

Пунктом 10.14 Устава ТСЖ «Касимовское» определена компетенция общего собрания, к ней в частности отнесено внесение изменений и дополнений в Устав товарищества, принятие Устава в новой редакции и избрание правления и ревизионной комиссии; общее собрание имеет право решать любые вопросы, в том числе отнесенные к компетенции правления.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений Устава следует, что председатель правления ТСЖ избирается членами правления из членов правления, избранных общим собранием, а потому внесение в повестку дня собрания вопроса о выборе председателя правления без соответствующих изменений, внесенных в существующий в ТСЖ Устав, суд находит неправомерным, решение по данному вопросу является недействительным.

Вместе с тем, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу, а допущенное нарушение было исправлено членами правления 16.04.2013 года на первом заседании правления, где был избран председатель правления Герганова Т.К., что подтверждается протоколом собрания правления ТСЖ от 16.04.2013г.

На истца в силу ст. 56 ГПК РФ судом была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих нарушение его прав принятым решением собрания ТСЖ, однако им таковых доказательств суду представлено не было.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что правлением на голосование на собрании было предложено в правление 5 человек, а кандидатов на место в правление было выдвинуто 10 членов, которые выразили желание быть избранными в правление, в том числе и истец Козинский Ю.А. Кандидаты в правление ТСЖ определялись и на правлении и в ходе опроса членов ТСЖ до проведения собрания.

Как усматривается из протокола собрания правления от 26.03.2013 года и протокола собрания ТСЖ повестка дня собраний совпадает, в собрании участвовало 137 человек, обладающих 77,98 голосами, что составляет 78 % от общего числа членов ТСЖ. Согласно п.10.14 Устава решения по вопросам по вопросам, не связанным с кредитами, арендой, использованием доходов, реорганизацией и ликвидацией товарищества, принимаются большинством голосов от общего числа членов товарищества или их представителей, присутствовавших на собрании.

Как усматривается из представленных решений собственников помещений общего собрания членов ТСЖ «Касимовское» в голосовании участвовали 137 человек, что составляет 100 %, при этом большинством голосов в правление ТСЖ были избраны: Герганова Т.К., В., П., Ф. и Х.

Указание истца на то, что в решения собрания были внесены графы с указанием на то, что состав членов правления должно входить 5 человек, при этом на голосование было указано 10 фамилий кандидатов не в алфавитном порядке, из числа, которых следовало выбрать 5 человек в правление ТСЖ, при том, что ранее избиралось 8 человек, суд считает права истца не нарушает, поскольку в Уставе ТСЖ количество членов правления не указано, следовательно, общее собрание членов ТСЖ вправе избрать правление в предлагаемом количестве, при этом сам факт того, что члены ТСЖ не отметили в графе количество членов, при том, что пофамильно отдали свои голоса за соответствующих кандидатов в члены правления, основанием для отмены принятого членами ТСЖ решения явиться не может, т.к. этим они выразили своё волеизъявление относительно членов правления ТСЖ.

Ссылки истца на то, что членам ТСЖ были розданы два варианта решений, значения для правильного рассмотрения дела не имеют, поскольку в суд были представлены решения всех членов, принимавших участие в собрании, при этом их решения одного образца.

Ссылки истца на то, что результаты голосования за секретаря и председателя собрания в протоколе не указаны, не влечет недействительности решений членов ТСЖ, проголосовавших за них, как усматривается из решений членов ТСЖ, принимавших участие в собрании.

Из объяснений представителя ответчика следует, что председатель собрания и секретарь были определены по повестке дня под № и производили подсчет голосов.

При таких обстоятельствах, необоснованной является и ссылка истца на то, что повестка дня при голосовании была изменена. Наличие наблюдателей, порядок раздачи и сбор решений, уставом ТСЖ, решением правления не установлен, а потому ссылки на нарушение порядка суд находит несостоятельными.

Довод истца о том, что счетная комиссия не избиралась, с учетом того, что решением членов ТСЖ были избраны председатель и секретарь собрания, которые осуществляли подсчет голосов, основанием для отмены решения собрания явиться не может.

Представленное истцом решение Г. от 15.04.2013 года является недействительным и не подлежит учету при подсчете голосов и не влечет иных последствий.

Кроме того, бюллетени с решениями собственников в связи с непонятными отметками, исправлениями, а также датой заполнения от 15.04.2013 года подлежат исключению, однако это обстоятельство не повлияло на результаты голосования.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, объяснений истца и представителей ответчика, суд не находит оснований для признания результатов голосования незаконными, а протокол общего собрания от 15.04.2013 года недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- ст.198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Козинского Ю. А. к ТСЖ «Касимовское» о признании недействительным решение заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома в г. Рязани, оформленных протоколом, и признании результатов голосования незаконным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Синякова Г.А.

Решение вступило в законную силу 11.09.2013г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Жарковой Т.В.,

с участием представителя истца ООО «Винор» - Козинского Ю.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Винор» к Орешиной Е.Б. о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Винор» обратилось в суд с иском к Орешиной Е.Б. о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «Винор» и Орешиной Е.Б., имевшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ статус индивидуального предпринимателя, был заключен договор поставки. В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была произведена поставка продукции на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в т.ч. НДС <данные изъяты>% - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Согласно п. <данные изъяты> договора поставки ответчик обязана была произвести оплату партии продукции в течение <данные изъяты> банковских дней с даты поставки товара. До настоящего времени обязанность по оплате отгруженной продукции ответчиком исполнена не полностью. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила частичная оплата задолженности в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с грубым нарушением обязательств ответчиком, на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного, истец ООО «Винор» просит взыскать с Орешиной Е.Б. в свою пользу задолженность по д...

...оговору поставки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик Орешина Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Орешиной Е.Б. в порядке заочного производства, против чего представитель истца Козинский Ю.А. не возражает.

В судебном заседании представитель истца ООО «Винор» – Козинский Ю.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Козинского Ю.А., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии п. 2 этой же статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В судебном заседании установлено, что ответчик Орешина Е.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Винор» и ИП Орешиной Е.Б. был заключен договор поставки кондитерских изделий.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Винор» ответчику ИП Орешиной Е.Б. был поставлен товар на общую сумму с учетом НДС – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который был получен ИП Орешиной Е.Б., о чем свидетельствует ее подпись в расходных накладных.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ, расходными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП Орешиной Е.Б. в ООО «Винор» в счет оплаты товара поступило <данные изъяты> рублей.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца ООО «Винор» – Козинский Ю.А., до настоящего времени полная стоимость товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Орешиной Е.Б. не уплачена. Доказательства, подтверждающие исполнение возникшего обязательства, ответчиком при рассмотрении дела суду представлены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком Орешиной Е.Б. не исполнены надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору поставки, заключенному с ООО «Винор», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по указанному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года № 2873-У учетная ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года установлена в размере 8,25 % годовых.

Пунктом <данные изъяты> договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата покупателем товара в течение <данные изъяты> банковский дней с даты поставки товара.

Поскольку Орешиной Е.Б. обязана была в течение 10 банковский дней оплачивать истцу ООО «Винор» стоимость поставленного ей товара по договору, однако указанное обязательство она не исполнила, на причитающуюся истцу ООО «Винор» по договору поставки сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому факту поставки товара, неоплаченного ответчиком в установленный договором 10-дневный срок, по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

по расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>),

по расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>),

по расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (<данные изъяты>),

по расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>),

по расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>),

по расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>),

по расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>),

по расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>),

по расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>),

по расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>),

по расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>),

по расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>),

по расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>),

по расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>),

по расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>),

по расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>),

по расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>),

по расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты>),

по расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>),

по расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>),

по расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты>),

по расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>),

по расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>),

по расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>),

по расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>),

по расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки ( <данные изъяты>),

по расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>),

по расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>),

по расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Сумма заявленных истцом ООО «Винор» процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Как следует из п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом исковые требования ООО «Винор» к Орешиной Е.Б. о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ юридических услуг ООО «Винор» было оплачено <данные изъяты> рублей. Данный размер расходов на оплату услуг представителя суд признает разумным, соответствующим характеру рассмотренного дела, количеству проведенных по нему судебных заседаний.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Орешиной Е.Б. в пользу ООО «Винор» подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Винор» к Орешиной Е.Б. о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Орешиной Е.Б. в пользу ООО «Винор» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Барышников И.В.