Козлитин Вячеслав Игоревич

ДЕЛО №2-1662/24

УИД 61RS0008-01-2024-000880-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 29 июля 2024 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиям к ответчику ФИО2 о взыскании суммы займа по договору инвестиционного займа, неустойки, годовых процентов за пользование займом, процентов за неправомерное удержание денежных средств и судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком был заключен договор инвестиционного займа №, согласно условиям которого ответчику истцом была передана сумма займа в размере 2 000000 руб. на срок до 30.12.2022г. включительно.

Однако до настоящего времени ответчик взятые в долг денежные средства не возвратил. Сумма займа, не возвращенная ответчиком, составляет 2 000000 руб.Сумма годовых процентов, предусмотренных п. 1.2 договора в размере 20%, составляет 400000 руб.

Сумма неустойки составляет 120000 руб. согласно п. 3.1 договора.

Сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2022г. по 13.09.2023г. составляет 137063,01 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга с учетом предусмотренных договором процентов 2400000 руб., неустойку в размере 120000 руб. за период с 31.01.2023г. по 13.09.2023г. из расчета 0,1% в день от суммы задолженности, проценты за пользо...

...вание займом в размере 137063,01 руб. за период с 31.12.2022г. по 13.09.2023г. и с 14.09.2023г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины 21485 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, иск просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на семейные обстоятельства.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав мнение представителя истца, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства и отложения судебного разбирательства, суд полагает ходатайство ответчика ФИО2 подлежащим отклонению, поскольку согласно статье 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Вопрос об отложении разбирательства дела решается по правилам ст. 169 ГПК РФ, согласно которой отложение судебного заседания допускается, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Поскольку оснований для отложения рассмотрения дела судом не было установлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание в материалы дела не представлено, ходатайство об отложении судебного разбирательства, датированное 26.07.2024г., судом отклоняется.

Данное ходатайство содержит указание о невозможности участия в судебном заседании по семейным обстоятельствам, однако доказательств каких бы то ни было не представлено.

Дело в отношении истца и ответчика рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2ст.808ГКРФвподтверждениедоговоразаймаи его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежнойсуммыили определенного количества вещей.

При толковании условийдоговорасудомпринимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условиядоговорав случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договоравцелом (статья431ГКРФ).

В соответствии со ст. 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен договор инвестиционного займа №, согласно условиям которого ответчику истцом была передана сумма займа в размере 2 000000 руб. на срок до 30.12.2022г. включительно.

Сумма годовых процентов, предусмотренных п. 1.2 договора в размере 20%, составляет 400000 руб.

При определении суммы сделки, не подлежат включению в нее проценты, начисляемые за просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса РФ), а также иные суммы, взимаемые с должника в порядке применения к нему мер ответственности (неустойка, штраф, пени). Предусмотренные договором проценты за пользование займом в течение предусмотренного договором срока не являются мерой ответственности и должны учитываться при определении суммы сделки.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено о взыскании суммы долга в размере 2000000 руб., процентов за пользование денежными средствами по договору инвестиционного займа от 25.11.2021г., предусмотренными п. 1.2 договора в размере 400000 руб., а также истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами и неустойки, предусмотренной п. 3.1 договора как формы ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая, что ответчик обязанности по возврату займа в срок не исполнил, на сумму займа начисляется неустойка на основании п. 3.1 договора, за период пользования денежными средствами с 31.01.2023г. по 13.09.2023г. которая составила денежную сумму в размере 120 000 руб.

Сведений о возврате истцу денежных средств ответчиком по договору займа не имеется, при этом расчет неустойки суд признает верным.

Согласно ст. 811ГК РФ если иное не предусмотрено законом илидоговоромзайма, в случаях, когда заемщик не возвращаетвсроксумму займа, на этусуммуподлежат уплатепроцентыв размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплатыпроцентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.395ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплатепроцентынасуммуэтих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковскогопроцентана день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Привзысканиидолга всудебном порядкесудможет удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковскогопроцентана день предъявления иска или на день вынесениярешения. Эти правила применяются, если иной размерпроцентовне установлен законом илидоговором.

Таким образом,процентыза пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица является не что иное, как ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ и Пленума Высшего АрбитражногоСудаРФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений ГК РФ опроцентахза пользование чужими денежными средствами»проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются отпроцентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленнымиподоговорузайма(ст. 809 Кодекса). Поэтому при разрешении спорово взысканиипроцентовгодовыхсуддолжен определить, требует ли истец уплаты процентовза пользование денежными средствами, предоставленными вкачествезайма, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчётовзысканииденежных средств по договору инвестиционного займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентовза пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395ГК РФ в общем размере 137063,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расчёт, представленный истцом, является арифметически верным, правильным и основанным на Законе. Кроме того, представленный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 811 п. п. 1 - 2 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату денежных средств, сумму задолженности и соразмерность допущенного ответчиком нарушения, суд считает необходимым взыскать проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, на сумму долга в размере 2400000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 овзысканиисуммыдолгаподоговорузайма, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21485 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, сумму задолженности по договору инвестиционного займа № от 25.11.2021г. в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 400000 руб., неустойку в размере 120000 руб. за период с 31.01.2023г. по 13.09.2023г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137063,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с 14.09.2023г. по дату фактического исполнения обязательства проценты по ст. 395 ГК РФ взыскивать, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, на сумму задолженности в размере 2400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21485 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено 05.08.2024 г.