Козлов Данил Евгеньевич

Производство № 2-3254/2024

УИД 28RS0004-01-2024-002779-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

С участием истца - Шедько М.С., представителя истца – Ворона П.Е., представителя ответчика – Гончаровой Т.Ю., представителя ответчика, третьего лица – Шедько Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шедько Максима Сергеевича к Региональной спортивной общественной организации «Федерация ушу Амурской области» о признании недействительным решения собрания,

установил:

Шедько М.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указал, что 27.02.2021 года проведено выборное общее собрание региональной общественной спортивной организации «Федерация ушу Амурской области». Он является учредителем организации с момента её создания. Считает проведение собрания от 27.02.2021 года организации незаконным инедействительным по следующим основаниям. При организации проведения Собрания от 27.02.2021 года нарушен порядок уведомления членов организации о его проведении, на собрание от 27.02.2021 года не были приглашены люди, которые являлись членами организации, а именно: ДВ, ЛС, Редина Евгения, Редина Анна, МВ, АЕ, АА Этих людей Шедько Н.Л. умышленно не допустила до проведения собрания от 27.02.2021 года, понимая, что они проголосуют против неё. Документы были подделаны, книга учёта членов организации исчезла. Реальных (достоверных) протоколов, которые были в 2016 году, в настоящее время тоже нет ни в организации, ни у него (как у одного из учредителейорганизации). Не известно, как в организации появились еще 7 человек - членоворганизации. Президиум Организации принять этих 7 человек в члены организации не смог, так как он являлся членом президиума и никаких документов на принятие в члены организации новых людей не подписывал и своего согласия на это не давал ни в устной, ни в письменной форме. При этом, в силу п. 4.5 Устава О...

...рганизации, прием в члены организации осуществляется Президиумом Организации на основании заявления вступающего в члены Организации и рекомендации не менее трех членов Организации, открытым голосованием, простым большинством голосов членов Президиума. ТН, ОС, СВ, СВ, ЕА, ИЮ, КД, никогда не являлись членами организации, он этих людей не знает. Уверен, что фактически никакое собрание от 27.02.2021 года в организации не проводилось. Вышеуказанные лица, 7 человек, были приглашены для подписания заранее заготовленных протоколов и подписали их, не глядя. Следовательно, и выбранный в президиум организации АВ тоже является каким-то номинальным липом, так как его в организации никогда не было.

На основании изложенного, просит: 1) признать проведение 27.02.2021 выборного общего собрания региональной общественной спортивной организации «Федерация ушу Амурской области» незаконным; 2) признать недействительными все решения, принятые 27.02.2021 года на выборном общем собрании региональной общественной спортивной организации «Федерация ушу Амурской области».

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на доводах искового заявления, просили требования удовлетворить. Дополнительно представитель истца пояснила, что довод представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд является несостоятельным, в силу того, что истец до обращения в суд реализовывал внесудебные формы оспаривания действий организации в лице ее нынешнего руководства, в том числе, обращался с соответствующими письменными жалобами в органы прокуратуры, в Управление Минюста РФ по Амурской области. Полагает, что при проведении общего выборного собрания от 27.02.2021 года не имелось кворума, поскольку, если отнять из числа участников общего выборного собрания от 27.02.2021 года 7 человек, которые в действительности членами организации не являлись (ТН, ОС, СВ, ИЮ, КД, ЕА, СВ), то от присутствующих по протоколу 13 человек, останется всего 6 человек. Кроме того, о нелегитимности Общего выборного Собрания от 27.02.2021 года свидетельствует и то обстоятельство, что ответчиками до сих пор суду не предоставлены запрошенные судом документы, в том числе документы о том, каким образом осуществлялось оповещение членов Организации о данном собрании. Не представлены ответчиком в суд и документы о том, каким образом осуществлялся прием в члены Организации лиц, перечисленных в иске, поскольку эти лица в действительности никогда не являлись членами Организации и участия в её деятельности не принимали. Позиция, изложенная в письме ФУР, не соответствует действительности. Письмо ангажировано, что объясняется должностью, которую занимает Шедько Н. Л. - она является директором ДФО по виду спорта «ушу» и входит в состав Высшего совета ФУР.

Представители ответчика, третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, просили отказать в удовлетворении исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание, помимо истца Шедько М.С., представителя истца – Ворона П.Е., представителя ответчика – Гончаровой Т.Ю., представителя ответчика, третьего лица – Шедько Н.Л., не явились остальные уведомлявшиеся о времени и месте рассмотрения дела участники процесса. При таких обстоятельствах, и на основании правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Из правовой позиции, представленной представителем Общероссийской спортивной общественной организации «Федерация Ушу России», следует, что доказательств нарушений порядка созыва, проведения общего собрания и оформления его результатов истцом не представлено. Оспариваемое решение принято при наличии необходимого кворума. Голосование Шедько М.С. ни по одному из вопросов повестки дня не могло повлиять на принятое общим собранием решение. Несогласие истца с решением, принятым общим собранием, не является основанием для признания их недействительными. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Дополнительно указано, что Региональная спортивная общественная организация «Федерация ушу Амурской области» согласована Федерацией ушу России для получения государственной аккредитации и является аккредитованной региональной спортивной федерацией. Президентом Федерации является Шедько Наталья Леонидовна. Федерация ведёт большую работу по развитию и популяризации вида спорта «ушу» в Амурской области, а также по развитию российско-китайских отношений в области спорта.

Из письменного отзыва на исковое заявление, представленного представителем третьего лица Министерство по физической культуре и спорту Амурской области, следует, что Городская спортивная общественная организация «Федерация ушу города Благовещенска» осуществляет свою деятельность как общественная организация, определенная в соответствии с законодательством как местная спортивная федерация муниципального образования г. Благовещенск под руководством Шедько Максима Сергеевича. Деятельность общественных объединений регулируется Федеральным законом от 19.05.1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», согласно которому вмешательство органов государственной власти и их должностных лиц в деятельность общественных объединений не допускается. Таким образом, вопросы межличностного взаимодействия граждан, осуществляющих деятельность в общественных организациях области, не входят в компетенцию министерства.

Как следует из письменного отзыва, представленного представителем третьего лица Управления Министерства юстиции РФ по Амурской области, Управление как государственный орган регистрации и контролю деятельности некоммерческих организаций не осуществляет установление фактов достоверности либо недостоверности персонального и (или) численного состава членов корпоративной организации, а равно не проверяет легитимность общего собрания такой организации и принятых ею решений при осуществлении деятельности. Таким образом, разрешение доводов искового заявления Шедько М.С. не относится к компетенции Управления, установленной положением о Главном управлении (Управлении) Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации 29.03.2024 № 89.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 123.4 ГК РФ, общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей.

Согласно ст. 5 ФЗ от 19.05.1995 года «Об общественных объединениях» N 82-ФЗ, под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения.

Право граждан на создание общественных объединений реализуется как непосредственно путем объединения физических лиц, так и через юридические лица - общественные объединения.

В силу ст. 6 ФЗ «Об общественных объединениях», учредителями общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, созвавшие съезд (конференцию) или общее собрание, на котором принимается устав общественного объединения, формируются его руководящие и контрольно-ревизионный органы. Учредители общественного объединения - физические и юридические лица - имеют равные права и несут равные обязанности.

Членами общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, чья заинтересованность в совместном решении задач данного объединения в соответствии с нормами его устава оформляется соответствующими индивидуальными заявлениями или документами, позволяющими учитывать количество членов общественного объединения в целях обеспечения их равноправия как членов данного объединения. Члены общественного объединения - физические и юридические лица - имеют равные права и несут равные обязанности.

Члены общественного объединения имеют право избирать и быть избранными в руководящие и контрольно-ревизионные органы данного объединения, а также контролировать деятельность руководящих органов общественного объединения в соответствии с его уставом.

Члены общественного объединения имеют права и несут обязанности в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения и в случае несоблюдения указанных требований могут быть исключены из общественного объединения в порядке, указанном в уставе.

Участниками общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, выразившие поддержку целям данного объединения и (или) его конкретным акциям, принимающие участие в его деятельности без обязательного оформления условий своего участия, если иное не предусмотрено уставом. Участники общественного объединения - физические и юридические лица - имеют равные права и несут равные обязанности.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об общественных объединениях», общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

Членами общественной организации в соответствии с ее уставом могут быть физические лица и юридические лица - общественные объединения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и законами об отдельных видах общественных объединений.

Высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.

В случае государственной регистрации общественной организации ее постоянно действующий руководящий орган осуществляет права юридического лица от имени общественной организации и исполняет ее обязанности в соответствии с уставом.

В силу п. 5 части 3 статьи 19 ФЗ «Об общественных объединениях» условия и порядок приобретения, утраты членства, включая условия выбытия из членов общественных объединений по возрасту, определяются уставами соответствующих общественных объединений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.05.2006 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области в качестве юридического лица по адресу (согласно устава организации от 01.03.2006 года, с изменениями от 24.08.2009 года): Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Заводская, д. 148, зарегистрировано РСОО «Федерация ушу Амурской области».

Согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 28.02.2024 года юридическим адресом организации является: 675520, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Новотроицкое шоссе, д. 8.

Согласно данным ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица является председатель – Шедько Наталья Леонидовна, полномочия которой подтверждены протоколом общего собрания членов от 27.02.2021 года.

Как разъяснено в пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец заявил требования о признании недействительными решений общего собрания РСОО «Федерация ушу Амурской области» от 27.02.2021 года, указал, что данные решения приняты с нарушением действующего законодательства и нарушают его права.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец являлся членом президиума РСОО «Федерация ушу Амурской области» с 2016 г. по 2021 г. включительно.

В силу ст. 52 ГК РФ, юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

Как установлено судом, действующая редакция Устава РСОО «Федерация ушу Амурской области» по состоянию на дату проведения общего собрания (27.02.2021 года) утверждена протоколом № 1 от 01.03.2006 года, с изменениями, утвержденными протоколом № 3 от 24.08.2009 года.

В соответствии со ст. 4 Устава РСОО «Федерация ушу Амурской области», членство в организации является добровольным, членами организации могут быть физические лица – граждане достигшие 18 летнего возраста, юридические лица - общественные объединения, признающие устав организации и активно участвующие в ее деятельности. Иностранные граждане и лица без гражданства, наравне с гражданами РФ, могут быть членами организации, за исключением случаев, установленных Федеральными законами или международными договорами РФ. Учредитель организации с момента принятия решения о создании объединения автоматически становятся ее членами и имеют соответствующие права и обязанности (п. 4.1). Прием в члены организации осуществляется президиумом организации на основании заявления вступающего в члены организации и рекомендации не менее трех членов организации, открытым голосованием, простым большинством голосов членов президиума (п. 4.5).

Согласно ст. 5 Устава РСОО «Федерация ушу Амурской области», высшим руководящим органом организации является общее собрание членов организации. Общее собрание созывается президиумом организации в соответствии с решением предыдущего собрания, либо по требованию не менее 2/3 членов организации, но не реже двух раз в год (п. 5.2). К исключительной компетенции общего собрания относятся: утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса; утверждение годового бюджета организации и внесении в него изменений; создание филиалов и открытие представительств организации; утверждение устава организации, внесение в него изменений и дополнений; избрание состава президиума и ревизионной комиссии (ревизора) организации; утверждение порядка и направления использования средств и имущества организации; утверждение годового отчета о результатах деятельности организации, отчетов и заключений ревизионной комиссии (ревизора); рассмотрение жалоб на решение президиума организации; реорганизация и принятие решения о прекращении деятельности (п. 5.5). Общее собрание является правомочным, если на нем присутствую более половины членов организации. Решения принимаются простым большинством голосов (п. 5.7). Исполнительным постоянно действующим органом организации является президиум организации, который организует проведение в жизнь решений общего собрания организации, обеспечивает руководство деятельностью организации по осуществлению принятых рабочих программ и отвечает за их реализацию в период между заседаниями общего собрания организации (п. 5.8). Президиум организации избирается сроком на пять лет (п. 5.10). Президиум организации созывается не менее 1 раза в квартал, при наличии не менее 75% от членом президиума (п. 5.11). Члены президиума избирают из своего состава президента, который организует работу президиума (п. 5.14.1). Президент организации возглавляет президиум и осуществляет руководство административно хозяйственной деятельностью организации в пределах предоставленных ему полномочий. Президент назначается общим собранием на срок 5 лет (п.п. 5.15-5.15.1).

Как усматривается из протокола выборного общего собрания членов Региональной спортивной общественной организации «Федерация ушу Амурской области» № 1 от 27.02.2021 года решение об избрании Шедько М.С. членом президиума организации не принималось. На общем собрании присутствовали члены организации 13 человек: ТН, ОС, СВ, Шедько Н.Л., СН, АЛ, ДА, ИЮ, КД, ВА, ЕА, СВ, Шедько М.С., что также подтверждается имеющемся в материалах дела листом регистрации выборного Общего собрания членов РСОО «Федерации ушу Амурской области». Отсутствовало 4 чел.: АА, ЗА, ОВ, АВ

Как следует из реестра членов РСОО «Федерация ушу Амурской области» по состоянию на 10 января 2020 года членами организации являлись: АВ, ЕА, ВА, АЛ, ЗА, ДА, ТН, ОС, КД, СВ, АА, ЛС, СН, Шедько М.С., Шедько Н.Л., ИВ

Согласно протокола № 2 заседания Президиума РСОО «Федерации ушу Амурской области» от 24.10.2020 года, в члены организации приняты ОВ и СВ.

Таким образом, доводы истца о том, что ТН, ОС, СВ, СВ, ЕА, ИЮ, КД никогда не являлись членами организации, суд признает не состоятельными, поскольку все указанные граждане являлись членами РСОО «Федерация ушу Амурской области», что подтверждается материалами дела, в том числе реестром членов РСОО «Федерация ушу Амурской области» по состоянию на 10 января 2020 года и протоколами Президиума. Доказательства обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом уду не представлено.

Проанализировав представленные суду документы относительно количества членов РСОО «Федерация ушу Амурской области», при этом собрание считается правомочным, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов организации, суд приходит к выводу, что доводы стороны истца об отсутствии кворума на собрании 27.02.2021 года нельзя признать обоснованными.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что оспариваемые решения общего собрания членов РСОО «Федерация ушу Амурской области» не повлекло нарушения прав истца, связанных с голосованием, поскольку его голос и голос АА не могли повлиять на результаты голосования с учетом явки на собрание 13 членов организации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор, учитывая, что истцу достоверно было известно об обжалуемых решениях общего собрания РСОО «Федерация ушу Амурской области». Присутствие истца на собрании 27.02.2021 года подтверждено протоколом и листом регистрации участников общего собрания членов РСОО «Федерация ушу Амурской области», а также принимая во внимание, что стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по основаниям, предусмотренным абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, ввиду того, что исковое заявление подано истцом за пределами установленного законом шестимесячного срока, а также и двухгодичного. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, истец не только знал о нарушении своего права, но и имел возможность оспорить решение от 27.02.2021 года в установленный срок, уважительных причин пропуска срока истец суду не привел.

На основании изложенного суд отказывает в иске, как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Шедько Максима Сергеевича к Региональной спортивной общественной организации «Федерация ушу Амурской области» о признании проведения 27.02.2021 года выборного общего собрания Региональной общественной спортивной организации «Федерация ушу Амурской области» незаконным, признании недействительными всех решений принятых 27.02.2021 года на выборном общем собрании Региональной общественной спортивной организации «Федерация ушу Амурской области» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 15 ноября 2024 года.

Дело № 2-128/2024

УИД 42RS0012-01-2024-000006-75

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

при секретаре Устюжаниной Н.Н.

с участием прокурора Иванниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 16 февраля 2024 года гражданское дело по иску прокурора Ядринского района Чувашской Республики, действующего в интересах Бычковой Альбины Юрьевны, к Козлову Данилу Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ядринского района Чувашской Республики, действующий в интересах Бычковой Альбины Юрьевны, обратился в Мариинский городской суд с иском к Козлову Данилу Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы следующим. В силу ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Прокурор Ядринского района обращается в суд в порядке ст.45 ГПК РФ с заявлением в защиту прав и законных интересов Бычковой А.Ю., <...>

Следователем следственного отдела ОМВД России по Ядринскому району лейтенантом юстиции В. 12.10.2023 возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Потерпевшей по указанному уголовному делу является Б. которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период с 11.10.2023 по 12.10.2023, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, неустановленное лицо позво...

...нило в мессенджере «WhatsApp» с абонентских номеров <...>, <...>, <...>, <...>, <...> на абонентский номер <...> принадлежащий Б. и, представившись сотрудником полиции, ввело последнюю в заблуждение, под предлогом сохранности денежных средств. После чего, Б. введенная в заблуждение, по указаниям неустановленного лица оформила в отделении АО «Россельхозбанк», <...> на свое имя кредит в сумме 67 000 рублей.

После чего Бычкова А.Ю. по указанию неустановленного лица 12.10.2023 около 12 часов 50 минут подошла к устройству банкомата, <...> где через устройство вышеуказанного банкомата внесла денежные средства в сумме 67 000 рублей на счет <...>, открытый в ПАО «МТС-Банк» на имя Козлова Д.Е., тем самым, совершило хищение денежных средств в общей сумме 67 000 руб.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, принадлежащие потерпевшей Б. денежные средства перечислены заявителем на банковский счет в ПАО «МТС-Банк».

Согласно сведениям, представленным ПАО «МТС-Банк», банковский счет <...> открыт в рамках договора банковского счета <...> от 07.10.2023 (открыта дебетовая карта <...>) на имя Козлова Данила Евгеньевича, <...> Бычкова А.Ю. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких- либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Бычковой А.Ю. денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Согласно подп. 7 п. 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

Поскольку законных оснований для получения ответчиком на дебетовую карту <...> банковский счет <...>, открытую в ПАО «МТС-Банк» на имя Козлова Д.Е., <...> денежных средств, принадлежащих Бычковой А.Ю. в сумме 67 000 руб., не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Данная позиция нашла свое отражение в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) и в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2023 № 88-13618/2023.

Просит суд взыскать с ответчика Козлова Данила Евгеньевича, <...> в пользу Бычковой Альбины Юрьевны, <...> денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 67 000 рублей.

В судебном заседании прокурор Иванникова М.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Лицо, в чьих интересах обратился прокурор, Бычкова А.Ю. в судебное заседание не явилась, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие из-за дальности расстояния, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 58).

Ответчик Козлов Д.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно имеющемуся в материалах дела конверту с судебной повесткой, направленной по последнему известному месту жительства (оно же место регистрации): <...> возвращен по причине «истек срок хранения».

Несмотря на возвращение судебного извещения по истечению срока хранения, суд находит извещение ответчика надлежащим. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении дела судом было направлено по последнему известному месту жительства ответчика (оно же место регистрации) в установленном законом порядке и получено почтовым отделением. Кроме того, сообщение о дате рассмотрения дела было размещено судом на сайте суда. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не могли получить почтовое уведомление, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от них самих. При указанных обстоятельствах суд находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому суд считает, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, рассмотрев дело, заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст.1 ГК РФ).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательств, согласно которому одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательств из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что следователем следственного отдела ОМВД России по Ядринскому району лейтенантом юстиции В. 12.10.2023 возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. 7-22).

Потерпевшей по указанному уголовному делу является Б., <...> которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период с 11.10.2023 по 12.10.2023, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, неустановленное лицо позвонило в мессенджере «WhatsApp» с абонентских номеров <...>, <...>, <...>, <...>, <...> на абонентский номер <...>, принадлежащий Б.., и, представившись сотрудником полиции, ввело последнюю в заблуждение, под предлогом сохранности денежных средств. После чего, Бычкова А.Ю., введенная в заблуждение, по указаниям неустановленного лица оформила в отделении АО «Россельхозбанк», <...> на свое имя кредит в сумме 67 000 рублей.

После чего Бычкова А.Ю. по указанию неустановленного лица 12.10.2023 около 12 часов 50 минут подошла к устройству банкомата, <...> где через устройство вышеуказанного банкомата внесла денежные средства в сумме 67 000 рублей на счет <...>, открытый в ПАО «МТС-Банк» на имя Козлова Д.Е., тем самым, совершило хищение денежных средств в общей сумме 67 000 руб.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, принадлежащие потерпевшей Б. денежные средства перечислены заявителем на банковский счет в ПАО «МТС-Банк» (л.д. 23-42).

Согласно сведениям, представленным ПАО «МТС-Банк», банковский счет <...> открыт в рамках договора банковского счета <...> от 07.10.2023 (открыта дебетовая карта <...>) на имя Козлова Данила Евгеньевича, <...>

При этом Бычкова А.Ю. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких- либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Бычковой А.Ю. денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Подвергать сомнению письменные доказательства у суда нет оснований, поскольку они являются относимыми и допустимыми, не противоречивы, взаимно дополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что законных оснований для получения ответчиком Козловым Д.Е. на дебетовую карту <...> банковский счет <...>, открытую в ПАО «МТС-Банк» на имя Козлова Д.Е., <...> денежных средств, принадлежащих Бычковой А.Ю. в сумме 67 000 руб., не имелось, таким образом, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования следует удовлетворить и взыскать с ответчика Козлова Данила Евгеньевича в пользу Бычковой Альбины Юрьевны денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 67 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 2 210 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ядринского района Чувашской Республики, действующего в интересах Бычковой Альбины Юрьевны, к Козлову Данилу Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Козлова Данила Евгеньевича, <...> в пользу Бычковой Альбины Юрьевны, <...> денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 67 000 рублей.

Взыскать с Козлова Данила Евгеньевича, <...> в доход бюджета Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса государственную пошлину в размере 2 210 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - Т.А. Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года

Судья - Т.А. Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья - Т.А. Гильманова

Секретарь - Н.Н. Устюжанина

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-128/2024 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь - Н.Н. Устюжанина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Борсука М.А., при секретаре судебного заседания Мирошник М.М., с участием представителя истца Ямщикова А.Б., ответчика Козлова Д.Е., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело №2-123/2022 по исковому заявлению начальника Новосибирского военного ордена Жукова института имени генерала армии И.К. Яковлева войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – военный институт) о взыскании с бывшего курсанта того же института <данные изъяты> Козлова Данила Евгеньевича средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку в военном образовательном учреждении профессионального образования,

УСТАНОВИЛ:

Начальник военного института обратился в военный суд с исковым заявлением, из которого усматривается, что Козлов 24 августа 2020 года зачислен в списки переменного состава военного института. 31 числа того же месяца с ответчиком заключен контракт о прохождении военной службы на срок обучения в институте и пять лет военной службы после ее окончания, в котором предусмотрено условие о возмещении средств, затраченных на его военную и специальную подготовку.

Также из искового заявления следует, что на основании решения ученого совета от 25 февраля 2022 года № и в соответствии с приказом начальника военного института от 3 марта 2022 года № Козлов отчислен из военного института по нежеланию учиться (по инициативе обучающегося), с...

... ним расторгнут контракт о прохождении военной службы.

На основании изложенного, ссылаясь на положения п. 7 ст. 35 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в соответствии с которыми граждане, отчисленные из военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные организации и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 года №402 «Об исчислении размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования», начальник военного института просил военный суд взыскать с Козлова средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку в размере 201 058 рублей 29 копеек в пользу военного института.

Начальник военного института, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Представитель истца Ямщиков указанные требования поддержал и подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

При этом ответчик Козлов исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.

При таких обстоятельствах, военный суд, исходя из того, что признание Козловым иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, принимает данное признание, а исковое заявление считает подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит удержанию в бюджет города Новосибирска государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 5 211 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, военный суд, –

РЕШИЛ:

Иск начальника Новосибирского военного ордена Жукова института имени генерала армии И.К. Яковлева войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании с Козлова Данила Евгеньевича средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку в военном образовательном учреждении профессионального образования, удовлетворить.

Взыскать с Козлова Данила Евгеньевича (паспорт серии №) в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский военный ордена Жукова институт имени генерала армии И.К. Яковлева войск национальной гвардии Российской Федерации» (ИНН №) 201 058 (двести одна тысяча пятьдесят восемь) рублей 29 копеек.

Взыскать с Козлова Данила Евгеньевича в бюджет города Новосибирска государственную пошлину в размере 5 211 (пять тысяч двести одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий М.А. Борсук

Дело № 2-1163/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» апреля 2018 года гор. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи А.И.Рыцаревой, при секретаре Гришиной В.В., с участием истицы Ефремова Н.А. и ее представителя Федорова Г,В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчицы Ефремова Т.П. – Козлов К.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Козлов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Н.А. к Ефремова Т.П. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением и вселении, и встречному исковому заявлению Ефремова Т.П. к Ефремова Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Ефремова Н.А. обратилась в суд с иском к Ефремова Т.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована и проживала в <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено ее отцу Ефремов А.П. Ее мать Дмитриева Г.Е. в отношении ее была лишена родительских прав. До ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с отцом и его новой женой в спорной квартире, после чего была вынуждена уйти из-за неприязненных отношений с мачехой. На протяжении длительного времени она посещала отца, вместе с ним несла расходы по оплате коммунальных услуг. Ответчица с ее вселением в квартиру не согласна. Учитывая, что своего жилья она не имеет, ее уход был вынужденным, истица просит обязать Ефремова Т.П. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, освоб...

...одить комнату в квартире и не препятствовать в ее вселении.

В ходе рассмотрения дела ответчица Ефремова Т.П. предъявила встречное исковое заявление, в котором просит признать Ефремова Н.А. утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

В судебном заседании стороны пришли к решению о заключении мирового соглашения, по условиям которого Ефремова Н.А. отказывается от заявленных исковых требований об устранении препятствий в пользовании к Ефремова Т.П. и обязуется в срок в течение № рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения в добровольном порядке сняться с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>. Ефремова Н.А. после снятия с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>, обязуется предоставить Ефремова Т.П. документы, подтверждающие снятие с регистрационного учета и исполнения п.№ настоящего мирового соглашения. Ефремова Т.П. отказывается от исковых требований о признании утратившей право пользования к Ефремова Н.А. и обязуется в течение десяти рабочих дней после предоставления Ефремова Н.А. в адрес Ефремова Т.П. документов, подтверждающих снятие с регистрационного учета, осуществить денежный перевод в размере № руб. на счет Ефремова Н.А. для приобретения жилья по следующим банковским реквизитам: р/с № в ПАО С, к/с №, БИК № С момента вступления настоящего мирового соглашения в силу Ефремова Н.А. не имеет к Ефремова Т.П., а также к лицам, зарегистрированным в квартире по адресу: <адрес>, никаких требований, связанных прямо или косвенно с жилищными отношениями сторон. Ефремова Н.А. отказывается от всех прав, связанных с проживанием, пользованием, приватизацией объекта недвижимости: квартиры по адресу: <адрес>, в том числе по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия мирового соглашения представлены суду в письменном виде, подписаны сторонами и приобщены к делу.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ч.3 ст.173 и ст.220, 221 ГПК РФ.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь ст.ст. 39, 173, ст. 220, 221 и ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное Ефремова Н.А. и Ефремова Т.П., по условиям которого Ефремова Н.А. отказывается от заявленных исковых требований об устранении препятствий в пользовании к Ефремова Т.П. и обязуется в срок в течение № рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения в добровольном порядке сняться с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>. Ефремова Н.А. после снятия с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>, обязуется предоставить Ефремова Т.П. документы, подтверждающие снятие с регистрационного учета и исполнения п.№ настоящего мирового соглашения. Ефремова Т.П. отказывается от исковых требований о признании утратившей право пользования к Ефремова Н.А. и обязуется в течение десяти рабочих дней после предоставления Ефремова Н.А. в адрес Ефремова Т.П. документов, подтверждающих снятие с регистрационного учета, осуществить денежный перевод в размере № руб. на счет Ефремова Н.А. для приобретения жилья по следующим банковским реквизитам: р/с № в ПАО С, к/с №, БИК №. С момента вступления настоящего мирового соглашения в силу Ефремова Н.А. не имеет к Ефремова Т.П., а также к лицам, зарегистрированным в квартире по адресу: <адрес>, никаких требований, связанных прямо или косвенно с жилищными отношениями сторон. Ефремова Н.А. отказывается от всех прав, связанных с проживанием, пользованием, приватизацией объекта недвижимости: квартиры по адресу: <адрес>, в том числе по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу по иску Ефремова Н.А. к Ефремова Т.П. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением и вселении, и встречному исковому заявлению Ефремова Т.П. к Ефремова Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В случае неисполнения сторонами условий мирового соглашения в добровольном порядке судом выдается исполнительный лист об исполнении мирового соглашения в принудительном порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий А.И.Рыцарева