Козлова Галина Селиверстовна

УИД

59RS0007-01-2022-001179-50

Дело

№ 33-8383/2023 (№2-45/2023)

Судья

Абдуллин И.Ш.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.

судей Лапухиной Е.А., Крюгер М.В.,

с участием прокурора Захарова Е.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в г.Перми 10.08.2023 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Галины Селиверстовны к МКУ «Благоустройство Свердловского района г. Перми», администрации Свердловского района г. Перми о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе администрации Свердловского района г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.04.2023.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., пояснения истца Козловой Г.С., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Захарова Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова Г.С. обратилась в суд с иском к МКУ «Благоустройство Свердловского района г. Перми» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 350 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.04.2019 около входной группы магазина «Телец» по адресу г. Пермь, ул. Революции, д. 14 поскользнулась и упала, в результате чего получила травму. Падение произошло вследствие некачественной уборки тротуара от наледи. В результате причинения травмы истец испытала физические и нравственные страдания в виде ограничений в передвижении, трудностей в ходьбе, боли, затруднений в собственном обслуживании. В настоящее время все еще нуждается в приеме обезболивающих лекарственных препаратов, подвижность ноги ...

...в полном объеме не восстановилась, имеются болевые ощущения, вследствие чего она не может вернуться к полноценной жизни.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство Свердловского района г. Перми» в судебном заседании участие не принимал.

Ответчик администрация Свердловского района г. Перми в судебное заседание представителя не направила.

Представитель третьего лица ООО «Мясоперерабатывающий завод «Телец» в судебное заседание не явился.

Прокурор в заключении полагал о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с администрации Свердловского района г. Перми с учетом принципа разумности и справедливости.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 10.04.2023 с администрации Свердловского района г. Перми в пользу Козловой Г.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Свердловского района г. Перми просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также применение норм материального и процессуального права, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Судом первой инстанции не учтено, что место падения истца находится в границах земельного участка, который передан по договору аренды.

В возражениях ООО «Мясоперерабатывающий завод «Телец» приведены доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание представители ответчиков не явились, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Козлова Г.С. возражала против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав заключения прокурора Пермской краевой прокуратуры Захарова Е.В. об оставлении решения без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно ее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с. п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что 02.04.2019 Козлова Г.С. шла по тротуару, вдоль дома по ул. Революции,14, г. Перми, упала на пешеходной части территории возле входной группы магазина «Телец», в результате падения получила травму ноги.

При доставлении в ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 5» бригадой скорой медицинской помощи истице поставлен диагноз: 2-х лодыжечный перелома правой голени со смещением и подвывихом стопы, направлена на госпитализацию в ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А.Тверье», что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного.

Из журнала № 6 регистрации отказов от госпитализации и скорой медицинской помощи травматологического отделения ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А.Тверье» следует, что Козловой Г.С. установлен диагноз: закрытый 2-х лодыжечный перелома справа с небольшим смещением. Выполнена закрытая репозиция под м/а новокаином, иммобилизация циркулярной гипсовой повязкой с рассечением.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы эксперт на основании проведенного исследования в ответ на поставленные вопросы пришел к следующим выводам: анализ представленной медицинской документации показал, что у Козловой Г.С. имелся закрытый двухлодыжечный перелом правой голени с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Эта травма, судя по характеру, клиническим и рентгенологическим признакам, образовалась в результате подворачивания правой стопы с последующей нагрузкой по оси правой голени, возможно, в заявленный период. Данная травма влечет за собой длительное расстройство здоровья, поэтому в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

Согласно ответа на запрос суда, ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 5» сообщила, что Козлова Г.С. находилась на амбулаторном лечении с 02.04.2019 по 10.07.2019 (3 месяца 8 дней) с диагнозом двухлодыжечный перелом правой голени со смещением, с подвывихом стопы. Из медицинской документации следует, что Козлова Г.С. также в настоящее время проходит обследования в связи имеющимися ограничениями и последствиями.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжести полученной травмы, возраста истца, исходя также из невозможности ведения обычного образа жизни, ограничения подвижности, периода лечения и восстановления истца, взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда, с учетом положений ст. 210 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что по заключению кадастрового инженера от 03.08.2022 местом падения истца является земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 14 в границах земельного участка с кадастровым номером **. В результате анализа сведений, содержащихся в ЕГРН, а также сведений публичной кадастровой карты суд установил, что участок, на котором произошло падение истца, находится в пределах земельного участка муниципалитета.

Возлагая обязанность по возмещению причиненного истца вреда на ответчика администрацию Свердловского района г.Перми, руководствуясь ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 128 "О структуре администрации города Перми", суд первой инстанции посчитал, что именно на администрацию Свердловского района г. Перми возложена обязанность по содержанию участка, в пределах которого произошло падение истца, при этом причинно-следственная связь между падением истца, получением им телесных повреждений и ненадлежащим исполнением обязанностей по уборке территории Администрацией Свердловского района г. Перми установлена.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального права, подробно мотивировано и подтверждено исследованными судом доказательствами, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец получила травму на земельном участке, переданном иному лицу по договору аренды, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены достоверными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заключении договора аренды. Согласно ответа Департамента земельных отношений администрации г. Перми земельный участок с кадастровым номером ** был предоставлен ООО «Комви» по договору аренды, срок действия которого истек 07.03.2008. С 08.03.2008 по настоящее время договоры аренды, купли-продажи, безвозмездного пользования в отношении земельного участка не заключались (л.д.104).

Таким образом, суд, установив причинно-следственную связь между падением истца и ненадлежащим исполнением ответчиком администрацией Свердловского района г. Перми своих обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии данного земельного участка, учитывая, что доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда, а также грубой неосторожности самого истца в материалы дела не представлено, правомерно возложил на администрацию Свердловского района г. Перми обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Факт ненадлежащего содержания участка тротуара, на котором произошло падение истца, а именно отсутствие на нем противогололедной обработки, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, пояснениями истца, представленными в материалах дела фотографиями.Указанные доказательства последовательны, согласованы между собой и не опровергнуты, оснований не доверять им не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по сути сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 10 апреля 2023 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Администрации Свердловского района г. Перми, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи