Козлова Нина Кирилловна

Дело № 2-673/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года г. Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Слепцова И.В.,

с участием ответчика Козловой Н.К.,

при секретаре Горшуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Козловой Н.К. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «Альфа-Банк» Меркулова Е.С., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявление, в котором указала, что между АО «Альфа-Банк» и Козловой Н.К. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной банковской карты с фиксированным ежемесячным платежом. Данному соглашению присвоен номер №. Кредитный лимит по карте установлен в размере <данные изъяты> рублей. Согласно расчету задолженности и Справке по карте сумма задолженности Козловой Н.К. перед АО «Альфа-Банк» составляет <данные изъяты>, где:

- просроченный долг <данные изъяты> рублей;

- начисленные проценты <данные изъяты>;

- штрафы и неустойки <данные изъяты>;

Просит суд взыскать с Козловой Н.К. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель АО «Альфа-Банк», уведомленный о дне, месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Козлова Н.К. исковые требования признала в полном объеме, о чем ...

...представила в суд письменное заявление.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц, и полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им за подачу иска в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Козловой Н.К. в пользу ОАО «Альфа-Банк» денежные средства в размере <данные изъяты>, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца дней в Забайкальский краевой суд, через Борзинский городской суд с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В.Слепцов

Дело № 2-1075/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2016 года город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично

с участием ответчика Козловой Н.К.,

при секретаре судебного заседания Горшуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Козловой Н.К. о взыскании задолженности по договору кредиту, процентов и неустоек заемщика, встречному исковому заявлению Козловой Н.К. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании условий договора недействительными и о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Представитель истца Ермоленко Т.С., действующий на основании доверенности, оформленной надлежащим образом, обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Козловой Н.К., Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>., сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 29,90 % в год, величина которых в течение срока действия договора не изменялась, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты по нему и иные выплаты, предусмотренные договором и тарифами Банка в сроки и на условиях договора.

Подпунктом 2.2.4 договора предусмотрена уплата неустойки, которую заемщик обязан уплатить банку в случае нарушения обязательств по уплате кредита, процентов и комиссий из расчета 3% от просроченной суммы платежа за каждый день прос...

...рочки. Подпунктом кредитного договора предусмотрена также уплата пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору.

Пунктом 3.3. кредитного договора «Порядок возврата кредита и уплаты начисленных на него процентов» установлен срок и порядок погашения кредита и процентов: ежемесячно не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса.

Ответчик своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту. В результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>., из них задолженность по основному долгу <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов <данные изъяты>., задолженность по пене <данные изъяты>.

Учитывая материальное состояние Козловой Н.К. банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части неустойки до <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов <данные изъяты>., задолженность по пене <данные изъяты>.

Просит взыскать с Козловой Н.К. в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Козловой Н.К. предъявлено встречное исковое заявление к ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» о признании условий кредитного договора недействительными и о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда в котором указывает, что факт задолженности перед банком не отрицает, но не признает размер задолженности.

В обоснование заявленных требований указывает, что при заключении кредитного соглашения она была включена в список застрахованных лиц и здоровья заемщиков кредита, заключенных между ОАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» и ООО СК «Гелиос». В данном случае подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой навязанной Банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку за счет денежных средств истца страхует свой предпринимательский риск, который несет Банк, как коммерческая организация. При этом страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом. Увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу Банка.

Козлова Н.К дала согласие на включение в список, но не заключала никаких договоров со страхующей её организацией и не писала заявления. Следовательно при заключении кредитного договора Банк был не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Форма заявления на страхование разработана Банком и является стандартной, в заявление в качестве страховщика указано конкретное единственное юридическое лицо (Страховая компания), тем самым Банк обязал заемщика застраховаться только в этой организации, нарушая тем самым его право, как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Следовательно, одобрение выдачи кредита Банком изначально было обусловлено необходимостью страхования истца и подписанием им в день заключения кредитного договора заявление на страхование.

При данных обстоятельствах размер задолженности перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» должен быть уменьшен на страховую сумму <данные изъяты> коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на эту сумму и неустойку в размере 3% за каждый день незаконного удержания вышеуказанной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: страховая премия <данные изъяты>., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в течение 959 дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> и неустойку за 959 дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Кроме того, согласно условиям кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ п.1.1.4 предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита, в размере 5,9% от суммы кредита (<данные изъяты> что составляет <данные изъяты>., является незаконной. Банк, нарушив её права, включил в сумму кредита комиссию за выдачу кредита наличными средствами в размере <данные изъяты> коп., и начислил на эту сумму проценты, соответственно банк должен ей проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на эту сумму в течение 959 дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. (<данные изъяты>) и неустойку в размере 3% за каждый день незаконного удержания суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1340 дней <данные изъяты>).

Учитывая, что сумма взысканная потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то сумма неустойки для взыскания будет составлять <данные изъяты> коп.

Банк увеличил сумму кредита с <данные изъяты>., включив в кредит сумму страховой премии <данные изъяты>. и комиссию за выдачу кредита <данные изъяты>

Расчет суммы, подлежащий возврату, в данном случае учитывается при уменьшении суммы задолженности: <данные изъяты>

Сумма, взыскиваемая банком с заемщика <данные изъяты>(оспариваемые встречным иском) =<данные изъяты>. (сумма признаваемой задолженности)

Считает, что неправомерными действиями ответчика по взиманию платы за выдачу кредита, ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившийся в том. Что при заключении договора кредитования были нарушены её права, как потребителя банковских услуг.

Кроме того, банк беспокоил её звонками и СМС сообщениями, что негативно сказалось на её физическом состоянии, моральный вред оценивает <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что банк в отношении её допустил ряд нарушений, как потребителя, просит расторгнуть кредитный договор.

На основании изложенного просит расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Козловой Н.К. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; уменьшить размер задолженности на общую сумму в размере <данные изъяты> коп.; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Козловой Н.К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Ермоленко Т.С. не явился, направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании Козлова Н.К. исковые требования признала частично, не отрицая задолженность по кредитному договору, поддержав встречные исковые требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Козловой Н.К. заключен кредитный договор №, согласно которому Козловой Н.К. предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 20,90% годовых.

Согласно расчету задолженности, представленному суду стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № у заемщика Козловой Н.К. имеется задолженность в размере <данные изъяты>., из них: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов - <данные изъяты> коп., задолженность по пене - <данные изъяты>.

Исковые требования подтверждаются расчетом задолженности и историей всех погашений по кредитному договору.

С учетом материального положения ответчика, истцом уменьшен размер требований к Козловой Н.К в части неустойки до <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из них: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов -<данные изъяты>., задолженность по пене - <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К исковому заявлению приложено платежное поручение по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

Обсуждая заявленные ответчиком Козловой Н.К. встречные исковые требования суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 4 вышеприведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, кредитным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Козловой Н.К. и Банком, предусмотрено заключение договора страхования.

Из заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Козлова Н.К. дала свое согласие на заключение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ООО Страхования компания «Гелиос» договора страхования.

Из совокупности названных документов следует, что заемщик был информирован об условиях присоединения к программе страхования, добровольно и в своих интересах присоединился к ней, предоставление кредитов не было обусловлено заключением договора страхования. Козлова Н.К лично подписала заявление на предоставление кредита, содержащее условия о присоединении к программе страхования, тем самым выразив согласие быть застрахованным лицом по программе страхования, а также с тем, что банк будет являться выгодоприобретателем.

Доказательств того, что банк отказывал истцу в выдаче кредита без заключения договора страхования, а также отказывал в заключении договора страхования по выбору истца в иных страховых компаниях, истцом суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом положения Кредитного соглашения соответствуют принципу свободы договора, условия кредитного договора положений об обязательном заключении договора страхования и трудоспособности заемщика не содержат, страхование не является существенным условием договора, а доказательств того, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на него бремя несения дополнительных расходов по страхованию, истец суду не представил.

Доводы ответчика о незаконном взимании комиссии за выдачу кредита, суд считает также несостоятельным.

В соответствии с предоставленными в суд письменными доказательствами следует, что пунктом 1.1.4 условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере 5,9 % от суммы кредита одновременно. Оплата Заемщиком указанной в настоящем пункте платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС Заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу Банка (перечисление на счет Банка средств с иного банковского счета.

Как следует из положений статьи 779 ГК РФ, плата взимается за действие, являющееся услугой.

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 432 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата.

Согласно положений пункта 1 статьи 845 ГК Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что данный договор является смешанным гражданско-правовым договором и содержит элементы как кредитного договора, так и договора банковского специального счета, открыть который заемщик просил, подписывая анкету - заявление.

Согласно положений п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Как следует из положений ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Поскольку пунктом 1.1.4. договора предусмотрена оплата банку комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета, т.е. совершение банковской операции, размере оплаты за которые в соответствии со ст.851 ГК РФ, установлен договором, заключенными между сторонами, то следует признать, что обслуживание денежных средств с момента перечисления на текущий банковский счет, выходит за пределы кредитного договора и представляет собой самостоятельные отношения Банка и клиента.

При таких обстоятельствах, суд считает, что взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств, предусмотрено законом и договором.

Следовательно, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Козловой Н.К. в этой части не имеется.

Обсуждая требования Козловой Н.К. о расторжении кредитного соглашения, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, Козловой Н.К. не представлено доказательств существенного нарушения банком условий кредитного договора, в связи с чем основания для расторжения кредитного договора отсутствуют.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика взимание комиссии за выдачу кредита, за подключение к программе страхования, соответственно не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с банка компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах встречные требования Козловой Н.К. о признании недействительными условий кредитного договора, уменьшения размера задолженности, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с Козловой Н.К. в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по договору кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Козловой Н.К. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Борзинский городской суд.

Председательствующий судья И.В.Слепцов

Дело № 2-1402 (2016 год)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Борзя 15 сентября 2016 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично

с участием ответчика Козловой Н.К.

при секретаре судебного заседания Тюкавкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации"к Козловой Н.К. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Представитель ОАО «Сбербанк России» Васенкина М.А., действующая на основании доверенности, оформленной надлежащим образом, обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Козловой Н.К. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под <данные изъяты> % в год.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в погашение задолженности вносятся несвоевременно и не в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Козловой Н.К. сумму задолженности <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в зал суда не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, отл...

...ожении судебного заседания в адрес суда не направил.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании ответчик Козлова Н.К. исковые требования признала частично, не оспаривая сумму кредитной задолженности, просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку за просроченный долг до <данные изъяты> рублей, уменьшить неустойку за просроченные проценты до <данные изъяты> рублей.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Применительно к отношениям сторон, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон достигнуто соглашение.

Кредитный договор согласно ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случае несоблюдения которой по общему правилу наступают последствия, указанные в ст. 811 ГК РФ - уплата процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, кроме того, согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Сберегательный Банк России" и ответчиком Козловой Н.К., последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно расчета задолженности, представленного суду стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у заемщика Козловой Н.К. имеется задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - проценты за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты.

Расчет задолженности стороной ответчика не оспаривался.

При этом, оснований для снижения размера неустойки, возникшей вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору, не усматривается по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из содержания и смысла данной нормы закона, уменьшена при указанных в ней условиях может быть только неустойка, которая в силу ст. 330 ГК РФ представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание кредитного договора, подписанного ответчиком, свидетельствует о том, что Козлов Н.К. при заключении кредитного договора располагала полной информацией об условиях, порядке предоставления кредита и его погашения, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, имела намерение заключить кредитный договор именно на указанных условиях.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что установление банком неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не противоречит закону.

С учетом предъявляемой суммы задолженности по основному долгу и процентов, суд полагает, что сумма неустойки соразмерна сумме задолженности по кредиту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К исковому заявлению приложено платежное поручение по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Козловой Н.К. , по которому последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Козловой Н.К. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России», кредитную задолженность в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Борзинский городской суд.

Председательствующий судья(подпись) Б.Д. Дармаева

Копия верна Судья Б.Д.Дармаева

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2016 года

Дело № 2-1401 (2016 год)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Борзя 15 сентября 2016 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично

с участием ответчика Козловой Н.К.

при секретаре судебного заседания Тюкавкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации"к Козловой Н.К. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Представитель ОАО «Сбербанк России» Васенкина М.А., действующая на основании доверенности, оформленной надлежащим образом, обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Козловой Н.К. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под <данные изъяты> % в год.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в погашение задолженности вносятся несвоевременно и не в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Козловой Н.К. сумму задолженности <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в зал суда не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, отл...

...ожении судебного заседания в адрес суда не направил.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании ответчик Козлова Н.К. исковые требования признала частично, не оспаривая сумму кредитной задолженности, просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку за просроченный долг до <данные изъяты> рублей, уменьшить неустойку за просроченные проценты до <данные изъяты> рублей.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Применительно к отношениям сторон, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон достигнуто соглашение.

Кредитный договор согласно ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случае несоблюдения которой по общему правилу наступают последствия, указанные в ст. 811 ГК РФ - уплата процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, кроме того, согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Сберегательный Банк России" и ответчиком Козловой Н.К., последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно расчета задолженности, представленного суду стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у заемщика Козловой Н.К. имеется задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг: <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - проценты за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты.

Расчет задолженности стороной ответчика не оспаривался.

При этом, оснований для снижения размера неустойки, возникшей вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору, не усматривается по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из содержания и смысла данной нормы закона, уменьшена при указанных в ней условиях может быть только неустойка, которая в силу ст. 330 ГК РФ представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание кредитного договора, подписанного ответчиком, свидетельствует о том, что Козлов Н.К. при заключении кредитного договора располагала полной информацией об условиях, порядке предоставления кредита и его погашения, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, имела намерение заключить кредитный договор именно на указанных условиях.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что установление банком неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не противоречит закону.

С учетом предъявляемой суммы задолженности по основному долгу и процентов, суд полагает, что сумма неустойки соразмерна сумме задолженности по кредиту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К исковому заявлению приложено платежное поручение по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Козловой Н.К. , по которому последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Козловой Н.К. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России», кредитную задолженность в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Борзинский городской суд.

Председательствующий судья (подпись)Б.Д. Дармаева

Копия вернаСудья Б.Д.Дармаева

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2016 года