Козлова Яна Васильевна

Гражданское дело №...

№...-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Широковой Е.А., при секретаре Верхотуровой К.М., с участием представителя истца Адлер И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Яны В. к администрации Новосибирского района Новосибирской области, департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Козлова Я.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что она является членом СНТ «Романтик», что подтверждается членской книжкой и выпиской из протокола общего собрания членов СНТ о распределении земельных участков. Во владении и пользовании истца в указанном СНТ находится земельный участок общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, СНТ «Романтик», участок №.... Истец использует указанный участок для садоводства, оплачивает членские и целевые взносы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в порядке приватизации. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о невозможности предоставить указанный земельный участок в собственность истца, поскольку у ответчика отсутствуют сведения об отводе СНТ «Романтик» земельного участка по истечении указанного в постановлении срока. Считает указанный отказ незаконным. В настоящее в...

...ремя истцу необходимо оформить свои права на указанный земельный участок, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском.

Просит признать право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, координаты поворотных точек:

Истец Козлова Я.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Адлер И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Новосибирского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица СНТ «Романтик», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

С учетом мнения представителя истца судом определено рассмотреть дело в заочном порядке на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям на момент рассмотрения настоящего спора предусмотрены п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым до ДД.ММ.ГГГГ члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

-земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

-земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

-по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

-земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, действующее законодательство указывает на возможность бесплатного приобретения в собственность земельного участка членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан при определенных условиях. При этом, вышеуказанная норма закона не ставит передачу членам садоводческих товариществ земельных участков в собственность бесплатно в зависимость от основания предоставления земельного участка некоммерческому объединению (на праве аренды или на праве постоянного (бессрочного) пользования), т.е. не обусловливают возможность приобретения права собственности на земельный участок членом садоводческого некоммерческого объединения видом права, на каком указанное объединение владеет земельным участком, включающим в себя земельный участок члена объединения.

Существенное правовое значение в данном случае имеют следующие обстоятельства:

- испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

- данная некоммерческая организация должна быть создана до ДД.ММ.ГГГГ;

- испрашиваемый земельный участок должен быть образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации;

- гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях;

- испрашиваемый земельный участок не должен быть изъят из оборота, ограничен в обороте или зарезервирован для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п. 3,9,9.1 ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «Романтик», в ее пользовании находится спорный земельный участок №..., что подтверждается представленной в материалы дела членской книжкой (л.д.13) и выпиской из протокола общего собрания членов СНТ «Романтик» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Администрацией Новосибирского района Новосибирской области истцу отказано в предоставлении в собственность спорного земельного участка на том основании, что у ответчика отсутствуют сведения об отводе СНТ «Романтик» земельного участка по истечении указанного в постановлении срока (л.д. 9-10).

Согласно постановлению территориальной администрации Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельных участков предприятиям, организациям и гражданам», за садоводческим товариществом «Романтик» для садоводства закреплен земельный участок общей площадью 35,0 га, в том числе 7,04: га в постоянное (бессрочное) пользование (земли общего пользования) и 27,96 га (земли граждан) в срочное пользование сроком на 1 год (л.д. 43-48).

Таким образом, в течение срока, установленного постановлением территориальной администрации Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельных участков предприятиям, организациям и гражданам», СНТ «Романтик» были распределены земельные участки согласно генеральному плану между его членами, на общих собраниях принимались решения о закреплении за членами СНТ соответствующих участков и выдавалась членская книжка.

На основании постановления территориальной администрации Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельных участков предприятиям, организациям и гражданам» Козловой Я.В. был выдан земельный участок №..., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, СНТ «Романтик»,

Из заключения кадастрового инженера ООО «Земельно-кадастровый центр «БТИ-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ по координатам поворотных точек образуемый земельный участок, имeющий aдpec: Hoвосибиpcкая область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, СНТ «Романтик», участок №..., расположен в границах уточненного земельного участка с кадастровым номером №... который в соответствии с актуальными кадастровыми сведениями предоставлен СНТ «Романтик» в постоянное бессрочное пользованиe постановлением территориaльной администрации Новосибирского района Новосибирской области №... oт ДД.ММ.ГГГГ, площадь образуемого земельного участка составляет 600 кв.м.

Из описания местоположения границ земельного участка CHT «Романтик» с кадастровым номером №... пpи oбpaбoткe координат поворотных точек yчacтка №... усматривается, что испрашиваемый земельный участок входит в территорию yчастка CHT c кадастровым номерoм №..., расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №..., что подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, пересечения с границами участка СНТ не имеется.

Испрашиваемый (образуемый) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного СНТ «Романтик» до введения в действие ФЗ «O введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ и 26.04.2000г. сроком на 1 год.

В период действия указанных постановлений СНТ «Романтик» были распределены земельные участки согласно генеральному плану общества между его членами, на общих собраниях принимались решения о закреплении за членами СНТ соответствующих участков и выдавались членские книжки.

Информации о том, что спорный земельный участок изъят из оборота, ограничен в обороте и в отношении него принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, нет.

Соответственно Козлова Я.B. имеет право в силу п. 2.7 cт. 3 Федерального закона №...-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» на бесплатное предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов (л.д. 60-81).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорный земельный участок №... образован из земельного участка, предоставленного СНТ «Романтик» до введения в действие ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» постановлением Территориальной администрации Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об отводе земельных участков предприятиям, организациям и гражданам».

Информации о том, что спорный земельный участок изъят из оборота, ограничен в обороте и в отношении него принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что за истцом возможно признание права собственности на спорный земельный участок, поскольку он образован из земельного участка СНТ «Романтик», которое было создано до 2019 года, предоставлен истцу как члену садоводческого товарищества, не является изъятым из оборота, либо ограниченным в обороте, зарезервированным для муниципальных и государственных нужд.

Руководствуясь ст. 194,198, 233-235, 237 ГПК РФ,

решил:

иск Козловой Яны В. удовлетворить.

Признать за Козловой Яной В. (паспорт №...) право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, <адрес>, в следующих координатах характерных точек границ земельного участка:

Решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка и внесения в сведения ЕГРН записи о правах Козловой Яны В. на вышеуказанный земельный участок.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области

Дело № 2а-3258/2023

УИД 61RS0019-01-2023-003304-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Якубовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочеркасского городского суда Ростовской области административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Догузовой М.А., заинтересованное лицо Козлова Яна Васильевна о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее – ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Догузовой М.А. (далее – СПИ Догузова М.А.), заинтересованное лицо Козлова Я.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование исковых требований указало, что на исполнении в Новочеркасском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по <адрес> (далее – НГОСП) находилось исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбуждённое на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> №, о взыскании с должника Козловой Я....

...В. в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» задолженности в размере 31 362,00 руб.

Вышеназванное исполнительное производство было окончено СПИ Догузовой М.А. <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон Об исполнительном производстве).

В рамках исполнительного производства <дата> СПИ Догузовой М.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Однако, подтверждение направления в адрес работодателя должника - ООО «Тандер» <адрес> постановления об обращении взыскания на заработную плату должника отсутствует, денежные средства из заработной платы должника не удерживались и в адрес взыскателя не поступали.

Кроме того, выход по месту регистрации должника с целью проверки его имущественного положения а также меры по установлению местонахождения должника и его имущества СПИ Догузовой М.А. приняты не были.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем не был принят необходимый комплекс мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Со ссылкой на ст. ст. 2, ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 68, ч. 1 ст. 121 КАС РФ, ООО «ЦДУ Инвест» считает, что постановление об окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку вынесено с нарушением действующего законодательства.

Административный истец просил суд признать незаконным постановление СПИ Догузовой М.А. от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата>.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от <дата>, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Законом Об исполнительном производстве, главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Закона Об исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Закона Об исполнительном производстве, Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон Об органах принудительного исполнения) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Закона Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона Об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Закона Об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 12 Закона Об органах принудительного исполнения, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Закона Об органах принудительного исполнения).

В ч. 1 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Данный перечень не является исчерпывающим, так как судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве).

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное принятие мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона Об исполнительном производстве). Перечень мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства изложен в ч. 3 ст. 68 Закона Об исполнительном производстве.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона Об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. ч. 2, 3 ст. 46 Закона Об исполнительном производстве).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона Об исполнительном производстве.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> на основании судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьёй судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес>, СПИ Догузовой М.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: взыскание с должника Козловой Я.В. в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 31 362,00 руб.

В представленной суду копии исполнительного производства имеется список с перечнем запросов в ФНС России, ПФР, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, Росреестр.

Постановлением СПИ Догузовой М.А. от <дата> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Киа Спектра, <дата>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего должнику.

Постановлением СПИ Догузовой М.А. от <дата> о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера с должника взыскан исполнительский сбор в размере 2 195,34 руб.

Постановлением СПИ Догузовой М.А. от <дата> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ограничен выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до <дата>.

Постановлениями СПИ Догузовой М.А. от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк», на сумму 33 557,34 руб.

Постановлением СПИ Догузовой М.А. от <дата> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) обращено взыскание на доходы должника Козловой Я.В. на сумму 33 487,34 руб. В соответствии с которым, постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50 % доходов должника в трёхдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. Удержанные суммы долга перечислять на депозитный счет НГОСП не позднее трёх дней со дня выплаты указанного вида доходов должнику. Для производства удержания суммы долга постановлено направить данное постановление <данные изъяты> по адресу: <адрес>

<дата> СПИ Догузовой М.А. составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, которым установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск.

Постановлением СПИ Догузовой М.А. от <дата> об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю исполнительное производство №-ИП от <дата> окончено, на основании ст. ст. 6, 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Постановлением заместителя врио начальника НГОСП Оберемкова В.Г. об отмене окончания (прекращения) ИП от <дата> постановление СПИ Догузовой М.А. от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата> отменено. Исполнительное производство №-ИП возобновлено. Постановлено судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из анализа вышеприведённых положений действующего законодательства следует, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона Об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем cведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учётом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Таким образом, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, в нарушение процессуальной обязанности, предусмотренной ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административными ответчиками доказательств принятия полного комплекса мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> суду не представлено. В представленных материалах исполнительного производства отсутствуют документы, которые бы подтверждали совершение судебными приставами-исполнителями всех необходимых и достаточных исполнительных действий по исполнению судебного акта.

В процессе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, за период с момента возбуждения исполнительного производства – <дата> до его окончания – <дата>, то есть за более чем за четыре месяца, из суммы долга в размере 31 362,00 руб. взыскано 1 270,34 руб.

Исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона Об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Между тем, доказательств принятия судебными приставами-исполнителями НГОСП каких либо действенных мер по отысканию должника и его имущества суду не представлено.

С момента возбуждения исполнительного производства судебные приставы-исполнители НГОСП не совершили ни одного выхода по месту регистрации должника.

Из представленной в материалы настоящего административного дела копии исполнительного производства №-ИП от <дата> усматривается, что <дата> данное исполнительное производство было возбуждено; <дата> - вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника; <дата> – с должника взыскан исполнительский сбор; <дата> – ограничен выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев; <дата> – вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках; <дата> – вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Сведения о том, что судебные приставы-исполнители НГОСП совершали иные исполнительные действия и применяли меры принудительного исполнения в копии исполнительного производства №-ИП от <дата> отсутствуют.

Равно как административными ответчиками не представлено доказательств направления в адрес работодателя должника АО «Тандер» постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от <дата>, осуществлении контроля за удержанием денежных средств из заработной платы Козловой Я.В.

Располагая сведениями о принадлежащем Козловой Я.В. автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, СПИ Догузова М.А. не приняла мер для установления местонахождения данного имущества и, в случае наличия такового, его ареста, ограничившись лишь объявлением запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеназванного транспортного средства.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства; меры по выявлению имущества должника с целью обращения на него взыскания не принимались; семейное положение должника не проверялось; запросы в Гостехнадзор, в кредитные учреждения не направлялись.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, сводка по исполнительному производству сама по себе не является доказательством совершения исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения, достоверное подтверждение того, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом выносились иные постановления, а равно направлялись запросы с целью установления местонахождения и имущественного положения должника, отсутствует.

Кроме того, даже в случае действительного направления судебными приставами-исполнителями запросов, доказательства своевременного совершения им каких-либо действий с учётом полученных на них ответов, в материалы дела не представлены.

Какие-либо объективные причины, препятствующие проведению таких действий, у судебных приставов-исполнителей отсутствовали. Cведений о принятии судебными приставами-исполнителями эффективных мер для выявления местонахождения должника и его имущества в материалах дела не имеется. Основания полагать, что судебные приставы-исполнители приняли все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и они оказались безрезультатными отсутствуют.

Вопреки требованиям ст. 13 Закона Об органах принудительного исполнения, судебные приставы-исполнители в рамках указанного исполнительного производства не использовали предоставленные им в соответствии с законом полномочия, не предприняли всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, в связи с чем, решение суда исполнено не было.

В результате бездействия судебных приставов-исполнителей был нарушен установленный ст. 4 Закона Об исполнительном производстве принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

При таком положении, c учётом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что судебными приставами – исполнителями НГОСП допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии всех необходимых мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Допущенное бездействие безусловно нарушает права взыскателя, гарантированные Конституцией Российской Федерации, на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, которым в его пользу с должника взысканы денежные средства.

В связи с чем, постановление СПИ Догузовой М.А. от <дата> об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю является преждевременным, не соответствует положениям Закона Об исполнительном производстве, а также задачам и принципам исполнительного производства.

Принимая во внимание несоответствие закону оспариваемого постановления, а также то, что оно нарушает права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, поэтому исковые требования о признании незаконным постановления СПИ Догузовой М.А. от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата> и возвращении ИД взыскателю являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Факт отмены <дата> врио начальника НГОСП Оберемковым В.Г. постановления СПИ Догузовой М.А. от <дата> об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, возобновления исполнительного производства после предъявления настоящего административного искового заявления, не свидетельствует о том, что незаконным окончанием исполнительного производства права взыскателя были не нарушены.

При этом суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <дата>, административные ответчики по сути признали исковые требования и удовлетворили их в добровольном порядке в процессе рассмотрения дела в суде. Указанные обстоятельства, в силу ч. 3 ст. 157 КАС РФ, являются основанием для принятия решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175 – 180, 226 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Догузовой М.А., заинтересованное лицо Козлова Яна Васильевна о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Догузовой М.А. от <дата> об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Судья О.А. Власова

УИД 62RS0003-01-2020-004210-83

Дело № 2-415/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2021 года город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре Фроловой М.В.,

с участием представителя истца МУП г. Рязани «РМПТС» - Царевой Л.С., действующей на основании Доверенности №8-21 от 28.12.2020 г.,

ответчика Козловой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее по тексту – МУП <адрес> «РМПТС») к Шкурин В.А., Козлова Я.В. Яне ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

МУП <адрес> «РМПТС» обратилось в суд с иском к Шкурин В.А., Козлова Я.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги (горячее водоснабжение и отопление) и пени, мотивируя тем, что ответчики являются сособственниками (по ? доли каждому) жилого помещения – <адрес>.

МУП <адрес> «РМПТС» является предприятием, оказывающим коммунальные услуги по снабжению потребителей тепловой энергией и горячей водой. У ответчиков имеется задолженность по оплате данных коммунальных услуг. Задолженность по оплате горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 <данные изъяты>, пени ГВС – <данные изъяты>, за отопление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, пени за отопление – <данные изъяты>, соразмерно ? доли жилого помещения. Сумма задолженности Козлова Я.В. по оплате горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, пени ГВС – <данные изъяты>, за ото...

...пление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, пени за отопление – <данные изъяты>, соразмерно ? доли жилого помещения.

В ходе производства по делу представитель истца, с учетом установленного моратория на начисление неустоек (штрафов, пеней), в порядке ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований уточнила, просила взыскать со ФИО1 денежные средства в пользу МУП <адрес> «РМПТС» в счет оплаты задолженности за коммунальные услуги, предоставленные по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>, из которых за услугу ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за отопление – <данные изъяты>, а также пени за несвоевременное и/или неполное внесение платы - <данные изъяты>, из которых пени за ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, отопление – <данные изъяты>, соразмерно ? доли собственности жилого помещения; с Козлова Я.В. денежные средства в пользу МУП <адрес> «РМПТС» в счет оплаты задолженности за коммунальные услуги, предоставленные по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>, из которых за услугу ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за отопление – <данные изъяты>, а также пени за несвоевременное и/или неполное внесение платы - <данные изъяты>, из которых пени за ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, отопление – <данные изъяты>, соразмерно ? доли собственности жилого помещения; взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально долям собственников должников. От исковых требований в части взыскании с ответчиков пени за просрочку оплаты тепловой энергии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования за каждый день просрочки, истец отказался, отказ принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 остальные исковые требования МУП <адрес> «РМПТС» поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Козлова Я.В. в судебном заседании период и размер задолженности по коммунальным услугам не оспаривала, однако просила применить срок исковой давности.

Ответчик Шкурин В.А. о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании период и размер задолженности по коммунальным услугам не оспаривал, вместе с тем, просил применить срок исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, явившегося ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования МУП <адрес> «РМПТС» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги по правилам ч. 4 ст. 154 ЖК РФ включает в себя, в том числе, плату за отопление.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности ответчиков ФИО1, Козлова Я.В. по ? доли в праве собственности у каждого, что не оспаривалось Козлова Я.В. в судебном заседании.

Согласно справке о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Управляющая Компания на Маяковского», осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес>, составленной на основании карточек прописки, ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении.

МУП <адрес> «РМПТС» является энергоснабжающей организацией и выполнило перед ответчиками свои обязательства по снабжению жилого помещения тепловой энергией в полном объеме, однако, до настоящего времени услуги предприятия ответчиками оплачены не полностью.

Из представленного истцом расчета, с учетом уточнения исковых требований, усматривается, что за ответчиками числится задолженность перед МУП «РМПТС» по оплате коммунальных услуг, а именно: за ФИО1 задолженность за предоставляемые коммунальные услуги в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых за услугу ГВС – <данные изъяты>, за отопление – <данные изъяты>, за Козлова Я.В. - <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых за услугу ГВС – <данные изъяты>, за отопление – <данные изъяты>Указанный расчет судом проверен, соответствует тарифам, утвержденным Решениями Рязанской городской Думы, и признается достоверным.

Правильность данного расчета ответчиком не оспорена.

Основания освобождения ответчиков от погашения задолженности по оплате коммунальных услуг отсутствуют, поскольку доказательств их оплаты не представлено.

Вместе с тем, разрешая заявленное ответчиками ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что требования о защите нарушенного права принимаются к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, ч. 3 ст. 46 АПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» также разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, платежи по оплате коммунальных услуг являются периодическими, срок их внесения установлен законом до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как следует из материалов дела, первоначально МУП <адрес> «РМПТС» обращалось к мировому судье судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги с ответчиков, который ДД.ММ.ГГГГ вынес судебные приказы по указанным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должников судебные приказы №, 2-2185/2019, 2-2186/2019, 2-2187/2019 были отменены и взыскателю разъяснена возможность обращения в суд в порядке искового производства.

С настоящим исковым заявлением МУП <адрес> «РМПТС» обратилось в суд, согласно штампа городской курьерской службы ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий, но с выдачей судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности прервалось.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что МУП <адрес> «РМПТС» обратилось в суд с настоящим иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд, с даты выдачи судебного приказа - ноябрь 2019 года.

Доказательств уважительности причин пропуска исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг: горячего водоснабжения за период с апреля 2015 г. по октябрь 2016 г. включительно и за и отопление за период с декабря 2014 г. по октябрь 2016 г. включительно, с учетом того, что платеж должен был быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ, МУП «РМПТС» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности за данный период времени с ответчиков удовлетворению не подлежат.

Оставшаяся сумма задолженности по указанным коммунальным услугам за период с ноября 2016 г. по сентябрь 2019 г. подлежит взысканию с ответчиков: со ФИО1, соразмерно его доли в праве собственности, задолженность за коммунальные услуги (горячее водоснабжение), предоставленные по адресу: <адрес> за указанный период в сумме <данные изъяты>, за коммунальную услугу - отопление - <данные изъяты>, с Козлова Я.В., соразмерно ее доли в праве собственности, задолженность за коммунальные услуги (горячее водоснабжение), предоставленные по адресу: <адрес> за указанный период в сумме <данные изъяты>, за коммунальную услугу - отопление - <данные изъяты>

Поскольку судом установлен факт несвоевременного внесения ответчиками платы за коммунальные услуги, с них в силу закона подлежат взысканию пени.

В соответствии с расчетом МУП <адрес> «РМПТС» размер пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ГВС - <данные изъяты>, пени за отопление – <данные изъяты> начисленные каждому собственнику.

Расчет, период и размер, представленный истцом, с учетом уточнения исковых требований, судом проверен и признан верным. Ответчиками данный расчет не оспорен. Оснований для снижения заявленной истцом пени не имеется, в связи с чем суд полагает подлежащим взысканию с ответчиков начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за коммунальные услуги в размере за ГВС - <данные изъяты>, за отопление – <данные изъяты>, с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений приведенной нормы права, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» к Шкурин В.А., Козлова Я.В. Яне ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, - удовлетворить частично.

Принять от ответчика Козлова Я.В., ФИО1 - признание иска.

Взыскать с Козлова Я.В. Яны ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» задолженность за коммунальные услуги ( горячее водоснабжение), предоставленные по адресу: <адрес> за период с ноября 2016 по сентябрь 2019 год в сумме <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за коммунальную услугу - отопление за период с ноября 2016 год по сентябрь 2019 год в сумме <данные изъяты>, пени за период с 11. 03. 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Козлова Я.В. Яны ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать со ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» задолженность за коммунальные услуги (горячее водоснабжение), предоставленные по адресу: <адрес> за период с ноября 2016 по сентябрь 2019 год в сумме <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за коммунальную услугу - отопление за период с ноября 2016 год по сентябрь 2019 год в сумме <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать со ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – И.М. Монахова