Козловец Владимир Михайлович

Дело № 2-5587/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 22 ноября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Маленко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловца В.М. к Кривоносу В.О. и Никулину И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

с участием представителя истца Аверича П.Н.,

У С Т А Н О В И Л :

02 июля 2016 года в результате ДТП совершенного по вине Кривоноса, который управлял транспортным средством (ТС), принадлежащим Никулину, повреждено ТС, принадлежащее Козловцу (потерпевший).

Дело инициировано иском Козловца, с учетом замены ненадлежащего ответчика, о солидарном взыскании с Кривоноса и Никулина возмещения ущерба, причиненного повреждением ТС, 137100 руб., а также возмещения расходов по оплате услуг эксперта 7000 руб., представителя 8000 руб., нотариуса 1400 руб., почтовых расходов 642,20 и уплате государственной пошлины 3942 руб.

В судебном заседании представитель Козловца – Аверич иск поддержал.

Истец и ответчик Никулин извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Извещение о рассмотрении дела, направленное по последнему известному месту жительства ответчика Кривоноса возвращено ввиду истечения срока хранения.

Выслушав представителя истца и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Повреждение принадлежащего истцу ТС в результате ДТП, совершенного по вине ответчика Кривоноса, при отсутствии у последнего договора страхования гражданской отве...

...тственности за причинение вреда при использовании ТС, подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении .

В силу статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ответчик Кривонос как лицо причинившее вред и лицо владеющее источником повышенной опасности, в результате использования которого причинен вред, обязан возместить истцу ущерб причиненный повреждением ТС.

По экспертному заключению П. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС с учетом износа 137100 руб. . Указанное заключение недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения эксперта в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, суду не представлено.

Требования истца к ответчику Никулину подлежат отклонению, поскольку доказательств его вины в причинении истцу ущерба, либо того, что Кривонос управляя принадлежащим Никулину ТС действовал по заданию и в интересах последнего, суду не представлено.

Согласно чек-ордеру, кассовым чекам и квитанции к приходному кассовому ордеру в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., почтовых услуг 642,20 руб. и уплате государственной пошлины 3942 руб. , которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить ответчиком Кривоносом полностью 11584,20 руб. (7000 руб. + 642,20 руб. + 3942 руб.).

Требование о возмещении расходов на представителя и нотариуса удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств оплаты истцом услуг представителя суду не представлено, а доверенность выдана не для участия в настоящем деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кривоноса В.О. в пользу Козловца В.М. возмещение ущерба 137100 руб. и возмещение судебных расходов 11584,20 руб., отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

2-4429/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2016 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Андрющенко Е.В.,

с участием представителя истца Аверича П.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Козловец В.М. к Кривоносу В.О., Никулину И.С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Козловец В.М. первоначально обратился в суд с иском к Кривоносу В.О. и Трубчанинову Н.В., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере <...> руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <...> руб., расходы на представителя в размере <...> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., почтовые услуги - <...> руб.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию с согласия представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Трубчанинова Н.В. на надлежащего – Никулина И.С.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, поставив на обсуждение вопрос о необходимости передачи дела на рассмотрение по подсудности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дел...

...о может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В ст. 28 ГПК РФ закреплено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Кривонос В.О. проживает по адресу: <адрес>, второй ответчик Никулин И.С. проживает по адресу: <адрес>. Данные адреса согласно территориальному делению относятся к юрисдикции Октябрьского районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дело не подсудно Свердловскому районному суду <адрес>, поскольку место жительства ответчиков не относится к юрисдикции настоящего суда.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску Козловец В.М. к Кривоносу В.О., Никулину И.С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов на рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес> по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Белгородский областной суд, путем ее подачи через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья – подпись.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2-4429/2016 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья – В.В. Василенко

Секретарь – Е.В. Андрющенко

Справка: определение не вступило в законную силу.

Судья – В.В. Василенко

Секретарь – Е.В. Андрющенко

20.09.2016 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2394/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Бартенева А.Н., Филипчук С.А.,

при секретаре Гулевской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловца В.М. к Кривоносу В.О., Никулину И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Козловца В.М. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения Козловца В.М., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия

установила:

02.07.2016 г. на Северном подъезде к г. Белгороду Кривонос В.О., управляя принадлежащим Никулину И.С. автомобилем ВАЗ-21124, р/знак <данные изъяты>, допустил нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Nissan Almera Classic, р/знак <данные изъяты>, принадлежащим Козловцу В.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ-21124 застрахована не была.

Постановлением должностного лица от 02.07.2016 г. Кривонос В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Дело инициировано обращением Козловца В.М. в суд с иском, в котором он просил взыскать с Т.М.В.. и Кривоноса В.О. солидарно ущерб в сумме 137100 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 7000 руб....

..., на представителя - 8000 руб., нотариальные расходы - 1400 руб., почтовые расходы - 642 руб. 20 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 3942 руб.

В обоснование размера ущерба представил экспертное заключение ООО «П» № 16/013 от 13.07.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera Classic с учетом износа составляет 137100 руб.

Определением суда от 24.08.2016 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Т.М.В.. на Никулина И.С.

В судебном заседании представитель Козловца В.М. – Аверич П.Н. исковые требования к Кривоносу В.О. и Никулину И.С. поддержал.

Никулин И.С. извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на исковое заявление не представил.

Извещение о рассмотрении дела, направленное по последнему известному месту жительства ответчика Кривоноса В.О., возвращено ввиду истечения срока хранения. Возражений на иск также не представлено.

Решением суда с Кривоноса В.О. в пользу Козловца В.М. взыскано в возмещение ущерба 137100 руб., судебные расходы в сумме 11584 руб. 20 коп. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска к Никулину И.С., ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Решение суда является законным и обоснованным, когда оно постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права и основано на исследованных судом доказательствах.

Судебное постановление указанным требованиям не отвечает.

Постанавливая решение, суд считал доказанным и исходил из того, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Кривоноса В.О., являющегося причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности.

Указанный вывод не основан на имеющихся в деле доказательствах.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт (в данном случае) причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При этом, по положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, Никулин И.С. приобрел автомобиль ВАЗ-21124, р/знак <данные изъяты>, по договору купли продажи от 27.06.2016 г. у Трубчанинова М.В. и в силу статей 161, 454, 456 ГК РФ является его собственником.

Как было указано выше, гражданская ответственность при управлении данным транспортным средством застрахована не была.

Доверенность на право управления указанным автомобилем на имя Кривоноса В.О. суду не представлена. Из имеющихся в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.07.2016 г. и упомянутого выше постановления по делу об административном правонарушении также не усматривается, что Кривонос В.О. управлял транспортным средством на законном основании.

Данных о том, что автомобиль выбыл из обладания Никулина И.С. помимо его воли, также суду не представлено.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства Никулин И.С.

Предусмотренных законом оснований для возложения ответственности на Кривоноса В.О. либо привлечения его к солидарной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании в пользу Козловца В.М. ущерба в сумме 137100 руб. и судебных расходов в сумме 11584 руб. 20 коп. с Никулина И.С., с отказом в удовлетворении иска к Кривоносу В.О.

Оснований для взыскания нотариальных расходов и расходов на представителя не имеется ввиду их недоказанности.

Экспертное заключение ООО «П» № 16/013 от 13.07.2016 г. по своему содержанию является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 02.07.2016 г., а также в достоверности представленного заключения, не имеется.

В ходе рассмотрения дела по существу, указанное заключение не оспорено, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не представлено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 ноября 2016 года по делу по иску Козловца В.М. к Кривоносу В.О., Никулину И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить.

Принять по делу новое решение, по которому взыскать в пользу Козловца В.М. с Никулина И.С. в возмещение ущерба 137100 руб., судебные расходы в сумме 11584 руб. 20 коп., отказав в остальной части требований и требований к Кривоносу В.О..

Председательствующий

Судьи