Козловский Иосиф Владиславович

88-1929/2024

2-1225/2023

25RS0010-01-2023-000376-62

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 февраля 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловского Иосифа Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Импорт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Техно-Импорт»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя ООО «Техно-Импорт» Паншина Д.Е., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козловский И.В. обратился в суд с иском к ООО «Техно-Импорт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что состоял в должность ООО «Техно-Импорт». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогулы. Считает, что работодателем не доказан факт прогулов, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ приостановил свою работу на основании части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи невыплатой заработной платы. Просил признать увольнение и приказ об увольнении незаконными, восстановить его на работе, обязать ответч...

...ика внести запись в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении, взыскать заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 5 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. Признан незаконным приказ о прекращении трудового договора с Козловским И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ; Козловский И.В. восстановлен на работе в ООО «Техно-Импорт» в должность с ДД.ММ.ГГГГ с внесением записей в трудовую книжку; с ООО «Техно-Импорт» в пользу Козловского И.В. взысканы заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 599 666,40 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 497 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Техно-Импорт» просит об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм действующего законодательства, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Козловский И.В. просит оставить без изменения апелляционное определение, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Техно-Импорт» Паншин Д.Е. поддержал доводы кассационной жалобы.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царева М.Г. в заключении полагала апелляционное определение законным и обоснованным.

Козловский И.В. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судами установлено и следует из материалов дела, что Козловский И.В. состоял в должности заместителя директора ООО «Техно-Импорт» в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с обществом в лице должность С, о чем был издан соответствующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Козловский И.В. является участником ООО «Техно-Импорт», доля в уставном капитале - ......%. Приказом ООО «Техно-Импорт» от ДД.ММ.ГГГГ № истец ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ООО «Техно-Импорт» по основаниям подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогулы.

Основанием для увольнения истца послужило то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, о чем составлены соответствующие акты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Козловского И.В., суд первой инстанции поставил под сомнение пояснения истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вручил должность ООО «Техно-Импорт» С уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, что свидетельствует об отсутствии у истца обязанности являться на работу на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку приказом ООО «Техно-Импорт» от ДД.ММ.ГГГГ № С был уволен с должность ООО «Техно-Импорт» на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждено соответствующим приказом, и на ДД.ММ.ГГГГ С не являлся директором ООО «Техно-Импорт».

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, руководствовался указанными правовыми нормами, исходил из того, что материалы дела не содержат подтверждений тому, что на момент подачи истцом заявления о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы общим собранием общества в соответствии с Уставом ООО «Техно-Импорт» было принято решение об увольнении должность С и внесены изменения в сведения Единого государственного реестра юридических лиц относительно него, а законность представленных в дело приказа об увольнении С от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью самого С как руководителя общества и другого экземпляра приказа, подписанного Козловским И.В., как заместителем директора общества, который не обладал специальными полномочиями на увольнение сотрудников, судом апелляционной инстанции поставлены под сомнение. Учитывая указанные обстоятельства, суд второй инстанции пришел к выводу, что заявление Козловским И.В. о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы было подано уполномоченному лицу, оснований для увольнения истца за прогулы в период приостановления работы у работодателя не имелось.

Признавая незаконным приказ об увольнении Козловского И.В. и восстанавливая его в должности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцу последняя заработная плата была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, при этом работодателю было известно о причинах невыхода Козловского И.В. на работу, которые были связаны именно с невыплатой заработной платы.

Рассматривая требования истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, произвел расчет, исходя из количества отработанных дней за расчетный период, предшествующий увольнению, и фактически начисленной заработной платы, определил к взысканию 599 666,40 рублей.

Установив нарушение трудовых прав истца, на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в пользу Козловского И.В. суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что никакого уведомления истец не подавал С ДД.ММ.ГГГГ, не влечет отмену апелляционного определения, поскольку опровергается самим извещением о приостановлении работы, с отметкой о его принятии С в указанную дату (л.д. .....), который обладал правом принятия указанного извещения, оставаясь в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц полномочным лицом общества до избрания решением общего собрания участников ООО «Техно-Импорт» ДД.ММ.ГГГГ нового директора общества.

Установив, что последняя заработная плата была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, работодателю было известно о причинах невыхода работника на работу, о которых Козловским И.В. дополнительно указано должность общества ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Козловского И.В. на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогулы.

Остальные доводы жалобы по своей сути сводятся лишь к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и субъективной оценке установленных им обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, связанные с оценкой доказательств и установлением новых обстоятельств дела, не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции при принятии нового решения, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Импорт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4953/2024

25RS0010-01-2024-006485-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2024 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту также – ПАО «Сбербанк», банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что между банком и ответчиком был заключён кредитный договор от 17 февраля 2021 года № 64682. По условиям договора банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 451 271 рубль 90 копеек на срок 60 месяцев под 11,9 % годовых.

Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи по кредиту производятся несвоевременно и не в полном объёме, имеется просроченная задолженность.

По состоянию на 16 сентября 2024 года задолженность по оплате кредита составляет 768 569 рублей 95 копеек, из которых: 711 066 рублей 98 копеек – просроченный основной долг; 45 580 рублей 93 копейки – просроченные ...

...проценты; 9 556 рублей 15 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 2 365 рублей 89 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 768 569 рублей 95 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 371 рубль.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между банком и ответчиком был заключён кредитный договор от 17 февраля 2021 года № 64682. По условиям договора банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 451 271 рубль 90 копеек на срок 60 месяцев под 11,9 % годовых.

Согласно договору ответчик должен погашать заём ежемесячно и в установленный срок возвратить банку сумму займа, а также вносить проценты за пользование займом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установленный порядок возврата займа ответчиком был нарушен. Банком в адрес заёмщика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако задолженность погашена не была.

Согласно расчёту задолженности по состоянию на 16 сентября 2024 года задолженность по оплате кредита составляет 768 569 рублей 95 копеек, из которых: 711 066 рублей 98 копеек – просроченный основной долг; 45 580 рублей 93 копейки – просроченные проценты; 9 556 рублей 15 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 2 365 рублей 89 копеек – неустойка за просроченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств в соответствии со статьёй 330 ГК РФ и условиями кредитного договора.

В соответствии со статьёй 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Следовательно, совместно с суммой основного долга, подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами банка в полном размере, законом не предусмотрена возможность уменьшения размера процентов, установленных соглашением сторон.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований банка, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 768 569 рублей 95 копеек.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 371 рубль подлежат взысканию с ответчика в пользу банка в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты>) 788 940 рублей 95 копеек, из которых: 768 569 рублей 95 копеек – задолженность по кредитному договору; 20 371 рубль – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев

Судья Макарова И.В. Дело № 33-2959/2024

25RS0007-01-2023-007038-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола помощником судьи С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Примтеркомбанк» к ООО «Дробильно-сортировочный комплекс -Андреевское», К.М.В. К.И.В., М.А.В. о взыскании текущей задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ООО «Дробильно-сортировочный комплекс – Андреевское» на определение Артемовского городского суда Приморского края от 16 января 2024 года, которым удовлетворено заявление ООО «Примтеркомбанк» о принятии обеспечительных мер: наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «ДСК-Андреевское» и денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета, а также на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ДСК-Андреевское» и находящееся у него или у других лиц, в пределах размера заявленных исковых требований - ... рублей; наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах К.М.В.., и денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета, а также на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее К.М.В. и находящееся у него или у других лиц, в пределах размера заявленных исковых требований - ... рублей; наложен арест па денежные средства, находящиеся на банковских счетах К.И.В.., и денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета, а также на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее К.И.В.. и находящееся у него или у других лиц, в пределах размера заявленных исковых требований - ... рублей; наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах М.А.В.., и денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета, а также на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее М.А.В.. и находящееся у него или у других лиц, в пределах размера заявленных исковых требований - ... рублей; на ООО «ДСК-Андреевское» возложена обязанность переместить предмет залога - Грохот мобильный ..., заводской № №, V1N отсутствует, двигатель № № государственный регистрационный знак № - по адресу: <адрес>, <адрес> и запрещено перемещать предмет залога по иному адресу без получения предварительного письменного согласия залог...

...одержателя ООО «Примтеркомбанк»; ООО «ДСК-Андреевское» запрещено перемещать предмет залога - установка обильно-сортировочная (конусная) ... заводской № №. VIN отсутствует, двигатель № № государственный регистрационный знак № - с адреса: <адрес> без получения предварительного письменного согласия залогодержателя ООО «Примтеркомбанк»; на ООО «ДСК-Андреевское» возложена обязанность переместить предмет залога - установка дробильно-сортировочная (щековая) ..., заводской № №, VIN отсутствует, двигатель № №, государственный регистрационный № - по адресу: <адрес> и запретить перемещать предмет залога по иному адресу без получения предварительного письменного согласия залогодержателя ООО «Примтеркомбанк»; на ООО «ДСК-Андреевское» возложена обязанность переместить предмет залога – экскаватор ... заводской номер № номер двигателя №, гос.peг.знак № - по адресу: <адрес> и запретить перемещать предмет залога по иному адресу без получения предварительного письменного согласия залогодержателя ООО «Примтеркомбанк»,

у с т а н о в и л:

ООО «Примтеркомбанк» обратилось в суд с названным иском, в котором, уточнив исковые требования, просило взыскать солидарно с ООО «Дробильно-сортировочный комплекс Андреевское» (далее - ООО ДСК Андреевское»), К.М.В.., К.И.В.. задолженность по кредитному договору № № от 15.10.2021, в сумме ... рублей; взыскать солидарно с ООО «ДСК Андреевское», К.М.В.., К.И.В.., М.А.В. задолженность по кредитному договору № № от 30.11.2021, в сумме ... рублей; взыскать солидарно с ООО «ДСК Андреевское», К.М.В.., К.И.В.., М.А.В. задолженность по кредитному договору № № от 01.02.2022, в сумме ... рублей; взыскать с ООО «ДСК Андреевское», К.М.В.., К.И.В.., М.А.В. расходы по оплате государственной пошлины, в размере ... рублей. Обратить взыскание на предмет залога - Грохот мобильный, ..., заводской № № VIN отсутствует, двигатель № №, гос.рег.знак № путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога, в размере ... рублей; обратить взыскание на предмет залога - установка дробильно-сортировочная (конусная), ..., заводской № № VIN отсутствует, двигатель № №, гос.рег.знак № путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога, в размере ... рублей; обратить взыскание па предмет залога - установка дробильно-сортировочная (щековая), ..., заводской № № VIN отсутствует, двигатель № № гос.рег.знак № путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере ... рублей; обратить взыскание на предмет залога - Экскаватор ... заводской номер №, номер двигателя №. гос.peг.знак №, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога, в размере ... рублей; обратить взыскание на предмет залога - легковое автотранспортное средство ...), гос.рег.знак № идентификационный номер (VIN) № модель, № двигателя № путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога, в размере ... рублей.

От истца поступило заявление о принятии указанных выше мер по обеспечению иска.

В обоснование заявитель указал, что до рассмотрения судом настоящего дела по существу ответчики имеют возможность распоряжаться указанным имуществом, а именно: отчуждать данное имущество в пользу третьих лиц без каких-либо ограничений, чем, в случае удовлетворения иска, лишат истца возможности исполнения решения суда за счет средств, полученных от реализации принадлежащего ответчикам имущества. Поскольку банком заявлен иск о взыскании с ответчиков значительных денежных сумм, и с учетом увеличения исковых требований, непринятие обеспечительных мер приведет к причинению истцу значительного ущерба и невозможности исполнения судебного акта.

Вышеназванным определением суда ходатайство ООО «Примтеркомбанк» удовлетворено.

На определение суда ООО «ДСК - Андреевское» подана частная жалоба с просьбой о его отмене в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «ДСК-Андреевское», и денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета, а также на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ДСК-Андреевское» и находящееся него или у других лиц, в пределах размера заявленных исковых требований - ... рублей; возложения на ООО «ДСК-Андреевское» обязанности переместить предмет залога – Грохот мобильный ..., заводской № № VIN отсутствует. Двигатель № № гос.рег.знак № – по адресу: <адрес> и запрета перемещать предмет залога по иному адресу без получения предварительного письменного согласия ООО «Примтеркомбанк»; запрета ООО «ДСК-Андреевское» перемещать предмет залога – установка дробильная сортировочная (конусная) ..., заводской № № VIN отсутствует, № № гос.рег.знак № - с адреса <адрес> без получения предварительного письменного согласия ООО «Примтеркомбанк»; возложения на ООО «ДСК-Андреевское» обязанность переместить предмет залога - установка дробильно-сортировочная (щековая) ... заводской № №, VIN отсутствует, двигатель № № гос.рег.знак № по адресу: <адрес> и запрета перемещать предмет залога по иному адресу без получения предварительного письменного согласия ООО «Примтеркомбанк»; возложения на ООО «ДСК-Андреевское» обязанности переместить предмет залога - экскаватор ..., заводской номер №, № двигателя №, гoc.peг.знак №, по адресу: <адрес> и запретить перемещать предмет залога без получения предварительного письменного согласия залогодержателя.

В обоснование заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что применение обеспечительных мер является неразумным, поскольку ответчик вправе использовать заложенное имущество по его прямому назначению в целях получения прибыли (п. 3.3 договора залога № № от 15.10.2021), в том числе для погашения задолженности перед истцом, в то время как принятые обеспечительные меры лишают ответчика возможности вести хозяйственную деятельность. Запрет перемещать предметы залога без предварительного согласия залогодержателя влечет за собой риск утраты техники, поскольку указанное место ее нахождения является неохраняемым, и влечет для ответчика дополнительные затраты на обеспечение охраны, что невозможно при наложении ареста на счета ответчика. Ответчик не является недобросовестным лицом, поскольку несвоевременное внесение оплаты по кредитным договорам обусловлено неисполнением обязательств контрагента ООО «ДСК-Андреевское» - ООО «Техно-Импорт», с которого решением Арбитражного суда Приморского края в пользу ООО «ДСК-Андреевское» взыскана задолженность. Наложение ареста на счета ответчика является несоразмерной мерой, лишает ООО «ДСК-Андреевское» возможности вести хозяйственную деятельность и, кроме того, является предвосхищением судебного акта, что недопустимо, при том, что ответчик производил частичное погашение задолженности и возражает относительно размера начисленных истцом процентов, пеней.

ООО «Примтеркомбанк» поданы возражения на частную жалобу.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть они должны применяться только в тех случаях, если: непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушить имущественные и иные интересы третьих лиц.

По смыслу указанных норм, необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 139 - 141 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом, суд указал, что ответчики длительное время уклоняются от принятых на себя обязательств по договору кредитования и не лишены возможности, в период рассмотрения дела, произвести отчуждение либо скрыть иным образом имеющееся у них имущество, за счет которого может быть своевременно исполнено решение суда.

Учитывая, что истцом заявлены требования, основанные на невыполнении ответчиками, в том числе ООО «ДСК – Андреевское», обязательств по кредитному договору, предметом заявленных требований является взыскание с ответчика значительной денежной суммы, а также то обстоятельство, что ответчиком нарушены условия договора залога, а именно: заложенное имущество перемещено без получения предварительного письменного согласия залогодержателя, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер соответствующими конкретным обстоятельствам дела и полагает, что данные выводы не противоречат положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы ООО «ДСК – Андреевское» о том, что обеспечительные меры лишают ответчика возможности использовать имущество и вести хозяйственную деятельность; ответчик не может использовать заложенное имущество по его прямому назначению в целях получения прибыли, в том числе, для погашения задолженности перед истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, п. 1.7 договора залога № № от 15.10.2021 и договора залога № № от 30.11.2021 установлено, что предмет залога остается во владении и пользовании залогодателя в соответствии с его назначением и будет находиться по адресу: разрез Андреевское, расположенный на <адрес>

Пунктами 3.10, 3.12 договоров залога установлено, что залогодатель обязуется не изменять место нахождения переданного в залог имущества или его части без получения предварительного письменного согласия залогодержателя. В случае получения указанного согласия, залогодатель должен уведомить залогодержателя о его исполнении в течение 1 (одного) дня с момента изменения места нахождения заложенного имущества, залогодатель обеспечивает залогодержателю свободный доступ к месту нахождения предмета залога для проведения осмотра и проверки условий его содержания, в том числе оформляет все разрешающие документы для беспрепятственного доступа к предмету залога сотрудников залогодержателя.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается стороной ответчика, в нарушение условий договоров залога, ООО «ДСК – Андреевское», без получения согласия или уведомления банка, изменило местонахождение предметов залога.

При таких обстоятельствах, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец правомерно исходил из необходимости исполнения ООО «ДСК – Андреевское» условий договора залога в части обязанности не изменять местонахождение заложенного имущества без согласия залогодержателя, а также информировать залогодержателя о перемещении названного имущества.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры, которыми на ответчика возложена обязанность переместить предметы залога по установленному договором залога адресу и запрещено перемещать предмет залога по иному адресу без получения предварительного письменного согласия ООО «Примтеркомбанк», не лишают ООО «ДСК – Андреевское» возможности вести хозяйственную деятельность и использовать залоговое имущество при условии соблюдения условий договора залога и направлены на сохранение предметов залога и соблюдение прав и законных интересов ООО «Примтеркомбанк», как залогодержателя.

В связи с изложенным доводы ответчика о несении дополнительных расходов, необходимых для перемещения предметов залога в установленное договором залога место, также подлежат отклонению. Изменяя местоположение заложенного имущества ООО «ДСК – Андреевское» должно было руководствоваться положениями вышеназванных договоров залога и учитывать, что в случае их нарушения – перемещения спецтехники без согласования с залогодержателем, возникнет необходимость ее возвращения на согласованное сторонами место.

Не является состоятельным и довод жалобы ответчика относительно неправомерности ареста судом денежных средств, находящихся на банковских счетах и которые будут поступать на банковские счета ООО «ДСК-Андреевское».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.07.2016 № 1566-О, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 данного Кодекса, возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции признаны в качестве свидетельствующих о наличии оснований для принятия таких мер.

Поскольку сумма исковых требований является значительной – 56 733 479,65 рублей, а непринятие обеспечительных мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения поданного иска, тогда как до настоящего времени исковые требования не разрешены, то принятие меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков в пределах требуемой суммы взыскания является предусмотренным законодателем способом обеспечения исполнения возможного решения суда, соразмерно заявленным исковым требованиям.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства наличия иного имущества, за счет которого может быть погашена задолженность, кроме переданного в залог ООО «Примтеркомбанк», предоставившим денежные средства на приобретение указанной техники в соответствии с кредитным договором.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также доводы ответчика об отсутствии с его стороны недобросовестного поведения, поскольку доказательств того, что ООО «ДСК-Андреевское» погасило задолженность, материалы дела не содержат.

Наложение ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска, то есть в размере истребуемой суммы денежных средств, в данном случае является гарантией обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения требования о взыскании денежных средств.

Для принятия обеспечительных мер достаточно наличия реальной либо потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что меры по обеспечению иска носят временный характер и направлены на предотвращение возможного ущерба, который может наступить при недобросовестном поведении ответчика после принятия судебного постановления по существу спора, тем самым являются гарантией надлежащего исполнения судебного решения.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в частной жалобе доводов, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 16 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Дробильно-сортировочный комплекс – Андреевское» - без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-1225/2023

25RS0010-01-2023-000376-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 12 июля 2023 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Импорт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании:

помощника прокурора города Находки Силинской А. С. (служебное удостоверение),

от истца – К (паспорт), ФИО5 (паспорт, доверенность),

от ответчика – директора Г (паспорт, протокол), М (паспорт, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

К обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что он состоял в должности заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «Техно-Импорт» (далее по тексту – ООО «Техно-Импорт»).

Приказом ООО «Техно-Импорт» от 27 декабря 2022 года № 11 истец с 27 декабря 2022 года был уволен из ООО «Техно-Импорт» по основаниям подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) за прогулы. Полагая, что работодателем не доказан факт прогулов, поскольку истец с 17 августа 2022 года приостановил свою работу по основаниям части второй статьи 142 ТК РФ, истец просил признать увольнение и приказ об увольнении незаконными, восстановить его на работе, возложить на ответчик...

...а обязанность внести запись в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении, взыскать заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования. Указали, что 17 августа 2022 года истец вручил директору ООО «Техно-Импорт» С уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, что исключает наличие в действиях истца признаков дисциплинарного проступка в виде прогула. Кроме того, ответчиком были изменены место нахождения и адрес, в связи с чем истец не располагал сведениями о том, где находится его рабочее место.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали со ссылкой на то, что К уволен за прогулы в период с 15 ноября 2022 года по 27 декабря 2022 года, при этом, являясь одним из участников ООО «Техно-Импорт» (с долей в уставном капитале в размере 14%), принимал участие в общем собрании участников ООО «Техно-Импорт» 15 ноября 2022 года, на котором было принято решение о смене места нахождения и адреса ООО «Техно-Импорт», в связи с чем истцу было известно об изменении адреса ответчика, и истец имел возможность являться на работу. Кроме того, С не являлся директором ООО «Техно-Импорт» с 03 августа 2022 года по причине его увольнения по его же инициативе на основании изданного им приказа от 03 августа 2022 года, в связи с чем К вручил уведомление о приостановлении работы неуполномоченному лицу, в дальнейшем никаких уведомлений в ООО «Техно-Импорт» не направлял, о причинах неявки на работу не сообщал. По мнению ответчика, действия истца являются недобросовестными, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить исковое заявление без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что К состоял в должности заместителя директора ООО «Техно-Импорт». Также К является одним из участников ООО «Техно-Импорт» (доля в уставном капитале – 14%).

Приказом ООО «Техно-Импорт» от 27 декабря 2022 года № 11 истец с 27 декабря 2022 года был уволен из ООО «Техно-Импорт» по основаниям подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогулы.

Оценивая доводы истца о том, что привлечение его к дисциплинарной ответственности является необоснованным по причине отсутствия дисциплинарного проступка, суд учитывает, что согласно части первой статьи 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 ТК РФ применение работодателем к работнику дисциплинарного взыскания возможно лишь в случае совершения дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

По правилам части седьмой статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, которыми также являются суды в силу положений статьи 382 ТК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 33 – 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Из содержания правовых норм, регулирующих применение дисциплинарной ответственности, следует, что дисциплинарная ответственность наступает за определённые действия (бездействие), которые входили в должностные обязанности сотрудника и не были им исполнены или исполнены ненадлежащим образом, при этом не может рассматриваться, как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит совершение истцом нарушения, явившегося поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, и возможность его толкования как основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, вина истца в совершении нарушения, а также соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из данных обстоятельств может свидетельствовать о наложении дисциплинарного взыскания с нарушением закона.

Согласно пункту «а» части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 ТК РФ дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что основанием для увольнения истца послужило то, что в период с 15 ноября 2022 года по 27 декабря 2022 года истец отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины на рабочем месте, о чем составлены соответствующие акты.

В соответствии с частью первой статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Данное требование ТК РФ было исполнено работодателем, от К получено объяснение, в котором он сообщил о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы и отсутствии у него сведений об адресе ООО «Техно-Импорт».

Несмотря на неоднократные предложения суда представить все имеющиеся доказательства, подтверждающие характер трудовых отношений между сторонами, суду не представлен трудовой договор, заключённый между К и ООО «Техно-Импорт», для установления режима рабочего времени и времени отдыха истца, при этом сообщено суду о самом факте трудоустройства, должности истца (заместитель директора) и о размере его заработной платы (47 001 рубль в месяц).

С учётом предписаний статей 91, 100 ТК РФ, а также полученных в ходе рассмотрения дела объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что продолжительность рабочего времени истца не превышала 40 часов в неделю, ему была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

При этом, по мнению истца, 17 августа 2022 года истец вручил директору ООО «Техно-Импорт» С уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, что свидетельствует об отсутствии у истца обязанности в вышеуказанный период являться на работу на основании статьи 142 ТК РФ.

Оценивая данные доводы, суд принимает во внимание, что частью второй статьи 142 ТК РФ предусмотрено, что случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Истец указывает, что 17 августа 2022 года вручил директору ООО «Техно-Импорт» С извещение о приостановлении работы в связи с невыплатой с марта 2022 года заработной платы.

Вместе с тем в силу статьи 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

24 июня 2022 года С в ООО «Техно-Импорт» подано заявление о предоставлении очередного отпуска с 01 июля 2022 года с последующим увольнением по собственному желанию.

В дальнейшем по истечении месяца со дня предупреждения о предстоящем увольнении приказом ООО «Техно-Импорт» от 03 августа 2022 года № 10 С уволен с должности директора ООО «Техно-Импорт» на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждается текстом данного приказа, сведениями о страховом стаже С, поданными ответчиком в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, с 04 августа 2022 года С не являлся директором ООО «Техно-Импорт».

Факт разговора истца с С 17 августа 2022 года и подтверждения последним истцу информации об увольнении также сообщён истцом в судебном заседании 05 июля 2022 года.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что до момента избрания нового директора С оставался единоличным исполнительным органом ООО «Техно-Импорт» и имел право действовать в качестве данного лица от имени ООО «Техно-Импорт», поскольку не был назначен новый директор общества, и сведения об увольнении С не были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ).

Так, подпунктом «л» пункта 1, пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ) установлено, что в течение 7 рабочих дней со дня изменения сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, организация должна сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения по форме Р13014. При этом бывший директор не входит в перечень лиц, которые могут быть заявителями при государственной регистрации в данном случае (пункт 2 статьи 18, пункт 1.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

Следовательно, если новый руководитель юридического лица не назначен, то исключить из ЕГРЮЛ сведения о старом руководителе не представляется возможным, что также разъяснено в пункте 1.5 Письма ФНС России от 09 апреля 2020 года № КВ-4-14/6053@. Таким образом, в рассматриваемом случае, не назначив после увольнения С нового директора, ООО «Техно-Импорт» была создана ситуация, при которой в ЕГРЮЛ содержались фактически недостоверные сведения о руководителе ООО «Техно-Импорт».

При этом для дополнительного подтверждения факта увольнения прежний руководитель может обратиться с заявлением о недостоверности сведений о нём в ЕГРЮЛ по форме Р34001 (пункт 5 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, пункт 1.1 Письма ФНС России от 09 июля 2018 года № ГД-4-14/13083).

Как следует из представленных в судебном заседании 05 июля 2023 года доказательств и полученных объяснений, после своего увольнения в связи с недостоверностью содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о руководителе ООО «Техно-Импорт» С обратился в налоговый орган с заявлением о недостоверности сведений о нём как руководителе в ЕГРЮЛ, в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения.

Действующее законодательство не предусматривает возможности исполнения уволенным руководителем юридического лица полномочий такого руководителя после его увольнения. Иное нарушало бы право бывшего руководителя как наёмного работника на реализацию его способностей к труду, возлагало бы на него дополнительные обязанности даже после его увольнения.

Таким образом, суд соглашается с доводами ООО «Техно-Импорт» о том, что уведомление о приостановлении работы вручено К неуполномоченному лицу (бывшему директору ООО «Техно-Импорт», уволенному по его же инициативе до вручения уведомления).

Суд также считает несостоятельными доводы истца о том, что в связи с изменением адреса ООО «Техно-Импорт» у истца не имелось сведений о новом расположении рабочего места, поскольку сведения о смене места нахождения и адреса ответчика не были внесены в ЕГРЮЛ, что препятствовало истцу исполнять трудовые обязанности.

Как указано в решении суда выше, К является одним из участников ООО «Техно-Импорт» (доля в уставном капитале – 14%).

По результатам проведённого 16 сентября 2022 года общего собрания участников ООО «Техно-Импорт» был избран новый директор ООО «Техно-Импорт» – Г, на данном собрании присутствовал представитель К, действующий на основании доверенности.

Также 15 ноября 2022 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Техно-Импорт», по результатам которого было изменено место нахождения общества: <.........>, определён новый адрес общества: <.........>. В указанном собрании К принимал участие лично, голосовал по поставленным вопросам, им получены копия протокола общего собрания участников ООО «Техно-Импорт» от 16 сентября 2022 года и оригинал протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Техно-Импорт» от 15 ноября 2022 года, о чём сделаны соответствующие отметки на последнем листе протокола от 15 ноября 2022 года.

Законом не установлено, что изменения в деятельности юридического лица действительны только лишь при внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

С учётом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что К было достоверно известно о фактической смене адреса ООО «Техно-Импорт», несмотря на неисполнение обществом обязанности по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, в связи с чем истец имел возможность являться по новому адресу организации для исполнения своей трудовой функции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника.

По мнению суда, доводы истца о невозможности явки на рабочее место по причине отсутствия сведений о новом адресе ООО «Техно-Импорт» свидетельствуют о его недобросовестности и злоупотреблении правом.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, совокупность исследованных доказательств, показаний свидетелей и объяснений сторон позволяет сделать вывод о том, что К с 15 ноября 2022 года по 27 декабря 2022 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Нарушений ответчиком порядка увольнения истца судом не установлено.

С учётом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения иска как в части требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, так и в части требований истца о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев

Дело № 2-4047/2023

25RS0010-01-2023-006135-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Находка Приморского края 20 октября 2023 года

Судья Находкинского городского суда Приморского края Майорова Е.С., рассмотрев заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГ. в размере 750 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 565 рублей 50 копеек, взыскании процентов до даты фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 216 рублей.

Совместно с исковым заявлением ФИО1 подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО3 совершать сделки, связанные с его долей в уставном капитале ООО «ТЕХНО-ИМПОРТ», совершать сделки, связанные с его долей в уставном капитале ООО «Технопласт».

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебног...

...о акта.

Из системного толкования положений статей 139, части 3 статьи 140 ГПК РФ следует, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимая во внимание предписания статей 139, 140 ГПК РФ, учитывая, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, оценивая взаимосвязь исковых требований и заявления об обеспечении иска, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления истца ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, поскольку меры, о принятии которых заявлено истцом к предмету иска отношения не имеют, характеру спора не соответствуют, исковых требований относительного указанного имущества истцом не заявлено, на дату поступления ходатайства о принятии мер по обеспечению иска истцом не представлено доказательств существования возможной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 139-141 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Определение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Е.С. Майорова

Дело №

25RS0№-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2024 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

помощника прокурора города Находки Силинской А. С. (служебное удостоверение),

от истца – адвоката ФИО6 (удостоверение адвоката, ордер),

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились, явка представителей не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 24 ноября 2022 года между ним и ФИО3 было заключено соглашение о предоставлении беспроцентного займа, на основании которого ФИО2 передал ФИО3 в долг денежные средства в размере 16000000 рублей, что подтверждается соответствующим соглашением. Ответчик обязался вернуть сумму займа до 30 декабря 2022 года, однако обязательства по возврату долга не выполнил, до настоящего времени сумма долга в полном объеме не возвращена.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 16000000 рублей, проценты за пользование займом за период с31декабря 2022 года по 16 октября 2023 года в размере 1100 054 рубля 79копеек, проценты за нарушение срока возврата займа по день окончательно...

...го возврата суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Со ссылкой на доводы дополнительных письменных пояснений к иску уточнил, что между истцом и ответчиком за период с 2020 года по 2022год было заключено 5 договоров займа на общую сумму 44750000рублей, часть денежных средств ответчик вернул, остаток долга составил 16000000 рублей, на указанную сумму и было заключено соглашение от 24 ноября 2022 года, подтверждающее и закрепляющее оставшуюся сумму займа в размере 16000000 рублей и срок его возврата.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством вручения ему судебного извещения, что подтверждается распиской о получении им судебного извещения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, определением Находкинского городского суда Приморского края от 17 октября 2023 года привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с принципом диспозитивности лица, участвующие в деле, по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик, третьи лица предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников судебного заседания, мнение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заёмных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Данные выводы следуют из правовой позиции, изложенной в пункте 1 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года.

Из материалов дела, пояснений представителя истца следует, что между истцом и ответчиком за период с 2020 года по 2022 год заключено 5 договоров займа на общую сумму 44750000 рублей: 17 марта 2020 года между истцом и ответчиком заключён договор займа на сумму 3000000 рублей; 30 июля 2020года между истцом и ответчиком заключён договор займа на сумму 21000000 рублей; 17 августа 2020 года между истцом и ответчиком заключён договор займа на сумму 4000000 рублей; 18 сентября 2020 года между истцом и ответчиком заключён договор займа на сумму 16000000 рублей; 30 декабря 2022 года между истцом и ответчиком заключён договор займа на сумму 750000 рублей. Ответчик вернул истцу 28000000 рублей, в связи с чем 24ноября 2022 года составлено соглашение, согласно которому ФИО3 признал получение от ФИО2 денежных средств в размере 16000000рублей, в данное соглашение вошел заём от 18 сентября 2020 года, срок займа продлён до 30 декабря 2022 года.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Суд учитывает, что в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в установленный срок ответчик обязанность по возврату суммы займа не выполнил.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность сделки, финансовую возможность истца для заключения договора зама, фактическую передачу денежных средств, также представлены доказательства платежеспособности ответчика на момент составления договора займа.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по возврату истцу суммы займа в установленный срок, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 16000000 рублей.

Разрешая спор в части требований о взыскании процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соглашении от 24 ноября 2022года, составленном в подтверждение займа, указано, что заём является беспроцентным.

Таким образом, проценты за пользование займом начислению и взысканию не подлежат.

В силу положений пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьёй 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчёту истца, представленному в материалы дела, размер данных процентов за период с 31 декабря 2022 года по 16 октября 2023составил 1100 054рубля 79 копеек. В судебном заседании представитель истца также уточнил размер процентов на дату рассмотрения дела, указав, что размер процентов за уклонение от возврата суммы займа составляет 1797362рубля 08 копеек.

Данный расчёт ответчиком не оспорен, свой расчёт ответчик не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31декабря 2022 года по 29 января 2024 в размере 1797 362рублей 08 копеек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов. Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательство по возврату истцу денежных средств в установленный срок не исполнено, суд считает необходимым в соответствии со статьей 395 ГК РФ определить ответчику подлежащими к выплате проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 30 января 2024года, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до дня фактического погашения суммы займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Иных оснований для снижения процентов суд также не усматривает.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (дата <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) 17857362 рубля 08 копеек, из которых: 16000000 рублей – задолженность по договору займа; 1797362 рубля 08 копеек – проценты за пользование займом за период с31декабря 2022 года по29января 2024 года; 60000 рублей– судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 30 января 2024года, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до дня фактического погашения суммы займа.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев

Судья Алексеев Д.А. Дело № 33-10701/2023 (2-1225/2023)

25RS0010-01-2023-000376-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Веригиной И.Н.

судей Коржевой М.В., Ильиных Е.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

с участием прокурора Бокиевец Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловского Иосифа Владиславовича к ООО "Техно-Импорт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Козловского Иосифа Владиславовича, апелляционному представлению прокурора на решение Находкинского городского суда Приморского края от 05.07.2023, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., объяснения представителя ответчика ООО "Техно-Импорт" Попова Д.Э.,, судебная коллегия

установила:

Козловский И.В. обратился в суд к ООО "Техно-Импорт" с иском, где указал, что состоял в должности заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «Техно-Импорт, откуда приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогулы. Считает, что работодателем не доказан факт прогулов, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ приостановил свою работу на основании части второй статьи 142 ТК РФ в связи с невыплатой заработной платы. Просил суд признать увольнение и приказ об увольнении незаконными, восстановить его на работе, возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку о недействи...

...тельности записи об увольнении, взыскать заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель истца поддержали заявленные требования.

Представители ответчика относительно удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено решение, с которым не согласились истец и прокурор, поданы апелляционная жалоба и представление, в которых просят решение отменить и удовлетворить требования Козловского И.В.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Техно-Импорт" в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия полагала возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч. 4 ст. 142 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела Козловский И. В. состоял в должности заместителя директора ООО «Техно-Импорт» в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с обществом в лице директора ФИО7, о чем был издан соответствующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц Козловский Иосиф Владиславович является участником ООО «Техно-Импорт», доля в уставном капитале - 14% ( л.д.101).

Приказом ООО «Техно-Импорт» от ДД.ММ.ГГГГ № истец ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ООО «Техно-Импорт» по основаниям подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, за прогулы ( л.д.12, 76).

Как установил суд, основанием для увольнения истца послужило то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, о чем составлены соответствующие акты.

К пояснениям истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вручил директору ООО «Техно-Импорт» ФИО7 уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, что свидетельствует об отсутствии у истца обязанности являться на работу на основании статьи 142 ТК РФ, суд отнесся критически, исходя из того, что приказом ООО «Техно-Импорт» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 был уволен с должности директора ООО «Техно-Импорт» на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждается соответствующим приказом, и на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не являлся директором ООО «Техно-Импорт».

С такими выводами суда коллегия согласиться не может.

Согласно Устава ООО «Техно-Импорт», утвержденного протоколом общего собрания участников ДД.ММ.ГГГГ, единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор ( ст. 8.1), директор общества избирается общим собранием участников ( п. 8.13.1).

Статьей 8.2.3 Устава предусмотрено, что образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания общества.

Таким образом, для принятия решения об увольнении директора общества необходимо провести общее собрание участников общества.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, общее собрание относительно увольнения директора общества ФИО7 не проводилось, соответственно, изменения в сведения Единого государственного реестра юридических лиц относительно ФИО7 не вносились ( л.д.98). На период до избрания нового директора общества исполнительный орган, либо лицо его временно замещающее не избирались и не назначались. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ был избран новый директор общества (л.д.56)

В материалы дела представлены два приказа об увольнении ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО7, как руководителя организации и его же подписью, как работника (л.д.94), и другой экземпляр приказа за подписью Козловского И.В., как заместителя директора общества, который не обладал специальными полномочиями на увольнение сотрудников, что ставит под сомнение законность данного приказа.

С учетом указанных обстоятельств, выводы суда о том, что уведомление о приостановлении работы вручено Козловским И. В. неуполномоченному лицу, нельзя признать обоснованными. То обстоятельство, что истец является участником ООО "Техно-Импорт" в данном случае юридического значения не имеет.

В материалы дела представлены Акты об отсутствии работника Козловского И.В. на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же уведомление Козловскому И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о даче объяснений в связи с неявкой на работу с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.78). Так же имеется ответ Козловского И.В.директору общества ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по заработной плате и его невыходе в связи с этим на работу ( л.д.59).

Исходя из установленных обстоятельств, того, что последняя заработная плата была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком, и работодателю было известно о причинах невыхода Козловского И.В. на работу, его увольнение нельзя признать законным. Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Козловского И.В. о восстановлении его на работе в ООО "Техно-Импорт" в должности заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ, с внесением соответствующих записей в трудовую книжку, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора.

При рассмотрении требований истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922. Исходя из п. 7 Положения в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, в основу расчета среднего дневного заработка берется сумма фактически начисленной заработной платы и количество фактически отработанных в этот период дней.

С учетом приведенных нормативных положений, имеющихся доказательств, коллегия рассчитала средний дневной заработок истца, исходя из количества отработанных дней за расчетный период, предшествующий увольнению, и фактически начисленной заработной платы, который составил 2701,20 руб. ( 378168 : 140 = 2701,20 руб.) Подлежащая взысканию сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 599 666,4 руб.

По смыслу ст. 237 Трудового кодекса РФ с учетом положений п.п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника причинение последнему нравственных страданий не требует дополнительного доказывания.

Принимая во внимание нарушение трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы, с учетом обстоятельств дела, подлежит взысканию в пользу Козловского И.В. компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, что соответствует принципам справедливости и разумности, а также степени вины ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ООО «Техно-Импорт» в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9497 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 05.07.2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с Козловским Иосифом Владиславовичем № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Козловского Иосифа Владиславовича на работе в ООО "Техно-Импорт" в должности заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ, с внесением записей в трудовую книжку.

Взыскать с ООО "Техно-Импорт" в пользу Козловского Иосифа Владиславовича заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 599666,40 рублей, компенсацию морального вреда 25000 рублей.

Взыскать с ООО "Техно-Импорт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9497 рублей.

Председательствующий Судьи

Дело № 2-1450/2023

УИД 25RS0002-01-2023-001024-94

в мотивированном виде заочное решение

составлено 04.04.2023

Заочное решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Давлятовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» к ООО «Восточная строительная компания», ООО «Технопласт», Козловскому ФИО6, Козловской ФИО7, Колесниченко ФИО8 о взыскании денежных средств, об обращении взыскания,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 14.06.2017 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее – Банк) и ООО «Восточная строительная компания» (далее – Заемщик, Должник) заключено кредитное соглашение № № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Заемщику были предоставлены денежные средства (кредит) в размере 30 000 000 рублей. Должник, в свою очередь, обязался возвратить Банку, полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях Кредитного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита были заключены договоры о залоге: № № от 14.06.2017, между Банком и Козловским ФИО9, предмет залога: а/м «Chevrolet GMT900 (Tahoe)», 2013 г.в., VIN: №, залоговая стоимость 1 360 000 рублей. № № от 17.07.2017, заключенный между Банком и Козловской ФИО10, предметы залога: часть жилого дома, назначение: жилое, 2 цокольных-этажный, общая площадь 296 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, залоговая стоимость 8 273 200 рублей; земе...

...льный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующего жилого дома, общая площадь 473 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый или условный номер: №, залоговая стоимость 6 500 рублей.

Также, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита были заключены договоры поручительства: № № от 14.06.2017, заключенный между Банком и Козловским ФИО11, № № от 14.06.2017, заключенный между Банком и ООО «Технопласт», № № от 17.07.2017, заключенный между Банком и Козловской ФИО12 Объем ответственности поручителей, в соответствии со статьей 4 Договора поручительства, является солидарной с Заемщиком. Договор поручительства № 954 от 14.07.2017, заключенный между Банком, Должником и некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Приморского края» (далее – Фонд). В соответствии с Договором поручительства Фонд обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. В соответствии с п. 4.1.1 Договора поручительства Поручитель несет субсидиарную ответственность в части возврата основного долга в размере 50% от суммы неисполненных Должником обязательств, но не более чем в размере 15 000 000 рублей.

В результате неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору возникла просроченная ссудная задолженность, в связи с чем, 27.12.2018 Банк обратился к Фонду с требованиями об исполнении обязательств по договору поручительства № 954 от 14.07.2017 в размере 11 000 000 рублей.

Платежным поручением № 167 от 22.03.2019 Фонд исполнил требования Банка на сумму 11 000 000 рублей.

В рамках урегулирования задолженности между Фондом и Ответчиками заключено Соглашение о погашении задолженности от 27.05.2019 (далее – Соглашение от 27.05.2019) по условиям которого, Ответчики признают задолженность в размере 11 000 000 рублей и обязуются выплатить ее по согласованному сторонам графику. В соответствии со статьей 8 Соглашения от 27.05.2019 задолженность обеспечивается в соответствии с Договором о залоге от 22.05.2019.

В соответствии с условиями, заключенного между Фондом и Колесниченко ФИО13 (далее – Залогодатель) Договором о залоге от 22.05.2019, Залогодатель передает в залог Фонду, принадлежащее ему имущество: Бульдозер Катерпиллер, 1996 г.в., заводской номер машины (рамы) № №. Предмет залога оценен сторонами в 10 000 000 рублей. Предметом залога обеспечивается удовлетворение регрессных требований Залогодержателя к ООО «Восточная строительная компания» вытекающих из договора поручительства № 954 от 14.06.2017 в размере 11 000 000 рублей. Залог зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества № 25/61-н/25-2019-8-155.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, дополнительно пояснив, что с августа 2022 ответчики перестали исполнять обязательства по Соглашению от 27.05.2019, в связи с чем, 06.12.2022 в их адреса направлено требование об исполнении обязательств, указав, что по состоянию на дату подачи искового заявления, задолженность перед Фондом в полном объеме не погашена и составляет 7 450 000 рублей, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 7 450 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество Колесниченко ФИО14 в соответствии с договором о залоге от 22.05.2019, а именно: Бульдозер Катерпиллер, 1996 г.в., заводской номер машины (рамы) № №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, в соответствии с договором о залоге в размере 10 000 000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 450 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Ответчики об уважительности причин неявки суду не сообщили. На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредиторов солидарно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2017 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее – Банк) и ООО «Восточная строительная компания» (далее – Заемщик, Должник) заключено кредитное соглашение № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Заемщику были предоставлены денежные средства (кредит) в размере 30 000 000 рублей. Должник, в свою очередь, обязался возвратить Банку, полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях Кредитного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита были заключены договоры о залоге: № от 14.06.2017, между Банком и Козловским ФИО15, предмет залога: а/м «Chevrolet GMT900 (Tahoe)», 2013 г.в., VIN: №, залоговая стоимость 1 360 000 рублей. № от 17.07.2017, заключенный между Банком и Козловской ФИО16, предметы залога: часть жилого дома, назначение: жилое, 2 цокольных-этажный, общая площадь 296 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, залоговая стоимость 8 273 200 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующего жилого дома, общая площадь 473 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый или условный номер: №, залоговая стоимость 6 500 рублей.

Также, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита были заключены договоры поручительства: № от 14.06.2017, заключенный между Банком и Козловским ФИО17, № от 14.06.2017, заключенный между Банком и ООО «Технопласт», № от 17.07.2017, заключенный между Банком и Козловской ФИО18 Объем ответственности поручителей, в соответствии со статьей 4 Договора поручительства, является солидарной с Заемщиком. Договор поручительства № 954 от 14.07.2017, заключенный между Банком, Должником и некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Приморского края» (далее – Фонд). В соответствии с Договором поручительства Фонд обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. В соответствии с п. 4.1.1 Договора поручительства Поручитель несет субсидиарную ответственность в части возврата основного долга в размере 50% от суммы неисполненных Должником обязательств, но не более чем в размере 15 000 000 рублей.

В результате неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору возникла просроченная ссудная задолженность, в связи с чем, 27.12.2018 Банк обратился к Фонду с требованиями об исполнении обязательств по договору поручительства № 954 от 14.07.2017 в размере 11 000 000 рублей.

Платежным поручением № 167 от 22.03.2019 Фонд исполнил требования Банка на сумму 11 000 000 рублей. В рамках урегулирования задолженности между Фондом и Ответчиками заключено Соглашение о погашении задолженности от 27.05.2019 (далее – Соглашение от 27.05.2019) по условиям которого, Ответчики признают задолженность в размере 11 000 000 рублей и обязуются выплатить ее по согласованному сторонам графику. В соответствии со статьей 8 Соглашения от 27.05.2019 задолженность обеспечивается в соответствии с Договором о залоге от 22.05.2019.

В соответствии с условиями, заключенного между Фондом и Колесниченко ФИО19 (далее – Залогодатель) Договором о залоге от 22.05.2019, Залогодатель передает в залог Фонду, принадлежащее ему имущество: Бульдозер Катерпиллер, 1996 г.в., заводской номер машины (рамы) № №. Предмет залога оценен сторонами в 10 000 000 рублей. Предметом залога обеспечивается удовлетворение регрессных требований Залогодержателя к ООО «Восточная строительная компания» вытекающих из договора поручительства № 954 от 14.06.2017 в размере 11 000 000 рублей. Залог зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества № №.

Ответчик ООО «Восточная строительная компания» ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, задолженность по состоянию на 31 января 2023 года составляет 7 450 000 рублей.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты указанной суммы ответчиками не представлено.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения от 27.05.2019 ответчики солидарно отвечают перед истцом в части возврата задолженности.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. То есть, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона, и имеется возможность перехода права требования в части, а именно в объеме исполненного поручителем обязательства.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Исходя из приведенных правовых норм, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

С учетом обстоятельств заявленного спора, суд приходит к выводу о том, что выплаченная истцом сумма подлежит взысканию с поручителей в солидарном порядке.

Из п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункт 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, исковые требования некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края», в том числе требования об обращении взыскания на заложенное имущество -Бульдозер Катерпиллер, 1996 года выпуска, заводской номер машины (рамы) № №, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 10 000 000 рублей (залоговая стоимость), подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 9090 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» (ИНН 2536222464 ОГРН 1092500002462) к ООО «Восточная строительная компания» (ИНН 2508056078 ОГРН 1022500696536), ООО «Технопласт» (ИНН 2508089299 ОГРН 1092508001651), Козловскому ФИО20 (паспорт №), Козловской ФИО21 (паспорт №), Колесниченко ФИО22 (паспорт №) о взыскании денежных средств, об обращении взыскания удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Восточная строительная компания» (ИНН 2508056078 ОГРН 1022500696536), ООО «Технопласт» (ИНН 2508089299 ОГРН 1092508001651), Козловского ФИО23 (паспорт №), Козловской ФИО24 (паспорт №) в пользу некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» (ИНН 2536222464 ОГРН 1092500002462) денежные средства в размере 7 450 000 (семь миллионов четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество Колесниченко ФИО25 (паспорт №) – Бульдозер Катерпиллер, 1996 года выпуска, заводской номер машины (рамы) № №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 10 000 000 рублей.

Взыскать с ООО «Восточная строительная компания» (ИНН 2508056078 ОГРН 1022500696536), ООО «Технопласт» (ИНН 2508089299 ОГРН 1092508001651), Козловского ФИО26 (паспорт №), Козловской ФИО27 (паспорт №), Колесниченко ФИО28 (паспорт №) в пользу некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» (ИНН 2536222464 ОГРН 1092500002462) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 090 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Шамлова

Дело № 2-2892/2023

УИД 25RS0002-01-2023-001024-94

в мотивированном виде заочное решение

составлено 28.09.2023

Решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Давлятовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» к ООО «Восточная строительная компания», ООО «Технопласт», Козловскому Иосифу Владиславовичу, Козловской Наталье Валерьевне, Колесниченко Максиму Викторовичу о взыскании денежных средств, об обращении взыскания,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее – Банк) и ООО «Восточная строительная компания» (далее – Заемщик, Должник) заключено кредитное соглашение № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Заемщику были предоставлены денежные средства (кредит) в размере 30 000 000 рублей. Должник, в свою очередь, обязался возвратить Банку, полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях Кредитного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита были заключены договоры о залоге: № от дата, между Банком и Козловским И.В., предмет залога: а/м «<...> 2013 г.в., №, залоговая стоимость 1 360 000 рублей. № от дата, заключенный между Банком и Козловской Н.В., предметы залога: часть жилого дома, назначение: жилое, 2 цокольных-этажный, общая площадь 296 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №, залоговая стоимость 8 273 200 рублей; земельны...

...й участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующего жилого дома, общая площадь 473 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>А, <адрес>, кадастровый или условный №, залоговая стоимость 6 500 рублей.

Также, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита были заключены договоры поручительства: № от дата, заключенный между Банком и Козловским И.В., № от дата, заключенный между Банком и ООО «Технопласт», № от дата, заключенный между Банком и Козловской Н.В. Объем ответственности поручителей, в соответствии со статьей 4 Договора поручительства, является солидарной с Заемщиком. Договор поручительства № от дата, заключенный между Банком, Должником и некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Приморского края» (далее – Фонд). В соответствии с Договором поручительства Фонд обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. В соответствии с п. 4.1.1 Договора поручительства Поручитель несет субсидиарную ответственность в части возврата основного долга в размере 50% от суммы неисполненных Должником обязательств, но не более чем в размере 15 000 000 рублей.

В результате неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору возникла просроченная ссудная задолженность, в связи с чем, дата Банк обратился к Фонду с требованиями об исполнении обязательств по договору поручительства № от дата в размере 11 000 000 рублей.

Платежным поручением № от дата Фонд исполнил требования Банка на сумму 11 000 000 рублей.

В рамках урегулирования задолженности между Фондом и Ответчиками заключено Соглашение о погашении задолженности от дата (далее – Соглашение от дата) по условиям которого, Ответчики признают задолженность в размере 11 000 000 рублей и обязуются выплатить ее по согласованному сторонам графику. В соответствии со статьей 8 Соглашения от дата задолженность обеспечивается в соответствии с Договором о залоге от дата.

В соответствии с условиями, заключенного между Фондом и Колесниченко М.В. (далее – Залогодатель) Договором о залоге от дата, Залогодатель передает в залог Фонду, принадлежащее ему имущество: <...>, 1996 г.в., заводской номер машины (рамы) №. Предмет залога оценен сторонами в 10 000 000 рублей. Предметом залога обеспечивается удовлетворение регрессных требований Залогодержателя к ООО «Восточная строительная компания» вытекающих из договора поручительства № от дата в размере 11 000 000 рублей. Залог зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества №

Ссылаясь на указанные обстоятельства, дополнительно пояснив, что с августа 2022 ответчики перестали исполнять обязательства по Соглашению от дата, в связи с чем, дата в их адреса направлено требование об исполнении обязательств, указав, что по состоянию на дату подачи искового заявления, задолженность перед Фондом в полном объеме не погашена и составляет 7 450 000 рублей, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 7 450 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество Колесниченко Максима Викторовича в соответствии с договором о залоге от дата, а именно: Бульдозер Катерпиллер, 1996 г.в., заводской номер машины (рамы) № путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, в соответствии с договором о залоге в размере 10 000 000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 450 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

В судебное заседание ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредиторов солидарно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее – Банк) и ООО «Восточная строительная компания» (далее – Заемщик, Должник) заключено кредитное соглашение № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Заемщику были предоставлены денежные средства (кредит) в размере 30 000 000 рублей. Должник, в свою очередь, обязался возвратить Банку, полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях Кредитного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита были заключены договоры о залоге: № от дата, между Банком и Козловским И.В., предмет залога: а/м <...> г.в., №, залоговая стоимость 1 360 000 рублей. № от дата, заключенный между Банком и Козловской Н.В., предметы залога: часть жилого дома, назначение: жилое, 2 цокольных-этажный, общая площадь 296 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №, залоговая стоимость 8 273 200 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующего жилого дома, общая площадь 473 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>А, <адрес>, кадастровый или условный №, залоговая стоимость 6 500 рублей.

Также, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита были заключены договоры поручительства: № от дата, заключенный между Банком и ФИО3, №/П03 от дата, заключенный между Банком и ООО «Технопласт», № от дата, заключенный между Банком и Козловской Н.В. Объем ответственности поручителей, в соответствии со статьей 4 Договора поручительства, является солидарной с Заемщиком. Договор поручительства № от дата, заключенный между Банком, Должником и некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Приморского края» (далее – Фонд). В соответствии с Договором поручительства Фонд обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. В соответствии с п. 4.1.1 Договора поручительства Поручитель несет субсидиарную ответственность в части возврата основного долга в размере 50% от суммы неисполненных Должником обязательств, но не более чем в размере 15 000 000 рублей.

В результате неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору возникла просроченная ссудная задолженность, в связи с чем, дата Банк обратился к Фонду с требованиями об исполнении обязательств по договору поручительства № от дата в размере 11 000 000 рублей.

Платежным поручением № от дата Фонд исполнил требования Банка на сумму 11 000 000 рублей. В рамках урегулирования задолженности между Фондом и Ответчиками заключено Соглашение о погашении задолженности от дата (далее – Соглашение от дата) по условиям которого, Ответчики признают задолженность в размере 11 000 000 рублей и обязуются выплатить ее по согласованному сторонам графику. В соответствии со статьей 8 Соглашения от дата задолженность обеспечивается в соответствии с Договором о залоге от дата.

В соответствии с условиями, заключенного между Фондом и Колесниченко М.В. (далее – Залогодатель) Договором о залоге от дата, Залогодатель передает в залог Фонду, принадлежащее ему имущество: <...> г.в., заводской номер машины (рамы) №. Предмет залога оценен сторонами в 10 000 000 рублей. Предметом залога обеспечивается удовлетворение регрессных требований Залогодержателя к ООО «Восточная строительная компания» вытекающих из договора поручительства № от дата в размере 11 000 000 рублей. Залог зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества №.

Ответчик ООО «Восточная строительная компания» ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, задолженность по состоянию на дата составляет 7 450 000 рублей.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты указанной суммы ответчиками не представлено.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения от дата ответчики солидарно отвечают перед истцом в части возврата задолженности.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. То есть, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона, и имеется возможность перехода права требования в части, а именно в объеме исполненного поручителем обязательства.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Исходя из приведенных правовых норм, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

С учетом обстоятельств заявленного спора, суд приходит к выводу о том, что выплаченная истцом сумма подлежит взысканию с поручителей в солидарном порядке.

Из п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункт 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, исковые требования некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края», в том числе требования об обращении взыскания на заложенное имущество <...> года выпуска, заводской номер машины (рамы) № с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 10 000 000 рублей (залоговая стоимость), подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 9090 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» (ИНН № ОГРН №) к ООО «Восточная строительная компания» (ИНН № ОГРН №), ООО «Технопласт» (ИНН № ОГРН №), Козловскому Иосифу Владиславовичу (паспорт №), Козловской Наталье Валерьевне (паспорт № Колесниченко Максиму Викторовичу (паспорт №) о взыскании денежных средств, об обращении взыскания удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Восточная строительная компания» (ИНН № ОГРН №), ООО «Технопласт» (ИНН № ОГРН №), Козловского Иосифа Владиславовича (паспорт №), Козловской Натальи Валерьевны (паспорт №) в пользу некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» (ИНН № ОГРН №) денежные средства в размере 7 450 000 (семь миллионов четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество Колесниченко Максима Викторовича (паспорт №) – <...> года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 10 000 000 рублей.

Взыскать с ООО «Восточная строительная компания» (ИНН № ОГРН №), ООО «Технопласт» (ИНН № ОГРН №), Козловского Иосифа Владиславовича (паспорт №), Козловской Натальи Валерьевны (паспорт №), Колесниченко Максима Викторовича (паспорт № в пользу некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» (ИНН № ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 090 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Шамлова