Козловский Станислав Владимирович

Судья ФИО11 Дело №

УИД 25RS0№-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Г.,

с участием

прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника - адвоката Майкова Г.А.,

осужденного Козловского ФИО12 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора <адрес> ФИО6 на приговор ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Козловский ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, военнообязанный, со средним образованием, холостой, имеющих двух несовершеннолетних детей, проживающий по адресу: <адрес>, судим - ДД.ММ.ГГГГ ... городским судом <адрес> по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 08 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения с наказанием, назначенным по приговору ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет 04 месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания надлежит исчислять с даты вступления приговора в ...

...законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Лиховидова И.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Козловского ФИО14 и адвоката Майкова Г.А., не возражавших против изменения приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Козловский ФИО15 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшей ФИО7 на сумму ... рублей, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Козловский ФИО16 в судебном заседании вину признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО8 считает приговор подлежащим изменению в связи с допущенным существенным нарушением закона при назначении Козловскому ФИО18 окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Указывает, что приговором ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Козловский ФИО17 был осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 08 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из резолютивной части обжалуемого приговора Козловский ФИО19 признан виновным и осужден по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ 240 часов обязательных работ соответствуют 1 месяцу лишения свободы.

Однако судом при назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ применен принцип фактического присоединения наказаний вместо принципа полного сложения наказаний.

Просит приговор ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить: признать Козловского ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 08 лет 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного и процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Козловского ФИО21 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Козловский ФИО23 в установленном порядке заявил о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив в судебном заседании добровольность своего ходатайства после консультации с защитником и осознание последствий применения положений ст. 316 УПК РФ. От государственного обвинителя и потерпевшей не поступило возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное Козловскому ФИО22 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п.«б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности Козловского ФИО24. судом установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, на момент совершения преступления не судим, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> по приговору ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Казловского ФИО25., суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у него несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), наличие на иждивении совершеннолетней дочери, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, наличие заболевания; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что Козловский ФИО26 добровольно участвовал в следственных действиях и давал показания об обстоятельствах, имеющих существенное значение, но не известных сотрудникам правоохранительных органов, поскольку преступление изначально совершено в условиях неочевидности.

Сведений об инвалидности Козловского ФИО27., о наличии иных лиц, нуждающихся в помощи, не установлено.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Все обстоятельства известные суду, нашли отражение в приговоре и учтены в качестве смягчающих обстоятельств и характеризующих данных при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решение суда о назначении Козловскому ФИО28 наказания в виде обязательных работ суд апелляционной инстанции находит обоснованным, в связи с отсутствием препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Суд не нашел оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, аргументировав свое решение в этой части надлежащим образом.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и личности виновного, оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Вместе с тем, приговор ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч.ч.2 - 4 данной статьи.

Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний (ч.3 ст.69 УК РФ).

В описательно-мотивировочной части приговора судом указано о применении принципа частичного сложения наказаний при определении окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, однако в резолютивной части приговора указано об определении окончательного наказания путем частичного присоединения наказаний, что не соответствует требованиям ч.5 ст.69 УК РФ.

Исходя из положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений или совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

Доводы апелляционного представления в данной части являются обоснованными.

Как правильно указано в апелляционном представлении, назначив по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде 240 часов обязательных работ и произведя перерасчет наказаний в соответствии с положениями ст.71 УК РФ, суд назначил окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы, то есть фактически применил принцип полного сложения наказаний.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части судом принято решение о необходимости назначения окончательного наказания путем частичного сложения наказаний.

При таких обстоятельствах окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Обжалуемый приговор подлежит изменению в силу п.3 ст.389.15 УПК РФ, согласно которому основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, к которым в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ относятся нарушения требований Общей части УК РФ.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу. При указании о необходимости зачета времени содержания под стражей, судом не указана дата начала исчисления периода, который подлежит зачету в срок отбытия наказания, что может создать трудности при исполнении приговора.

Также в резолютивной части приговора указано о сохранении Козловскому ФИО29 меры процессуального принуждения – обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, что является неверным, поскольку судом принято решение о взятии Козловского ФИО30 по данному делу под стражу в зале суда.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Данное требование закона судом не выполнено.

Согласно приговору ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....), осужденному Козловскому ФИО31 назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, он взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Таким образом, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок окончательного наказания следует зачесть наказание, отбытое по приговору ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исправление указанных ошибок возможно путем внесения судом апелляционной инстанции соответствующих изменений в приговор суда, поскольку их исправление не влечет ухудшение положения осужденного.

Других существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену либо иные изменения приговора, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козловского ФИО32 – изменить:

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с наказанием по приговору ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 08 лет 03 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключить указание о сохранении до вступления в законную силу меры процессуального принуждения – обязательства о явке;

- в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день) и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Шкляр

Дело № 1 – 110/2023

25RS0006-01-2023-000137-21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 25 августа 2023 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи А.Д. Митрофанова,

с участием государственных обвинителей К.Н. Косач, Т.В. Заречанской, А.А. Паваляева, Ю.Д. Перижогиной,

подсудимого Козловского Станислава Владимировича,

защитника Е.Н. Балкиной,

при секретаре Г.В. Попович,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Козловского Станислава Владимировича, 08<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С.В. Козловский, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 час. 05 мин. до 11 час. 45 мин., находясь в автомобиле «LADA 2107», гос. рег. знак №, расположенном на участке местности в 5 м от дома по <адрес>, умышленно незаконно сбыл, продав за 2400 руб., смесь табака наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), постоянной массой 4,96 г, постоянной массой содержащегося в ней масла каннабиса (гашишного масла) 0,77 г, что является значительным размером, гражданину под псевдонимом «Закупщик», участвовавшему в ОРМ «Проверочная закупка».

В этот же день в период с 11 час. 45 мин. до 12 час. 05 мин. в помещении ОНК МО МВД РФ «Арсеньевский» по проспекту Горького, 3а в г. Арсеньеве гражданином под псевдонимом «Закупщик» данная смесь была выдана сотрудникам полиции.

Органами предварительного следствия действия С.В. Козловского квалифицированы по ст. 228.1 ч. 3 п. ...

...«б» УК РФ.

В судебном заседании подсудимый С.В. Козловский вину не признал и показал, что осенью 2022 к нему приходил его знакомый А. Мищенко, который оставил у него в бане сверток, что в нем находилось, он не знал.

Через некоторое время А. Мищенко попросил вернуть ему данный сверток.

Он подъехал к Новому торговому центру на ул. Ломоносова на своем автомобиле «LADA 2107», гос. рег. знак №, где выйдя из автомобиля, отдал сверток А.Мищенко, который ему ничего не передавал, в т. ч. деньги.

Виновность С.В. Козловского в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля под псевдонимом «Закупщик», согласно которым в 2022 он участвовал в ОРМ «Проверочная закупка». При этом, через своего знакомого он договорился о приобретении наркотического средства у мужчины по имени Станислав. В здании ОНК МО МВД РФ «Арсеньевский» по проспекту Горького, 3а в г. Арсеньеве ему были вручены деньги, и спецсредство. В процессе проведения проверочной закупки в районе КГБУЗ «Арсеньевская городская больница, он приобрел у Станислава сверток с наркотическим средством, за которое передал деньги, врученные ему. Затем наркотическое средство и спецсредство он выдал сотрудникам полиции.

У Станислава он дома никогда не был.

Показаниями свидетеля Д., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. он участвовал в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении С.В. Козловского. В его присутствии был досмотрен гражданин под псевдонимом «Закупщик», при нем ничего обнаружено не было, ему были вручены деньги в размере 2400 руб. и спецсредство.

После чего он и гражданин под псевдонимом «Закупщик» направились к Новому торговому центру на ул. Ломоносова в г. Арсеньеве. Он видел, что Новому торговому центру подъехал на автомобиле «LADA» С.В. Козловский. К данному автомобилю подошел гражданин под псевдонимом «Закупщик» и передал деньги через окно автомобиля С.В. Козловскому, а С.В. Козловский передал «Закупщику» сверток. Затем «Закупщик» выдал сверток, в котором находилось наркотическое средство, смешанное с табаком.

Протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля Д., в процессе которого он указал место приобретения наркотического средства «Закупщиком» у С.В. Козловского ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 104 – 107).

Актами проведения ОРМ «Проверочная закупка», осмотра вещей, находящихся при покупателе, осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов, добровольной сдачи, осмотра вещей, находящихся при покупателе, от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10 - 23), согласно которым у гражданина под псевдонимом «Закупщик», перед ОРМ ничего обнаружено не было. Ему перед ОРМ были вручены деньги, в размере 2400 руб. Гражданин под псевдонимом «Закупщик» по окончании ОРМ добровольно выдал сверток с веществом растительного происхождения, похожим на слипшийся табак, пояснив, что приобрел его у Козловского Станислава в районе дома по ул. Ломоносова, 70 в г. Арсеньеве.

Протоколом осмотра изъятого наркотического средства, пакета, бирок (л. д.123 -126).

Фототаблицей ОРМ «Наблюдение», на которой зафиксирован С.В. Козловский ДД.ММ.ГГГГ в момент сбыта накркотического средства (л. д. 44 – 48), протоколами ее осмотра (л. д. 147 – 150, 152 - 154).

Протоколами выемки автомобиля «LADA 2107», гос. рег. знак № у С.В. Козловского (л. д. 156 – 159), его осмотра (л. д. 160 – 162).

Заключением судебной физико – химической экспертизы (л. д. 112 - 121), в соответствии с которым растительное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка» в г. Арсеньеве является смесью табака и наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла).

Постоянная масса смеси составила 4,96 г, постоянная масса содержащегося в ней масла каннабиса (гашишного масла) – 0,77 г.

Из показаний свидетеля К. следует, что она является сожительницей С.В. Козловского. Они имеют 2 совместных малолетних детей. Характеризуется он положительно.

Из протокола осмотра места происшествия дома по <адрес> следует, что, в процессе него у С.В. Козловского были изъяты смывы с рук (л. д. 100 – 103).

Из заключения судебной физико – химической экспертизы (л. д. 133 - 139), следует, что на поверхности марлевого тампона, которым были сделаны смывы с рук С.В. Козловского, следов наркотического средства тетрагидроканнабинола нет.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что подсудимый С.В. Козловский обосновано привлечен к уголовной ответственности и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере,

К доводам подсудимого и его защитника о том, что С.В. Козловский наркотических средств не сбывал, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей под псевдонимом «Закупщик», Д., которые прямо указали, на подсудимого, продавшего за 2400 руб. наркотическое средство в ходе ОРМ «Проверочная закупка».

Суд расценивает показания С.В. Козловского, как избранный им способ защиты, как его желание избежать ответственности.

При назначении наказания С.В. Козловскому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в т. ч. обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимым С.В. Козловским совершено особо тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание С.В. Козловского, являются наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья. Отягчающих ответственность С.В. Козловского обстоятельств судом не установлено.

По месту жительства С.В. Козловский характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую.

Суд учитывает, что подсудимым С.В. Козловским совершено особо тяжкое преступление против здоровья населения, поэтому наказание ему может быть назначено только в виде реального лишения свободы.

Назначение штрафа и ограничения свободы ему суд находит нецелесообразным.

Отбывание наказания С.В. Козловскому следует определить в исправительной колонии строгого режима, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Мера пресечения в отношении С.В. Козловского – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Вещественные доказательства: бумажные бирки, полимерный и бумажный свертки подлежат уничтожению, фототаблица, – оставлению при уголовном деле, автомобиль - у С.В Козловского.

С учетом материального положения подсудимого, суд полагает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника на предварительном следствии и в суде по назначению, и отнести их за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Козловского Станислава Владимировича в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет и три месяца.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания С.В. Козловского под стражей с 25.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Местом отбывания наказания С.В. Козловскому определить исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении С.В. Козловскому изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

полимерный пакет с находящимися в нем бумажными свертком, бирками, горловина которого перевязана нитью, концы которой заклеены и опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № 2» с пояснительной надписью и подписью ст. следователя – уничтожить,

фототаблицу ОРМ «Проверочная закупка» на территории г. Арсеньева в отношении С.В. Козловского - оставить при уголовном деле,

автомобиль марки LADA 2107», гос. рег. знак № – оставить у С.В. Козловского.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием С.В. Козловскому юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия и в суде, в размере 26598 руб. отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья А.Д. Митрофанов

№ 1-41/2024

УИД 25RS0006-01-2023-002204-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев Приморский край 23 января 2024 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Голодной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко Ю.А.,

с участием государственного обвинителяЗаречанской Т.В.,

подсудимого Козловского С.В.,

защитникаадвоката Добродеева О.Л., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Козловского С.В., ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца <адрес>

<адрес>, военнообязанного,со среднимобразованием, холостого, имеющего 2 несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>, судимогопо приговоруАрсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на срок 8 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,содержащегося в ФКУ ИК 33 ГУФСИН России по <адрес>

мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ и постановление о назначении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козловский С.В. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, и воспользовавшись тем, что ФИО7 нет дома, действуя умышленно, из корыстных побуждений, и имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, то есть на совершение с корыстной целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда и желая их наступления, тайно похитил находящуюся во дворе дома металличе...

...скую лестницу длиной 3 метра стоимостью 2 000 рублей, принадлежащей Потерпевший №1 Далее Козловский С.В., продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение бани, используемой для хранения материальных ценностей, расположенную на территории двора <адрес> в <адрес> края, откуда тайно похитил находящиеся с левой стороны от входа в указанное помещение бензопилу марки «<данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей, бензиновый триммер марки «<данные изъяты>» стоимостью 4 760 рублей, принадлежащие Потерпевший №1После чего Козловский С.В. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и в последующем распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Козловского С.В. потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 9 760 рублей.

Козловскому С.В. органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При ознакомлении с материалами дела на стадии предварительного расследования обвиняемый Козловский С.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимыйКозловский С.В. поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, заявив, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, виновным себя признает полностью, осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник адвокат Добродеев О.Л. поддержал ходатайство подсудимогоКозловского С.В.

Потерпевшая ФИО13 о рассмотрении дела в особом порядке не возражала. Пояснила, что имущество ей возвращено.

Государственный обвинительне возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимым Козловским С.В., который обвиняется в совершении преступления средней тяжести, добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним. Характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимый осознает. Заявленное ходатайство поддержано защитником, согласие потерпевшей и государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке получено. Существо обвинения подсудимому Козловскому С.В. понятно, и он с ним полностью согласен.

Таким образом, в соответствии со ст. 314 УПК РФ препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Козловского С.В. в порядке особого производства не усматривается.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Козловского С.В. суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ-кража, то есть тайное хищение имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому Козловскому С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства содеянного, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, его семейное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого Козловского С.В.,а также на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

Козловский С.В. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаивается. В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ наличие у него несовершеннолетнихдетей (ФИО16 г.р. и ФИО10 ФИО15 г.р.), наличие на иждивении совершеннолетней дочери, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, наличие заболевания;в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что Козловский С.В. добровольно участвовал в следственных действиях и давал показания об обстоятельствах, имеющих существенное значение, но не известных сотрудникам правоохранительных органов, поскольку преступление изначально совершено в условиях неочевидности.

Козловский С.В. по месту жительствахарактеризуется удовлетворительно,на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на момент совершения преступления не судим,по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> по приговору Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Козловский С.В. характеризуется посредственно.

Об инвалидностях, о наличии иных лиц, нуждающихся в помощи, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из данных о личности подсудимого, который на учете у психиатра не значится и его поведения в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости Козловского С.В.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, исходя из характера совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, от которого не наступило тяжких последствий, личности самого подсудимого, который вину признал полностью, принимая во внимание цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Согласно ч.4 ст. 49 УК РФ препятствий к назначению данного вида наказания судом не установлено.

Суд полагает, что данная мера наказания будет способствовать исправлению Козловского С.В.и достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с чем, оснований для применения положений ч. 5 ст.62 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, по делу не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения категории рассматриваемого преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с совершением подсудимым Козловским С.В. преступления по настоящему делу до вынесения приговора Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 августа 2023 года, окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Козловского С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетомп. «г» ч.1 ст. 71 УК РФпо совокупности преступлений, путем частичного присоединения с наказанием, назначенным по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 августа 2023 года, назначить Козловскому С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца с отбыванием наказания ввиделишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении Козловского С.В. – обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взять Козловского С.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания Козловскому С.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказанияв исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бензопила «<данные изъяты>», бензиновый триммер марки «<данные изъяты>», металлическая лестница длиной 3 метра- оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения через Арсеньевский городской суд Приморского края, а осужденным с момента вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично либо посредством видеоконференцсвязи, о чем должен подать заявление через Арсеньевский городской суд Приморского края. При производстве в суде апелляционной инстанции осужденный вправе иметь защитника по соглашению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья Т.А. Голодная

Дело № 2-1454/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Бикмаевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску прокурора Первомайского района г.Пензы, действующего в интересах Козловского Станислава Владимировича, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мокшанская роза» о взыскании заработной платы,

установил:

Прокурор Первомайского района г.Пензы, действующий в интересах Козловского Станислава Владимировича, обратился в суд с вышеназванным, указав, что в соответствии с трудовым договором от _._._г. №..., Козловский Станислав Владимирович работает в должности грузчика с окладом в размере 8252 рубля в месяц в ООО «ТД «Мокшанская роза», зарегистрированном по адресу: .... Проверкой установлено, что в нарушение требований ст.136 ТК РФ заработная плата Козловскому С.В. в установленный законом срок не выплачена, сумма задолженности за период _._._г. составляет 36 162,88 руб. Факт наличия задолженности по заработной плате и иным выплатам перед Козловским С.В. со стороны работодателя ООО «Торговый дом «Мокшанская роза» подтверждается расчетным листком за _._._г. на имя Козловского С.В., копией трудового договора от _._._г. №.... Козловский С.В. обратился в прокуратуру района с просьбой обратиться в его интересах в суд о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате, поскольку сам обратиться в суд не может, т.к. юридически неграмотен, трудное финансовое положение не позволяет ему о...

...платить услуги адвоката, хотя право на получение юридической помощи гарантировано ст.48 Конституции РФ.

Просил суд взыскать с ООО «ТД «Мокшанская роза» в пользу Козловского Станислава Владимировича задолженность по заработной плате в размере 36 162,88 руб.

Представитель истца – прокурор Ермакова И.В., действующая на основании доверенности от _._._г., в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив обстоятельства, указанные в иске.

Истец Козловский С.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО ТД «Мокшанская роза» Сергеев П.В., действующий на основании доверенности от _._._г., в судебном заседании иск не признал, пояснив, что Общество не оспаривает наличие трудовых отношений с истцом, однако, имеется ли задолженность по заработной плате, пояснить не может, так как все документы по зарплате работников организации пропали. В правоохранительные органы по этому факту они не обращались. Помимо этого, у Общества имеются сомнения, что заявление в прокуратуру подано именно истцом, следовательно, у прокурора отсутствуют правовые основания для обращения с иском в суд в защиту интересов истца. Просил в иске отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статья 37 Конституции РФ провозглашает свободу труда и гарантирует каждому право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд в РФ запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Исходя из требований ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Как установлено в судебном заседании, _._._г. между ООО ТД «Мокшанская роза» и Козловским С.В. был заключен трудовой договор №..., согласно которому Козловский С.В. был принят на работу в должности грузчика в обособленное подразделение ... с окладом 8252 руб. плюс премия.

Из представленных суду расчетных листков следует, что задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом за период январь - март 2017 года составляет 36 162,88 руб. Как пояснил прокурор, указанные расчетные листки были выданы истцу в бухгалтерии ООО ТД «Мокшанская роза» в момент увольнения.

Кроме того, проведенной проверкой ГИТ в Пензенской области по обращениям работников ООО ТД «Мокшанская роза» П.Л.Е., И.В.Е., З.Э.Ф., Х.Е.В., И.И.Е., Щ.О.А., проведенной в 2017 году были установлены нарушения трудового законодательства в части сроков выплаты заработной платы. Также, из материалов проверки следует, что _._._г. работники ООО ТД «Мокшанская роза» были уведомлены о введении в организации режима простоя по вине работодателя, а затем _._._г. об увольнении по сокращению численности штата, ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств выплаты Козловскому С.В. заработной платы за спорный период времени, о размере задолженности, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, учитывая материалы проверки ГИТ в Пензенской области, свидетельствующие о невыплатах работникам заработной платы в ООО ТД «Мокшанская роза», основываясь на имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленная истцом сумма задолженности по заработной плате, является законной и обоснованной. Следовательно, исковые требования Козловского С.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод представителя ответчика ООО ТД «Мокшанская роза» Сергеева П.В. об отсутствии у прокурора оснований для обращения в суд с настоящим иском по причине того, что истец либо не обращался к прокурору, либо не поддерживает исковые требования, судом отклоняется, поскольку опровергается наличием в деле заявлений от истца, адресованных как прокурору, так и суду, в которых он настаивает на взыскании задолженности по заработной плате в его пользу.

Статья 393 ТК РФ предусматривает освобождение работников от оплаты пошлин и судебных расходов при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению государственные пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Суд находит, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, исходя из характера спорных правоотношений, вытекающих из трудовых отношений, с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.Пензы в размере 1 284,89 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Прокурора Первомайского района г.Пензы, действующего в интересах Козловского Станислава Владимировича, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мокшанская роза» о взыскании заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мокшанская роза» (ИНН №..., ОГРН №..., юридический адрес: ..., дата государственной регистрации _._._г.) в пользу Козловского Станислава Владимировича ... задолженность по заработной плате за период с января по март 2017 в сумме 36 162 (тридцать шесть тысяч сто шестьдесят два) руб. 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мокшанская роза» (ИНН №..., ОГРН №..., юридический адрес: ..., дата государственной регистрации _._._г.) в пользу Козловского Станислава Владимировича ... в доход муниципального образования г.Пензы госпошлину в размере 1 284 (одна тысяча двести восемьдесят четыре) руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2017 года

Судья М.А. Одинцов

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Фиминой Т.А.,

при секретаре Григораш Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району Нижегородской области к Козловскому С.В. о взыскании задолженности по пени

у с т а н о в и л:

ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району обратилось в суд с административным иском к Козловскому С.В. о взыскании задолженности по пени, указывая, что страхователь Козловский С.В., зарегистрированный в органах ПФР как индивидуальный предприниматель <дата>., не уплачивал соответствующие страховые взносы (пени) в Пенсионный фонд РФ, что подтверждается реестром поступления платежей в ПФР и таблицей расчета пени.

В соответствии с п.1 ст.3 ФЗ от 24.07.2009г. №212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пп.3 п.5 ст.18 вышеназванного ФЗ от 24.07.2009г. №212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджет соответ...

...ствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации).

Согласно ст.25 ФЗ от 24.07.2009г. №212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, начисленными за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты взносов. Процентная ставка пеней принимается одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В настоящее время у должника имеется неоплаченная задолженность по страховым взносам и пени за период с <дата>. по <дата>. по направленному требованию № от <дата>. За указанный период должнику доначислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов за <дата>

- пени на страховые взносы на ОПС на страховую часть пенсии - 572,18 руб.

- пени на страховые взносы на ОПС на накопительную часть пенсии - 286,09 руб.

всего сумма задолженности составляет 858,27 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора ответчику было предложено добровольно уплатить недоимку по страховым взносам и пени на задолженность по страховым взносам по требованию № от <дата>. в срок до <дата>., однако указанная сумма на момент подачи заявления в суд ни в срок, указанный в законе, ни в срок, указанный в требовании, должником оплачена не была, что подтверждается реестром платежей.

В случае неуплаты индивидуальным предпринимателем недоимки (и пени) по страховым взносам по направленным ему требованиям, Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с п.3 ст.20 Закона № 212-ФЗ имеет право произвести взыскание недоимки (и пени) по постановлению о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщику страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя. Данное постановление принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов, а в случае, если указанная в требовании неуплаченная сумма страховых взносов, пеней и штрафов не превышает в части платежей, администрируемых Пенсионным фондом Российской Федерации, 1500 рублей, а в части платежей, администрируемых Фондом социального страхования Российской Федерации 500 руб., постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается после истечения срока, установленного в одном или нескольких требованиях об уплате страховых взносов, но не позднее двух лет после истечения срока исполнения самого раннего требования.

В связи с прекращением предпринимательской деятельности ответчик снят с учета с <дата>

В соответствии со ст.21 Закона №212-ФЗ в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов орган ПФР обращается в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пени - в суд общей юрисдикции с иском о взыскании страховых взносов, пени.

В соответствии с требованиями ФЗ №212-ФЗ от 24.07.2009г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» просит суд взыскать с ответчика Козловского С.В. пени на задолженность за <дата>. в следующем размере: пени на страховые взносы на ОПС на страховую часть пенсии - 572,18 руб., пени на страховые взносы на ОПС на накопительную часть пенсии - 286,09 руб., всего 858,27 руб.

Представитель административного истца ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Козловский С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании ч.1 ст.6 ФЗ от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются:

1) лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе:

организации;

индивидуальные предприниматели;

физические лица;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 ФЗ от 24.07.2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования»-плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: индивидуальные предприниматели.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст.16 Федерального закона от 24.07.2009 г. N212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно (ч.8 ст.16 №212-ФЗ).

В соответствии со ст.18 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы (п.1).

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п.2).

Обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено частью 6 настоящей статьи: со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) (пп. 3 п. 5).

На основании ч.1 ст.21 приведенного Федерального закона в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 ст.21 указанного закона заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ч.7 ст.22 указанного закона - требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов.

В соответствии с ч.1 ст.3 указанного Закона, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

На основании п.1 ст.25 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

В соответствии с п.3, п.6 ст.25 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из выписки из ЕГРИП, административный ответчик Козловский С.В. с <дата>. по <дата>. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем должен был уплачивать в установленный законом срок страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда и страховые взносы в фонды обязательного медицинского страхования до даты снятия его с учета в качестве индивидуального предпринимателя. Однако данные взносы своевременно уплачены не были.

В соответствии с реестром платежей на обязательное пенсионное страхование за <дата> год Козловским С.В. платежи на обязательное пенсионное страхование не производились.

<дата> года административным истцом вынесено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов в отношении Козловского С.В.

<дата> Козловскому С.В. было направлено требование № от <дата>. об оплате в срок до <дата>. недоимки по пени в Пенсионный фонд РФ в размере 858,27 руб. в том числе: пени на страховые взносы на ОПС на страховую часть пенсии-572,18 руб., пени на страховые взносы на ОПС на накопительную часть пенсии - 286,09 руб.

В соответствии с ч.7 ст.22 Федерального закона №212-ФЗ административный ответчик считается получившим требование.

Ввиду неисполнения административным ответчиком в установленный срок требования, в рамках установленного нормой ч.2 ст.21 Федерального закона №212-ФЗ шестимесячного срока административный истец обратился в суд с настоящим иском.

До настоящего времени ответчик не уплатил пени за период с <дата> по <дата> Сумма задолженности составляет согласно расчету административного истца 858,27 руб.

Согласно расчету административного истца сумма страховых взносов за <дата>. на страховую часть пенсии составляет 4850 руб. Сумма страховых взносов за <дата> г. на накопительную часть пенсии составляет 2425 руб. Итого сумма недоимки за <дата>.-7275 руб. (взыскивается через судебных приставов). На указанную сумму недоимки с <дата>. (следующий день после выставления предыдущего требования) по <дата> (дата выставления требования), на сумму страховых взносов на страховую часть пенсии начислены пени, размер которых составляет 572,18 руб., на сумму страховых взносов на накопительную часть пенсии начислены пени, размер которых составляет 286,09 руб.

Сведений о том, что начисленные пени ответчиком уплачены, в судебное заседание не представлено. Возражений по расчету недоимки от административного ответчика не поступало.

В соответствии с ч.1 ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Оценив установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска и взыскании с Козловского С.В. в пользу административного истца пени за период с <дата>. по <дата>. на задолженность за <дата>., в том числе: пени на страховые взносы на ОПС на страховую часть пенсии - 572,18 руб., пени на страховые взносы на ОПС на накопительную часть пенсии - 286,09 руб.

Согласно п.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Суд взыскивает с Козловского С.В. госпошлину в доход бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175,178-180 КАС РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Козловского С.В., проживающего по адресу: <адрес> пользу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району Нижегородской области пени за период с <дата> по <дата>. на задолженность за <дата> г., в том числе:

- пени на страховые взносы на ОПС на страховую часть пенсии - 572,18 руб.,

- пени на страховые взносы на ОПС на накопительную часть пенсии - 286,09 руб., а всего 858,27 руб.

Взыскать с Козловского С.В. госпошлину в доход местного бюджета 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Т.А.Фимина