logo

Козлуков Тимофей Александрович

Дело 2-67/2018 (2-1073/2017;) ~ М-1049/2017

В отношении Козлукова Т.А. рассматривалось судебное дело № 2-67/2018 (2-1073/2017;) ~ М-1049/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Урюпинском городском суде Волгоградской области в Волгоградской области РФ судьей Синельниковым Р.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Козлукова Т.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 22 января 2018 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Козлуковым Т.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-67/2018 (2-1073/2017;) ~ М-1049/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
14.12.2017
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Волгоградская область
Название суда
Урюпинский городской суд Волгоградской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Синельников Роман Александрович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
22.01.2018
Стороны по делу (третьи лица)
Страхова Ирина Николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Козлуков Тимофей Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-67/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Урюпинск 22 января 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием: истца Страховой И.Н.,

ответчика Козлукова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страховой И.Н. к Козлукову Т.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Страхова И.Н. обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с настоящим иском, где просила признать Козлукова Т.А. не приобретшим право пользования квартирой <адрес>

В обоснование исковых требований указала, что она на основании договора купли-продажи от 30 ноября 2017 года является собственником указанной в иске квартиры, право собственности на которую, зарегистрировано в установленном законом порядке. С 2007 года ответчик фактически не проживает в данной квартире, членом семьи не является, общего совместного хозяйства с нею не ведет. После приобретения ею права собственности на квартиру ответчик в квартиру не вселялся, его вещей в квартире не имеется. Вместе с тем, ответчик остается зарегистрированным в указанной в иске квартире, что для неё (Страховой И.Н.) является обременительным, поскольку влечет дополнительные расходы и является препятствием в получении субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме. Кроме того, у ответчика имеется возможность зарегистрироваться <адрес>, принадлежащей его отцу. В качестве правового основания заявленных требова...

Показать ещё

...ний сослалась на положения статьи 35 Конституции РФ, статей 11, 30, 31 ЖК РФ, статей 209, 288 ГК РФ.

В судебном заседании истец заявленные требование поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая, что временно проживая у отца по решению суда, он не утратил право пользования указанной в иске квартирой.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-608/2014, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью ввиду следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Страховой И.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от 30 ноября 2017 года, заключенного между нею и В., на праве собственности принадлежит квартира <адрес>

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

При этом собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно условиям указанного выше договора купли-продажи (пункт 5) и поквартирной карточке МАУ «Единый информационно-расчетный центр города Урюпинска» в указанной квартире, наряду с истцом, с 5 февраля 2004 года зарегистрирован также и ответчик. <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственники. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственники, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, ответчик в настоящее время членом её семьи не является, общего совместного хозяйства с ней не ведет, в указанную квартиру не вселялся, расходов по содержанию жилого помещения не несет. С 2014 года по настоящее время фактически проживает по другому адресу со своим отцом А. Личных вещей ответчика в квартире не имеется.

<данные изъяты>

Согласно справкам администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, ответчик фактически проживает по указанному адресу с апреля 2014 года по настоящее время. При этом в квартире <адрес> ответчик фактически проживал только в течение трёх месяцев в 2012 году. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании также свидетели Б. и Г., приходящиеся соседями Страховой И.Н. и фактически проживающими в <адрес>

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений приведенных выше правовых норм, суд полагает, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением. При этом регистрация ответчика в жилом помещении существенно ограничивает права истца, как собственника жилого помещения, в том числе в части несения дополнительных расходов по содержанию квартиры и невозможности получения субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме.

Довод ответчика о том, что он не утрачивал права пользования указанной в иске квартирой, в которой он зарегистрирован по настоящее время, опровергается исследованными судом документами.

Так, согласно договору купли-продажи от 2 апреля 2014 года, заключенного между В. (покупатель) и Страховой И.Н. (продавец), последняя передала в собственность покупателя квартиру <адрес> на условиях, указанных в договоре. При этом на наличие каких-либо обременений, в том числе правом проживания Козлукова Т.А. в этой квартире, в договоре не указано.

Следовательно, ответчик утратил право пользования спорной квартирой с 18 апреля 2014 года, то есть со дня государственной регистрации права собственности покупателя по договору купли-продажи от 2 апреля 2014 года.

Впоследствии, при заключении договора купли-продажи указанной квартиры от 13 ноября 2017 года между В. (продавец) и Страховой И.Н. (покупатель), ответчик, как было указано выше, в спорную квартиру не вселялся, членом семьи собственника не является, принадлежащие ему вещи в квартире не размещал.

Доказательств обратному, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, сам факт регистрации лица на жилой площади является административным актом и не означает наличия права у этого лица на жилую площадь.

Таким образом, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 128 Приказа ФМС России от 11 сентября 2012 года № 288 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Документы, представленные сторонами в подтверждение своих требований и возражений, имеют отношение к рассматриваемому спору, соответствуют требованиям статьи 71 ГПК РФ и на основании статьи 60 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Лица, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть затронуты принятым по делу решением, судом не установлены.

Поскольку истец с учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Страховой И.Н. к Козлукову Т.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить полностью.

Признать Козлукова Т.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, не приобретшим право пользования квартирой <адрес>

Взыскать с Козлукова Т.А. в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.А.Синельников

Свернуть
Прочие