Козлуков Тимофей Александрович

Дело № 2-67/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Урюпинск 22 января 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием: истца Страховой И.Н.,

ответчика Козлукова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страховой И.Н. к Козлукову Т.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Страхова И.Н. обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с настоящим иском, где просила признать Козлукова Т.А. не приобретшим право пользования квартирой <адрес>

В обоснование исковых требований указала, что она на основании договора купли-продажи от 30 ноября 2017 года является собственником указанной в иске квартиры, право собственности на которую, зарегистрировано в установленном законом порядке. С 2007 года ответчик фактически не проживает в данной квартире, членом семьи не является, общего совместного хозяйства с нею не ведет. После приобретения ею права собственности на квартиру ответчик в квартиру не вселялся, его вещей в квартире не имеется. Вместе с тем, ответчик остается зарегистрированным в указанной в иске квартире, что для неё (Страховой И.Н.) является обременительным, поскольку влечет дополнительные расходы и является препятствием в получении субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме. Кроме того, у ответчика имеется возможность зарегистрироваться <адрес>, принадлежащей его отцу. В качестве правового основания заявленных требова...

...ний сослалась на положения статьи 35 Конституции РФ, статей 11, 30, 31 ЖК РФ, статей 209, 288 ГК РФ.

В судебном заседании истец заявленные требование поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая, что временно проживая у отца по решению суда, он не утратил право пользования указанной в иске квартирой.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-608/2014, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью ввиду следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Страховой И.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от 30 ноября 2017 года, заключенного между нею и В., на праве собственности принадлежит квартира <адрес>

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

При этом собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно условиям указанного выше договора купли-продажи (пункт 5) и поквартирной карточке МАУ «Единый информационно-расчетный центр города Урюпинска» в указанной квартире, наряду с истцом, с 5 февраля 2004 года зарегистрирован также и ответчик. <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственники. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственники, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, ответчик в настоящее время членом её семьи не является, общего совместного хозяйства с ней не ведет, в указанную квартиру не вселялся, расходов по содержанию жилого помещения не несет. С 2014 года по настоящее время фактически проживает по другому адресу со своим отцом А. Личных вещей ответчика в квартире не имеется.

<данные изъяты>

Согласно справкам администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, ответчик фактически проживает по указанному адресу с апреля 2014 года по настоящее время. При этом в квартире <адрес> ответчик фактически проживал только в течение трёх месяцев в 2012 году. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании также свидетели Б. и Г., приходящиеся соседями Страховой И.Н. и фактически проживающими в <адрес>

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений приведенных выше правовых норм, суд полагает, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением. При этом регистрация ответчика в жилом помещении существенно ограничивает права истца, как собственника жилого помещения, в том числе в части несения дополнительных расходов по содержанию квартиры и невозможности получения субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме.

Довод ответчика о том, что он не утрачивал права пользования указанной в иске квартирой, в которой он зарегистрирован по настоящее время, опровергается исследованными судом документами.

Так, согласно договору купли-продажи от 2 апреля 2014 года, заключенного между В. (покупатель) и Страховой И.Н. (продавец), последняя передала в собственность покупателя квартиру <адрес> на условиях, указанных в договоре. При этом на наличие каких-либо обременений, в том числе правом проживания Козлукова Т.А. в этой квартире, в договоре не указано.

Следовательно, ответчик утратил право пользования спорной квартирой с 18 апреля 2014 года, то есть со дня государственной регистрации права собственности покупателя по договору купли-продажи от 2 апреля 2014 года.

Впоследствии, при заключении договора купли-продажи указанной квартиры от 13 ноября 2017 года между В. (продавец) и Страховой И.Н. (покупатель), ответчик, как было указано выше, в спорную квартиру не вселялся, членом семьи собственника не является, принадлежащие ему вещи в квартире не размещал.

Доказательств обратному, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, сам факт регистрации лица на жилой площади является административным актом и не означает наличия права у этого лица на жилую площадь.

Таким образом, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 128 Приказа ФМС России от 11 сентября 2012 года № 288 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Документы, представленные сторонами в подтверждение своих требований и возражений, имеют отношение к рассматриваемому спору, соответствуют требованиям статьи 71 ГПК РФ и на основании статьи 60 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Лица, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть затронуты принятым по делу решением, судом не установлены.

Поскольку истец с учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Страховой И.Н. к Козлукову Т.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить полностью.

Признать Козлукова Т.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, не приобретшим право пользования квартирой <адрес>

Взыскать с Козлукова Т.А. в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.А.Синельников