Козлукова Антонина Ивановна

Судья – Чурина Е.В. дело № 33-10932/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 июня 2017 г.

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Горковенко В.А. и Нагиной О.Ю.,

при секретаре Лапиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлуковой А. И. к Землянскому С. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе Козлуковой А. И.

на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Козлуковой А. И. к Землянскому С. В. о возложении обязанности снести незаконно возведенное строение, расположенное на месте строения, обозначенного в техническом паспорте как сарай под литером «Г1» площадью 12,9 кв.м в части, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>; возложении обязанности снести незаконно возведенное строение, расположенное на месте строения, обозначенного в техническом паспорте как сарай под литером «Г1» площадью 12,9 кв.м в части, расположенной с нарушением региональных нормативов градостроительного проектирования на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, на расстоянии трёх метров от границы участков.

Взыскать с Козлуковой А. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы» расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической и землеустроительной эксп...

...ертизы в размере 35000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя Козлуковой А.И., действующего на основании ордера Драгуша Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Землянского С.В. и его представителя Цепляева Е.В., полагавших, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Козлукова А.И. обратилась в суд с иском к Землянской А.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка, площадью 625 кв.м, расположенного адресу: <адрес>, кадастровый № <...>. Соседний участок, который граничит с ее земельным участком, находится в собственности Землянской А.Е., на котором возведена самовольная постройка на меже между участками, частично непосредственно на территории земельного участка, принадлежащего истцу (вглубь примерно на 1 метр). Считает указанное строение самовольно возведенным, поскольку оно частично находится на ее земельном участке, соответствующего разрешения, на застройку своего земельного участка она не давала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, просила возложить обязанность на Землянскую А.Е. снести незаконно возведенное строение, расположенное на месте строения, обозначенного в техническом паспорте как «сарай», под литером «Г1», площадью 12,9 кв.м в части, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>; возложить обязанность на Землянскую А.Е. снести незаконно возведенное на месте строения, обозначенного в техническом паспорте как «сарай» под литером «Г1», площадью 12,9 кв.м, в части, расположенной с нарушением региональных нормативов градостроительного проектирования на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, а именно на расстоянии трех метров от границы участков; взыскать с Землянской А.Е. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ненадлежащего ответчика Землянской А.Е. на надлежащего ответчика Землянского С.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Козлукова А.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешений на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствие с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержащимися в пунктах 45, 46, 47, разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Козлукова А.И. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 625 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждены выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Землянский С.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке расположен спорное строение - сарай под литерой «Г1», площадью 12,9 кв.м. Ранее собственником указанного земельного участка и жилого дома являлась Землянская А.Е.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением Козлукова А.И. сослалась на то, что возведенной постройкой нарушаются ее права, в частности, спорное строение частично находится на земельном участке, принадлежащем ей. Также указала, что застройщиком не выдержано расстояние от межевой границы смежных земельных участков её и Землянского С.В. до стены спорного строения.

Ответчик, возражая по доводам истца, указал, что спорная постройка возведена на том месте, где с 1967 года располагался деревянный сарай, который в настоящее время представлял угрозу жизни и здоровью в связи с ветхим состоянием и пожароопасными конструкциями деревянных стен и крыши. В настоящее время сарай выполнен из негорючих бетонных блоков.

В подтверждение данной позиции ответчиком представлен суду план размещения хозяйственных построек, утвержденный главным архитектором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с указанием намеченных к строительству строений на земельном участке № <...> по <адрес>, выданного на основании решения Советского райисполкома Совета депутатов трудящихся № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Чикунову В.А. На данном плане на границе с участком Козлуковой А.И. размещено спорное строение с указанием конкретных размеров.

Справка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданная МБТИ Министерства ЖКХ РСФСР, также содержит сведения о спорном строении.

В целях устранения возникших между сторонами разногласий и проверки доводов истца о нарушении ответчиком градостроительных и строительных норм и правил, судом первой инстанции была назначена по делу судебная строительно-техническая и землеустроительная (комплексная) экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро Независимой Экспертизы».

Согласно заключению комплексной экспертизы ООО «Бюро Независимой Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект недвижимости, расположенный на месте строения, обозначенного в техническом паспорте как сарай под литерой Г1, площадью 12,9 кв.м, не находится на территории участка по адресу: <адрес>. Вновь возводимый спорный объект недвижимости площадью 13,2 кв.м. (без учета отсутствующей 4-й стены) соответствует по площади строению, обозначенному в техническом паспорте как сарай под литерой Г1 площадью 12,9 кв.м. Вновь возводимый спорный объект недвижимости не соответствует по конструкции несущих элементов обозначенному в техническом паспорте как сарай под литерой Г1 по конструктивным элементам, поскольку является каменным строением с несущими стенами на бетонном фундаменте, а не деревянным каркасным строением с несущими конструкциями каркаса.

Также эксперты указали, что при возведении спорного объекта недвижимости, расположенного на месте строения, обозначенного в техническом паспорте как сарай под литерой Г1, площадью 12,9 кв.м. на территории участка по адресу: <адрес>, нарушены требования градостроительных норм, в части: расстояния до границ участка от стен хозпостройки менее 1 м, отвода атмосферных осадков с крыши, вновь возводимого строения, в сторону смежного участка по <адрес>. Указанные нарушения являются устранимыми: путем изменения направления уклона в конструкции крыши; по обоюдному согласию сторон блокировка построек допускается в соответствии с п.7.1 СП42.13330.2011 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений». Строение соответствует строительным нормам: механической безопасности, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологической безопасности. Среднерыночная стоимость работ по устранению нарушения по уклону крыши возводимого строения составляет 8026 рублей.

При этом, эксперты ООО «Бюро Независимой Экспертизы» в заключении судебной экспертизы пришли к выводу, что снести часть указанного объекта недвижимости, возведенную с нарушением норм градостроительства, без нарушения целостности строения не представляется возможным в части переноса строения от границы на расстояние 1м. Указано также об отклонении от нормы 1 м расположения сарая, принадлежащего истцу, расположенного непосредственно в близости от спорного сарая.

Таким образом, выводами судебной строительно-технической и землеустроительной (комплексной) экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что фактически реализованные характеристики обследованного строения, соответствуют строительным нормам механической безопасности, пожарной безопасности, а также санитарно-эпидемиологическим нормам.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, судебная коллегия исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом учитывается квалификация экспертов, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключений эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Исходя из выводов, проведенной по делу судебных строительно-технических землеустроительных исследований, спорное строение действительно возведено ответчиком с нарушением отступа от смежной границы, однако данное нарушение не влияет на безопасность эксплуатации здания, и не свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровья граждан, нарушения их прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Исходя из этого и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Истцом не было доказано, что спорное строение ухудшает его жилищные условия и при наличии нарушений его прав, как собственника смежного земельного участка, восстановление их возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Более того, судом первой инстанции обоснованно дана оценка тому обстоятельству, что спорное строение возведено в границах строения, возведенного в 1967 году.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение п. 5.3.4. СП 30-102-99 (расстояние до границы соседнего участка должно быть не менее 1 м) при строительстве спорного строения не является существенным нарушением, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательства обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком после подачи иска добровольно перенесена стена строения в сторону своего земельного участка, не влекут отмены решения суда, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Безусловных доказательств расположения спорного строения на земельном участке, принадлежащем истцу, а в последующем добровольного выполнения требований иска со стороны ответчика после подачи иска, в части устранения расположения спорного строения на территории земельного участка истца, суду не представлено. В связи с изложенным, отклоняются и доводы жалобы о взыскании судебных расходов с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд не обязал ответчика устранить выявленные несущественные нарушения в виде отсутствия надлежащей организации дождевых стоков, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку такие требования не являлись предметом разбирательства суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически понуждает к согласованию расположения спорного строения, также не влекут отмену решения суда, поскольку судом указано лишь о возможности согласования расположения хозяйственных построек в соответствии с СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Вопрос о согласовании остается правом собственника.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, в апелляционной жалобе не приводится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлуковой А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-33/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 апреля 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Еремьянц Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлуковой <данные изъяты> к Землянскому <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

Козлукова А.И. обратилась в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к Землянской А.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указав, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка, площадью 625 кв.м., расположенного адресу: <адрес>, кадастровый №. Соседний участок, который граничит с ее земельным участком, находится в собственности Землянской А.Е., на котором возведена самовольная постройка на меже между участками, частично непосредственно на территории земельного участка, принадлежащего истцу (вглубь примерно на 1 метр). Считает указанное строение самовольно возведенным, поскольку оно частично находится на ее земельном участке, соответствующего разрешения на застройку данного земельного участка ею не дано и за разрешением таковым ответчик к истцу не обращалась. Просит суд возложить обязанность на Землянскую А.Е. снести незаконно возведенное строение в части, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №; возложить обязанность на Землянскую А.Е. снести незаконно возведенное строение в части, расположенной с нарушением региональных нормативов градостроительного проектирования на земельном участке по ...

...адресу: <адрес>, кадастровый №; взыскать с Землянской А.Е. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно изменяла исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просит суд возложить обязанность на Землянскую А.Е. снести незаконно возведенное строение, расположенное на месте строения, обозначенного в техническом паспорте как «сарай», под литерой «Г1», площадью 12,9 кв.м. в части, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №; возложить обязанность на Землянскую А.Е. снести незаконно возведенное на месте строения, обозначенного в техническом паспорте как «сарай» под литерой «Г1», площадью 12,9 кв.м., в части, расположенной с нарушением региональных нормативов градостроительного проектирования на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, а именно на расстоянии трех метров от границы участков; взыскать с Землянской А.Е. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ненадлежащего ответчика – Землянской А.Е. надлежащим ответчиком Землянским С.В.

Истец Козлукова А.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно ранее представленного заявления, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Козлуковой А.И. – Пузатко П.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомлен.

В судебном заседании представитель истца Козлуковой А.И. –Драгуш Г.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Землянский С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика Землянского С.В. – Цепляев Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица администрации Ворошиловского района г.Волгограда в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации Ворошиловского района г.Волгограда.

Представители третьих лиц Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Таким образом, в данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника жилого дома фактом возведения ответчиком строения на своем земельном участке должно быть возложено именно на Козлукову А.И.

Между тем, истцом не представлено доказательств, что нахождение спорного строения на земельном участке ответчика нарушает ее права как собственника смежного земельного участка, требование о сносе постройки явно несоразмерно нарушению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Козлукова А.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Козлукова А.И. является собственником земельного участка, площадью 625 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Землянскому С.В. на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором также расположено спорное строение - сарай под литерой «Г1» площадью 12,9 кв.м..

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Ворошиловского района г.Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены проекты границ земельного участка № по <адрес>, площадью 475 кв.м. Также в постановлении указано, что данный земельный участок был предоставлен прежнему собственнику Землянской А.Е. для эксплуатации жилого дома и хозпостроек.

Материалами дела также установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок по адресу: <адрес> являются смежными.

В соответствии с п. 2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть, как правило, 6 метров. Хозяйственные постройки следует размещать от границ земельного участка на расстояние не менее 1 метра.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на меже между указанными земельными участками, частично на территории истца возведена самовольная постройка, а именно сарай тесовой, площадью 12,9 кв.м., принадлежащий ответчику. Сторона истца полагает, что в результате незаконных действий ответчика, у нее возникли препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком. Кроме того, при возведении спорного объекта недвижимости были допущены существенные нарушения строительных норм и правил, создана угроза жизни и здоровью.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, главным специалистом отдела градостроительства и землепользования администрации Ворошиловского района Волгограда было произведено обследование смежной границы между жилыми домами, расположенными по адресам: <адрес> в Ворошиловском районе Волгограда с территории земельного участка по <адрес>, о чем составлен акт осмотра объекта.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград (утв. Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, далее – Правила) рассматриваемая территория располагается в территориальной зоне застройки малоэтажными индивидуальными жилыми домами до 3 этажей (Ж 1).

Согласно визуальному осмотру территории земельного участка (кадастровый №) по <адрес> установлено расположение одноэтажного нежилого строения из бетонных блоков и кирпича, ориентировочной площадью около 60 кв.м. Данное строение располагается в юго-восточной части земельного участка на расстоянии около 1,0 м. от установленного ограждения между домовладениями по <адрес> и 9, и на расстоянии около 0,4-0,5 м. от ограждения, установленного между домовладениями по <адрес> и <адрес>. На территории земельного участка (кадастровый №) по <адрес> по смежной границе с домовладением по <адрес> также размещается одноэтажное кирпичное строение, расположенное от установленного ограждения на расстоянии около 0,8-1,0 м.

В соответствии с пунктом 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство объектов вспомогательного назначения не требуется, однако размещение данных объектов на земельном участке разрешается при условии соблюдения требований технических регламентов и иных требований в соответствии с действующим законодательством, а именно:

- пп. 5.3, 5.4 пункта 5 раздела 8.1 главы 8 части II Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденные решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № в части суммарной общей площади зданий (помещений) и территории, занимаемой объектами вспомогательного назначения;

- п.7.1. раздела 7 Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Градостроительство. Планировка и застройки городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части расстояния от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1,0 м., однако согласно примечанию 1 данного пункта допускается блокировка хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований. Установить факт нарушения границ землепользования собственником домовладения по <адрес> не представляется возможным.

Как следует из объяснений стороны ответчика, спорная постройка возведена в 1967 году, земельный участок по <адрес> был выделен предыдущему собственнику Чикунову В.А. ДД.ММ.ГГГГ Советским райсоветом депутатов трудящихся в соответствии с решением Советского райисполкома Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном плане к участку до настоящего времени все постройки находятся в прежних границах и какие-либо новые объекты не создавались.

Согласно плану размещения хозяйственных построек и разрешения архитектурно-планировочного отдела администрации района на земельном участке № по <адрес>, намеченных к строительству разрешением Советского райисполкома Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ на границе с участком Козлуковой А.И. размещено спорное строение с указанием конкретных размеров. В справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МБТИ Министерства ЖКХ РСФСР, спорное строение также указано.

С учетом изложенного суд находит несостоятельными ссылки истца на п.5.13 Постановления Главы Администрации Волгоградской <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении временных региональных нормативов градостроительного проектирования Волгоградской области». Более того, данный документ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием постановления Губернатора Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании утратившими силу некоторых постановлений Главы Администрации Волгоградской области».

Как следует из материалов дела, спорное строение, которое просит снести истец, расположено на месте строения, обозначенного в техническом паспорте как сарай под литерой «Г1», площадью 12,9 кв.м.

Учитывая, что снос является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов истца, основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости допущенных при возведении спорного строения нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении спорного строения следует принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По общему правилу, существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение строения создает угрозу жизни и здоровью граждан. Угрозу жизни и здоровью может создать несоблюдение таких градостроительных и строительных норм и правил, которые разрабатываются в первую очередь для обеспечения безопасности граждан, а также их имущества, а также несоблюдение требований санитарного, пожарного, экологического законодательства и другого в зависимости от назначения объекта.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК Российской Федерации).

В связи с чем, для определения соответствия спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро Независимой Экспертизы».

Согласно заключению комплексной экспертизы ООО «Бюро Независимой Экспертизы», спорный объект недвижимости, расположенный на месте строения, обозначенного в техническом паспорте как сарай под литерой Г1, площадью 12,9 кв.м., не находится на территории участка по адресу: <адрес>. Вновь возводимый спорный объект недвижимости площадью 13,2 кв.м. (без учета отсутствующей 4-й стены) соответствует по площади строению, обозначенному в техническом паспорте как сарай под литерой Г1 площадью 12,9 кв.м. Вновь возводимый спорный объект недвижимости не соответствует по конструкции несущих элементов обозначенному в техническом паспорте как сарай под литерой Г1 по конструктивным элементам, поскольку является каменным строением с несущими стенами на бетонном фундаменте, а не деревянным каркасным строением с несущими конструкциями каркаса.

При возведении спорного объекта недвижимости, расположенного на месте строения, обозначенного в техническом паспорте как сарай под литерой Г1, площадью 12,9 кв.м. на территории участка по адресу: <адрес> нарушены требования градостроительных норм, в части: расстояния до границ участка от стен хозпостройки менее 1м, отвода атмосферных осадков с крыши, вновь возводимого строения, в сторону смежного участка по <адрес>. Указанные нарушения являются устранимыми: путем изменения направления уклона в конструкции крыши; по обоюдному согласию сторон блокировка построек допускается в соответствии с п.7.1 СП42.13330.2011 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений». Строение соответствует строительным нормам: механической безопасности, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологической безопасности. Среднерыночная стоимость работ по устранению нарушения по уклону крыши возводимого строения составляет 8 026 рублей.

При этом, эксперты ООО «Бюро Независимой Экспертизы» в заключении судебной экспертизы пришли к выводу, что снести часть указанного объекта недвижимости, возведенную с нарушением норм градостроительства, без нарушения целостности строения не представляется возможным в части переноса строения от границы на расстояние 1м, но можно достичь обоюдного согласия между собственниками участка по <адрес>, и участка по <адрес>, в отклонении от нормы 1м, тем более что и строение сарая на участке <адрес>, также расположено с нарушением – на расстоянии менее 1м. от границы между участниками; можно выполнить строительно-монтажные работы по изменению уклона конструкции крыши в сторону участка по <адрес>.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывается квалификация экспертов, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы ООО «Бюро Независимой Экспертизы», судом не установлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорное строение не находится на территории участка, принадлежащего истцу, расположено в пределах границ земельного участка, принадлежащего ответчику, строение соответствует строительным нормам: механической безопасности, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологической безопасности, нарушение требований градостроительных норм в части расстояния до границ участка являются устранимыми. Доказательств того, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, стороной истца не представлено.

Разрешая заявленные требования о возложении обязанности на ответчика снести незаконно возведенное строение, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Козлуковой А.И., поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав как собственника земельного участка или о реальном характере возникновения нарушения таких прав вследствие возведения ответчиком спорного строения.

Таким образом, основания для вывода суда о чинении истцу ответчиком каких-либо препятствий в реализации права собственности на земельный участок вследствие возведения сарая, как и правовые основания для возложения на ответчика обязанности по сносу сарая на расстояние 3 метров от земельного участка истца отсутствуют. В рассматриваемом случае совокупность указанных критериев не дает оснований к удовлетворению заявленных требований и не может безусловно свидетельствовать о наличии со стороны ответчика такого нарушения, которое создает реальную угрозу повреждению имущества истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Козлуковой А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Козлуковой А.И. судом отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на оформление нотариальной доверенности, не имеется.

Как следует из материалов дела, расходы, связанные с проведением экспертизы, определением суда были возложены на истца Козлукову А.И. До настоящего времени оплата данной экспертизы не произведена, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Козлуковой А.И. в пользу ООО «Бюро Независимой Экспертизы» расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Козлуковой <данные изъяты> к Землянскому <данные изъяты> о возложении обязанности снести незаконно возведенное строение, расположенное на месте строения, обозначенного в техническом паспорте как сарай под литерой «Г1» площадью 12,9 кв.м. в части, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №; возложении обязанности снести незаконно возведенное строение, расположенное на месте строения, обозначенного в техническом паспорте как сарай под литерой «Г1» площадью 12,9 кв.м. в части, расположенной с нарушением региональных нормативов градостроительного проектирования на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, на расстоянии трёх метров от границы участков – отказать.

Взыскать с Козлуковой <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы» расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 10 апреля 2017 года.

Председательствующий: Чурина Е.В.