Козодой Галина Николаевна

Мировой судья судебного участка № Дело № 11-18/2022

Ленинского района г. Владивостока мясоедов Д.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Мельянкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ИП Шароватов Максим Сергеевич на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании компенсации расходов на представителя по гражданскому делу за № по иску ИП Шароватов Максим Сергеевич к ответчикам: Козодой Геннадий Викторович, Козодой Александр Геннадьевич, Козодой Галина Николаевна, Касюк (Павлова) Ирина Николаевна о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи с/у № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу. Определением мирового судьи с/у № от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы истца на решение суда.

По вступлении в силу судебного решения, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении расходов на представителей в сумме 10 000 руб. со ссылкой на длительность рассмотрения, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, принципы разумности и справедливости, с...

...тавки Адвокатской палаты ПК.

Определением мирового судьи с/у № от ДД.ММ.ГГГГ. заявление ответчика удовлетворено частично; с истца в пользу ответчика – Козодой Г.В., взыскана компенсация расходов на представителя в сумме 8000 руб.

Не согласившись с постановленным мировым судьей судебным актом, истцом подана ДД.ММ.ГГГГ. частная жалоба на него со ссылкой на неверное применение судом норм процессуального права, на неправильное установление обстоятельств, а так же необоснованно завышенную сумму расходов на представителей и на преждевременность принятия этого определения.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу – без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст.ст.89,98,100-104 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит, явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из п.п.12,13 вышеуказанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 № 382-00 указал на то, что нормы ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, сложности дела, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых участвовали представители истца и ответчика, собранных по делу доказательств, объема проделанной работы, принципа разумности и обоснованности, принимая во внимание Постановление Адвокатской палаты ПК от 2020 г., мировой судья верно пришел к выводу об удовлетворении в части заявления ответчика Козодой Г.В. о компенсации расходов на представителя в размере - 8000 руб., что указал в оспариваемом определении.

Выводы мирового судьи в определении мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, определение мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене либо изменению. Доводы частной жалобе истца о завышенности размера расходов на представителей не подтверждены никакими относимыми и допустимыми доказательствами и не опровергают выводы и.о. мирового судьи с/у №. Так же, не нашли своего подтверждения доводы о преждевременности принятого судебного постановления, поскольку на момент подачи ответчиком заявления о взыскании компенсации в порядке ст.98-103 ГПК РФ расходов на представителя и рассмотрения этого заявления мировым судьей, решение суда от 29.04.2021г. вступило в законную силу.

Иные доводы частной жалобы истицы по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению вопроса об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании компенсации расходов на представителя по гражданскому делу за № по иску ИП Шароватов Максим Сергеевич к ответчикам: Козодой Геннадий Викторович, Козодой Александр Геннадьевич, Козодой Галина Николаевна, Касюк (Павлова) Ирина Николаевна о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, - оставить без изменения,

частную жалобу истца ИП Шароватов М.С. на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании компенсации расходов на представителя по гражданскому делу за №, - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Воробьев В.А.