Козодой Владимир Васильевич

Судья Выборова С.С. Дело № 22-480/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 04 марта 2016 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Маклакова В.В.

судей Аксеновой Л.А. и Румянцевой О.А.

при секретаре Сивергиной В.Н.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

потерпевшего ФИО1

осужденного Козодой В.В.

защитника - адвоката Вокуева О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Козодой В.В. и его защитника адвоката Вокуева О.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2015 года, которым

Козодой В.В., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 27.11.2015. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Маклакова В.В., выступления адвоката Вокуева О.В. и осужденного Козодой В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Козодой В.В., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что нанес потерпевшему ФИО2 один удар кулаком в лицо, а когда тот упал, прижал его ногой к полу. Полагает, что от указанных действий не могла наступить смерть потерпевшего. Остальные повреждения потерпевшему не причинял. Отмечает, что назначенное наказание в виде лишения свободы отрицательно повлияет на жизнь его семьи. Просит пр...

Показать ещё

...иговор суда изменить, действия квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ и снизить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Вокуев О.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из них и отверг другие. Утверждает, что причастность его подзащитного к причинению закрытой тупой травмы органов брюшной полости и забрюшинного пространства, явившейся причиной смерти потерпевшего, не установлена. Считает, что судебно-медицинские экспертизы проведены не полно, в их выводах имеются не устраненные судом существенные противоречия как в части времени причинения травмы потерпевшему, так и в части способности последнего совершать активные действия после её получения. Отмечает, что согласно заключению комиссионной экспертизы закрытая тупая травма органов брюшной полости и забрюшинного пространства причинена ФИО2 не менее, чем двумя ударными воздействиями твердыми тупыми предметами, вероятно, обутой ногой, с приложением силы, однако в судебном заседании объективно установлено, что в ночь с 8 на 9 февраля 2015 года Козодой находился дома без обуви. Кроме того, обращает внимание, что по данным судебно-гистологического исследования у ФИО2 выявлен ряд серьезных заболеваний внутренних органов, однако вывод об их влиянии на наступление последствий в виде смерти в экспертизах отсутствует, не высказался об этом и эксперт в ходе допроса. С учетом этого полагает необходимым проведение по трупу ФИО2 дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Отмечает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО3 о том, что 08.02.2015 к ней домой после 21 часа приходил потерпевший и просил деньги в долг.

Указывает, что версия Козодой о том, что он нанес потерпевшему один удар кулаком в область головы, после чего ногой прижал голову к полу, необоснованно признана судом несостоятельной, поскольку осужденный с начала производства по делу давал стабильные и последовательные показания о локализации нанесенных потерпевшему ударов, а именно в область лица и головы. С учетом того, что черепно-мозговая травма причинила средний вред здоровью и не привела к смерти, полагает действия Козодой подлежащими переквалификации на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Обращает внимание, что при вынесении приговора суд не в полной мере учел данные о личности потерпевшего, который в последнее время вел асоциальный образ жизни, не работал, злоупотреблял спиртными напитками, состоял на учете как лицо, страдающее алкоголизмом, а также имел ряд тяжелых заболеваний внутренних органов, при этом лечения не проходил. Также суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: совершение впервые преступления небольшой тяжести; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой помощи); оказание материальной помощи при организации похорон; мнение представителя потерпевшего ФИО1, который просил строго его не наказывать, претензий материального и морального характера к нему не имел; ходатайство дочери Козодой, согласно которому последний <...>.

Просит приговор изменить, действия Козодой В.В. квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ, снизить назначенное наказание и освободить от его отбывания в связи с применением акта об амнистии от 24.04.2015.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим причинам.

Козодой В.В. признан виновным в умышленном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в <Адрес обезличен> в промежуток времени с 22 часов 00 минут 08 февраля 2015 года до 01 часа 04 минут 09 февраля 2015 года путем нанесения множественных ударов в область головы и туловища потерпевшего.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается собранными с достаточной полнотой и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Осужденный Козодой В.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, не отрицал, что 08.02.2015 около 22 часов, находясь вдвоем с ФИО2 дома по месту своего жительства, в ответ на действия последнего, оскорбившего его нецензурной бранью и замахнувшегося на него рукой, применил к потерпевшему насилие, а именно: нанес ему удар кулаком правой руки в область головы, отчего потерпевший упал на пол и ударился головой о журнальный столик, после чего прижал ногой, обутой в кожаные тапочки, его голову в районе носа. При этом утверждал, что телесных повреждений в область груди и живота ФИО2, от которых последний мог скончаться, не наносил. Вместе с тем суд, проверив с достаточной полнотой версию осужденного, на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу о том, что все выявленные у потерпевшего телесные повреждения были причинены одном лицом - Козодой В.В. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, из показаний осужденного Козодой В.В., данных им в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 78-81), следует, что в ответ на действия потерпевшего, который выразился в его адрес нецензурной бранью и замахнулся, чтобы ударить, он нанес ФИО2 удар кулаком в голову, от которого потерпевший упал на пол, а затем нанес ему еще один удар ногой сверху по голове, отчего у ФИО2 пошла кровь из ушей и носа. Был ли он в этот момент обут или нет, не помнит. Данные показания осужденный подтвердил в суде. Суд обоснованно признал эти показания достоверными в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, и отверг как несостоятельные в той их части, в которой они опровергаются другими доказательствами, в том числе выводами судебно-медицинских экспертиз.

Так, свидетель ФИО4 подтвердила, что 08.02.2015 после ужина её супруг Козодой В.В. и брат ФИО2 остались дома вдвоем. О случившемся знает со слов супруга, который пояснил, что между ними возник конфликт из-за спиртного, муж в ходе драки толкнул ФИО2, отчего тот упал и стукнулся головой о журнальный столик.

Свидетель ФИО5 показала, что, зайдя в 01 час 09.02.2015 домой к родителям, увидела лежащего на полу без сознания потерпевшего, лицо которого было опухшим, побитым, на ковре были пятна крови. Со слов отца узнала, что он с ФИО2 распивал спиртное и в ходе конфликта нанес последнему несколько ударов.

В целом аналогичные показания даны свидетелем ФИО6 Свидетель ФИО7 09.02.2015 также видела ФИО2, лицо которого с левой стороны было опухшим. Козодой В.В. сказал, что он «двинул» потерпевшему. Свидетель ФИО8, врач скорой медицинской помощи, около 01 часа 09.02.2015 также видел потерпевшего лежащим без сознания на полу в комнате дома с повреждениями на голове и теле.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у осужденного Козодой В.В. объективных признаков телесных повреждений и следов после них не обнаружено (т.1, л.д. 113).

В ходе осмотра места происшествия по адресу: <Адрес обезличен> в одной из комнат на полу на ковре обнаружены пятна вещества красного цвета (т. 1 л.д. 14-18). Согласно заключению эксперта обнаруженная на полу кровь человека может принадлежать потерпевшему ФИО2 (т.1, л.д. 136-138).

В ходе предварительного расследования в связи с необходимостью устранения возникших по уголовному делу неточностей была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО2, которая была выполнена экспертами ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Суд первой инстанции обоснованно признал результаты полученной комиссионной судебно-медицинской экспертизы допустимым доказательством и положил их в основу приговора. Данная экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих необходимую квалификацию и стаж экспертной работы. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен эксперт ФИО9, участвовавший в производстве экспертизы и подтвердивший её выводы в полном объеме. Выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы устранили неточности, допущенные экспертом при проведении первичной экспертизы, и, вопреки доводам защитника, могли быть положены в основу приговора.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего обнаружена сочетанная травма тела, в состав которой, в том числе, вошли закрытая черепно-мозговая травма, закрытая тупая травма грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер, закрытая тупая травма органов брюшной полости и забрюшинного пространства. Вышеуказанная сочетанная травма тела была причинена ФИО2 в результате прямых ударных воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью, т.е. не исключается от ударов рук и ног постороннего человека. Учитывая взаиморасположение пострадавшего и лица, наносившего удары, наиболее вероятно, что первым был нанесен удар кулаком постороннего человека в область лица, с последующим падением тела пострадавшего (при этом в момент соударения спиной с твердым покрытием мог быть получен кровоподтек задне-боковой поверхности грудной клетки справа на уровне 6-10 ребер). В дальнейшем, при горизонтальном положении тела пострадавшего (лежа на спине) были нанесены ударные воздействия обутой ногой постороннего человека в область лица, передней поверхности грудной клетки и передней брюшной стенки ФИО2, с причинением соответствующих повреждений. Сочетанная травма тела была причинена ФИО2 в относительно короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами, вышеуказанными ударными воздействиями, за 2-3 часа до поступления пострадавшего в стационар (поступил в стационар – 09.02.2015 в 2:25). С сочетанной травмой потерпевший практически не мог совершать активных целенаправленных действий в силу бессознательного состояния, обусловленного черепно-мозговой травмой на фоне тяжелого алкогольного опьянения. Местом причинения сочетанной травмы следует считать помещение, в котором потерпевший был обнаружен в положении лежа. Между причиненной закрытой травмой органов брюшной полости, повлекшей тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинная связь (т.2, л.д. 9-24).

Вопреки утверждениям стороны защиты эксперты прямо указали причину смерти потерпевшего – закрытая тупая травма органов брюшной полости с травматическими разрывами внутренних органов (печени, брыжейки тонкого кишечника), ушибом поджелудочной железы, сопровождавшаяся массивным кровоизлиянием в брюшную полость и забрюшинное пространство. Данная травма была причинена в результате не менее чем двух ударных воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью (наиболее вероятно, обутой ногой постороннего человека) с приложением значительной силы по передней брюшной стенке.

Несостоятельным является и довод защиты о том, что давность причинения травмы органов брюшной полости установлена экспертом только на основании давности образования телесных повреждений на лице потерпевшего. Согласно заключению экспертов давность образования сочетанной травмы тела, в которую входят и повреждения внутренних органов, установлена не только по цвету кровоподтеков на лице потерпевшего, но и наличию кровоизлияний, состояния внутренних органов и крови в брюшной полости, характером и состоянием ран на лице, продолжающимся кровотечением из ран.

Выводы заключения согласуются с показаниями самого осужденного и свидетелей по времени возникновения конфликта осужденного с потерпевшим, по месту причинения им ударов потерпевшему, а также по характеру и механизму причинения повреждений (удары рукой и ногой). Вопреки доводам жалобы показания свидетеля ФИО3 не опровергают указанные выводы суда, так как свидетель не могла указать точного времени, когда к ней в дверь домой кто-то постучался (ложилась спать), этого человека она не видела, лишь по голосу предположила, что это потерпевший ФИО2

С учетом времени причинения всех повреждений в короткий промежуток времени за 2-3 часа до поступления в стационар, нахождение в этот период времени в доме только осужденного и потерпевшего, между которыми произошел конфликт, доводы жалобы о непричастности осужденного к причинению травмы органов брюшной полости, являются несостоятельными. Как следует из заключения экспертов и показаний эксперта ФИО9 в суде, повреждение внутренних органов у потерпевшего, повлекшее смерть ФИО2, имеет травматическую природу, а не связано с наличием у него каких-либо заболеваний или несвоевременным оказанием ему медицинской помощи. Осложнения у потерпевшего возникли в послеоперационный период, их не было до его поступления в стационар. Потерпевшему в стационаре был проведен весь необходимый комплекс исследований.

Оценивая совокупность собранных доказательств, суд обоснованно признал установленным, что Козодой В.В. в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО2 множественные удары руками и ногами в область головы и туловища, умышленно причинив ему телесные повреждения, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью, в результате которых в дальнейшем потерпевший скончался. Доводы апелляционной жалобы о том, что на наступление смерти ФИО2 могли повлиять имеющиеся у того тяжелые заболевания внутренних органов, носят предположительный характер, ничем не подтверждены.

Судом проверено психическое состояние осужденного, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Козодой В.В. обоснованно признан судом вменяемым. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется с учетом трудоустроенности осужденного, условий его жизни, обстоятельств совершенного преступления и его показаний о них.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом судом приведены убедительные мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, суд верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с указанием мотивов принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также мнения потерпевшего о наказании, не настаивавшего на его строгости.

Противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, оказание первой медицинской помощи потерпевшему сразу после совершения преступления (вызов скорой помощи), возмещение расходов на организацию похорон потерпевшего, пожилой возраст Козодой В.В., <...>, частичное признание вины и раскаяние в содеянном признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблении алкоголя, надлежащим образом мотивировано судом.

Необходимость назначения виновному наказания в условиях изоляции от общества и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы. С приведенными судом доводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Доводы апелляционных жалоб о смягчении назначенного наказания в связи с тем, что <...>, не могут быть основанием для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, поскольку иное наказание не отвечало бы социальной справедливости и противоречило бы целям, установленным ст. 43 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру несправедливым в силу чрезмерной суровости не является, оснований для его смягчения не имеется. Вопреки доводам жалобы размер назначенного наказания свидетельствует о том, что суд не формально, а фактически учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность как потерпевшего, так и осужденного, конкретные обстоятельства дела и характер взаимоотношений осужденного и потерпевшего, отношение Козодой В.В, к совершенному преступлению, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было, оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2015 года в отношении Козодой В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий -

Судьи -

Свернуть

Дело № 1-678/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2015 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Выборовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Саакяне А.Г.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Сафина С.Р.,

потерпевшего <ФИО_2>,

подсудимого Козодой В.В.,

защитника подсудимого - адвоката Вокуева О.В./ удостоверение №..., ордер №... от ** ** **/,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КОЗОДОЙ В.В., ..., не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Козодой В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Козодой В.В., в период времени с 22 часов 00 минут ** ** ** до 01 часа 04 минут ** ** **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме №... по ул.... пгт.... г.Сыктывкара Республика Коми, на почве возникших личных неприязненных отношений с <ФИО_1>, умышлено, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни <ФИО_1>, применяя насилие опасное для жизни и здоровья <ФИО_1>, нанес последнему множественные удары в жизненно важные части тела - в область головы и туловища, в частности, не менее 1-го удара кулаком по лицу, не менее 1-го удара ногой по лицу, не менее 2-х ударов твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью в область лица, обутой ногой, не менее 1-го удара твердым тупым предметом с ограниченной контактной продолговатой поверхностью, обутой ногой, в область передней поверхности грудной клетки ...

Показать ещё

...справа по среднеключичной линии, не менее 2-х ударов твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, обутой ногой, в область передней брюшной стенки, не менее 1-го удара твердым тупым предметом по задне-боковой поверхности грудной клетки справа, а так же не менее 1-го удара твердым тупым предметом - ногой, по тыльной поверхности правой и левой кистей. ** ** ** в 10 часов 45 минут <ФИО_1> от причиненных ему телесных повреждений скончался в помещении ГБУЗ РК «...» по адресу: ....

Своими преступными действиями Козодой В.В. причинил <ФИО_1> телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, в состав которой вошли:

... по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21-го дня, причинила средней тяжести вред здоровью;

... причинила тяжкий вред здоровью;

... причинила тяжкий вред здоровью и в данном случае явилась причиной смерти <ФИО_1>;

... не причинивший вреда здоровью;

... не причинившие вреда здоровью.

Причиной смерти <ФИО_1> явилась ....

Подсудимый Козодой В.В. вину в совершении преступления признал частично, не отрицал факт нанесения потерпевшему одного удара рукой в голову и ногой в районе носа, однако отрицал, что от его действий могла наступила смерть потерпевшего, суду показал, что ** ** ** приехали с супругой домой, по пути обнаружили <ФИО_1>, который лежал в снегу, находился в состоянии алкогольного опьянения. Вдвоем с супругой занесли <ФИО_1> домой, положили в комнате на пол спать прямо в одежде. Далее супруга ушла ночевать к детям, а он остался в доме, за ужином выпил рюмку водки, пошел спать на второй этаж. Проснулся около 23 часов, спустился на первый этаж, увидел, что <ФИО_1> сидит в зале, попросил у него выпить рюмку водки, он ему не отказал, сам выпил, после чего <ФИО_1> еще попросил рюмку водки, на что он ответил ему, что больше нету. Тогда <ФИО_1> оскорбил его нецензурной бранью, кулаком нанес ему удар в правую сторону челюсти. На его действия, в ходе конфликта с <ФИО_1>, он нанес ему удар кулаком в ухо, <ФИО_1> упал на пол, при этом ударился головой о столик, после чего прижал ногой, обутой в кожаные тапочки, его голову в районе носа. Увидел, что у <ФИО_1> из носа и уха пошла кровь испугался, вызвал скорую помощь. Никаких ударов ногой <ФИО_1> в область груди и живота не наносил. Кроме него и <ФИО_1> в доме более никого не было.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Козодой В.В., данные им в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний Козодой В.В. в качестве подозреваемого (...) следует, что по ул...., д.... г.Сыктывкара он проживал совместно с женой и братом супруги <ФИО_1> ** ** ** он со свей супругой <ФИО_8> подъехал к дому, перед домом лежал мужчина, подойдя поближе, обнаружили, что в снегу лежит <ФИО_1>, который находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего, они подняли его и понесли домой, уложили <ФИО_1> на пол в большой комнате. После этого, совместно с женой стал распивать спиртные напитки, через некоторое время, супруга уехала в гости совместно с детьми. Около 22 часов 00 минут <ФИО_1> позвал его к себе, просил налить спиртное. После того как <ФИО_1> выпил стопку водки, высказался в его адрес нецензурной бранью, при этом замахнулся рукой, то есть хотел его ударить. Поскольку он (Козодой В.В.) находился в состоянии алкогольного опьянения, не выдержав оскорблений со стороны потерпевшего, нанес <ФИО_1> удар кулаком правой руки в область головы, от чего потерпевший упал на пол. В дальнейшем нанес <ФИО_1> один удар правой ногой сверху по голове, при этом не помнит, был он в обуви или нет. После чего, увидел, что у <ФИО_1> пошла кровь из ушей из носа, сразу же вызвал скорую помощь.

После оглашения данных показаний, подсудимый Козодой В.В. показания подтвердил.

Вина подсудимого Козодой В.В., подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего <ФИО_2>, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что <ФИО_1> являлся его родным братом, который с ** ** ** стал проживать у сестры <ФИО_8> по адресу: ..., которая выделила ему отдельную комнату в своем доме. <ФИО_1> долгое время злоупотреблял спиртными напитками, не работал. <ФИО_1> в состоянии алкогольного опьянения веселый, разговорчивый, а если переборщит со спиртным, то мог выражаться нецензурно в адрес людей. ** ** ** он привез сестру <ФИО_8> в город из ... района около 17 часов, высадил её возле ..., где её должен был встретить муж, а сам поехал домой. Примерно через час ему позвонила сестра <ФИО_8>, сказала, что они по дороге подобрали на улице <ФИО_1>, который был сильно пьян. ** ** ** <ФИО_1> скончался в больнице. Об обстоятельствах совершения преступлении ему ничего не известно. Просит не лишать свободы Козодой В.В. и проявить снисхождение, назначить минимально возможное наказание.

Показаниями свидетеля <ФИО_8> в суде, из которых следует, что подсудимый является ей мужем, а потерпевший <ФИО_1> – родным братом. ** ** ** около 19 часов она со своим мужем Козодой В.В. обнаружили недалеко от дома, лежащего на снегу на обочине дороги брата <ФИО_1>, который находился в сильной степени алкогольного опьянения, говорил нечленораздельно, выражался нецензурной бранью, они вместе с мужем отнесли его домой, оставив спящего в комнате на полу. Сама ушла ночевать к дочери, дома остались Козодой В.В., который употребил 0,25 л. водки за ужином, а также <ФИО_1>, более никого не было. В 01 час 15 минут ** ** ** к дочери приехала вторая дочь <ФИО_7> и сообщила, что необходимы документы на имя <ФИО_1>, так как его забирает «скорая помощь». Об обстоятельствах совершения преступления ей ничего не известно. Со слов мужа знает, что между ним и братом возник конфликт из-за спиртного, была драка, муж толкнул <ФИО_1>, тот упал и стукнулся головой о журнальный столик, Козодой В.В. нанес ему один удар, у брата пошла кровь. Впоследствии видела около журнального столика кровь.

Показаниями свидетеля <ФИО_7> данными в суде и показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (...), из которых следует, что подсудимый её отец, её дядя <ФИО_1> проживал совместно с родителями с ** ** **. <ФИО_1> злоупотреблял спиртными напитками, в последнее время нигде не работал. <ФИО_1> в состоянии алкогольного опьянения был легко возбудимым и мог устроить скандал. ** ** ** около 01 часа ей позвонил отец на телефон супруга <ФИО_6> и попросил приехать, вызвать скорую, поскольку <ФИО_1> было плохо, а сам он не мог вызвать скорую помощь. Через некоторое время, приехав домой к родителям, увидела на улице машину скорой помощи. Зайдя в дом, увидела сотрудников скорой помощи, на полу лежал <ФИО_1> без сознания, лицо у <ФИО_1> было опухшее, была сплошная гематома на лице, но крови на лице не было, на ковре были пятна крови. Со слов отца, узнала, что он с <ФИО_1> распивал спиртное, в ходе конфликта отец нанес несколько ударов <ФИО_1>, больше отец ничего не говорил.

Аналогичными показаниями свидетеля <ФИО_6> в суде, который дополнил, что ** ** ** приехав домой к подсудимому, Козодой В.В. был в состоянии алкогольного опьянения перевозбужденный, его супруга <ФИО_7> стала кричать на отца, сам он домой не заходил и не видел происходящее. Со слов супруги стало известно, что у <ФИО_1> было опухшее лицо. Потом Козодой В.В. рассказал, что <ФИО_1> не убивал, сильно его не избивал. Сказал, что они поругались и Козодой В.В. стукнул <ФИО_1> в ухо и у него пошла кровь.

Показаниями свидетеля <ФИО_3> данными в суде и показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (...), из которых следует, что подсудимый её отец, её дядя <ФИО_1> проживал совместно с родителями, злоупотреблял спиртными напитками, в последнее время нигде не работал. ** ** ** в период с 18.30 до 19.00 вместе с мужем сестры - <ФИО_6> и детьми приехали домой к родителям. Когда зашли в дом, то увидела на полу, на ковре лежащего <ФИО_1>, телесных повреждений на нем не было, на разговоры он не реагировал. Она спросила, что с ним случилось, на что мама ответила, что они обнаружили его лежащим возле дома на снегу, родители занесли <ФИО_1> в дом. Отец в это время был выпивший, на столе видела бутылку 0,25 л. водки. Она предложила матери пойти к ней домой ночевать, мать согласилась. ** ** ** около 01 часа 30 минут к ним домой пришла сестра <ФИО_7> и сообщила, что <ФИО_1> забирает «скорая помощь» и нужны документы на его имя. Когда они с мамой пришли, у дома уже стояла машина скорой помощи. В машине скорой помощи она подошла к <ФИО_1>, с левой стороны лицо его было опухшим, крови не видела. Зайдя в дом, увидела отца в состоянии алкогольного опьянения, он был спокойным, сказал, что он «двинул» <ФИО_1> В комнате, где лежал <ФИО_1>, возле журнального столика, она увидела кровь. Впоследствии узнала, что между отцом и <ФИО_1> произошел конфликт, в ходе которого отец несколько раз ударил <ФИО_1> по лицу кулаком.

Из показаний свидетеля <ФИО_5>, врача скорой медицинской помощи, данными в суде, из которых следует, что когда прибыли по вызову к дому, их встретил мужчина в состоянии небольшого алкогольного опьянения, который пояснил, что нашли потерпевшего на улице и занесли его домой. У потерпевшего имелись видимые повреждения, складывалось впечатление, что его избили, он был в коме. Они его осмотрели, выставили предварительный диагноз ... отвезли в реанимацию.

Из показаний свидетеля <ФИО_5> в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (...), следует, что ** ** ** с 08 часов 15 минут до 08 часов 15 минут ** ** ** находился на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. ** ** ** около 01 часа поступил вызов о необходимости проехать по адресу: г..., где по сведениям человеку стало плохо после употребления спиртного. Прибыв по указанному адресу, их встретил мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который провел их в комнату, где на полу лежал мужчина, который был без сознания, на лице были видны гематомы и ссадин. Хозяин квартиры пояснил, что больного нашли на улице и затащили в дом. Когда стали оказывать больному медицинскую помощь, в это время в дом пришла девушка, как он понял, дочка хозяина квартиры и стала обвинять мужчину в том, что он избил больного, но хозяин квартиры на повышенных тонах утверждал, что он никого не бил. В комнате он (<ФИО_5>) пятен крови не видел. На вопрос, почему в вызове указали, что потерпевшему плохо от употребления алкоголя, мужчина пояснил, что больной был пьян, и он решил, что ему плохо из-за употребления алкоголя. Поскольку на голове и теле потерпевшего имелись повреждения, был выставлен предварительный диагноз .... Мужчину передали в приемный покой ..., в сознание мужчина не приходил.

Показаниями свидетеля <ФИО_9> в суде, из которых следует, что с <ФИО_1> у него были дружеские отношения, так как они знакомы были с детства. <ФИО_1> злоупотребил спиртными напитками, говорил, что работал в ..., иногда приходил занять денег. ** ** ** около 10 часов ему позвонил <ФИО_1> и попросил занять ему ... рублей, на что он согласился. Через некоторое время <ФИО_1> приехал к нему домой, он зашел, выпил рюмку водки и ушел. В этот день не видел у <ФИО_1> на лице каких-либо ссадин, синяков, выглядел он хорошо, аккуратно одет, был спокойный. После этого больше <ФИО_1> не видел. <ФИО_1> в состоянии алкогольного опьянения всегда вел себя спокойно, агрессию не проявлял. Потом увидел <ФИО_1> только на похоронах, лицо у него было опухшее, обезображено.

Показаниями свидетеля <ФИО_4> в суде, из которых следует, что с <ФИО_1> у него были дружеские отношения, он перебивался временными заработками, злоупотреблял спиртными напитками. Последний раз встречались с ним в ** ** **, отметили .... Они созванивались по телефону примерно 1-2 раза в неделю. ** ** ** ему позвонил <ФИО_1>, был трезв, на здоровье не жаловался, спросил, может ли занять ему денег, на что он сказал, что потратил деньги на лекарство. <ФИО_1> в состоянии алкогольного опьянения всегда вел себя спокойно, был веселым и добрым человеком, агрессию при нем никогда не проявлял. Об обстоятельствах совершения преступлении ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля <ФИО_10> в суде следует, что подсудимый является её соседом по участку по ул..... ** ** ** она находилась дома, когда ложилась спасть, в дверь кто-то постучал, сколько было времени не знает, возможно, это было около 22-23 часов, точно сказать не может, свет не включала и на время не смотрела, но в 21 час она выключила телевизор и уже легла спать. Дверь не открыла, поговорили через дверь, по голосу поняла, что это был <ФИО_1>, он был пьян, попросил денег. Об обстоятельствах совершения преступлении ей ничего не известно.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен эксперт <ФИО_4>, член судебно-медицинской комиссии ГБУЗ РК «...», из показаний которого следует, что выводы, изложенные членами комиссии в заключении, являются подробными, он подтверждает их в полном объеме, при этом указал, что потерпевшему прижизненно была причинена сочетанная травма тела, были травмы головы, в области грудной клетки и живота. Впоследствии осложнения возникли в послеоперационный период, то есть этих процессов не было до его поступления в стационар. ... был проведен весь комплекс исследований и выявлена симптоматика, в связи с чем консилиумом врачей было принято решение на оперативное вмешательство.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, а именно:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Были проведены оперативные вмешательства: ....

При судебно-химическом исследовании крови и содержимого желудка <ФИО_1> на момент его поступления в стационар обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,2 гр/л и 4,2 гр/л, что соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени.

Причиной смерти <ФИО_1> явилась закрытая тупая травма живота ...

Смерть Тарабукина В.А. была зафиксирована в стационаре ... ** ** ** в 10:45, что не противоречит степени выраженности трупных явлений на момент исследования трупа в морге.

Данная сочетанная травма причинена Тарабукину В.А. прижизненного незадолго до поступления в стационар, за короткий промежуток времени. .... Данная черепно-мозговая травма по признаку длительного расстройства здоровья более 21-го дня, в соответствии с п.7.1. «Медицинских критериев...», причинила средний вред здоровью, и не привела к смерти.

Также обнаружена тупая травма грудной клетки .... Таким образом, данная травма по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.11. «Медицинских критериев...», причинила тяжкий вред здоровью, но не привела к смерти.

Кроме того, обнаружена закрытая тупая травма живота .... Данная травма по признаку развившихся, опасных для жизни осложнений причинила тяжкий вред здоровью, закончившись смертью (п.6.1.16 Медицинских критериев).

Также обнаружены кровоподтеки правого плеча .... После их изолированного причинения возможность совершения активных действия не исключается в течение длительного времени.

Определить последовательность причинения повреждений не представляется возможным, т.к. все они возникли за достаточно короткий временной промежуток.

Какие-либо индивидуальные, групповые свойства травмирующего орудия в обнаруженных повреждениях не отобразились. Сила, с которой были нанесены повреждений, была достаточной для причинения вышеописанных травматических изменений.

Учитывая объем полученной сочетанной травмы, морфологические характеристики травматически измененных внутренних органов можно сделать вывод, что максимальный промежуток времени, за который могла быть причинена травма, до момента поступления пострадавшего в стационар соответствует примерно 3-6 часам.

Возможность причинения вышеописанной сочетанной травмы самим пострадавшим, а так же в условиях ДТП исключается, т.к. отсутствуют характерные для данного вида травмы признаки.

При сопоставлении показаний Козодой В.В. с обнаруженными телесными повреждениями у <ФИО_1> обнаружено несоответствие, в частности не совпадает количество ударных воздействий в область головы, отсутствует указание на ударные воздействия в область передней брюшной стенки (живота). Таким образом, причинение данной травмы при обстоятельствах, указанных в материалах дела, исключается (...);

- ...

...

...

...

...

...

...

Смерть <ФИО_1> последовала в стационаре ГБУЗ РК «...» ** ** ** в 10.45, что зафиксировано в медицинской карте №... стационарного больного и не противоречит степени выраженности трупных явлений на момент исследования трупа в морге.

Причиной смерти <ФИО_1> явилась закрытая тупая травма органов брюшной полости ....

При судебно-медицинском исследовании трупа Тарабукина В.А. обнаружена сочетанная травма тела, в состав которой вошли:

...

...

...

...

...

По поводу обнаруженных повреждений <ФИО_1> были проведены оперативные вмешательства: ...

Вышеуказанная сочетанная травма тела причинена <ФИО_1> прижизненно, незадолго до поступления в стационар ** ** ** в 2:25., в относительно короткий промежуток времени.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Имеется прямая причинная связь между причиненной закрытой травмы органов брюшной полости и наступлением смерти Тарабукина В.А.

Сочетанная травма тела была причинена <ФИО_1> в относительно короткий промежуток времени (исчисляемый несколькими минутами), вышеуказанными ударными воздействиями, за несколько (в пределах 2-3) часов до поступления пострадавшего в стационар, о чем свидетельствуют цвет кровоподтеков, наличие кровоизлияний, состояние внутренних органов и крови в брюшной полости по данным оперативного вмешательства, характером и состоянием ран на лице, продолжающимся кровотечением из ран. Данный вывод подтверждается, в том числе и показаниями обвиняемого Козодой В.В. от ** ** ** и ** ** **: конфликт с <ФИО_1> произошел ** ** **, после 22 часов. По данным Карты вызова «скорой помощи» по прибытии на вызов ** ** ** в 01:04, <ФИО_1> был обнаружен без сознания. При этом, в стационаре пострадавший находился в период с 02:25 ** ** ** до 10:45 ** ** **.

Не исключается возможность причинения телесных повреждений <ФИО_1> при обстоятельствах, указанных Козодой В.В., т.е. в результате удара кулаком в область лица пострадавшего с последующим падением тела на твердое покрытие и нанесением ударов ногой постороннего человека в область головы. При этом, комиссия обращает внимание, что имеется несоответствие между количеством ударных воздействий в область головы, указываемых Козодой В.В. и количеством контактных повреждений, обнаруженных на голове трупа, а также в показаниях Козодой В.В. полностью отсутствует указание на наличие ударных воздействий в область передней поверхности грудной клетки и передней брюшной стенки (живота).

При этом не исключается возможность причинения кровоподтеков боковых поверхностей грудной клетки, подмышечных областей, а также обоих плеч при перемещении тела пострадавшего за подмышечные области, плечи и одежду за несколько часов до причинения ему сочетанной травмы тела, при обстоятельствах, указываемых Козодой В.В. и свидетелями.

Возможность причинения закрытой тупой травмы органов брюшной полости и забрюшинного пространства в результате падения <ФИО_1> на плоскость из положения стоя, как с предшествующим ускорением, так и без такового, исключается.

С вышеуказанной сочетанной травмой тела, причиненной в относительно короткий промежуток времени, пострадавший практически не мог совершать активных целенаправленных действий в силу бессознательного состояния (обусловленного черепно-мозговой травмой на фоне тяжелого алкогольного опьянения). Таким образом, местом причинения сочетанной травмы тела следует считать помещение, в котором пострадавший был обнаружен в положении лежа (с наличием пятен крови на ковре; источником кровотечения в данном случае явились ушибленные раны губ, а также носовое кровотечение, обусловленное отрывом хрящей носа) в тяжелом состоянии сотрудниками бригады скорой медицинской помощи.

При судебно-химическом исследовании крови и содержимого желудка Тарабукина В.А., взятых на момент его поступления в стационар, обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,2 гр/л и 4,2 гр/л, что соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени.

В вопросе № ... не конкретизированы обстоятельства причинения повреждений, поэтому экспертной комиссией вопрос относительно возможности причинения повреждений в результате самостоятельных действий (самоповреждений) оставлен без ответа (...).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследована медицинская карта №... стационарного больного <ФИО_1>, в которой по часам указаны действия медицинских работников с момента доставления <ФИО_1> службой скорой медицинской помощи в приемное отделение ... и до момента наступления его смерти, с подробным указанием всех медицинских мероприятий, а также медицинская карта <ФИО_1> из ГБУЗ РК «...», согласно которой Тарабукин В.А. ....

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого Козодой В.В. поддержано по ч.4 ст.111 УК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, виновность Козодой В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего <ФИО_2>, а также свидетелей <ФИО_8>, <ФИО_3>, <ФИО_7>, <ФИО_6>, <ФИО_5>, <ФИО_9> и <ФИО_4>, которые хотя и не являлись очевидцами произошедшего, однако сообщили суду сведения, которые в совокупности с иными доказательствами позволяют правильно установить фактические обстоятельства дела, и сделать бесспорный вывод о виновности именно Козодой В.В. в совершенном преступлении, поскольку они обстоятельны, логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого Козодой В.В. не отрицавшего нанесение им ударов <ФИО_1> кулаком в область головы и ногой по голове, а также подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ** ** **, в ходе которого в квартире подсудимого на полу зафиксированы пятна вещества бурого цвета, заключениями экспертов о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных на теле <ФИО_1> и причине его смерти.

Так, из показаний потерпевшего <ФИО_2> в суде и детализации телефонных переговоров с Козодой В.А. следует, что ** ** ** в 18 часов 45 минут ему позвонила сестра <ФИО_8> и сообщила, что она нашла <ФИО_1> на улице и занесла его в дом.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля <ФИО_8>, которая в суде подтвердила, что ** ** ** около 19 часов она со своим мужем Козодой В.В. обнаружили недалеко от дома, лежащего на снегу на обочине дороги брата <ФИО_1>, который находился в сильной степени алкогольного опьянения, говорил нечленораздельно, выражался нецензурной бранью, они вместе с мужем отнесли его домой, оставив спящего в комнате на полу. Сама ушла ночевать к дочери, дома остались Козодой В.В., который употребил 0,25 л. водки за ужином, а также <ФИО_1>, более никого не было. Со слов мужа знает, что впоследствии между ним и братом возник конфликт из-за спиртного, была драка, муж толкнул <ФИО_1>, тот упал и стукнулся головой о журнальный столик, Козодой В.В. нанес ему один удар, у брата пошла кровь. Впоследствии видела около журнального столика кровь.

Из показаний свидетеля <ФИО_3> следует, что ** ** ** около 18-19 часов видела потерпевшего <ФИО_1> лежащего в доме родителей на полу, в дом его занесли с улицы родители, мама ушла в это вечер ночевать к ней домой, отец в это время оставался дома, в последствии со слов Козодой В.В. поняла, что он нанес удары <ФИО_1>, отец находился в состоянии алкогольного опьянения, видела <ФИО_1> уже в машине скорой помощи, с левой стороны лицо его было опухшим, зайдя в дом, увидела, что в комнате, где лежал <ФИО_1>, возле журнального столика, была кровь.

Показания свидетеля <ФИО_3> согласуются с показаниями свидетеля <ФИО_7>, из которых следует, что зайдя в 01 час ночи ** ** ** в дом родителей, увидела сотрудников скорой помощи, на полу лежал <ФИО_1>, лицо у него было опухшее, побитое, крови не было, на ковре были пятна крови. Со слов отца, узнала, что он с <ФИО_1> распивал спиртное, в ходе конфликта отец нанес несколько ударов <ФИО_1>, больше отец ничего не говорил.

Показания свидетеля <ФИО_6> также согласуются с показаниями его супруги <ФИО_7>, из которых следует, что обстоятельства преступления ему неизвестны, впоследствии Козодой В.В. ему сказал, что не убивал <ФИО_1>, сильно его не бил, сказал, что он его стукнул, и у него пошла кровь. Сам он <ФИО_1> вечером не видел, тот лежал на полу в комнате, не видел его и когда приехала скорая помощь. Козодой В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетелей согласуются и с показаниями свидетеля <ФИО_5> – врача скорой медицинской помощи, которым ** ** ** около 01 часа произведен осмотр потерпевшего, который лежал на полу в комнате дома, был без сознания, на лице были видны гематомы и ссадины, поскольку на голове и теле потерпевшего имелись повреждения, был выставлен предварительный диагноз: ..., далее мужчину передали в приемный покой ..., в сознание мужчина не приходил. Хозяин дома, который их встретил, находился в состоянии алкогольного опьянения, дочка хозяина дома, которая пришла когда они уже оказывали больному медицинскую помощь, стала обвинять мужчину в том, что он избил больного, но хозяин дома на повышенных тонах утверждал, что он никого не бил.

Из показаний свидетеля <ФИО_9> в суде следует, что в последний раз он видел <ФИО_1> ** ** **, утром около 10 часов <ФИО_1> позвонил ему, а потом пришел домой и попросил в займы денег, выглядел хорошо, аккуратно одет, был спокойный, они выпили за встречу по 50 грамм водки, он взял деньги и ушел, более его не видел, потом увидел его только на похоронах, лицо было опухшее, обезображено.

Свидетель <ФИО_4> в суде показал, что в последний раз видел <ФИО_1> в ** ** **, созванивались с ним ** ** ** года, ФИО0_1 был трезв, на здоровье не жаловался.

При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей.

К показаниям свидетеля <ФИО_10> в части определения времени прихода к ней домой потерпевшего <ФИО_1> суд относится критически, поскольку в судебном заседании свидетель время событий определить не смогла, высказала суду свои предположения по времени, по её мнению к ней домой приходил именно <ФИО_1>, которого она узнала по голосу, однако при этом визуально <ФИО_1> свидетель не наблюдала.

В судебном заседании подсудимый Козодой В.В. не отрицал нанесение им ударов <ФИО_1> кулаком в область головы, после чего последний упал на пол, при этом ударился головой о журнальный столик, после чего он прижал ногой по голове <ФИО_1>, однако отрицает нанесение потерпевшему ударов ногой в область грудной клетки и органов брюшной полости, от которых <ФИО_1> впоследствии скончался. Кроме него и <ФИО_1> в доме больше никого не было, присутствие посторонних лиц в доме исключает.

Из показаний Козодой В.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии адвоката и подтвержденных в судебном заседании следует, что вину в том, что около 22 часов он нанес <ФИО_1> один удар в область головы, в дальнейшем нанес ему один удар правой ногой сверху по голове, признает, в содеянном раскаивается, потерпевший высказал в его адрес оскорбительные выражения, при этом хотел его ударить, а поскольку он сам находился в состоянии алкогольного опьянения, не выдержал его оскорблений и нанес ему удары, у потерпевшего от ударов из носа и уха пошла кровь, которую он стал вытирать, вызвал скорую помощь, стал приводить <ФИО_1> в чувства, но он в сознание не приходил. Ранее у него с <ФИО_1> были конфликты на почве того, что последний нигде не работает, постоянно просит деньги на спиртное, злоупотребляет спиртными напитками.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что конфликт между подсудимым Козодой В.В. и потерпевшим <ФИО_1> возник на почве личных неприязненных отношений, мотивом к которому послужило противоправное поведение потерпевшего и оскорбительное высказывание в адрес подсудимого Козодой В.В.

Характер, локализация, механизм образования и степень тяжести причиненного потерпевшему ранения, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Козодой В.В. и причинением смерти <ФИО_1> достоверно установлено заключениями судебно-медицинской экспертизы, согласно которой причиной смерти <ФИО_1> явилась закрытая тупая травма органов брюшной полости .... С сочетанной травмой тела, потерпевший практически не мог совершать активных целенаправленных действий в силу бессознательного состояния, обусловленного черепно-мозговой травмой на фоне тяжелого алкогольного опьянения.

Исходя из доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу, что закрытая тупая травма органов брюшной полости, повлекшая смерть потерпевшего <ФИО_1>, и телесные повреждения, образовавшиеся в тот же период времени, были причинены именно подсудимым Козодой В.В. в его доме в инкриминируемый период времени, в котором потерпевший был обнаружен, с наличием пятен крови на ковре, поскольку иных лиц, причастных к совершению преступления не установлено.

Действия подсудимого позволяют суду сделать вывод о его преступном намерении, именно на причинение тяжкого вреда здоровью, учитывая, что повреждение он наносил ударами в область жизненно важных органов – голову и живот, что свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и неосторожностью к смертельному исходу, при этом Козодой В.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшего от его действий, в том числе и тяжкого, и сознательно допускал такие последствия.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №... от ** ** **, Козодой В.В. психическим расстройством не страдал и не страдает. При освидетельствовании психических расстройств не найдено. Поэтому мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Был способен в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Был способен и внестоящее время способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания (...).

Все экспертизы по уголовному делу проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик. Заключения экспертов объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, и сомнений у суда не вызывают.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования уголовного дела, допущено не было.

Действия подсудимого Козодой В.В. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы стороны защиты о том, что удары потерпевшему <ФИО_1>, а именно причинение закрытой тупой травмы органов брюшной полости и забрюшинного пространства, от которых он скончался, могли быть нанесены иными лицами либо вследствие неэффективно оказанной медицинской помощи в условиях стационара, в связи с чем просили переквалифицировать действия подсудимого на ч.1 ст.112 УК РФ, являются надуманными и ничем объективным не подтверждаются.

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, указывающих на наличие причинно-следственной связи между действиями врачей ... и наступлением смерти <ФИО_1>, а также вины врачей в смерти потерпевшего.

В опасное для жизни состояние потерпевший был приведен в результате умышленных и противоправных действий подсудимого, а предпринятые меры медицинскими работниками были направлены на предотвращение негативных последствий причиненной <ФИО_1> травмы.

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что потерпевший <ФИО_1> страдал тяжелыми заболеваниями вследствие его злоупотребления алкоголем, которые повлекли его смерть, не основаны на материалах дела, поскольку из исследованных медицинских документов <ФИО_1> не имел заболеваний, и не явились последствием смерти потерпевшего. Эксперт <ФИО_4> в судебном заседании подтвердил выводы заключения судебно-медицинской комиссии, что смерть потерпевшего <ФИО_1> наступила от наличия тяжелых телесных повреждений.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Козодой В.В. не судим, совершил умышленное преступление, относящее к категории особо тяжких, ..., привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы исключительно положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого суд учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание первой медицинской помощи потерпевшему сразу после совершения преступления (вызов скорой помощи), возмещение расходов на организацию похорон потерпевшего, пожилой возраст подсудимого, ..., частично признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления направленного против жизни человека, поскольку преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения, отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории, характера и степени общественной опасности содеянного виновным, посягающего на жизнь человека, в связи с чем, представляющего повышенную общественную опасность, характеристику его личности, ранее не судимого, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, учитывая мнение потерпевшего <ФИО_2>, просившего строго не наказывать подсудимого и не лишать его свободы, суд считает невозможным исправление виновного, а также достижение целей наказания и социальной справедливости без изоляции Козодой В.В. от общества и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы и реального отбывания наказания.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания суд определяет Козодой В.В. исправительную колонию строгого режима.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, чистосердечного раскаяния в содеянном, суд считает возможным, не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По изложенным основаниям, ввиду невозможности исправления Козодой В.В. без изоляции от общества, суд считает необходимым изменить Козодой В.В. на апелляционный срок меру пресечения на заключение под стражу, т.к. подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от суда с целью избежать наказание, и с учетом требований ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КОЗОДОЙ В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу в отношении Козодой В.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять Козодой В.В. под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Козодой В.В. исчислять с ** ** **.

Вещественные доказательства:

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным также в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий С.С. Выборова

Свернуть