Козолия Михаил Леонидович

Судья Постоялко С.А. Дело №33 – 8649/2021

Докладчик Дронь Ю.И. (№2-444/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Дроня Ю.И.,

при секретаре Париновой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Новосибирске 24 августа 2021 года гражданское дело по частной жалобе Дутова Ю.Я., Зайцева В.Н., Колозий М.Л., Михайлова В.В., Петрова Е.Г. определение Центрального районного суда города Новосибирска от 10 июня 2021 года, которым частично удовлетворено заявление СНТ «Ельцовка» о взыскании судебных расходов.

Взысканы с Дутова Ю.Я., Михайлова В.В., Зайцева В.Н., Козолий М.Л., Петрова Е.Г. в пользу СНТ «Ельцовка» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей с каждого.

Взысканы с Кичатова В.А., Стрибко В.И. в пользу СНТ «Ельцовка» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Дроня Ю.И., суд

установил:

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.07.2020 в удовлетворении исковых требований Дутова Ю.Я., Михайлова В.В., Зайцева В.Н., Козолий М.Л., Петрова Е.Г., Кичатова В.А., Стрибко В.И. к ДНТ «Ельцовка» о признании решения общего собрания недействительным, отказано.

Решение суда вступило в законную силу 10.09.2020.

23.10.2021 от представителя ответчика СНТ «Ельцовка» поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 68 965 руб. 27 коп., понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом было принято вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, Дутова Ю.Я., Зайцева В.Н., Колозий М.Л., Михайло...

Показать ещё

...ва В.В., Петрова Е.Г. в частной жалобе просили определение суда отменить, во взыскании расходов отказать.

В жалобе указали, что взысканная сумма значительно превышает разумную оплату за выполненный представителями объем услуг.

Кроме того, общее собрание членов СНТ «Ельцовка», являясь высшим органом товарищества, пунктом №4 протокола собрания от 01.04.2021 г. утвердило отчет ревизионной комиссии по результатам проверки за 2020 год, в том числе, расходы на юридические услуги в сумме 68 965 руб. по

2

настоящему иску.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, 16.07.2020 в удовлетворении исковых требований Дутова Юрия Яковлевича, Михайлова Виктора Владимировича Зайцева Владислава Николаевича, Кичатова Виталия Александровича, Козолий Михаила Леонидовича, Петрова Евгения Григорьевича, Стрибко Владимира Ивановича к ДНТ «Ельцовка» о признании решения общего собрания недействительным, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.09.2020 года решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов Дутова Ю.Я., Зайцева В.Н., Козолий М.Л., Михайлова В.В.. Петрова Е.Г. без удовлетворения.

3

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.09.2020. оставлены без изменения.

Представителем ответчика заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 68 965 руб. 27 коп., подтверждённые договором на оказание юридических услуг от 05.11.2019, дополнительным соглашением к договору от 28.07.2020, платежными поручениями от 07.10.2019 №109, от 07.10.2020 №110, от 30.07.2020 №51,от 30.07.2020 №52 (т. №3 л.д.87-97).

Фактическое оказание представителем юридических услуг ответчику в рамках настоящего гражданского дела подтверждается его материалами, в частности протоколом судебного заседания с его участием.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.

Разрешая заявление стороны ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценивая разумность расходов, категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителями в интересах доверителя процессуальных действий, пришел к выводу о взыскании с истцов в пользу ДНТ «Ельцовка» расходов по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащий взысканию с каждого из истцов, суд счел необходимым взыскать с истцов Дутова Ю.Я., Михайлова В.В., Зайцева В.Н., Козолий М.Л., Петрова Е.Г. в пользу СНТ «Ельцовка» расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей с каждого.

С Кичатова В.А., Стрибко В.И. в пользу СНТ «Ельцовка» в размере 4 000 рублей с каждого.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер подлежащих возмещению судебных расходов соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным, и оснований для взыскания расходов в меньшем размере не имеется.

При определении размера подлежащих возмещению расходов, судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и

4

обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно размера, взысканных, судом расходов, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что истцами не представлено каких-либо бесспорных доказательств их чрезмерности, неразумности и необоснованности.

Кроме того, как обосновано указано судом, доводы истцов о том, что они должны быть освобождены от несения судебных расходов по гражданскому делу в связи с тем, что являются плательщиками взносов в СНТ, при этом, в смете на 2019-2023 годы указаны расходы на юридические услуги, подлежат отклонению поскольку, данное обстоятельство не освобождает их от несения расходов, согласно гражданско-процессуального законодательства, как проигравшей стороны по делу.

Доводы, изложенные в частной жалобе по существу сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Нормы процессуального права применены судом правильно.

В указанной связи, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда города Новосибирска от 10 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Дутова Ю.Я., Зайцева В.Н., Колозий М.Л., Михайлова В.В., Петрова Е.Г. - без удовлетворения.

Судья

Свернуть