Козоногин Виктор Анатольевич

Дело № 2- 3564/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

Председательствующего судьи Космачевой О.В.

при секретаре Аксенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческого потребительского кооператива «Союзсберзайм-Смоленск» к Козоногину В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил :

Некоммерческий потребительский кооператив «Союзсберзайм-Смоленск» обратился в суд с иском к Козоногину В.А. о взыскании задолженности в сумме 143 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Береснева О.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Козоногин В.А. в судебное заседание не явился. По месту регистрации ответчика была направлена повестка заказным письмом с отметкой «С заказным уведомлением». В соответствии с п.34-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения - в связи с невозможностью ее вручения адресату и неявкой ответчика по извещению в почтовой отделение. Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе ответчика принять повестку, а поэтому в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ он считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При данных обстоятельствах в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявл...

...ением, свидетельствующим от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Просил дело рассмотреть в его отсутствие. Не оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, указал на завышенный размер процентов за пользование денежными средствами и просил применить проценты по потребительским кредитам в размере 15 % годовых, в связи с тяжелым материальным положением снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (ч. 1 ст. 809).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Союзсберзайм-Смоленск» и Козоногиным В.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым последним были получены денежные средства в размере 90 000 руб. на срок 365 дней с условием уплаты 20 % годовых (л.д. 16-18). Денежные средства были предоставлены Козоногину В.А. в тот же день по расходному кассовому ордеру №. (л.д. 19).

По условиям договора возврат денежных средств Козоногиным В.А. должен осуществляться частями в соответствии с установленным графиком. Однако, после получения денежных средств ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ платежи не производились.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание Козоногиным В.А. договора займа предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу его действительность и исполнимость. При получении займа Козоногин В.А. был ознакомлен с условиями договора, которые ему были ясны и понятны, он, оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание договора займа и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом в размере 20 % годовых.

Доводы истца о том, что процентная ставка по заключенному сторонами договору займа является завышенной, превышает проценты в кредитных организациях, судом отклоняется, поскольку размер процентов (20 % годовых) не может расцениваться, как противоречащий разумным пределам и обычаям делового оборота.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по уплате основного дога и процентов за пользование займом в сумме 71 500 руб.

По правилам п.2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

Тем самым, истец вправе требовать взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Согласно п. 3.1 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору, заёмщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5 процентов от оставшейся неоплаченной заёмщиком суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с не надлежащим исполнением Козоногиным В.А. обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка по расчету истца составила 300 342 руб.

По правилам ст. 9 ГК РФ истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ в размере суммы задолженности по договору займа – 71 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями установления несоразмерности неустойки в данном случае является чрезмерно высокий процент установленной договором неустойки (0,5 % от просроченной суммы, что составило 182,5 % (183 %) годовых), значительно превышающий размер инфляции за соответствующие периоды просрочки (2013 - 2016 годы), что также свидетельствует о превышении неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением со стороны ответчика обязательств.

С учетом приведенного заявленная ко взысканию неустойка в размере невыплаченного основного долга и процентов (в сумме 71 500 руб.), т.е. уже самостоятельно уменьшенная истцом, судом признается несоразмерной нарушению обязательств, в связи с чем по правилам ст. 333 ГК РФ судом уменьшается до 17 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию госпошлина в сумме 2855 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Козоногина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм-Смоленск» задолженность по договору займа в сумме 71500 руб., неустойку в сумме 17 000 руб. и 2 855 руб. в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца после его принятия.

Председательствующий О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2016.

<данные изъяты>

Дело №2-1540/14г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Смоленск 23 мая 2014 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Козоногина В.А. к Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, Администрации МО Гнездовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

установил:

Козоногин В.А. обратился в суд с иском к Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, Администрации МО Гнездовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о признании права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти отца ФИО1, умершего __..__..__, указав в обоснование иска, что при жизни ФИО1 был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Истец Козоногин В.А. не может получить свидетельство о праве на наследство по закону на спорный земельный участок, поскольку отец ФИО1 своевременно не зарегистрировал право собственности в Управлении Росреестра по Смоленской области. Кроме того, в списках к постановлению Главы администрации Гнездовского сельского Совета Смоленского района Смоленской области № от __..__..__ о предоставлении земель в частную собственность граждан по <адрес> оте...

...ц ФИО1 не значится. Истец Козоногин В.А. в установленный законом срок принял открывшееся после смерти отца ФИО1 наследство.

Истец Козоногин В.А. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчиков Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, Администрации МО Гнездовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Козоногина Л.И., Козоногин В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

От представителя соответчика Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя, просят отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку у наследодателя ФИО1 в пользовании находился земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., истец Козоногин В.А. просит признать право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., не имея на это никаких законных оснований (л.д.45).

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Козоногина В.А. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований Козоногина В.А. (л.д.16).

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Козоногиной Л.И. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований Козоногина В.А. (л.д.17).

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.1153 ч.2 ГК РФ признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что наследодателю ФИО1 на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: копией похозяйственной книги (л.д.9-10,30-32), справкой Администрации Гнездовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области № от __..__..__ (л.д.8,29), копией выписки из похозяйственной книги № от __..__..__ (л.д.28), кадастровым паспортом земельного участка от __..__..__ № с кадастровым номером №, согласно которому площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.11), кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.39).

В соответствии с вышеназванными нормами и обстоятельствами, установленными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в состав наследства, оставшегося после смерти наследодателя ФИО1, вошло спорное имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., в исковом заявлении допущена явная техническая ошибка в части указания площади спорного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а так же в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

По правилам ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

ФИО1 умер __..__..__ (л.д.7).

Его наследниками первой очереди по закону являются: супруга – Козоногина Л.И., дети – Козоногин В.А., Козоногин В.А..

В силу п.3 ст.1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В соответствии с п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Согласно справки нотариуса Смоленского районного нотариального округа от __..__..__ №, от Козоногиной Л.И., Козоногина В.А. поступили заявления об отказе от наследства, оставшегося после смерти наследодателя ФИО1, в пользу Козоногина В.А.. Сведений о наличии иных наследников не имеется (л.д.37).

Заявление Козоногиной Л.И., Козоногина В.А. об отказе от наследства удостоверено нотариусом, отказ от наследства не противоречит закону, совершен добровольно и в установленном порядке.

Наличие родственных связей между истцом Козоногиным В.А. и наследодателем ФИО1 сторонами не оспаривается и подтверждается исследованными письменными материалами дела (л.д.13,14,36).

Из материалов дела усматривается, что Козоногин В.А. принял наследство, оставшееся после смерти отца, получил свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.37).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.40).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Козоногина В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению и в соответствии со ст.218 п.2 ГК РФ признает право собственности на спорный земельный участок в порядке наследования после смерти отца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Козоногина В.А. удовлетворить.

Признать право собственности Козоногина В.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий :подпись Н.В.Рожкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 12-33/11г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Смоленск 03 мая 2011 года

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Рожкова Наталья Витальевна (г.Смоленск пр-т Гагарина д.22),

при секретаре Трубиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Смоленского района на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Смоленского района Смоленской области от 28 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Смоленского района Смоленской области от 28 марта 2011 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Козоногина В.А. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В протесте на данное постановление прокурор Смоленского района указывает, что Козоногин В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа от законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования Козоногина В.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении. В судебном заседании Козоногин В.А. пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования по той причине, что является <данные изъяты> и направлялся в качестве специалиста на оперативно-розыскные мероприятия <данные изъяты>. Однако в постановлении мирового судьи не принят во внимание тот факт, что Козоногин В.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством технического средства измерения содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе на месте остановки транспортного средства, указанная процедура не требует больших временных затрат. Кроме того, при разбирательстве по делу не исследованы в полном объеме доказательства, в частности не проверена информация УФСБ России по Смоленской области об участии Козоногина В.А. в проведении оперативно-розыскных мероприятий на территории Смоленского района. Результаты освидетельствования в ОГУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» от __..__..__ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в отношении Козоногина В.А. «Трезв. ...

...Признаков употребления алкоголя нет», не могли приниматься во внимание мировым судьей как подтверждающие не виновность Козоногина В.А. Доводы о том, что не выполнение Козоногиным В.А. законного требования сотрудника милиции прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не повлекло наступления общественно опасных последствий, не могут быть приняты во внимание, т.к. указанные действия образуют состав административного правонарушения не зависимо от наступления или отсутствия таких последствий. Просит постановление мирового судьи судебного участка №44 Смоленского района Смоленской области от 28 марта 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение по подведомственности.

В судебном заседании помощник прокурора Олиференко С.Н., подержала доводы, изложенные в протесте, пояснив, что постановление мирового судьи судебного участка №44 Смоленского района Смоленской области от 28 марта 2011 года в отношении Козоногина В.А. подлежит отмене как незаконное, в ходе судебного заседания было подтверждено, что в отношении Козоногина В.А. был составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. То обстоятельство, что отказ от прохождения медосвидетельствования не повлек наступления общественно опасных последствий не может быть принято во внимание, т.к. указанные действия образуют состав административного правонарушения не зависимо от наступления или отсутствия таких последствий, просит постановление мирового судьи от 28 марта 2011 года отменить, возвратить на новое рассмотрение мировому судье, указание в протесте о направлении дела на новое рассмотрение по подведомственности является технической ошибкой.

Козоногин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста прокурора, пояснил, что __..__..__ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут управлял автомашиной <данные изъяты>, двигался по <данные изъяты> шоссе из д.<данные изъяты> в г.<данные изъяты>, рядом сидела его жена. В районе д. <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС, проверка документов заняла около 10 минут. Он (Козоногин В.А.) спешил, отказался пройти медицинское освидетельствование, пройти медосвидетельствование на месте ему никто не предлагал. Пояснил, что спешит, что супруге плохо, не стал расшифровывать себя, что едет на задание. Кроме того, в протоколе не указан прибор, с помощью которого предлагалось пройти медицинское освидетельствование. После того, как он был отстранен от управления транспортным средством, управление было передано его супруге. Через три часа самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, которое показало отсутствие состояния алкогольного опьянения. Сотрудникам ДПС не говорил, что выпил 200 гр. водки.

Выслушав объяснения помощника прокурора, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Срок для принесения протеста на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Смоленского района Смоленской области от 28 марта 2011 года в отношении Козоногина В.А. прокурором Смоленского района не пропущен.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что __..__..__ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут водитель Козоногин В.А. на автодороге в д.<данные изъяты> Смоленского района Смоленской области управляя автомашиной <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются как письменными материалами дела: протоколом серии <данные изъяты> № об административном правонарушении от __..__..__ в отношении Козоногина В.А. (л.д.3), протоколом серии <данные изъяты> № об отстранении от управления транспортным средством от __..__..__ в отношении Козоногина В.А. (л.д.4), протоколом серии <данные изъяты> № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от __..__..__ в отношении Козоногина В.А. (л.д.5), так и показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО1 (л.д.26), ФИО2 (л.д.27).

В настоящем судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что в <данные изъяты> года ехали с ФИО2 из рейда по <данные изъяты> шоссе в сторону г.<данные изъяты> из г.<данные изъяты>, в районе д.<данные изъяты> двигалась автомашина <данные изъяты> со скоростью 20-30 км/час., данная машина вызвала подозрение, решили проверить состояние водителя. Остановили машину. Водитель сказал, что едет из бани, выпил 200 гр. водки, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Рядом с водителем сидела его супруга, ей было передано управление транспортным средством. Козоногин В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых. Козоногин В.А. сказал, что работает сотрудником <данные изъяты>. Согласно КоАП РФ сотрудники милиции привлекаются к административной ответственности на общих основаниях. Отметка о приборе, с помощью которого проводится медицинское свидетельствование, указывается в случае прохождения освидетельствования, бланком протокола о направлении на медицинское освидетельствование не предусмотрено указание о приборе.

Аналогичные показания в настоящем судебном заседании дал свидетель ФИО2

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.9.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Из материалов дела следует, что __..__..__ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в отношении Козоногина В.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, который с материалами был передан для рассмотрения мировому судье судебного участка №44 Смоленского района Смоленской области.

Как видно из материалов дела, как при составлении протокола об административном правонарушении так и в судебном заседании у мирового судьи, в настоящем судебном заседании Козоногин В.А. не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В силу ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из сообщения отдела ФСБ России по Смоленскому гарнизону от __..__..__ № следует, что __..__..__ с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. проводились оперативно-розыскные мероприятия, направлены на <данные изъяты> на территории Смоленского района Смоленской области. Для проведения мероприятий в качестве специалиста в данной отрасли был привлечен <данные изъяты> Козоногин В.А. (л.д.8).

Однако мировой судья не дал мотивированной оценки объяснениям Козоногина В.А., не дал мотивированной оценки тому обстоятельству, что Козоногин В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., вместе с тем оперативно-розыскные мероприятия проводились в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут __..__..__, в постановлении от 28 марта 2011 года не в полной мере выполнил требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, что является процессуальным нарушением (п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Доводы, изложенные в протесте прокурора о том, что при разбирательстве по делу не исследованы в полном объеме доказательства, в частности не проверена информация УФСБ России по Смоленской области об участии Козоногина В.А. в проведении оперативно-розыскных мероприятий на территории Смоленского района заслуживают внимания, поскольку из сообщения отдела ФСБ России по Смоленскому гарнизону от __..__..__ № следует, что Козоногин В.А., привлеченный для проведения мероприятий в качестве специалиста в данной отрасли, был привлечен на добровольной основе, находился в тот период в учебном отпуске, в связи с чем никаких приказов на его участие не составлялось.

Более того, следует учесть, что в момент возбуждения производства по делу Козоногин В.А. не заявлял о том, что действовал в состоянии крайней необходимости, причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования объяснял тем, что «еду домой, жене плохо, не могу проходить освидетельствование, т.к. спешу, готов пройти через час».

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то постановление мирового судьи от 28 марта 2011 года, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье судебного участка №44 Смоленского района Смоленской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Смоленского района Смоленской области от 28 марта 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Козоногина В.А. на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отменить, дело направить мировому судье судебного участка №44 Смоленского района Смоленской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Н.В.Рожкова